Budapest – Levelet írt tegnap Gyurcsány Ferenc az LMP frakcióvezetőjének, de csupán a levél címzettje volt Jávor Benedek, a levél nem neki, hanem saját híveinek és a médiának szólt. Nyílt levelet akkor írnak, ha a levélíró nem törekszik arra, hogy megegyezésre jusson, vagy ha nem is bízik abban, hogy a kezdeményezését pozitívan fogadják. Gyurcsány levele nyilvánvalóan saját híveinek szólt, akiket ugyanolyan módszerrel tart állandó készültségben, mint Orbán Viktor, illetve a médiának címezte, hogy a levél után újra róla szóljon a sajtó.
Gyurcsány azzal kezdi az LMP-nek írott levelét, hogy “nem politikai show-t akarok”, de a nyílt levél műfajával máris politikai show-t rendezett. Azt indítványozta, hogy “beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást”. Ha valaki komolyan gondolja, hogy a másik féllel megegyezésre és egymás megértésére akar jutni, akkor valóban kizárja a nyilvánosságot, nem ír nyílt levelet, hanem egy korrekt levélben fordul a másik párt frakcióvezetőjéhez úgy, ahogyan Gyurcsány maga írta, “a nyilvánosság kizárásával”. Gyurcsány nem ezt a megoldást választotta, hanem nyilvános levéllel lehetetlenítette el magát a párbeszédet. Fontosabbnak tartotta a “politikai show-t”.
A nyílt levél megírása azt a gyanút kelti, hogy a helyzetet saját tábora fanatizálására, az LMP-vel szembeni ellenérzés növelésére, illetve médiaszereplésre használja fel. A legutóbbi hasonló showműsor a Németh Péternek írt nyílt levél volt, amelyben nem létező kérdésekre adja meg a nagyon is rossz válaszokat, hogy a Bajnai Gordon megjelenésével enyhülő figyelmet újra magára irányítsa. Ezt követte az avasi valóságshow, súlyosbítva azzal, hogy a műsorról DVD-t is készítettek, nyilvánvalóvá téve a műfaj jellegét, majd pénzt csináltak a népszerűséghajhászáshoz felhasznált nyomorból. Ezt követi a mostani nyílt levél.
Egy ilyen nyílt levélre a másik fél csak elutasítóan reagálhat, és legfeljebb azt közölheti, hogy “Gyurcsány úr ezt a levelet ugyan nekem címezte, de nem nekem szánta, ezzel nincs dolgom. Majd ha valóban nekem ír egy levelet, akkor válaszolok rá”. Maga a levél színvonala méltatlan egy volt miniszterelnökhöz, egy demokratikus párt elnökéhez. Korrekt politikus ilyenkor egy négy soros udvarias levelet küld a másik pártnak, amelyben javaslatot tesz az egyeztetésre. Nem dobja oda a tárgyalópartnerét előre a nyilvánosságnak, hogy szedjék darabokra, ellehetetlenítve a párbeszédet. Ez nem korrekt eljárás.
Azzal, hogy a volt miniszterelnök ezt a rövidtávú hasznot hozó megoldást választotta, megnehezítette a megegyezést a két párt között, ha erre egyáltalán látott esélyt. De ha nem látott esélyt, akkor azt kellett volna közölni, nem pedig eljátszani ezt a showműsort, és olyan nyilvános ajánlatot tenni, amelyben maga sem bízik, vagy amit ebben a formában csak visszautasítani lehet. Ez azért is sajnálatos, mert az LMP eddigi politizálása jogosan bőszítette sok alkalommal a demokratikus tábor híveit, gyakran már az a gyanú is megfogalmazódott, hogy az LMP a Fidesz valamiféle kreálmánya. Sokkal hasznosabb lett volna, ha ez kiderül, ha egy volt miniszterelnök-pártelnök udvarias és korrekt levelet ír, valóban a másik párt vezetőinek, valóban a nyilvánosság kizárásával, amelyben őszintén felajánlja a vitatott kérdések tisztázását. Ez a levél erre alkalmatlan, lehetetlenné teszi a párbeszédet, feleslegesen kelt feszültséget, szükségtelenül emeli saját táborának adrenalin szintjét, hacsak nem ez a voltaképpeni cél. Ebben az esetben azonban ugyanazt a technikát alkalmazza, amit Orbán Viktor.
A levél meglehetősen lekezelően kezdődik, mindvégig konfrontatív és a végén pedig kifejezetten vádló. Akinek azt mondják, hogy “a magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok”, az nem fog erre a levélre leülni bármiről tárgyalni. Pedig lenne miről, és nagy kár, hogy Gyurcsány a médiaszereplést előbbre valónak tartja, mint a korrekt párbeszédre való hajlandóságot. Egy nyílt levél kedvéért lemond arról, hogy az egyik ellenzéki parlamenti párttal párbeszédet alakítson ki. A másik parlamenti párttal, az MSZP-vel nincs is párbeszéd, Gyurcsány ugyanazzal a technikával, amelyet Orbán alkalmaz, ugyanúgy szigeteli el magát és pártját a közéletben, mint Orbán egész Magyarországot. Miközben saját táborának kohézióját hasonlóképpen a közös “ellenségképpel” erősíti, híveit egyre inkább fanatizálja. Ez nagyon ismerős módszer.
A Demokratikus Koalíció, az LMP és az MSZP közös tisztázó megbeszélései mindhárom félnek hasznára válnának, mert az LMP szembesülhetne számos tévedésével, például a 2006-os események tekintetében, amiképpen Gyurcsány Ferenc és az MSZP is szembenézhetne saját felelősségével a Fidesz kétharmados győzelmét illetően. Ezzel a felelősséggel még Gyurcsány sem nézett szembe, csak beszél róla. Hiányzik a megrendülés, saját felelősségének őszinte felismerése, a konzekvenciák levonása. Pedig nem lehet mindent kizárólag a kíméletlen ellenzék számlájára írni. Ebben pedig az LMP-nek van igaza. A jövő demokráciája szempontjából elkerülhetetlen lenne a megtisztulás, a szembesülés, a katarzis, sok tekintetben a megváltozás. Ez a nyílt levél például nem azt példázza, hogy erre sor került volna, ellenkezőleg. Márpedig az ördögöt nem lehet Belzebub által kiűzni, egy nem őszinte, nem igaz, nem tiszta irányzat nem fogja legyőzni Orbánt, mert nem nyeri el az emberek tetszését. A hazugságban Orbán sokkal jobb, és a füleknek jobban tetsző demagógiát hangoztat. Az már kevés, hogy “Gyurcsány legalább demokrata volt”. De még ez sem igaz, mert ha az lett volna, megvédte volna a szélsőjobboldaltól a demokráciát, de nem tette. Az ő kormányzása nem a demokrácia megerősítéséhez, hanem az anarchiához vezetett, amelyből szükségszerűen csak egyetlen kiút van, a diktatúra. Németh Péternek írott levelében azt vízionálta, hogy amíg erős szélsőjobboldal létezik Magyarországon, addig egy demokratikus kormányzás nem is vezethet máshova, csak anarchiába. Ez azt jelenti, hogy semmit nem ismert fel korábbi hibáiból, a gyengekezű kormányzásból. Ezzel kellene Gyurcsánynak szembenéznie nyílt levelek írása helyett.
A levélnek a tiszta közélettel kapcsolatos megjegyzéseire ezúttal nem is térünk ki, miután Gyurcsány Ferenc kizárólag Puch Lászlóban és az MSZP-ben, valamint a Simicska-vezette Fideszben látja meg a korrupciót, de megfeledkezik saját vagyonosodásáról, mintha az nem is lenne. Az Altus Rt. több százmilliós kamu állami megrendeléseiről, hogy csak egyet említsünk, az őszödi kormányüdülő egyik villájáról és másokról már nem is beszélve. A hívek erről nem akarnak hallani, a balliberális sajtó is a felejtést választja, de vannak, akik emlékeznek, és nekik kellene szavazniuk a demokráciából való teljes kiábrándulás után olyan emberekre, akik nem a kétkezi munkájukból gazdagodtak meg. Van, akinek nem elég, ha szépeket mondanak a demokráciáról, hitelesnek is kell lennie, mert ha nem az, még a demokráciát is megutálják. És elég nehéz a tiszta közéletért harcolni egy ilyen háttérrel, egy ilyen tisztátalan vagyonosodással. Ezt az LMP vagy bárki más joggal feszegeti, és okkal vár el legalább több szerénységet, mint amit például ez a levél, és annak egy mondata tükröz: “Mit tehettem volna még?” Az nem magyarázat, hogy miután Gyurcsány Ferenc már meggazdagodott az MSZP-s mutyikból, utána jó útra tért, és a korrupció ellen harcolt, megpróbálta a pártfinanszírozást rendezni, és az MSZP nevében kilopott közpénzek sorsát, az átláthatatlan pénzügyeket saját pártjában tisztázni. Harcolhatott volna ellene előtte is, például azzal, hogy ilyenekben nem vesz részt. De ez eszébe sem jutna már senkinek, ha Gyurcsány Ferenc nem ír egy ilyen levelet, nem ír le ilyen mondatokat. De szembe kell nézni azzal, hogy megingott az emberek bizalma, csalódtak a demokráciában, és méregből inkább a demokrácia ellen szavaznak, mert nem elég hitelesek számukra a képviselői.
Gyurcsány Ferenc nyílt levele egyenes folytatása annak az új kommunikációs stratégiának, amely a tisztességet, a korrektséget a médiapolitizálásnak rendeli alá. Ez egy másik “Fidesz” kialakulásához vezethet, ez nem a megújulás, nem a megtisztulás, nem a demokrácia útja, hanem azt a látszatot kelti, hogy személyes ambíciókról, a politizálás élvezetéről, és a kielégíthetetlen szereplési vágyról szól. Nem a megfontoltság, az igazság hangja ez, hanem a csalárdságé. Ez meghosszabbítja Orbán Viktor rendszerének élettartamát. Ez már nem a “karaktergyilkosság”, ez már a Gyurcsány-stáb hamissága, rafináltsága, médiatrükkjei, ami sokaknak nem szimpatikus. Ha a Demokratikus Koalíció nem fejezi be a szemfényvesztést, amelynek eredményességét kizárólag Gyurcsány médiaszerepléseinek mennyiségében mérik, ez a párt a másik oldalról rombolhatja a köztársaság helyreállításának lehetőségeit, méghozzá a balliberális média támogatásával. Hazugsággal, hamissággal, csalárdsággal nem lehet az igazságért küzdeni, a cél nem szentesíti az eszközt. Ez a mostani irány azokat a félelmeket erősíti, hogy a Demokratikus Koalícióra elsősorban Gyurcsány Ferenc személyes ambíciói és szereplési vágya miatt volt szükség, mindenki ehhez asszisztál, a balliberális sajtó ezt erősíti fel, és a szép szavak, a populizmussá csupaszított liberális szólamok üresek, és ezt a célt szolgálják. Fontos lenne, hogy ezt a gyanút eloszlassák.
Ha ez a médiapolitizálás nem Gyurcsánytól van, akkor vélhetően sürgősen rendet kell tennie a stábjában, és el kell döntenie, mi a fontos. Ha valóban Magyarország sorsáért aggódik, akkor korrektnek és őszintének kell lennie. De ha ez tőle van, és nem tud megváltozni, akkor ebben az LMP-nek és másoknak van igaza, és nem szabad egy demokratikus kerekasztallal átmenteni ezeket az ambíciókat, eszközöket, módszereket, hanem hagyni kell, hogy a választók, a magyar nép ítéletet mondjon egyenként mindenkiről, kiváltképp a két “karizmatikusról”, és szabadítsa meg a közéletet, amit most közös erővel fogságban tartanak.
.
Gyurcsány Ferenc levele
Levél Jávor Benedeknek
Az alábbiakban nyílt levélben kérem Jávor Benedeket, hogy ne akarjunk szellemekkel viaskodni. Ha a 2010 előtt folytatott politikánk egynémely eleme az oka annak, hogy elutasítja a demokratikus ellenzéki pártok együttműködését, akkor ezt beszéljük meg. Nem politikai show-t akarok. Beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást. Hogy normálisan kezeljünk ilyen konfliktusokat. Hogy lehessen más a politika.
Lehet Más a Politika parlamenti frakciója
Jávor Benedek frakcióvezető úr részére
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Gratulálok megválasztásodhoz. Legyen erőd hozzá, légy, legyetek sikeresek.
Hallom, látom, olvasom nyilatkozataidat. Ami elsősorban saját pártodra vonatkozik, azzal nekem nincs sok dolgom. Amit rólam, rólunk állítasz, az más kategória. Három éve alakultatok párttá, és bár sokszor fogalmaztátok meg önmagatokat hozzám, politikámhoz képest, de ezer oknál fogva úgy gondoltam, hogy egy fiatal pártnak sok mindent el lehet nézni. Volt, aki némaságunkat már-már mamlaszságnak látta, de mit lehet tenni, így láttam helyesnek a dolgot. Így láttam akkor is, amikor elődödről, Schiffer Andrásról lerítt az általam soha nem értett személyes érintettség (sértettség?, gyűlölet?).
Most látszólag valami új kezdődhet el az LMP-ben. Új frakcióvezetőt választottatok, a kongresszus stratégiai ügyekben döntött. De valami nem változott. Nem változott az, ahogyan a 2002-2010 közötti időszakról nyilatkoztok, nyilatkozol. Azt mondod, hogy nem akarjátok rehabilitálni az MSZP-t, a DK-t vagy éppen engem. Hogy minden együttműködés előfeltétele, hogy nézzünk szembe a 2006 őszén történtekkel, és a pártfinanszírozás anomáliáival. Hogy pontosan mivel kellene szembenézni, ahhoz – ahogy fogalmazol – nem tudsz támpontot, ”komplett listát” adni. Így viszont magunkra vagyunk utalva, nekünk kell rájönnünk, hogy pontosan mit is kifogásoltok.
2006 szeptemberében – a kiszivárgott őszödi beszéd okozta felháborodás és/vagy annak ürügye – sok ezer embert vitt ki az utcára. A tüntetők békés tiltakozása csúnyán elfajult, végül erőszakba torkollott. Sokak passzív közreműködése mellett pár tucatnyian betörtek a televízió székházába, gyújtogattak, autókat lobbantottak lángra. A kivezényelt rendőrség – amely az ezt megelőző öt évtizedben nem tapasztalt ilyen brutális erőszakot – tehetetlenkedett, képtelen volt feladatát rendben elvégezni, sőt, még önmagát sem tudta megvédeni. Az összetűzésekben akkor elsősorban rendőrök sérültek meg. Az éjszaka folyamán telefonon tájékoztatást kértem az illetékes rendőri vezetőtől, ezt követően arra kértem, hogy minden lehetséges törvényes eszközzel védjék meg az alkotmányos rendet.
Jó hónappal később, az 1956-os forradalom évfordulójára sokan készülődtek. Budapestre vártuk a világ számos országának vezetőit, a város több pontján az állam szervezésében megemlékezést tartottunk, kulturális programok zajlottak. Készülődtek a radikális csoportok, ezer jelzésből tudni lehetett, hogy a belvárosban, a Parlament környékén és másutt megmozdulásokat szerveznek. De készülődött a parlamenti ellenzék is. A Fidesz minden előzmény nélkül Pest egyik legforgalmasabb csomópontján, a radikális csoportok tőszomszédságába, az Astoriához szervezett tüntetést. A rendőrség nem merte, nem tudta megtagadni az engedélyt.2006. október 23-a délutánján elszabadultak az indulatok. Súlyos összecsapásokra került sor a rendőrségi erők és a tüntetők között. A be nem jelentett demonstrációkat erővel feloszlatni igyekvő rendőrség intézkedései a törvényes rend helyreállítására irányultak, beavatkozásuk azonban sok kívánni valót hagyott maga után és egy sor kérdést felvetett. Ilyen volt például, hogy az állomány miért nem viselt azonosító számot, indokolt volt-e gumilövedék használata, elkerülhető lett volna-e a jó néhány békés járókelővel szembeni fellépés? Az összecsapásokban mintegy ötszáz ember sérült meg. A fele civil, a fele rendőr volt.
23-a után a történtek kivizsgálásra Gönczöl Katalin professzor asszony vezetésével független vizsgálóbizottságot kértem fel. Az úgynevezett Gönczöl jelentés a rendőri fellépés egészét indokoltnak, szükségszerűnek, jogszerűnek ítélte, ugyanakkor számos konkrét kérdésben súlyos szakmai kritikát, kifogást fogalmazott meg és ajánlásokat tett. Ez utóbbiakat a kormány elfogadta, a szükséges intézkedéseket megtette.
Mi így láttuk, így látjuk a történteket. Ezzel szemben folyamatosan épült egy másik értelmezés is. Ez az értelmezés az állította, és mind a mai napig állítja, hogy a kormány sugallatára, esetleg kérésére, sőt, utasítására a rendőrök tudatos ellencsapást mértek a tüntetőkre, hogy megtorolják az egy hónappal korábban, a televízió székházánál történteket. Van, aki ennél is továbbmegy, azt állítja, hogy a helyzet destabilizását kívántuk azért, hogy megteremtsük a rendkívüli (szükség-?) állapot bevezetésének alkotmányos alapját. Az előzőeket kisebb-nagyobb részben elfogadók tábora széles. Közéjük tartoznak egyes jogvédő civilek, az LMP, a Fidesz, a Jobbik, és a merényletek elkövetésében való részvétellel vádolt Budaházy és a mögötte álló radikális csoportok. E csoportok közti, e tárgyban képviselt különbségek a külső szemlélő számára ma sem teljesen világosak.
Ezen a ponton hadd tegyek fel néhány kérdést! Van-e bárminemű bizonyíték arra, hogy eskümet, kötelességemet megszegtem, felhatalmazásomat túlléptem volna? Dacára a tucatnyi vizsgálatnak, köztük a lassan két éve regnáló hatalom vizsgálatainak, van-e bármi, ami alátámasztja politikai ellenfeleim vádjait?
De hadd legyek direktebb! Talán nektek is szöget ütött a fejetekben, hogy mi az ördögnek ment a Fidesz az Astoriához, hogy helyénvaló volt-e azzal hergelni a tömeget, hogy bármit, ismétlem bármit meg lehet tenni a hivatalban lévő kormány elkergetéséért miként azt Orbán Viktor harsogta. És bár nyilvánvalóan ismeritek azokat a nyilvánosságra hozott hangfelvételeket, amelyek szerint a Fidesz-tüntetés szervezői (aktivistái?) kifejezetten „rá akarják húzni” a békés tüntetőket a rendbontókra, Ti soha, de soha nem akartatok azzal foglalkozni, hogy vajon mi a szerepe a történtekben a legnagyobb akkori ellenzéki a pártnak, a Fidesznek és a hozzá kötődő radikálisoknak.
Ugyan látjátok, hogy egyetlen velünk szemben megfogalmazott állítást sem sikerült eddig bizonyítani, magatokkal szemben mégsem igénylitek a szembenézést, nem bizonytalanodtok el korábbi álláspontotok helytállóságában, ezzel szemben valamiféle bocsánatot vártok tőlem.
Persze, hogy sajnálom, ha bárkit jogtalanság ér. Persze, hogy megrázó, ha rendőrségi intézkedésben bárki is megsérül, mi több, ha maradandó károsodást szenved. Minden tisztességes embernek így kell gondolkodnia, éreznie. Sajnálatomat nem egyszer kifejeztem. A felelősség kérdése más kérdés. Terheli-e általános politikai felelősség a miniszterelnököt kormánya, illetve a kormány alá tartozó intézmények, szervezetetek működéséért? Természetesen. Ez a felelősség ebben az esetben is fennállt, és szerintem e felelősségnek az állt a középpontjában, hogy a rendőrség helyes cél érdekében, alapvetően helyesen cselekedett-e. Az én válaszom akkor is igen, ha miként a fentiekben jeleztem, elfogadom, hogy a rendőrségi fellépés egyes elemeiben jogtalan volt. Ez utóbbi miatt vizsgálatok folynak, egy rendőr jogerős ítélet után börtönbüntetését tölti. Ami meg a konkrét felelősséget illeti, csak megismételni tudom a kérdést: átléptem hatáskörömet, megszegtem kötelességemet, elmulasztottam bármit, amit jogszabály előír? Ugye nem?!
Nem tisztem azon merengeni, hogy mi van erkölcsi kérlelhetetlenségetek mögött. Mégis meg kell kérdeznem, hogy amennyiben az erkölcs nevében léptek fel, és erre hivatkozva utasítjátok el az Orbán önkénye elleni közös fellépést, nem erkölcsi kötelesség-e erkölcsösen fogalmazni? Ti nem mondjátok meg, hogy konkrétan mi a baj, de mi nézzünk vele szembe, ezt igénylitek. Ugyan nem állítjátok, hogy mi Orbánhoz hasonlóan önkényt építettünk volna, de mert szerintetek mi is romboltuk a demokráciát, ezért nincs összefogás. Ezek szerint bár nem mondjátok, de a „lehet más a politika” nevében, az erkölcs nevében valóságos útválasztásotokban, nem szövegben, de cselekvésben egyelőre az aritmetikai középre álltok az önkény és a demokrácia (vagy a tökéletlen demokraták?) között.
Ha nem haragszol, erre én azt mondom, hogy nem megalapozott politikai elemzésből téves erkölcsi álláspontot faragtatok pár éve, és annak rabjaivá váltatok. Hogy éppúgy jobban vigyáztok saját imázsotokra, épp olyan nehezen tudtok szembenézni magatokkal, mint azok, köztük állításotok szerint mi, mint akiket kritizáltok, akikhez képest akartátok, hogy más legyen a politika. Tudjátok, nem volt nagy politikai teljesítmény 2006-2009 hangulatában velem szembefordulni. Újragondolni, elemezni, nehezebb. Azt kéred, lépjük át saját árnyékunkat. Mondd, és nektek vannak árnyaitok? Vagy a Ti Napotok fénye körberagyog benneteket? Ha így van, jó Nektek.
Én ezzel szemben nem állítom, hogy 2006 óta képviselt álláspontom maradéktalanul helyes. (Az azonban bizonyos, hogy kormányom alkotmányos alapon működött, megőrizte a demokratikus intézményrendszert, nem ültetett pártkatonákat a közhivatalok élére, teljes természetességgel fogadtuk el a fékek és ellensúlyok rendszerét, de nem folytatom, úgy is érted.) Annyit mondok csak, hogy saját szerepem jogszerűségében – 2006 őszének megítélése kapcsán is – mélyen hiszek, és nem látok senkit, aki ennek az ellenkezőjét bizonyította volna. Ezzel együtt – nyilvános bűnbánatra vonatkozó felhívásotok nélkül is – sokszor gondolkodom 2006 őszén, persze máson is. Lehet, hogy nem voltam kellően empatikus a jogtalanul megbántottakkal, megsértettekkel? Lehet, hogy nem vettem észre, hogy miként állítjátok, az utólagos jogszolgáltatás nem volt elég pártatlan, és menteni akarta a rendőröket? Talán igaz. Nem tudom. Ha igen, akkor az adott helyzetben hiányzott belőlem a kellő emberi és/vagy demokratikus érzékenység. Lehet. És ez lenne az oka, hogy ma az ország számára fontos stratégiai kérdésben nem tárgyalunk, nem működünk együtt? Ez arányos válasz? És erkölcsös?
Kitérnék röviden második felvetésedre is.
Azt vetitek szememre, hogy nem voltam kellően határozott a politikai felvilág (copyright by Magyar Bálint) elleni küzdelemben, hogy nem tettem meg mindent a párt- és kampányfinanszírozás súlyos anomáliáinak megszüntetéséért. Nézzük mi történt ebben az ügyben!
2006-ban, a választások megnyerése után új párt- és kampányfinanszírozási törvénytervezetet nyújtottunk be. Az átláthatóság, az ellenőrizhetőség szigorú szabályainak megteremtése érdekében, a demokrácia védelme érdekében. Pártomban és a kormányban ennek többséget szereztem. A Fidesz vonakodott támogatást adni. Aztán majd’ két év szakértői előkészítés után, 2008 tavaszán a tervezet a parlament plenáris ülése elé mehetett volna. Akkor a Fidesz hirtelen hátraarcot rendelt el, folyosói és egyéb állítások szerint egyenesen Orbán elnök úr ukázára. Mi tehettem volna még?
Talán emlékszel, mennyi vitám volt korábbi pártommal, az MSZP-vel 2010 után. A velem vitázók közül 2011 elejétől Puch László volt a leghangosabb. Ő kívánta leginkább távozásomat. Mit gondolsz miért? Ugye nem kell ahhoz nagy elemzői apparátus, hogy legalább sejtsd, hogy az egyébként inkább hallgatag Puchnak mi volt a baja velem. Szerinted küzdöttem?
Harmadsorban pedig a végső bizonyíték, hogy ha valaki, akkor mi, én levontuk a következtetést a pártfinanszírozás tarthatatlanságából az, hogy új pártot alapítottunk, amelynek most elfogadott gazdálkodási szabályzata szerint negyedévente részletesen és természetesen nyilvánosan beszámolunk bevételeinkről és kiadásainkról.
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Könnyebb a sárkánnyal megvívni, mint a szellemekkel, mert bár az előbbinek lehet, hogy hét feje van, de valóságos a teste. Nekem nincs azzal semmi bajom, ha azt mondjátok, hogy szerintetek még messze van a választás, hogy addig még sok idő van, és ezt inkább arra kell használni, hogy az ellenzéki pártok egyelőre építsék magukat. Aztán ha eljön az idő, akkor majd le kell ülni, és megbeszélhetjük, hogy mi az ország érdeke, az összefogás vagy a további ellenzéki versengés. Ez fair álláspont lenne. Erkölcsös. Amolyan egyenes beszéd, amire mindig hivatkoztok, és amiért szerintetek lehet más a politika.
De azt nem könnyű elfogadni, hogy magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok megfogható, testtelen konkrétumok nélkül, így lényegében megbélyegzitek ellenfeleiteket és olyan előfeltételekhez kötitek az együttműködést, amelynek nincs világos tartalma, így persze lehetetlen lenne teljesíteni is.
Ha tényleg az a gondotok, amit nyilvánosan mondotok, akkor beszéljük ezt meg. Elemezzük 2006-ot, és az utána jött éveket. Persze, Te erre azt mondhatnád, hogy már az ilyen tárgyalás is bennünket legitimál (amit erről gondolok, azt most nem írom ide, mert félek, hogy ezzel lehetőséget adnék arra, hogy megsértődj), ezért ezt sem támogatod. Éppen ezért nem is azt javaslom, hogy vezető politikusok beszélgessenek a nyilvánosság előtt. Legalább is most még ne. Azt ajánlom, hogy szakértőink, elemzőink, mindkét oldalról három-négy ember kezdjen el beszélgetni a háttérben, próbálják megérteni egymás érveit, értelmezését, következtetéseit. Nem kell nyilvánosság, nem kell határidő. Készség kell a most feloldhatatlannak tűnő különbség feloldására. Akár sikerülhet is.
Nem azt várom ettől, hogy amennyiben megtaláljuk a közös hangot, akkor azonnal egymás karjába dőlünk. Csupán azt, hogy ne ezek az ügyek jelentsenek valós, vagy ürügyként használt érvet az együttműködés megtorpedózására. Hogy egyenesen tudjunk beszélni. Hogy lehessen más a politika.
2012. január 31.
Gyurcsány Ferenc
makákó
Majd figyeld meg,hogy kekec csúnya szavak nélkül is hozza a formáját.Még azt kéne tudnom, hogy tisztában van e a kekecségével…
Tulavasuti,
Nagyon szep, hogy kifejted Gobbels politikajanak a lenyeget. csak azt nem ertem, ennek mi koze van ahhoz, hogy Gyurcsanyt tamadta es tamadja a FIDESZ. Peldaul Gobbelsz a zsidok elleni vegso leszamolas kiagyaloja volt, Gyurcsny viszont nem zsido. Ha Vonat hasonlitanad Gobbelshez, annak tobb ertelme lenne.
Hetus
Nem fogod tudni meggyőzni az ellenkezőjéről!Be kell látnunk, hogy ahogy Orbánnál, úgy Gyurcsánynál is működik a beetetés. Más szóval nem tudom jellemezni, mert meggyőződésem,hogy tudatos Gyurcsány részéről ez az “én vagyok a tökös csávó” stílus.
Nem vitatom a demokrata voltát.De! Ha sok minden színház az előadásában, akkor sok mindent el sem kell hinnünk… Vannak fenntartásaim.
bumburi,
meg sem próbálom meggyőzni, ez egy vitafórum itt mindenki elmondja mit gondol, őneki a göbbelsezés jön be hát lelke rajta. Végül is kekec nem érti: számomra tök mindegy kivel lehet kiverni a hatalomból Orbánt a lényeg, hogy szűnjön meg az az autoriter fasizmus. Az viszont fenntartom, hogy Gyurcsány aki valóban demokrata (de semmi más) nagyon is megosztja a demokratikus erőket valamint egységbe forrasztja illetve ismételten az urnákhoz fogja rántani a teljes jobboldalt. És az is tény bármennyire nem tetszik kekecéknek, hogy Gyurcsánynak vitathatatlan politikai felelőssége van a Fidesz 2/3 –ért azaz mindazért amibe az ország ma van. De ezentúl részemről kekec mint nonmentális típus nem létezik vitapartnerként.
Nincs mese, igazad van,egyetértek.
Hetus
Az előző Neked szólt, bocs,lemaradt a megszólítás.
Miért nem szeretem Kucserát…
Miért nem szeretem Gyurcsánt…
Tisztességes baloldali környezetemben mindig elmondtam -lehurrogtak, “megmagyarázták” – aztán nem vitatkoztam – majd meglátjuk…
Nem tetszett ahogy hatalomra került -egy hegyeskönyökü ifjut láttam benne…
Nem tetszett a harsány, kapkodó vezetési módja…
Nem tetszetth hogy hozzájárult ahhoz, hogy az öszödi beszédét megzenésitsék kantáta formájában…ki emlékszik rá? Egy Fábry müsorban részletet is hallhattunk belőle egy operaénekes előadásában… A barátaim megmagyarázták, hogy az nem baj. Azt ma sem értem, hogy a Fidesz hogy nem csapta le azt a magas labdát…
Nem tetszett, hogy a Nemzeti Szinház épitkezési ügyet szónélkül hagyta, hogy a gödröt nem használta ki az ellenzék elleni propagandára? Miért?
Nem tetszik hogy nem maradt csendben a választások után —–legalább egy darabig…
Nem tetszik a miskolci látogatás…
Nem tetszik a nyiltlevél sem…
Mindezektől lehet egy öszintén lelkes hazaszerető ember, aki mindig jót akar, de valahogy nem jön össze neki a dolog…
Csak az a baj, hogy mindennek az ország látja kárát…
ÚÚÚÚÚÚtálom a kapitalistákat!
A tőkefelhalmozó, önző, élősködő fickókat, akiket már a Victor Hugó is kritizált. A honi neokapitalistáktól különösen undorodom.
Nekem mindegy, hogy narancsos, szegfűs, vagy szegfű nélküli.
Közömbös az is a számomra, hogy az illetőt a turulmadár tojta, vagy a Goldman Sachs pottyantotta.
Kártékony és ocsmány alak valamennyi.
bumburi, hetus, egyetertunk, hogy kekecet nem kedveljuk
r
Igazad van, hogy Victor Hugo azt mondta, hogy a kapitalizmusban a javak elosztasaval van baj. De azt is mondta, hogy a kommunizmusban a javak megtermelesevel, mert nem fontos az embereknek, hogy javakat, es ezaltal toket termeljenek, hiszen attol nem lesz nekik jobb. Szerinted hozzuk vissza a kommunizmust?
ibroncs! Hogy te miket hordasz össze, az már csúcs.
“Nem tetszetth hogy hozzájárult ahhoz, hogy az öszödi beszédét megzenésitsék kantáta formájában…” Ha ez a Fábry műsorban volt (én nem tudom mert nem nézem), akkor biztos ő kérte a megzenésítését. Biztos így volt, sőt Fábryt kérte a bemutatására. Ismerve rajongását iránta, FS rajongását GYF iránt.
.
Mit kellet volna csinálnia a Nemzeti Színházzal? Mikor bekerült a parlamentbe, már rég elkészült. Egyébként többször beszélt arról, hogy nem kéne minden kormánynak az előző után mindig nulláról kezdeni.
.
“Nem tetszik hogy nem maradt csendben a választások után —–legalább egy darabig…” 2009-2011őszig csendben volt, kb 1,5 évig.
.
A kormányfői székbe sem Toller javasolta az elnökség ellenében, hanem ő puccsolta meg Kiss Pétert.
Egyébként meg minden politikus és minden párt megosztó.
Nincs egy sem, akinek vagy aminek ne lenne legalább annyi utálója, mint támogatója.
Kedves bozse…akár a barátaim hallanám…
de azt a kantáta dolgot csak nem értem… az egyik bulvár interjut készitett a B.TV bórbikinis asztronauta-jelölt üdvöskéjével, ő mondta el, hogy készül a kantáta és kérdésre azt is, hogy termászetesen egyeztetett Gyurcsán miniszterelnök urral és ő szivesen beleegyezett. Ezt követően a hölgy megjelent mint vendég a Fábry müsorába és ott elmondta a dolgot, majd bejött az énekes és részletet adott elő a kantátából…
Ez nem volt humor, nem nevetett senki…
Lehet hogy lényegtelen, de ma sem értem———-azaz talán ma már értem a mindenképpen szerepelni-vágyást…
Elnézést mindenkitől, hogy ezen lovagolok, de hogy lehet hogy erre a baromságra én is csak véletlenül találtam rá. Hogy lehet, hogy senki soha szóba se hozta, miközben azt a kis táncolást, ami még hangulatos is volt – annyit csufolták…
Ma már lényegtelen a kantáta, de valamire azért utal…mégegyszer elnézést mindenkitől, erről ennyi elég is, gondoljatok róla ami tetszik…
Én pont azért nem nézem már sok éve a Fábry műsorát, mert hazug manipuláció és gusztustalan az egész. Amit meg előadnak a meghívott celeb vendégek, nem tennék rá igazságtartalmukra 2 ft-ot sem. Nagy részük kitaláció.
Bozs
Egyébként meg minden politikus és minden párt megosztó.
Nincs egy sem, akinek vagy aminek ne lenne legalább annyi utálója, mint támogatója.
Ez igaz, de a lenyeg az, hogy tobb tamogatoja legyen, mint a masik politikusnak.
Kedves Makákó!
A magam részéről sohasem hittem a tőkés rendszerben. A honi változatát pedig meg is utáltam. Teljesen.
Hazánk történetében egyedül a létező szocializmus volt az a rendszer, ami nem sajnálta senkitől, legalább a tisztes szegénységet. A Rákosi kor is emberségeseb volt a mainál. A háború után a nagyszüleimhez jártak az utcából a legszegényebb gyerekek; ebédelni. Volt összetartás.
A 60-as években a nyomornegyedek lakói panelházakba költözhettek. Most pedig ezeket a tömbházakat elgettósítják.
Nem a kapitalizmus szüntette meg a nyomort Magyarországon. De a kapitalizmus hozta vissza a nyomort és a nélkülözést.
Minálunk sohasem lesz a Kanadaihoz, vagy a skandináv országokhoz hasonló emberséges kapitalizmus. Nem is ez volt a cél. A 90-es évek harácsolásai után pedig erre már nincs is mód; nincs lehetőség. Indiai tulajdonviszonyokkal nem lehet polgári társadalmat működtetni. Nincs polgár, nincsenek puritán erkölcsök. Csak dzsentri hagyományok és intézmenyesített uszítás. Ha mást nem is, de ezt az egyet a Demjánék, akarom mondani Orbánék jól látják.
Mára már csak a megtévesztett szegény emberek szeretnének itt emberséges kapitalizmust. Két nácizás (opcionálisan komcsizás) között szoktak ábrándozni róla. Kétségbeesett lúzerezéssel megcifrázva.
A magyar népnek a tőkés társadalom kizárólagosan csak szenvedést hozott. Szenvedést hozott a múltban és a jövőben is csak szenvedést fog hozni.
Nem véletlenül démonizálják olyan szenvedélyesen a Kádár rendszerét.
Nálunk az volt az aranykor.
Kedves r,
Megertem csalodottsagat, de Nyugat Europaban is volt egy idoszak, amikor a kapitalizmus sok mindenkinek szenvedest hozott, most pedig jol elnek. Akkor miert ne lehetne igy Mo-n is? Ott is ugyanolyan emberek elnek, vagy nem?
makákó 2012. február 3. péntek 22:04
Úgy látom nem hallottál még Hitler propaganda miniszteréről aki a fűrere
gyakorlati politikáját dolgozta ki. Tulajdonképen a belső ellenséggel való
leszámolással kezdték. Úgy látom nem hallottál még a “hosszú kések
éjszakájáról” ahol is az SA-t gyilkolták le, pedig az teljesen náci banda volt.
Az SA főnöke legyilkoásakor utolsó szava az volt: fűrerem-fűrerem.
Mit gondolsz, ha a sorukban lévő nem kivánatos személyekkel igy bántak
el, hogy kezelték a többit, akik nem akartak “igazodni”?
Tehát közel sem kizárólag a zsidóság kiirtása volt a cél. De én arra az
eszközre akartam felhivni a figyelmet ami egyike volt céljuk elérésének.
A gestapót is főleg a németek terrorjára szervezték titkos rendőrségként.
Természetesen céljuk elérésére a mindenkor aktuális ügyre használták.
1944.03.19-én hazánk megszállásakor is a gestapó vette őrizetbe saját
nyilvántartása alapján Bajcsi Zsilinszki Endrét és társait, pedig közöttük
nem volt zsidó.
Jó lenne, ha a lébensraum kifejezéssel is találkoztál volna már, hiszen
az az árja faj uralmának biztositását szolgálta a zsidók, szlávok és más
nem árják fölött.
Dehát erről több könyvtárnyi irodalom létezik.
Gipsz Jakabot, vagy Pityi Palkót de XY-t is felhozhattam volna GyF helyett.
De ők még nem voltak céltáblák, ezért nem értetted azt, hogy bárki mást
fog az ellenzék vezetőjévé tenni a fideSS – nyilvántartás alapján – legalább
akkora össztüzet kap, mint GyF. Csak azt nem tudom megérteni miből
gondolod hogy én Gyurcsányfan vagyok. Jelenleg annyi közöm van hozzá,
mint a többi ellenzéki politikushoz. És ha n+1 új vezetőt választotok n+1-szer
úgy támadnak rátok, min GyF-nél, mert nem akartok felkészülni az
előrelátható következményekre. VAGYIS NEM TUDTOK VÉDEKEZNI !!!!!
Miért nem érted a figyelmeztetést arra, hogy mi vár az ellenzékre a másik
oldalról, ráadásul hatalmuk is van – szerintük – mindenre. Hiszen Orbán
már interjújában is elmondta nem mulasztja el ellenségeivel való
leszámolást, ha módja lesz rá. Miből gondolod, hogy kizárólag GyF az ő
ellensége és nem az egész ellenzék?
Túlavasúti
Nagyon jol ismerem a lebensraumot, a hosszu kesek ejszakajat a krishtalnachtot, stb. A fel csaladomat kinyirtak a nacik. DE meg mindig nem ertem, hogy ez hogy relevans ide. Engedd meg, hogy sajat magam valaszoljak a kerdesemre. SEHOGY. A kovetkezok miatt. Gyurcsany Ferencet politikai tamadasok erik, es nem szemelyesek. Magyarorszagon semmifele eroszakos leszamolas nem volt az Orban kormany alatt. Pityi Palko es Gipsz Jakab egyelore nem panaszkodott. Persze, hogy az egesz ellenzek Orban ellenfele, ez igy termeszetes. Jo lenne, ha 1945-ot egy kicsit elfelejtened, es korulneznel a vilagban 2012-ben. Obamat peldaul legalabb annyira tamadjak. mint Gyurcsanyt, megsem fakad sirva. Ez a baj az orszaggal, a sok konnyezo kislany. Mint Te. Szedje magat ossze az ellenzek, es harcoljon.
makákó 2012. február 4. szombat 02:31
Ki mondta neked, hogy kire szavazz. Főleg azt, hogy GyF-re kell?
Azt választasz akit akarsz. Ne hagyd magad befolyásoni.
Kiki olyan virágot szagolgat, amilyent szakit. Addig mig illatos.
A többit meg ha tudatosan nem akarod érteni, ehhez már nincs
mondanivalóm, legfeljebb annyi, hogy ez itt nem az USA, ez itt
Magyarország, ahol pl a Zsinagóga közelében nem véletlenül
tartottak a “magukfajták” árpádsávos naggyűlést tankkal és
egyéb hangszerekre komponáltan.Ellenzékünk éllapotát
tekintve sok viz lefolyik a Dunán mig rájön a történtek valódi okára!
.
Tisztelve nézeteidet, de nem értek egyet érveiddel. A jövő bizonyit.
Saját véleményemet fenntartva befejeztem a parttalan vitát.
Egyébként nem tartom magamat tévedhetetlennek. Én már voltam fiatal.
Tulavasuti,
Ok zarjuk le. Azert annyit elmondanek, hogy az ervek meggyzobben hangzanak, mint az hogy “a jovo bizonyit”. Ezt csak azert modnom, hogy hatha leszel megegyszer fiatal.
makákó
Nem mondhatom hogy nem kedvelem kekecet.Tudod miért? Mert ismerem személyesen, és egy kedves hölgy..
Ettől függetlenül, vagy talán éppen ezért vagyok türelmesebb vele,mint Hetus.
Bocs, de ez hozzátartozik az igazsághoz.Az más kérdés,hogy nem értek vele egyet.Ezt a tudomására szoktam hozni.
Ibroncs, én nem ismertem a «cantata-val valo probalkozast» , van-e erröl valami a neten? Szeretném sajat szemeimmel latni. Én nem igy «ismertem» Gyurcsanyt.
Az LMP-t húzni kell vagy taszítani?
Mások véleményével is alá akarom támasztani azt, hogy az LMP egy populista párt (szerintem hasonlít az 5-10 évvel ezelőtti Fideszre, ezért nevezem “zöldfülű Fidesznek”).
PUPU: “Ma volt az LMP-dzsembori 2.0, aztán a nagy vajúdás eredménye az lett, hogy az értelmiségi analfabéták Fidesz által nemzett pártja pont olyan maradt, mint eddig is volt, populista és hazug és kártékony.” (pupublogja.hu/2012/01/zoldsegek.html)
AN: “Jávor Benedek is felvetette a 2006-os rendőri túlkapások kérdését, amellyel megismételte Schiffer András tarthatatlan álláspontját, amely megegyezik a Fidesz értékelésével”. (nepszava.com/…/az-lmp-senkit-nem-akar-szalonkepesse-tenni.html)
DEBRECZENI: “Az LMP-t illetően például túl sok illeszkedési pontot látok a Fidesszel.” (mno interjú, 2011. november 23.)
TÓTA W.: “Bájos, ahogy az LMP betagozódik a nemzeti együttműködésbe. Ha a Fidesz elfelejt valamit tönkretenni, akkor ők figyelmeztetik. […] A helyi termelőket tönkretevő bevásárlóközpont régi, ismert nóta.” (hvg.hu/w/20110928_lmp)
ÖRÜLÜNK, VINCENT? szerzők:
– Pásztörperc: “nekem nem rokonszenves az LMP: a védegyletes gyökereit nem felejtem.”
– Szempontpuska: “P/c már ismeri a véleményemet erről a társulatról amit LMP-nek hívnak […] Már a Fidesz házatáján is lejárt lózungokkal küszködik. Ennek a pártnak így semmi értéke, se konstruktivitása.”
– Sajtohuba: “Valaki írta ma korábban, hogy az LMP tkp. egy korai Fidesz. Igen, az de a Fidesz nagyokat álmodni merő és tudó rosszindulatú dörzsöltsége nélkül.”
(kommentek – orulunkvincent.blog.hu/2012/01/30/az_ellenzeki_politizalas_lehetosege)
Az LMP a bevált, populista Fidesz-lózungokkal próbálja megcélozni a Fidesz szavazóbázisát. Stratégiai hiba az LMP-t a volt MSZP-SZDSZ ill. MDF szavazóbázisára húzni, nem szabad erőltetni se az össefogást, se a kerekasztalt. Számukra a kerekasztal nem tárgyalást jelent, hanem az összeborulás látszatát, ami elriaszthatja a megcélzott szavazóbázist. Ami segíthet az LMP-nek célja elérésében az egy látványos fenékenrúgás az áhított szavazók irányába!
Hetus 2012. február 3. péntek 21:51
Épp a sarkos, végletes vélemény, megfogalmazás az akadálya az érdemi vitának. Az, hogy Gy.F.-nek van köze a 2/3-hoz, nem jelenti azt, hogy ő a hibás érte, és fordítva, az, hogy a 2/3-ot a szavazók döntötték el, nem jelenti azt, hogy az előzmények nem számítanak.
Hasonlóan az öszödi beszéd tartalmának megértése, értsd elismerése, nem jelenti azt, hogy “legokosabb és legstílusosabb beszéd”.
A tőkefelhalmozás kérdése kissé komplexebb, mint egy rövid hozzászólás kerete, ezért csak annyi:
Lehet vitatni a jogszerűségét, erkölcsösségét, stb,, de azt nem, hogy nem a politikai hatalmát használta föl a gyarapodására, ellentétben a legtöbb megélhetésivel.
Azzal a szűklátókörűséggel pedig nem szívesen foglalkoznék, hogy a politikus makulátlansága = nincstelenséggel.
bozse, igazad van, minden part megoszto, ezt nem is firtatjuk, csak itt a kisebbség annyit probalt megjegyezni, mint kritikat, hogy azt amit az egyiknél elitélünk, miért ne itéljük el a masiknal? Ez egy e l v i kérdés lenne véleményem szerint.
Mi a fontos? Ha a személyböl indulunk ki, akkor az barmit csinal, elfogadjuk, vigasztaljuk magunkat azzal, hogy ò, hat a masik taborban is ugyanezt csinaljak.
Vagy pedig bizonyos elvekböl nem engedünk ha a fene fenét eszik is.
Véleményem szerint demokratikusnak lenni az annyi, mint bizonyos elvekkel birni.
És nem hazudni önmagunknak.
Nekem egyébként a levél tartalmaval semmi gondom. Csak a timing nem tetszik, a postas csak 6 év mulva kézbesiti, és a cimzett meg mar nem lakik a feltüntetett cimen. Ezt probaltam megfogalmazni fentebb, de ezt kiforgattak többen. Ha erre azt valaszolod, hogy Orban még ilyenebb eszközöket hasznal, még jobban médiatizal rossz értelemben, az erre nem magyarazat, mert én a két dolgot szétvalasztanam a fenti megfontolas miatt.
Nagyon zavar engem, hogy mindig minden elemzés a szavakat elemzi a mellette lévő indulat nélkül.
Így változhatott ellentétes értelművé az őszödi beszéd
és Gyurcsány szándéka.
Ebben bizony az újságírók bátorságának is van szerepe.
a fidesz “keret” szövegére (értelem módosító retorikájának) csak nem kéne mindenkinek felülni!
Ha Kertészt védte az AN, akkor GyF-et védeni sem kellett—csak megfelelően értelmezni. 2oo6. óta egyformát mond!
Orbán újságírói segédlettel(is) nyert kétharmadot!
Ma már nem létezik politikus aki nem számol a média befolyásoló szerepével, és csak ebből a szempontból Gyurcsány nem különböztethető meg (még az AN számára sem) Hatásvadász (mondhatni bulváros) címválasztást szinte semmi sem igazolja.
Kedves pikk, ön elitéli a hatasvadasz cimvalasztast. De elitéli-e a hatasavadasz DVD-t, amit Avasrol készitettek?
«Ma mar nem létezik politikus, aki nem szamol a média befolyasolo szerepével», de egy ujsagirotol ezt elvarja… … …
lilla- na most ezzel mit akart mondani.… ??
nehogy azt higyge, hogy itt mi teljesen a fidesz demagogia hatasa alatt vagyunk…
nem ez az ujsag és cikkiroi voltak azok akik a kétharmadot megteremtették.
Én inkabb gondolok az Index.hu ra és a hirszrzö.hu ra. Egyébként Gyurcsany elöszerettel szokott volt idézgetni a hirszerzö oldalairol a fészbukon. És miért nem az AN-röl?
De ez egy költöi kérdés. A hirszerzö ujsagiroi valoban Gyurcsany fobiaban szenvednek, de itt nem… Azt mondjak, hogy az igazsag faj… … …
Miaszösz! Mi a gondod azzal, hogy a kongresszuson a híveknek, saját körben árulták, pénzszerzési célból, mert állami pénzt nem kapnak még, mint a többi párt.
Nem volt kötelező, akik pénzt akartak adni, legalább kaptak cserébe valamit. Tisztább, mint a mutyi. Vagy egyszerűen csak mindenbe belekötsz, amit csinálnak? Mármint a DK, mert annak gyűjtötték a pénzt.
Bozse, semmi gond, tölem személyes naptart is kiadhatnak, mint dajcs tomi . Csak azt kérdeztem, hogy mi a gond a cikk cimével ? : «Gyurcsány a médiának politizál » ? De ezt pikktöl kérdeztem, és azért , mert szerintem kettös mércét alkalmazott…
Szoval ezt a mondatot összefüggésében kell latni…
Tény, hogy nem vagyok Gyurcsany hivö, aki a DVD-t veszi, de kötözködö sem…
De volt egy hozzaszolas, amit pedig neked cimeztem, de ezt sem kötözködés céljabol, de ugy latom, hogy elbeszélünk egymas mellett!
Jól van miaszösz, látom a dvd-t kérdezted, bocs hibáztem.
Bozse, velem is elöfordul! )))
Igen elvi kérdés kellene hogy legyen. De a személy akkor is meghatározó, nem úgy mint xy vagy pityi palkó, hanem mint jelen esetben pl a bal-liberális oldali.
Már régóta gondolkodom azon, hogy Orbán hibáit, bűneit hamar elfelejtik, megbocsájtják neki. Pl 3 választást zsinórban elvesztett, és nem küldték el. Itt most nem hívők sokaságára gondolok, hanem az ő oldali média munkásokra, értelmiségiekre. Tudom, az Orbán hit az már felér egy szektával.
Nem is mondom, hogy oda kellene jutni nekünk is, sőt, isten őrizzen attól.
De valahogy a két oldal médiája, értelmisége egész másként viszonyul a napi jelenségekhez. Mert a jobboldaliak egyből karakter gyilkolászásba kezdenek, ha felbukkan egy fajsúlyos ellenfél a másik oldalon. Ugyanakkor meg a baloldaliak félősen, ‘kesztyűs kézzel’ bánnak pl Orbánnal. Tudom mindebben benne van a média ‘prostituálódása’ is. De elnézve az Orbán beszédein áhítattal csüngő egyébként professzorokat, tanult embereket, nem győzők csodálkozni. Azt hiszem, ahhoz, hogy valami elmozduljon ebből az állóháborús viszonyból, őket kellene kizökkenteni a hipnózisból.
Remélem érthető amit akartam írni.
Bozse, itt tényleg egy allohaboru alakult ki.
Irod«Ugyanakkor meg a baloldaliak félősen, ‘kesztyűs kézzel’ bánnak pl Orbánnal.» Ezzel mindent elmondtal…
A csipkerozsika alombol, hogy mikor lesz felébredés, azt nem tudjuk…
Gyurcsányról,még ha cigánykereket produkál,akkor sem változik meg a véleményem! Mert,
1.Megalapozatlan ötleteléseivel,ostoba öszödi beszédével pro primo,el k*rta a baloldal minden esélyét-talán évtizedekre
2.Pro secundo:összeborult a liberálisokkal,hiszen ő maga is az! Megtagadta a Kádár-rendszert,holott az röpítette őt “jó időben,jó helyre”. Tagadta a média jelentőségét a pártharcokban,mintha életében soha nem tanult volna marxizmust:tátott szájjal figyelte a Fidesz kitűnő kommunikációját,a jobboldali médiabirodalom ,a Polgári Út Körök kiépülését és az MSZP teljes visszaszorulását a médiában.Tudhatta volna,hogy “akié az információ,azé a hatalom!”.Ehelyett kicsinyes belső pártharcok foglya lett.
3.Pro tertio:mostani pártalakításával elősegítette a baloldal szakadását,mert hiúsága nem tudta elviselni,hogy “neki,nincs pártja”,holott egy pártnak kell,hogy vezetője legyen.Bukott politikus,mert Bajnai állította meg a kedvezőtlen gazdaságpolitikai folyamatokat…
ibroncs 2012. február 4. szombat 00:56
kár, hogy nincs érzéked az iróniához. HA! valóban Gyurcsány hozzájárult ehhez a kantátához, annak nagyon egyszerű oka lehetett: ezzel akarta nevetségessé tenni a fidesznek az őszödi beszédből készült bugyuta és bugyutáknak szóló – tehát a bugyutákra ható klippjét. Ahogy elnézem, csak rád volt akkora hatással, hogy még most is ezen rágódsz – akkor eltűnt, mint szürke szamár a ködben. De ismerve Fábry Gyurcsányhoz való viszonyulását – valahogy nehezemre esik elhinni. Inkább az a valószínű, hogy ő is le akart húzni a témáról egy bőrt – csak nem sikerült neki.
Túlavasúti 2012. február 4. szombat 02:15
Mindemellett Goebbels volt Hitler propaganda minisztere, aki tudományos szinten űzte a demagógia és a populista szövegek jó hatásfokú bevitelét a nép tudatába. Én inkább erre akartam utalni.
hunyadi 2012. február 4. szombat 11:31
Jó gyűjtemény, de kiegészíteném:
http://varanus.blog.hu/2012/01/31/az_ellenzeki_kerekasztal_margojara#more3987623
A szombaton közleményezett nem állunk kurvának, nem lesz ellenzéki kerekasztal szöveg vasárnap estére – izé, kurvák nem leszünk, de kicsit mégis pettingelnénkre változott. Ebben nyilván szerepet játszott a szombaton és vasárnap az interneten lefolytatott viták tömege, a tapasztalható elégedetlenség, mivel a Nagy Álom, az összefogás a ment a kukába. Érthető, ha egy párt szeretne valamelyest megfelelni a választók igényének? Nagyon is. És az érthető, hogy ennek ellenére őrizné az egyetlen értéket amit kvázi áruba bocsáthat egyezkedés és önálló indulás idején is? Naná. De a sunnyogás és a határozatlanság nem érthető, legalábbis nekem nem.
Mit tehetnének azon kívül, hogy zsigerből leszakítják az összefogásra nyújtott kezet?
lilla- 2012. február 4. szombat 13:13
bizony, ha valaki hibás és felelős a 2/3-ért, az a baloldali értelmiségi holdudvar, amelyik a weimari köztársaság legjobb hagyományait követve gyengítette a saját oldalt, sunnyogott és parírozott – sőt előre is igazodott. Amiért még nem kértek bocsánatot!
miaszösz 2012. február 4. szombat 17:32
Ez egyszerűen egy PR fogás – legjobb példáját a törökgáborelemezen találhatod: Török kifejezetten utazik az őt fikázó értékelésekre – és kérkedve tartja őket a blogján! V.ö: szidják vagy dicsérjék: csak beszéljenek róla!
bozse 2012. február 4. szombat 21:38
Nagyon jó meglátás! Orbán azért maradhatott meg az élvonalban, mert hitbéli kérdést csinált a “hívőinek” a politikából, és szektát a fideszből. Ezért “hisz” még mindig benne a kemény mag: hitelveket nem lehet tényekkel megcáfolni. A hívők agyában levő szűrő nem engedi el az agyig az információt. Ha meg mégis eljut, csak olyan formában, hogy most vannak nehézségek (az ellenség ármánykodása miatt) de győzni fogunk és eljővend a fidesz- mennyország.
miaszösz 2012. február 4. szombat 22:20
Nem tudom, mikor lesz ébredés, de a “nem hivatalos” balos médiák egyáltalán nem bánnak kesztyűs kézzel a fidesszel és Orbánnal. A hivatalos meg csak akkor fog felbátorodni, ha meggyengülni látja. Hja, nagy úr a kenyérféltés!
Hetus, egyébként nem téged, hanem a véleményedet minősítettem:
“Gyurcsány öszödije történelmi, kormányfői alkalmatlansága az meg politikai bűn volt.”
Az őszödi beszéd sem történelmi, sem egyéb hiba nem lett volna, ha ott marad, ahova szánták: egy ZÁRT ülés résztvevői között. Egyébként én Gyurcsányt azóta tartom egyáltalán számon: addig “túl” jól fésült, “túl” elegáns, “túl” távolságtartónak tűnt, amin a “Merjünk baloldalinak lenni” szövege is csak keveset javított. Akkor derült ki, hogy ő is csak emberből van – kb Hruscsov cipővel a pulpitus veréséhez volt fogható! Ízlések és pofonok: nem fogjuk tudni egymást a másik ízlésére átszoktatni!
Aki valóban ismeri a magyar jobboldalt annak tudnia kellett volna, hogy ennél százszor lightosabb szöveg, tett is bőven elegendő, hogy Orbán és hadai meginduljanak, gyújtogassanak, zavart keltesnek. Gyurcsány az öszödivel bebizonyította, hogy nem ismeri politikai ellenfele természetét, ráadásul meg akarta regulázni saját frakcióját egy arra teljesen alkalmatlan és főleg elfogadhatatlan stílusú szöveggel.
“kormányfői alkalmatlanság” – aki képes volt egészen egy világgazdasági válságig, kisebbségből is kormányozva talpon maradni, egy egészen katasztrofális ellenzékkel szemben, aki képes volt egy elfogadható konvergencia programot nem csak kidolgozni, hanem végre is hajtani, aki nagyobb SZOCIÁLIS feszültségek nélkül levitte 4 % közelébe a 10 % körüli hiányt 6 (HAT!) %-os csökkentéssel, arra nem igazán értem, hogy lehet ezt mondani? Kivéve, ha valaki semmilyen-tömjén agymosásának áldozata.
Már írtam: haladni akart még szembe szélben is – azt nem lehet nyílegyenesen!Bármelyik vitorlázó bizonyíthatja!
Mindig elfelejtik, hogy Bajnai TARTOTTA, – kutya nehéz körülmények között ugyan, de nem létrehozta – tartotta) ezt a 4 % körüli hiányt! És nem vagyok arról meggyőződve, hogy a viszonylagos társadalmi nyugi egyedül a két szép szemének és higgadt kormányzásának köszönhető! Azért akkor már az ellenzék is eléggé meg volt szeppenve ahhoz, hogy nagyon ne borogassák a csónakot! Ezért mondom mindig, hogy Bajnai POLITIKUSKÉNT még nem bizonyított.
A jobboldal hadainak megindulásához meg annyit: 1956 óta NEM VOLTAK ilyen “jobboldali megindulások” nem tartasz te túl sokat Gyurcsányról ,amikor a szemére veted, hogy neki ezt “előre kellett volna látni”? Miért kellett volna gyújtogatástól tartani? Hiszen még a 2002-es Erzsébet-híd foglalás is viszonylag békésen zajlott! A Galamuson meg nagyon jó (és kimerítő) elemzést található arról, hogy mennyire volt az “spontán”!
De egyébként túloztam: nem az első 5 sorban – hanem az első 5 mondatban voltak a felsoroltak!
carey200 2012. február 5. vasárnap 11:01
belegondoltál már, hogy mi lett volna az országgal, ha a cunami első hulláma Orbánnal és Eltolcsyval éri? Pedig kellene – és akkor nem írnál ilyeneket!
makákó – elég csak a Wikipédián szétnézni:
“Közvéleménykutatások [szerkesztés]
A jobboldali politikai erők a beszéd nyilvánosságra kerülése után folyamatosan a miniszterelnök távozását követelték; a közvéleménykutatásokon körülbelül egyenlő arányban voltak a lemondását és a maradását kívánók.[14][15] Az MSZP támogatottsága és Gyurcsány Ferenc népszerűsége az eset után ugyan nem változott jelentősen, azonban már a beszéd nyilvánosságra kerülésekor is alacsony volt;[16] az októberi önkormányzati választásokonon a Fidesz elsöprő erejű győzelmet aratott, 2007 elejére pedig előnye a biztos szavazók körében 15-20 pont között mozgott.[17]”
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C5%90sz%C3%B6di_besz%C3%A9d
De ez is elég jó elemzés:
http://republikon.hu/upload/5000256/fideszkormany_KVK_2012.pdf
A TÉNYEK tehát azt mutatják, hogy egyszerű agymosási termék az a legenda, hogy a népszerűségét Gyurcsány az őszödi beszéd UTÁN vesztette el. Azt már az előtt is elvesztette – és kb az a kemény mag maradt mögötte, aki helyeselte az átalakítási szándékát – bár azok is (közöttük én is – mi az hogy? nagyonis!) kifogásolták a kivitelezés MÓDJÁT.
Kb ugyanazok szakadtak le róla, akik Orbánról is – a nem elvek alapján, hanem a pillanatnyi előnyöket jobban ígérőkre szavaznak. Azaz a mindenkori protest szavazók.
kekec
Kb ugyanazok szakadtak le róla, akik Orbánról is – a nem elvek alapján, hanem a pillanatnyi előnyöket jobban ígérőkre szavaznak. Azaz a mindenkori protest szavazók.
/
/
Persze, es ezek dontik el a valasztasokat
Kekec
nem elvek alapján, hanem a pillanatnyi előnyöket jobban ígérőkre szavaznak.
//
/
Ugy latom, kedves Holgyem, On nem erti a demokraciat. Egy demokraciaban nem kizarolag elvek alapjan szavaznak az emberek, henem igenis pillanatnyi elonyok alapjan. Elvekbol nem lehet jol lakni. Nem veletlenul protestalnak a szavazok. Hanem pl azert mert nem tetszenek nekik a lenyulasok es a korrupcio. Gyurcsany nem volt kepes ennek gatat vetni, es ezert elvesztette a nepszeruseget. Persze egyszerubb mindent a jobboldalra kenni, csak ertelmetlen. A jobboldal mindig is (2006 elott is) ossztuzet zuditott Gyurcsanyra, csak eppen egy ido utan Gyurcsany vedtelen lett az ossztuz ellen, mert ugy politizalt.
Emlékeztető!
2005.11.21. Kerényi Imre hadsereget toboroz és forradalmat hirdet
2006.05.26. Gyurcsány Ferenc őszödi beszéde
2006.09.17. Az őszödi beszéd részleteinek nyilvánosságra hozása
2006.09.18. A Magyar Televízió székházának ostroma
Részlet Kerényi Imre beszédéből (http://index.hu/belfold/forr1220o/)
“és Párizsban égnek az autók! És ez egy döntő jel! […] Aki szereti a hazáját, az lépjen be a polgári körök hadseregébe. Az a cél, hogy 8-12 éves periódusban nekünk kell uralkodni. Nekünk, a történelem uralkodó országának vissza kell szerezni a hatalmat. Ha ők győznek, forradalmat kell csinálni.”
Kekec
Őszintén! Mindig, minden körülmények között felmented Gyurcsányt? Bármelyik kommentedet olvasom, mindegyikből ez jön le.Tévedhetetlennek hiszed.Nem az.Rosszul játszik.És ezt marha komolyan mondom!Ugyan demokrata!Ha ez egyáltalán felmentést is adhat valakinek.
Nem vagyok allergiás Gyurcsányra, de minden megszólalásakor azt érzem, hogy sok a pali…Tudod miért? Mert eltúlozza a saját szerepét, és jelentőségét.
És igenis,történelmi jelentősége van annak, hogy az ő hibájából a fidesz 2/3-ot szerzett.Lehet szerecsent mosdatni,csak fölösleges.
bumburi fejen talalta a szeget
makákó 2012. február 5. vasárnap 17:36
Én ugyan már unom ezt a “kekeciádát” de mindig előjön:
Mindig is csodáltam azokat, akik a csiga rágta káposztákat egy kiéhezett kecskecsorda beszabadításával vélték megvédeni.
Az állítólagos nokiás doboz űrtartalmát vesd össze a shortolásokkal, MOL részvénnyel és egyéb megmozdulásokkal okozott károkkal – valamint az ellenőrizhetetlen pénzlenyúlásokkal. Azokhoz kamion kellene!
Mert 3000 mrd felhasználása után is NŐTT az államadósság, és nem épült közben SEMMI. Hol a lé? 5000 mrd dőlt be tavaly az Uniótól – és semmi látszatja. Hol a lé? 1 milliárd: Ezer millió, 1000 mrd – milliószor millió forint!
Lassan már csak a gyökér marad a káposztából – és még mindig éhesek a kecskék!
bumburi – egyáltalán nem. De nem vagyok hajlandó beállni az őszödözők, a kormányzati teljesítményt eltagadók, stb-k körébe. Mit tegyek, ha azok tengenek túl? Akkor az ez elleni írásaim is “túltengenek” Egyáltalán nem tartom hibátlannak Gyurcsányt, sőt mi az Mszp.hu forumán voltunk a legkeményebb bírálói – az más tészta, hogy előbb csak “érdekes” mandíneres módon kezdtek minket moderálni (értsd: mintha a moderátorok a mandínerrről rándultak volna át, mert a jobbos – és nem az Mszp, hanem Gyurcsány ellenes kommentek zavartalanul megjelenhettek, viszont bármi azzal ellentétes kidobásra került) majd egy laza csuklómozdulattal a karácsonyi szünet után meg is szüntették a fórumozási lehetőséget.
Nagyon szívesen megtárgyalom, hogy MIT csinált rosszul Gyurcsány – de nem tudom elfogadni azt az álláspontot, hogy MINDENT, és főleg azt nem tudom elfogadni, hogy aki nem osztja ezt az egyoldalú álláspontot az “fan”.
Mivel én azok közé tartozom, aki Gyurcsány hibái ELLENÉRE, de a mégis elért eredményei alapján szavazott az Mszp-re – kizárólag Gyurcsány teljesítménye miatt – nem csoda, ha most a Dkp-t támogatom, legalábbis passzívan.
Mondom: ízlések és pofonok. Nem kell osztani az enyémet – de kikérem magamnak, hogy rám kényszerítsenek egy másikat.