Budapest – Levelet írt tegnap Gyurcsány Ferenc az LMP frakcióvezetőjének, de csupán a levél címzettje volt Jávor Benedek, a levél nem neki, hanem saját híveinek és a médiának szólt. Nyílt levelet akkor írnak, ha a levélíró nem törekszik arra, hogy megegyezésre jusson, vagy ha nem is bízik abban, hogy a kezdeményezését pozitívan fogadják. Gyurcsány levele nyilvánvalóan saját híveinek szólt, akiket ugyanolyan módszerrel tart állandó készültségben, mint Orbán Viktor, illetve a médiának címezte, hogy a levél után újra róla szóljon a sajtó.
Gyurcsány azzal kezdi az LMP-nek írott levelét, hogy “nem politikai show-t akarok”, de a nyílt levél műfajával máris politikai show-t rendezett. Azt indítványozta, hogy “beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást”. Ha valaki komolyan gondolja, hogy a másik féllel megegyezésre és egymás megértésére akar jutni, akkor valóban kizárja a nyilvánosságot, nem ír nyílt levelet, hanem egy korrekt levélben fordul a másik párt frakcióvezetőjéhez úgy, ahogyan Gyurcsány maga írta, “a nyilvánosság kizárásával”. Gyurcsány nem ezt a megoldást választotta, hanem nyilvános levéllel lehetetlenítette el magát a párbeszédet. Fontosabbnak tartotta a “politikai show-t”.
A nyílt levél megírása azt a gyanút kelti, hogy a helyzetet saját tábora fanatizálására, az LMP-vel szembeni ellenérzés növelésére, illetve médiaszereplésre használja fel. A legutóbbi hasonló showműsor a Németh Péternek írt nyílt levél volt, amelyben nem létező kérdésekre adja meg a nagyon is rossz válaszokat, hogy a Bajnai Gordon megjelenésével enyhülő figyelmet újra magára irányítsa. Ezt követte az avasi valóságshow, súlyosbítva azzal, hogy a műsorról DVD-t is készítettek, nyilvánvalóvá téve a műfaj jellegét, majd pénzt csináltak a népszerűséghajhászáshoz felhasznált nyomorból. Ezt követi a mostani nyílt levél.
Egy ilyen nyílt levélre a másik fél csak elutasítóan reagálhat, és legfeljebb azt közölheti, hogy “Gyurcsány úr ezt a levelet ugyan nekem címezte, de nem nekem szánta, ezzel nincs dolgom. Majd ha valóban nekem ír egy levelet, akkor válaszolok rá”. Maga a levél színvonala méltatlan egy volt miniszterelnökhöz, egy demokratikus párt elnökéhez. Korrekt politikus ilyenkor egy négy soros udvarias levelet küld a másik pártnak, amelyben javaslatot tesz az egyeztetésre. Nem dobja oda a tárgyalópartnerét előre a nyilvánosságnak, hogy szedjék darabokra, ellehetetlenítve a párbeszédet. Ez nem korrekt eljárás.
Azzal, hogy a volt miniszterelnök ezt a rövidtávú hasznot hozó megoldást választotta, megnehezítette a megegyezést a két párt között, ha erre egyáltalán látott esélyt. De ha nem látott esélyt, akkor azt kellett volna közölni, nem pedig eljátszani ezt a showműsort, és olyan nyilvános ajánlatot tenni, amelyben maga sem bízik, vagy amit ebben a formában csak visszautasítani lehet. Ez azért is sajnálatos, mert az LMP eddigi politizálása jogosan bőszítette sok alkalommal a demokratikus tábor híveit, gyakran már az a gyanú is megfogalmazódott, hogy az LMP a Fidesz valamiféle kreálmánya. Sokkal hasznosabb lett volna, ha ez kiderül, ha egy volt miniszterelnök-pártelnök udvarias és korrekt levelet ír, valóban a másik párt vezetőinek, valóban a nyilvánosság kizárásával, amelyben őszintén felajánlja a vitatott kérdések tisztázását. Ez a levél erre alkalmatlan, lehetetlenné teszi a párbeszédet, feleslegesen kelt feszültséget, szükségtelenül emeli saját táborának adrenalin szintjét, hacsak nem ez a voltaképpeni cél. Ebben az esetben azonban ugyanazt a technikát alkalmazza, amit Orbán Viktor.
A levél meglehetősen lekezelően kezdődik, mindvégig konfrontatív és a végén pedig kifejezetten vádló. Akinek azt mondják, hogy “a magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok”, az nem fog erre a levélre leülni bármiről tárgyalni. Pedig lenne miről, és nagy kár, hogy Gyurcsány a médiaszereplést előbbre valónak tartja, mint a korrekt párbeszédre való hajlandóságot. Egy nyílt levél kedvéért lemond arról, hogy az egyik ellenzéki parlamenti párttal párbeszédet alakítson ki. A másik parlamenti párttal, az MSZP-vel nincs is párbeszéd, Gyurcsány ugyanazzal a technikával, amelyet Orbán alkalmaz, ugyanúgy szigeteli el magát és pártját a közéletben, mint Orbán egész Magyarországot. Miközben saját táborának kohézióját hasonlóképpen a közös “ellenségképpel” erősíti, híveit egyre inkább fanatizálja. Ez nagyon ismerős módszer.
A Demokratikus Koalíció, az LMP és az MSZP közös tisztázó megbeszélései mindhárom félnek hasznára válnának, mert az LMP szembesülhetne számos tévedésével, például a 2006-os események tekintetében, amiképpen Gyurcsány Ferenc és az MSZP is szembenézhetne saját felelősségével a Fidesz kétharmados győzelmét illetően. Ezzel a felelősséggel még Gyurcsány sem nézett szembe, csak beszél róla. Hiányzik a megrendülés, saját felelősségének őszinte felismerése, a konzekvenciák levonása. Pedig nem lehet mindent kizárólag a kíméletlen ellenzék számlájára írni. Ebben pedig az LMP-nek van igaza. A jövő demokráciája szempontjából elkerülhetetlen lenne a megtisztulás, a szembesülés, a katarzis, sok tekintetben a megváltozás. Ez a nyílt levél például nem azt példázza, hogy erre sor került volna, ellenkezőleg. Márpedig az ördögöt nem lehet Belzebub által kiűzni, egy nem őszinte, nem igaz, nem tiszta irányzat nem fogja legyőzni Orbánt, mert nem nyeri el az emberek tetszését. A hazugságban Orbán sokkal jobb, és a füleknek jobban tetsző demagógiát hangoztat. Az már kevés, hogy “Gyurcsány legalább demokrata volt”. De még ez sem igaz, mert ha az lett volna, megvédte volna a szélsőjobboldaltól a demokráciát, de nem tette. Az ő kormányzása nem a demokrácia megerősítéséhez, hanem az anarchiához vezetett, amelyből szükségszerűen csak egyetlen kiút van, a diktatúra. Németh Péternek írott levelében azt vízionálta, hogy amíg erős szélsőjobboldal létezik Magyarországon, addig egy demokratikus kormányzás nem is vezethet máshova, csak anarchiába. Ez azt jelenti, hogy semmit nem ismert fel korábbi hibáiból, a gyengekezű kormányzásból. Ezzel kellene Gyurcsánynak szembenéznie nyílt levelek írása helyett.
A levélnek a tiszta közélettel kapcsolatos megjegyzéseire ezúttal nem is térünk ki, miután Gyurcsány Ferenc kizárólag Puch Lászlóban és az MSZP-ben, valamint a Simicska-vezette Fideszben látja meg a korrupciót, de megfeledkezik saját vagyonosodásáról, mintha az nem is lenne. Az Altus Rt. több százmilliós kamu állami megrendeléseiről, hogy csak egyet említsünk, az őszödi kormányüdülő egyik villájáról és másokról már nem is beszélve. A hívek erről nem akarnak hallani, a balliberális sajtó is a felejtést választja, de vannak, akik emlékeznek, és nekik kellene szavazniuk a demokráciából való teljes kiábrándulás után olyan emberekre, akik nem a kétkezi munkájukból gazdagodtak meg. Van, akinek nem elég, ha szépeket mondanak a demokráciáról, hitelesnek is kell lennie, mert ha nem az, még a demokráciát is megutálják. És elég nehéz a tiszta közéletért harcolni egy ilyen háttérrel, egy ilyen tisztátalan vagyonosodással. Ezt az LMP vagy bárki más joggal feszegeti, és okkal vár el legalább több szerénységet, mint amit például ez a levél, és annak egy mondata tükröz: “Mit tehettem volna még?” Az nem magyarázat, hogy miután Gyurcsány Ferenc már meggazdagodott az MSZP-s mutyikból, utána jó útra tért, és a korrupció ellen harcolt, megpróbálta a pártfinanszírozást rendezni, és az MSZP nevében kilopott közpénzek sorsát, az átláthatatlan pénzügyeket saját pártjában tisztázni. Harcolhatott volna ellene előtte is, például azzal, hogy ilyenekben nem vesz részt. De ez eszébe sem jutna már senkinek, ha Gyurcsány Ferenc nem ír egy ilyen levelet, nem ír le ilyen mondatokat. De szembe kell nézni azzal, hogy megingott az emberek bizalma, csalódtak a demokráciában, és méregből inkább a demokrácia ellen szavaznak, mert nem elég hitelesek számukra a képviselői.
Gyurcsány Ferenc nyílt levele egyenes folytatása annak az új kommunikációs stratégiának, amely a tisztességet, a korrektséget a médiapolitizálásnak rendeli alá. Ez egy másik “Fidesz” kialakulásához vezethet, ez nem a megújulás, nem a megtisztulás, nem a demokrácia útja, hanem azt a látszatot kelti, hogy személyes ambíciókról, a politizálás élvezetéről, és a kielégíthetetlen szereplési vágyról szól. Nem a megfontoltság, az igazság hangja ez, hanem a csalárdságé. Ez meghosszabbítja Orbán Viktor rendszerének élettartamát. Ez már nem a “karaktergyilkosság”, ez már a Gyurcsány-stáb hamissága, rafináltsága, médiatrükkjei, ami sokaknak nem szimpatikus. Ha a Demokratikus Koalíció nem fejezi be a szemfényvesztést, amelynek eredményességét kizárólag Gyurcsány médiaszerepléseinek mennyiségében mérik, ez a párt a másik oldalról rombolhatja a köztársaság helyreállításának lehetőségeit, méghozzá a balliberális média támogatásával. Hazugsággal, hamissággal, csalárdsággal nem lehet az igazságért küzdeni, a cél nem szentesíti az eszközt. Ez a mostani irány azokat a félelmeket erősíti, hogy a Demokratikus Koalícióra elsősorban Gyurcsány Ferenc személyes ambíciói és szereplési vágya miatt volt szükség, mindenki ehhez asszisztál, a balliberális sajtó ezt erősíti fel, és a szép szavak, a populizmussá csupaszított liberális szólamok üresek, és ezt a célt szolgálják. Fontos lenne, hogy ezt a gyanút eloszlassák.
Ha ez a médiapolitizálás nem Gyurcsánytól van, akkor vélhetően sürgősen rendet kell tennie a stábjában, és el kell döntenie, mi a fontos. Ha valóban Magyarország sorsáért aggódik, akkor korrektnek és őszintének kell lennie. De ha ez tőle van, és nem tud megváltozni, akkor ebben az LMP-nek és másoknak van igaza, és nem szabad egy demokratikus kerekasztallal átmenteni ezeket az ambíciókat, eszközöket, módszereket, hanem hagyni kell, hogy a választók, a magyar nép ítéletet mondjon egyenként mindenkiről, kiváltképp a két “karizmatikusról”, és szabadítsa meg a közéletet, amit most közös erővel fogságban tartanak.
.
Gyurcsány Ferenc levele
Levél Jávor Benedeknek
Az alábbiakban nyílt levélben kérem Jávor Benedeket, hogy ne akarjunk szellemekkel viaskodni. Ha a 2010 előtt folytatott politikánk egynémely eleme az oka annak, hogy elutasítja a demokratikus ellenzéki pártok együttműködését, akkor ezt beszéljük meg. Nem politikai show-t akarok. Beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást. Hogy normálisan kezeljünk ilyen konfliktusokat. Hogy lehessen más a politika.
Lehet Más a Politika parlamenti frakciója
Jávor Benedek frakcióvezető úr részére
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Gratulálok megválasztásodhoz. Legyen erőd hozzá, légy, legyetek sikeresek.
Hallom, látom, olvasom nyilatkozataidat. Ami elsősorban saját pártodra vonatkozik, azzal nekem nincs sok dolgom. Amit rólam, rólunk állítasz, az más kategória. Három éve alakultatok párttá, és bár sokszor fogalmaztátok meg önmagatokat hozzám, politikámhoz képest, de ezer oknál fogva úgy gondoltam, hogy egy fiatal pártnak sok mindent el lehet nézni. Volt, aki némaságunkat már-már mamlaszságnak látta, de mit lehet tenni, így láttam helyesnek a dolgot. Így láttam akkor is, amikor elődödről, Schiffer Andrásról lerítt az általam soha nem értett személyes érintettség (sértettség?, gyűlölet?).
Most látszólag valami új kezdődhet el az LMP-ben. Új frakcióvezetőt választottatok, a kongresszus stratégiai ügyekben döntött. De valami nem változott. Nem változott az, ahogyan a 2002-2010 közötti időszakról nyilatkoztok, nyilatkozol. Azt mondod, hogy nem akarjátok rehabilitálni az MSZP-t, a DK-t vagy éppen engem. Hogy minden együttműködés előfeltétele, hogy nézzünk szembe a 2006 őszén történtekkel, és a pártfinanszírozás anomáliáival. Hogy pontosan mivel kellene szembenézni, ahhoz – ahogy fogalmazol – nem tudsz támpontot, ”komplett listát” adni. Így viszont magunkra vagyunk utalva, nekünk kell rájönnünk, hogy pontosan mit is kifogásoltok.
2006 szeptemberében – a kiszivárgott őszödi beszéd okozta felháborodás és/vagy annak ürügye – sok ezer embert vitt ki az utcára. A tüntetők békés tiltakozása csúnyán elfajult, végül erőszakba torkollott. Sokak passzív közreműködése mellett pár tucatnyian betörtek a televízió székházába, gyújtogattak, autókat lobbantottak lángra. A kivezényelt rendőrség – amely az ezt megelőző öt évtizedben nem tapasztalt ilyen brutális erőszakot – tehetetlenkedett, képtelen volt feladatát rendben elvégezni, sőt, még önmagát sem tudta megvédeni. Az összetűzésekben akkor elsősorban rendőrök sérültek meg. Az éjszaka folyamán telefonon tájékoztatást kértem az illetékes rendőri vezetőtől, ezt követően arra kértem, hogy minden lehetséges törvényes eszközzel védjék meg az alkotmányos rendet.
Jó hónappal később, az 1956-os forradalom évfordulójára sokan készülődtek. Budapestre vártuk a világ számos országának vezetőit, a város több pontján az állam szervezésében megemlékezést tartottunk, kulturális programok zajlottak. Készülődtek a radikális csoportok, ezer jelzésből tudni lehetett, hogy a belvárosban, a Parlament környékén és másutt megmozdulásokat szerveznek. De készülődött a parlamenti ellenzék is. A Fidesz minden előzmény nélkül Pest egyik legforgalmasabb csomópontján, a radikális csoportok tőszomszédságába, az Astoriához szervezett tüntetést. A rendőrség nem merte, nem tudta megtagadni az engedélyt.2006. október 23-a délutánján elszabadultak az indulatok. Súlyos összecsapásokra került sor a rendőrségi erők és a tüntetők között. A be nem jelentett demonstrációkat erővel feloszlatni igyekvő rendőrség intézkedései a törvényes rend helyreállítására irányultak, beavatkozásuk azonban sok kívánni valót hagyott maga után és egy sor kérdést felvetett. Ilyen volt például, hogy az állomány miért nem viselt azonosító számot, indokolt volt-e gumilövedék használata, elkerülhető lett volna-e a jó néhány békés járókelővel szembeni fellépés? Az összecsapásokban mintegy ötszáz ember sérült meg. A fele civil, a fele rendőr volt.
23-a után a történtek kivizsgálásra Gönczöl Katalin professzor asszony vezetésével független vizsgálóbizottságot kértem fel. Az úgynevezett Gönczöl jelentés a rendőri fellépés egészét indokoltnak, szükségszerűnek, jogszerűnek ítélte, ugyanakkor számos konkrét kérdésben súlyos szakmai kritikát, kifogást fogalmazott meg és ajánlásokat tett. Ez utóbbiakat a kormány elfogadta, a szükséges intézkedéseket megtette.
Mi így láttuk, így látjuk a történteket. Ezzel szemben folyamatosan épült egy másik értelmezés is. Ez az értelmezés az állította, és mind a mai napig állítja, hogy a kormány sugallatára, esetleg kérésére, sőt, utasítására a rendőrök tudatos ellencsapást mértek a tüntetőkre, hogy megtorolják az egy hónappal korábban, a televízió székházánál történteket. Van, aki ennél is továbbmegy, azt állítja, hogy a helyzet destabilizását kívántuk azért, hogy megteremtsük a rendkívüli (szükség-?) állapot bevezetésének alkotmányos alapját. Az előzőeket kisebb-nagyobb részben elfogadók tábora széles. Közéjük tartoznak egyes jogvédő civilek, az LMP, a Fidesz, a Jobbik, és a merényletek elkövetésében való részvétellel vádolt Budaházy és a mögötte álló radikális csoportok. E csoportok közti, e tárgyban képviselt különbségek a külső szemlélő számára ma sem teljesen világosak.
Ezen a ponton hadd tegyek fel néhány kérdést! Van-e bárminemű bizonyíték arra, hogy eskümet, kötelességemet megszegtem, felhatalmazásomat túlléptem volna? Dacára a tucatnyi vizsgálatnak, köztük a lassan két éve regnáló hatalom vizsgálatainak, van-e bármi, ami alátámasztja politikai ellenfeleim vádjait?
De hadd legyek direktebb! Talán nektek is szöget ütött a fejetekben, hogy mi az ördögnek ment a Fidesz az Astoriához, hogy helyénvaló volt-e azzal hergelni a tömeget, hogy bármit, ismétlem bármit meg lehet tenni a hivatalban lévő kormány elkergetéséért miként azt Orbán Viktor harsogta. És bár nyilvánvalóan ismeritek azokat a nyilvánosságra hozott hangfelvételeket, amelyek szerint a Fidesz-tüntetés szervezői (aktivistái?) kifejezetten „rá akarják húzni” a békés tüntetőket a rendbontókra, Ti soha, de soha nem akartatok azzal foglalkozni, hogy vajon mi a szerepe a történtekben a legnagyobb akkori ellenzéki a pártnak, a Fidesznek és a hozzá kötődő radikálisoknak.
Ugyan látjátok, hogy egyetlen velünk szemben megfogalmazott állítást sem sikerült eddig bizonyítani, magatokkal szemben mégsem igénylitek a szembenézést, nem bizonytalanodtok el korábbi álláspontotok helytállóságában, ezzel szemben valamiféle bocsánatot vártok tőlem.
Persze, hogy sajnálom, ha bárkit jogtalanság ér. Persze, hogy megrázó, ha rendőrségi intézkedésben bárki is megsérül, mi több, ha maradandó károsodást szenved. Minden tisztességes embernek így kell gondolkodnia, éreznie. Sajnálatomat nem egyszer kifejeztem. A felelősség kérdése más kérdés. Terheli-e általános politikai felelősség a miniszterelnököt kormánya, illetve a kormány alá tartozó intézmények, szervezetetek működéséért? Természetesen. Ez a felelősség ebben az esetben is fennállt, és szerintem e felelősségnek az állt a középpontjában, hogy a rendőrség helyes cél érdekében, alapvetően helyesen cselekedett-e. Az én válaszom akkor is igen, ha miként a fentiekben jeleztem, elfogadom, hogy a rendőrségi fellépés egyes elemeiben jogtalan volt. Ez utóbbi miatt vizsgálatok folynak, egy rendőr jogerős ítélet után börtönbüntetését tölti. Ami meg a konkrét felelősséget illeti, csak megismételni tudom a kérdést: átléptem hatáskörömet, megszegtem kötelességemet, elmulasztottam bármit, amit jogszabály előír? Ugye nem?!
Nem tisztem azon merengeni, hogy mi van erkölcsi kérlelhetetlenségetek mögött. Mégis meg kell kérdeznem, hogy amennyiben az erkölcs nevében léptek fel, és erre hivatkozva utasítjátok el az Orbán önkénye elleni közös fellépést, nem erkölcsi kötelesség-e erkölcsösen fogalmazni? Ti nem mondjátok meg, hogy konkrétan mi a baj, de mi nézzünk vele szembe, ezt igénylitek. Ugyan nem állítjátok, hogy mi Orbánhoz hasonlóan önkényt építettünk volna, de mert szerintetek mi is romboltuk a demokráciát, ezért nincs összefogás. Ezek szerint bár nem mondjátok, de a „lehet más a politika” nevében, az erkölcs nevében valóságos útválasztásotokban, nem szövegben, de cselekvésben egyelőre az aritmetikai középre álltok az önkény és a demokrácia (vagy a tökéletlen demokraták?) között.
Ha nem haragszol, erre én azt mondom, hogy nem megalapozott politikai elemzésből téves erkölcsi álláspontot faragtatok pár éve, és annak rabjaivá váltatok. Hogy éppúgy jobban vigyáztok saját imázsotokra, épp olyan nehezen tudtok szembenézni magatokkal, mint azok, köztük állításotok szerint mi, mint akiket kritizáltok, akikhez képest akartátok, hogy más legyen a politika. Tudjátok, nem volt nagy politikai teljesítmény 2006-2009 hangulatában velem szembefordulni. Újragondolni, elemezni, nehezebb. Azt kéred, lépjük át saját árnyékunkat. Mondd, és nektek vannak árnyaitok? Vagy a Ti Napotok fénye körberagyog benneteket? Ha így van, jó Nektek.
Én ezzel szemben nem állítom, hogy 2006 óta képviselt álláspontom maradéktalanul helyes. (Az azonban bizonyos, hogy kormányom alkotmányos alapon működött, megőrizte a demokratikus intézményrendszert, nem ültetett pártkatonákat a közhivatalok élére, teljes természetességgel fogadtuk el a fékek és ellensúlyok rendszerét, de nem folytatom, úgy is érted.) Annyit mondok csak, hogy saját szerepem jogszerűségében – 2006 őszének megítélése kapcsán is – mélyen hiszek, és nem látok senkit, aki ennek az ellenkezőjét bizonyította volna. Ezzel együtt – nyilvános bűnbánatra vonatkozó felhívásotok nélkül is – sokszor gondolkodom 2006 őszén, persze máson is. Lehet, hogy nem voltam kellően empatikus a jogtalanul megbántottakkal, megsértettekkel? Lehet, hogy nem vettem észre, hogy miként állítjátok, az utólagos jogszolgáltatás nem volt elég pártatlan, és menteni akarta a rendőröket? Talán igaz. Nem tudom. Ha igen, akkor az adott helyzetben hiányzott belőlem a kellő emberi és/vagy demokratikus érzékenység. Lehet. És ez lenne az oka, hogy ma az ország számára fontos stratégiai kérdésben nem tárgyalunk, nem működünk együtt? Ez arányos válasz? És erkölcsös?
Kitérnék röviden második felvetésedre is.
Azt vetitek szememre, hogy nem voltam kellően határozott a politikai felvilág (copyright by Magyar Bálint) elleni küzdelemben, hogy nem tettem meg mindent a párt- és kampányfinanszírozás súlyos anomáliáinak megszüntetéséért. Nézzük mi történt ebben az ügyben!
2006-ban, a választások megnyerése után új párt- és kampányfinanszírozási törvénytervezetet nyújtottunk be. Az átláthatóság, az ellenőrizhetőség szigorú szabályainak megteremtése érdekében, a demokrácia védelme érdekében. Pártomban és a kormányban ennek többséget szereztem. A Fidesz vonakodott támogatást adni. Aztán majd’ két év szakértői előkészítés után, 2008 tavaszán a tervezet a parlament plenáris ülése elé mehetett volna. Akkor a Fidesz hirtelen hátraarcot rendelt el, folyosói és egyéb állítások szerint egyenesen Orbán elnök úr ukázára. Mi tehettem volna még?
Talán emlékszel, mennyi vitám volt korábbi pártommal, az MSZP-vel 2010 után. A velem vitázók közül 2011 elejétől Puch László volt a leghangosabb. Ő kívánta leginkább távozásomat. Mit gondolsz miért? Ugye nem kell ahhoz nagy elemzői apparátus, hogy legalább sejtsd, hogy az egyébként inkább hallgatag Puchnak mi volt a baja velem. Szerinted küzdöttem?
Harmadsorban pedig a végső bizonyíték, hogy ha valaki, akkor mi, én levontuk a következtetést a pártfinanszírozás tarthatatlanságából az, hogy új pártot alapítottunk, amelynek most elfogadott gazdálkodási szabályzata szerint negyedévente részletesen és természetesen nyilvánosan beszámolunk bevételeinkről és kiadásainkról.
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Könnyebb a sárkánnyal megvívni, mint a szellemekkel, mert bár az előbbinek lehet, hogy hét feje van, de valóságos a teste. Nekem nincs azzal semmi bajom, ha azt mondjátok, hogy szerintetek még messze van a választás, hogy addig még sok idő van, és ezt inkább arra kell használni, hogy az ellenzéki pártok egyelőre építsék magukat. Aztán ha eljön az idő, akkor majd le kell ülni, és megbeszélhetjük, hogy mi az ország érdeke, az összefogás vagy a további ellenzéki versengés. Ez fair álláspont lenne. Erkölcsös. Amolyan egyenes beszéd, amire mindig hivatkoztok, és amiért szerintetek lehet más a politika.
De azt nem könnyű elfogadni, hogy magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok megfogható, testtelen konkrétumok nélkül, így lényegében megbélyegzitek ellenfeleiteket és olyan előfeltételekhez kötitek az együttműködést, amelynek nincs világos tartalma, így persze lehetetlen lenne teljesíteni is.
Ha tényleg az a gondotok, amit nyilvánosan mondotok, akkor beszéljük ezt meg. Elemezzük 2006-ot, és az utána jött éveket. Persze, Te erre azt mondhatnád, hogy már az ilyen tárgyalás is bennünket legitimál (amit erről gondolok, azt most nem írom ide, mert félek, hogy ezzel lehetőséget adnék arra, hogy megsértődj), ezért ezt sem támogatod. Éppen ezért nem is azt javaslom, hogy vezető politikusok beszélgessenek a nyilvánosság előtt. Legalább is most még ne. Azt ajánlom, hogy szakértőink, elemzőink, mindkét oldalról három-négy ember kezdjen el beszélgetni a háttérben, próbálják megérteni egymás érveit, értelmezését, következtetéseit. Nem kell nyilvánosság, nem kell határidő. Készség kell a most feloldhatatlannak tűnő különbség feloldására. Akár sikerülhet is.
Nem azt várom ettől, hogy amennyiben megtaláljuk a közös hangot, akkor azonnal egymás karjába dőlünk. Csupán azt, hogy ne ezek az ügyek jelentsenek valós, vagy ürügyként használt érvet az együttműködés megtorpedózására. Hogy egyenesen tudjunk beszélni. Hogy lehessen más a politika.
2012. január 31.
Gyurcsány Ferenc
Messziről jött ember azt mond amit akar. Pláne, ha még a rosszindulat is ilyen eszmefuttatásra serkenti. AN. leszállhatna már Gyurcsányról, mert kezed olyan magyarországi jobboldali laphoz hasonlítani amit a kezembe nem vennék soha, pedig valamikor az előfizetője voltam.Az a gyűlölet ami a cikkből sugárzik, felháborító. Egy olyan semmi párt mindt az LMP ( tisztelet azon tagjainak akik előremutatóak) és amelynek a jövője megkérdőjelezhető ha nem tesz meg mindent az összefogás érdekében, úgy is eltűnik a porondról… De az a hangnem az amit megenged magának AN az felháborító. Lehet számolni: hány vélemény szól mellette és hány ellen. Ha ilyen Gyurcsánynak a támogatási aránya, akkor nincs félnivalója, mert igen is, vannak támogatói, vannak szinpatizánsai….Megérdemli. Az ilyen cikkel nem csak Gyurcsányt alázza meg a cikk szerzője, hanem azokat is akik támogatják… Gyurcsány megszenvedte a kormányzás idején minden mondvacsinált bűnét. Megérdemli a figyelmet mert egy olyan demokrata, aki az orszégért dolgozott. Van politikai mondanivalója és politikai jövője, nem ezen az ocsmány cikken múlik a sikere. Jónapot.
Hajcihö, tudom, hogy Schiffer lemondott, de a DK létezett akkor is, amikor Schiffer allt az élen … Kérdésem pont erre vonatkozott, ez ugy tünik, hogy Javort könnyebben lekezeli, mint Schiffert…
Lehet, hogy az NLMP-ben akar megosztani Gyurcsany, am tegye, csak ö is tajékozodjon elötte…
Schiffer is nyilatkozott eleget, arra miért nem valaszolt…stb (talan vele nem mert konfrontalodni, akkor mi lesz Orbannal?? …)
üdv,
miaszösz
Igazad van Tibi egyetértek veled.Elég volt már egymás piszkálásából.Nem tud olyat tenni Gyurcsány Ferenc ami után nem támadnák itthon és újabban határainkon kívül is.Miért nem az összefogást próbáljuk meg újra és újra? Azt gondolom és egyre inkább ez a célja valakiknek az összefogás az együttes cselekvés megakadályozása.Nem fogom részemről eltűrni kikérem magamnak ezt az állandó konfrontációt amit gerjesztenek egyesek,igaz azt mondhatják szólásszabadság van,de ez egymás gyalázásában merül ki??Nincs előrevivő gondolat vagy a gyűlölet elveszi a józan ész határait?
Ebből nem kérek még egyszer ELÉG VOLT!
Ez már tényleg Gyurcsány-fóbia!
Tök mindegy van-e rajta sapka vagy nincs, Gyurcsány és kész bele kell rúgni!
Csalódott vagyok, de nem vagyok Gyurcsány mániás!
Viszont minden jó gondolatot és követendőt elfogadok tőle, hitelessége, erkölcsi tisztasága meg a mai napig nagyobb Orbánénál,
Az a méltatlan támadás sorozat, ami Őt körülvette csak 2006 óta, azt másik politikus talpon ki nem bírta volna! Ehhez valóban erkölcsileg tisztának kellett lennie!
Én soha nem állok be az Őt mindenáron elgáncsolni akarók közé!
Ha lesz még tovább AN, kíváncsi leszek a sugallására akkor, amikor mondjuk a DK támogatása meg tízszereződik!? Lehet hogy áhítattal fogja lesni minden rezdülését?
Hajcihő!Én az alany,és állítmány nélküli mondatom, Gets köszönöm megnyilvánulására írtam!Nem foglalkoztam a mondat szerkezettel!Bocsi,ha bántotta a szemedet!Kifejteni,meg azért nem szándékoztam bővebben,mert zseniálisan hoztad össze,a rendszer váltás gazdasági folyamatát,az állam monopolizmus leépítésének technikai és politikai gondolat világát,a lehetőségek kiaknázását és a helyzethez való hozzáállást!Azt a szemléletet,amit ez a társadalomban kiváltott,és ami mint egy dinamit,a mai napig működik,hogy ilyen kommentekben,- mint többek között Bumburié – megjelenjen!!
Mégis mit kellett volna tennie egy olyan embernek, mint Gyurcsány. Tudomásul
kell venni, hogy ebben az emberben komoly politikai ambíció és tehetséges
verbalitás munkál. Még valamit ! Ha az LMP jelenlegi emberei nem alkalmasak
egy kormányváltás levezénylésére, akkor nem lehet mást tenni, mint leszűkítenia politikai terüket. Arra pedig ez a levél- ki nem mondva is- alkalmas fegyver. Sajnos az LMP tehetséges fiatalokból áll, azt azonban még nem tanulták meg, hogy a politikában mindig valakikhez képest kell döntéseket hozni. Most az Orbán kormánnyal szemben kell meghatározni magát minden tisztességes politikai erőnek. Ez nem tudom miért fáj az egyébként kiváló tollú szerzőnek ?
Azért nem kellene megfeledkezni Pista bácsiról!
Tudjátok, aki érthetően elmagyarázta, miért fogja be mindkét lovát a szekér elé, mikor megtehetné másként is!
A harmadik lova meg miért van lazán a szekér végéhez kötve!
Igen, hogy szokja!!
Az öreg tudja az igazat!
Aki tudja az bólint rá, aki meg nem, az tanuljon tőle!!
Hajcihő megállapításaihoz alig tudok valamit hozzátenni, mert egyetértek vele.
Ami a cikket illeti, az a véleményem, hogy az LMP-vel kapcsolatban -mellesleg sok “elemzővel” együtt- szerintem alapvető tévedésben van. Az LMP a Fidesz Trójai Falova, és mint ilyen nem igazán papolhat erkölcsről. Magánvéleményem szerint sem az MSZP-nek sem a DK-nak nem is szabadna erőltetni velük semmiféle együttműködést.
A Gyurcsány levél egyébként arra válasz, hogy Jávor Benedek végighaknizta a médiát (beleértve a Hír TV-t is) és terjesztette a hazugságokat 2006-ról és Gyurcsány Ferencről.
És még egy. Abba kellene hagyni azt a rögeszmét, hogy Gyurcsány a felelős egy személyben a Fidesz kétharmadáért. Szerintem nagyon sokan felelősek érte – az sem biztos, hogy Gyurcsány Ferenc a legfőbb – a sor nagyon hosszú lenne, csak megint jó magyar szokás szerint mindig csak másban találjuk meg a hibát. Ehhez nagyon értünk, vagy ötszáz éve gyakoroljuk gyakoroljuk.
Traianus, az a baj, hogy a «haknizas» mar 6 éve tart… ez tény…
Ezt lehet csomagolni, de tény. Azért batorkodom megjegyezni, hogy Gyurcsany Ferenc is némiképp felelös a kommunikacioért … ha ez még most sem vilagos, ezt még mindig magyarazni kell, akkor ez igy is marad… (sajnos)
Gyurcsány bement este a közszolgálati (?) TV-be a vitára, de Jávor Benedek nem.
Ő az Echo TV-be ment.
No comment.
Az Estében elmondta a hírtv-s riporternek, hogy ő a családjának, barátainak ír magánlevelet.
A politikus nyílt levelet ír.
Amúgy érdekes, hogy:
“a szánalmas(?), nevetséges(?), – igazán jó jelzők nincsenek is – az egészben, hogy a politikai paletta bármelyik szegmensét nézzük is, mindenki, csak “Gyurcsányhoz képest” tud problémát megközelíteni … már-már élvezettel figyelem azt az erőlködést -történjen bármi – ahogy a miatta, a Puch-Simicska társadalmi pénzszivattyú/vélemény finanszírozó fantomnak arcot rajzoló tevékenysége, valóban megingatta társadalom kifosztás addig olajozott gépezetét, így haszonélvezői, az elapadó véleményformálás-finanszírozás okán hadakoznak, s ebbéli tehetetlen dühük, egyre nyilvánvalóbban árulja el, tisztességtelenségüket .”
Amikor “”múltkor”",- ezelőtt kb. 16-17 évvel-, Bartus László meg Török Monika a 168 óránál publikált, volt ott egy rovat ahol minden héten képekhez lehetett aláírásokat beküldeni.
Például ehhez:
Olyan kicsi az én pártom mint a kisnyuszika farka,- Éljen a Nyúúúll !
miaszösz
„Hajcihö, tudom, hogy Schiffer lemondott, de a DK létezett akkor is, amikor Schiffer allt az élen … Kérdésem pont erre vonatkozott, ez ugy tünik, hogy Javort könnyebben lekezeli, mint Schiffert…”
Gondolom, itt nem a „könnyebb” lekezelésről, hanem az LMP kerekasztalt elutasító magatartásáról van szó (bárki legyen is a főnök). Jávor Benedek „érvelése”, hivatkozása a „szemkilövetős” Gy.F.-re nem túl meggyőző. Semmit nem mondott az LMP terveiről, azon kívül, hogy magányos hősök lesznek és „ha majd úgy gondolják, akkor társulnak”. Őszintén szólva nem értettem, ha most nem elfogadható a Kerekasztal a DK és Gy.F. miatt, a jövőben mitől lesz más? Vagy gondolják Gy.F.-et kilöki magából a DK, esetleg a Kerekasztal a DK-t? Zavaros, végig nem gondolt.
Részemről örömmel üdvözöltem az LMP feltűnését, és szomorúan nézem a hanyatlását. El kellene dönteniök, hogy kik is ők és mit akarnak. A „zelmúttnyócév, 2006 gonoszai” lemez lassan lejár, lássuk mit akar valójában az LMP, mert ezt a lemezt a Fidesz-KDNP és a Jobbik már elkoptatta.
Az Estében Gyurcsány:
http://www.youtube.com/watch?v=ZHA69QSJjoQ&feature=player_embedded
Az Info-rádióban, szintén elmondta az összefogás lényegét:
http://www.youtube.com/watch?v=4NXxoNmzLns&feature=player_embedded
Az Estében Gyurcsány:
http://www.youtube.com/watch?v=ZHA69QSJjoQ&feature=player_embedded
Gyurcsany Ferenc levelet intézett az öszödi beszéd kiszivarogtatoirol is Mesterhazynak… ugy tünik, hogy ez a levél forma igen innyére valo… Na, abbol sem lett semmi…
Figyelö, ezt én is igy tudtam eddig, hogy az NLMP elutasito.
De Gyurcsany a levélben nem vazolja a lehetséges együttmüködést pro és kontra… nem az együttmöködési akaras üt meg, amikor olvasom…
szomszéd – egy apróság:
az a kicsi párt létszám három hónap alatt 4000 fő fölé szerveződött és előbb lesz országos szervezete, mint a 3 éves NLMP-nek, bárhogy erőlködnek a friss amortizátorok. Nemcsak GYF pártja. :)
Miaszösz,akkor olvas el bővebben,mit ír! Ha véleményt nyilvánítasz akkor úgy korrekt!
A szerzővel abban egyetértek, hogy a közélet megtisztítása azokkal a pártokkal és személyekkel nem túl valószínű, akik a hatalomban voltak,vannak. Komoly bajban lennék, ha fel kéne sorolnom fél tucat “tiszta” politikust. Értem ez alatt, hogy még! nem derült ki róluk semmi disznóság.
Kiindulva abból, hogy Gy.F. okos, komoly tapasztalatokkal bíró politikus, ez a levél kifejezetten hadüzenetnek tűnik. Tény,hogy az LMP nem túl megfontoltan foglalt állást, de ha valaki békét akar akkor nem veszi föl a kesztyűt. Ezzel a levéllel Gy. sarokba szorította az LMP-t és ebből a helyzetből nagyon nehéz jól kijönni. Ha nem válaszolnak, azzal elutasítják a békejobbot. Ha hajlandók tárgyalni, akkor elvtelen megalkuvók, ha nem tárgyalnak municiót adnak a DK-nak, hogy lefaragja őket.
Szóval nem állítanám nyugodt szívvel, hogy ez a levél jószándékkal íródott.
miaszösz: Mondd, te el szoktad olvasni és meg is érted, amit írsz, vagy sordíjas vagy? Micsoda marhaság az, hogy Gyurcsány levelet intézett MesterházyNAK? Először is, ha már intézett, akkor Mesterházyhoz. Másodszor, az egy zárt boríték volt, tekintve, hogy Mesterházy kifogásolta, hogy nem hozza nyilvánosságra az őszödi beszéd kiszivárogtatóinak nevét.
Nos, erre ő leírta mindazt, amit biztosan tud, illetve amit gyanít. És azzal a kommentárral juttatta el az MSZP elnökének: bontsa fel és döntse el, elegendő-e mindez arra, hogy a plénum elé vigye.
A magyar politikai élet tűrhetetlen voltát tanúsítja, hogy Mesterházy megfutamodott a döntés elöl: olvasatlanul ledaráltatta a borítékot.
Vagyis az igazság nem érdekelte…
Visszatérve a mostani levélre: ha értenéd, amit olvasol, nem kérnéd számon a lehetséges együttműködést pro és kontra (…), mert éppenséggel az a javaslat lényege, hogy ha Jávornak erkölcsi fenntartásai vannak, akkor szakértők üljenek le és BESZÉLJENEK ezekről a fenntartásokról, ne általánosságokban, hanem a konkrétumok szintjén.
Hogy végre tényleg ne csak “más”, hanem JOBB lehessen a politika.
Ez az újságcikk Gyurcsány Ferencről nagyon rossz képet fest, és nem is igaz.
Jávor Benedeknek irt levele, akár nyilt, akár nem, nem a médiának szólt.
Gyurcsány egy nagyon becsületes és okos ember, aki tisztán, értelmesen
és részletesen leirta Jávornak a miniszterelnöksége alatti eseményeket, rávilágitva az akkori helyzetre és következményekre.Aki ebből nem ért, az vagy ostoba, vagy olyan ellenlábasa, akinek csak egy számit, Gyurcsány Ferenc
likvidálása a politikai életből.
Az LMP nem képes okulni, demagógok és éretlenek. El fognak tünni a politikai palettáról. Csak azt nem tudom, hogy Gyurcsány Ferenc miért mondta azt Orbánról, hogy nem diktátor. Túlságosan jóhiszemű.Kár, mert az ellene folytatott levadászásnak még nincs vége. Azért, mert Gyurcsány tudja magáról, hogy nem követett el semmi olyat, ami miatt börtönbe kerülhetne, sajnos Polt Péter és Handó Tünde segitségével még megtörténhet.
Vajon akkor is az lesz a véleménye Orbánról, ami most?!
Már meg sem lepődök, hogy le akartok mindenkit söpörni,aki Gyurcsányt kritizálja.
Miért?
Soha nem vitattam,hogy Gyurcsány demokrata! Soha nem vitattam, hogy vannak kvalitásai!
Azok a megnyilvánulások nem tetszenek, amit csinál.A mindhalálig nyilvánosság!!!
Lehetne szerényebben,és lényegre törőbben…Nem, vele van tele a sajtó…Csendben kellene építkeznie, és fajsúlyosabb kérdésekben keményen odavágni!
Elkerülhetné az állandó magyarázkodást.Miért? Csupáncsak azért, mert a híveinek oly mindegy, a kritikusai meg nem találnának rajta fogást.
Ha ez olyan bántó volt részetekre, azt nagyon sajnálom.
Ami meg a személyeskedésekre vonatkozik, nem megyek be ebbe az utcába. A véleményemet leírtam, többet nem is akartam.
A vélemény azért még szabad,szerencsére…
Aki meg arra kíváncsi, hogy hogy ekézem Orbánt,az meg fogja találni a módját,hogy megkeresse azt a helyet, ahol szintén a véleményem mondom el.
Egyébként elkeserítő az a szemellenző amit viseltek.
Szóval az már komikus, hogy Gyurcsány Ferenc iparszerű ekézése folyik a média teljes palettáján, de amikor Ő válaszol erre egy nyílt levélben akkor egyesek fölháborodnak, “hogy jön Ő ehhez?”. Az meg már csak hab a tortán, hogy azzal amit ír valahogy senkinek nincs kedve vitatkozni. Talán mert azzal nem tud, vagy nem lehet.
Emlékeztetnék, hogy Bush elnök az iraki háború előtt azt az egyszerű elvárást fogalmazta meg, hogy mindenkinek el kell döntenie hova áll.
Magyarországon szerintem most hasonló a helyzet. Mindenkinek azt kell eldöntenie, hogy a demokrácia védelmére kel vagy sem. Minden egyéb vita csak a demokrácia helyreállítása után folytatható le.
Talán mindenki ismeri a régi viccet, ami így kezdődött: “Egy kereszténydemokrata és egy szociáldemokrata beszélget a náci koncentrációs táborban…” Jó lenne ha nem jutnánk el odáig.
Eperke!Gyurcsány nem mondhatja,hogy Orbán diktátor,de attól még ,hogy nem mondja,gondolhatja!Értelmes párbeszéd,csak egymás tiszteletben tartása mellett lehetséges!Orbán,tiszteletben tartja Gyurcsányt,de mint ellenséget!Gyurcsány – legalábbis,így gondolom – tiszteletben tartja Orbánt,de mint ellenfelet!Egy ellenféllel elképzelhető a párbeszéd,az ellenséggel nem!Orbán,ezért nem tárgyal az ellenzékkel!Mert az ellenzék,neki ellenség!Ennek hangulati szösszenete sem volt benne soha,Gyurcsány megnyilatkozásaiban!Ha Gyurcsány ellenségesen reagál bármire,hiteltelenné válik a demokratikus erők összefogását illetően!Gyurcsány hosszú távfutó!A jelent túl kell élni!
bumburi,
Ha te azt hiszed, hogy ez az egész csak Gyurcsány Ferencről szól, akkor valahol nagyon elveszítetted a fonalat.
T. Földi Eperke.
Ha nem a médiának szólt, akkor miért publikálta? Ha nem akarom , hogy nyilvános legyen feladom postán. Nem?
Ez leginkábba a médiának szólt.
Bumburi!Gyurcsányt 8 év óta fikázzák egyfolytában,ha valaki az ezzel kapcsolatos véleményét egyáltalán le meri írni,az fanatikus,szemellenzős,komcsi és sorolhatnám……….napestig!A jobboldal tett azért,hogy legyen egy ISTENÜK! Ezt az istent, Orbán Viktornak hívják!A balliberális oldalnak nincs ISTENE,mert nem akart sem magának,sem az országnak ISTENT faragni,de attól még lehet egy karizmatikus jelöltje!Hogy ezt a karizmatikus embert,most éppen Gyurcsány Ferencnek hívják,az elvitázhatatlan,de nem király!A szemellenződ mögül,engedd meg neki és nekünk,hogy egy pár ezer ember őt kedvelje,és ne egy olyan embert,aki Önös érdekektől vezérelve,nyomorba dönti az országot,és nem átallja kimondani,hogyha az érdekei úgy kívánják,leszámol az ellenfelével!Ezért tényleg elkeserítő az a szemellenző,amit viseltek!
“Gyurcsány a médiának politizál”
Végre már komolyabban veszi a médiát, mert az elhanyagolásáért is kapott hideget, meleget.
Kedves Gyöngyi Péter!
Időközben megfejtettelek (bocs, de nem volt egyszerű :-)), és egyetértek veled. A gazdag nem azonos a gazemberrel, a vállalkozó nem azonos a bűnözővel, és a demokrata attitűd valóban a legfontosabb tulajdonság egy ember személyiségének a megítélésében.
Ennek a z utóbbinak a megléte ugyanennyire fontos követelmény a társadalmi csoportokban és a társadalom egészében is, mert az ennek alapján felépülő társadalom egészséges és képes a gazdasági és szellemi gyarapodásra egyaránt, míg az ennek hiányát szenvedő, az beteg.
Ezzel egyébiránt szoros összefüggésben áll az az attitűd, ami – jellemzően – a magukat baloldalinak definiáló emberek egy jelentős részét jellemzi, éspedig az, hogyha valaki – személyes képességei, munkája, de akár öröklés révén is – jólétet biztosít a maga számára, akkor azt belső ellenzéknek érzékelik, és azonnal előítéletesen kezelik, mert elképzelni sem tudják, nemhogy felfogni és megérteni, hogy tartósan gyarapodni, és jólétben élni, csak ezzel arányos erőfeszítésekkel lehet, és a hirtelen meggazdagodott “szerencselovagok”, kalandorok, és mások megsarcolásából a maguk számára jólétet biztosító a törvényességet áthágó bűnözők, legyenek azok akár közemberek, akár a politikai elithez tartozók, vagy annak farvizén evezők, a vagyonaikat már középtávon sem képesek megtartani, elbuknak, mert a társadalmak igazságát egy alapvető törvényszerűség; a hasznosság mozgatja, márpedig aki a társadalom számára nem termel annak igényei szerinti ellenértéket, az jövedelemhez sem jut, így aztán a felhalmozott vagyonai is elolvadnak.
Így történik ez akkor is, ha velük szemben – bármely okból – nem következik be felelősségrevonás, mert a vagyon az nem egy virtuális valami, ami független a társadalom értékítéletétől, hanem nagyon is érzékeny annak igényeivel szemben.
Igaz ez még akkor is, ha a társadalom ítélete és értékítélete nem tökéletes (mert mi az ami tökéletes?), és egyes nagyon kirívó esetekben képtelen is teljességgel megfelelni a maga értékelvűségének.
Összességében úgy látom, és ezt már számtalanszor le is írtam, hogy az elmúlt bő két évtized egyik legnagyobb – a politikai elit egészének felróható – hibája az, hogy a mi – bő négy évtizedig – a központi elosztás felelőtlenségében, paternalizmusában “lubickoló” társadalmunkat nem tanította, és nem tanítja meg a demokráciaeszmény, és a kapitalizmus összefüggéseinek, törvényszerűségeinek felismerésére, alkalmazására.
Ezért aztán felelőtlen megnyilvánulások sokasága gátolja a társadalmunk, gazdaságunk fejlődését, és rombolja annak demokratikus kereteit.
Ezzel összefüggésben, a demokratikus ellenzék, de a demokratikus sajtó – mi több, összességében az írástudók – általános és prioritást élvező felelősségének és feladatának tartanám, hogy ezzel az ismerettel minél előbb kísérelje meg a társadalom minél szélesebb rétegeit elérni, megismertetni, mert úgy vélem, hogy felelős döntést csak az az ember képes hozni, aki tisztában van a döntése következményeivel.
Üdv: Hajcihő
Ps.: Mégegyszer elnézésedet kérem, hogy csekély értelmű medvebocsként, csak nehezen fejtettem meg a hsz-edet.
A hét vicce:
Két bolha köhög az SZTK-ban.
Te mennyit köhögsz százon?
Én négyet..
És te?
Én hármat-négyet.
Óh, akkor te már majdnem a küszöbön vagy.
Meglátják közeledni az Elefántot.
Győzzük le ! köhög a bolha
Milyen irányba indult az AN?Ha így folytatja nagyot fog bukni,vagy már hátulról mások irányitják?Amig az ellenzék nem ül le egy asztalhoz ,addig a csuti azt csinál amit akar,ha ezt egy külföldi újság is támogatja akkor a diktatúra itt lessz.Az AN nem csípi Gyurcsányt ,attól még nem kell kikezdenie.
Kedves miaszösz
2012. február 2. csütörtök
11:55
Ebben a válaszodban is megjelenik, hogy – úgy tűnik – nem érted, hogy az apropót a megszólalásra éppen Jávor megnyilvánulása, és annak sajtónyilvánossága szolgáltatta.
Nem az, hogy Schifferrel akart-e, avagy sem duellumot folytatni Gyurcsány.
Most vagy nem ismered az előzményeket, vagy nem akarod ismerni, vagy nem érted az összefüggéseket.
Én a legjobb hiszemű változatot valószínűsítettem: Nem ismered az előzményeket.
Vagy feltételezzem a nem ennyire kedvezőket?
Miért akarsz engem gonosszá tenni?:-P
Üdv: Hajcihő
Miért kell beszállnia a Népszavának a GYF elleni kampányba ? Ez talán az összefogást szolgálja ? Az LMP még kiforratlan, olyan dolgot kér számon GYF-en, amit nem lehet. Ha belegondol valaki, a golyót a puskacsőbe nem lehet visszaparancsolni (és valóban, a magyar rendőrség színvonala nem sokkal magasabb a fradista B közép szinvonalánál). Ebből kell főzni. GYF még ma ia legvilágosabb fejő politikus, minden negatívuma ellenére !
Hajcihő,örülök,hogy megismerhettelek.Az embert ,mindig érik örömök!Ezek az örömök azok,amelyek szebbé teszik az világot!Köszönöm!
Az ellenzéki kerekasztal létre fog jönni, a Jávor-félék nélkül is. Az LMP láthatóan csak szórakozik, pedig a belpolitikai és gazdasági helyzet rendkívül súlyos. Rúgnak egyet a kormányba, aztán egyet a demokratikus oldalba. Szórakoznak a belvárosi srácok – két Cambridge-i ösztöndíj között félidőben.
Más lesz a politika 2014-től, mert betagozódnak a Fideszbe. Eközben a Jobbik importálja kis hazánkba az iráni harci módszereket és ideológiát. Senki nem veszi észre? Ideje lenne felébredni demokrata uraimék!
Érdekes hozzáállás: ““nem politikai show-t akarok””, mégis az történt.
Szerintem a Gyurcsányhoz viszonyitott álláspont – mint ‘0′ pont – nélkül
jelenleg nincs magyar politika. No nem azért, mert én igy szeretném.
Nem igy szeretem, de tőlem függetlenül, mégis ez a helyzet. Hangsúlyozni
kivánom nem Bartus úr ellen, hanem éppen mellette szólok. Úgy gondolom
nem hiába szüneteltette a véleménycserét, amivel egyesek visszaéltek.
Szerény lehetőségeim korlátai miatt nem vállalkozom körültekintő, hosszabb
terjedelmű irásra. Barátaimmal együtt szivesen olvasnánk egy többirányú
összefoglalkó irást a “Gyurcsány jelenség”-ről, mert valami ilyesmi tagadhatatlanúl létezik. Valóban egy dolog az, hogy az ellenzék ereje
megosztott, szervezésre vár. Nem látszanak alkalmas személyek. Másik
dolog az ellenzékben a baloldal, a liberálisok és egyéb irányvonal körül
helyzete csoportosulók helyzete. Országunkban ugyanis nyilvánvaló már
a Horthy rendszert megelőző korból a jobboldalból kivált magát “hazafias”
erőnek tartó csoport akik hatalomhoz jutva, mindenben kizáróragosságot
kivántak maguknak. Megosztó politikájuk arra irányult, hogy aki őket követi
azo az igazi magyarok. A többieket valamilyen módon kizártak a
magyarságból, különféle politikai megbélyegzéssel. A háború végétől a
“fordulat évéig” megvalósult többpárt rendszer folytán kezdett a helyzet
e téren normális vágányba terelődni. Sajnos a Jaltai és a Postdami
egyezmények derékba törték a fejlődést. A dolog ellentétjére fordult,
Rákosiék a megszállók által támogatva a jobboldat gyűrték egy kalapba.
Mindezekből kifolyólag a politikai irányzatok nem tudtak kialakulni. Talán
ennek tulajdonitható, ha egy “megfogható” személy köztudatba kerül,
arról az isten sem mossa le, hogy akár pozitiv egyúttal akár negativ
csámcsogás tárgyává váljon. pl: már az MDF kormány alatt elővették
a háború előtti “bal-libsi”-zést. Ezzel felélesztve az MSZP SZDSZ közti
ellentétet komcsizással megspékelve. Hiszen a rendszerváltás után
a “régi” teljes jobboldal részekre bomlott. A szélsőség – egy ideig –
hallgatott (de volt). Másik csoport a közéjük állt hitehagyott komcsikból
- vagyis nagyrészt elvtelen kalandorokból – összeállva előbb FIDESZ-MDF
Később FIDESZ-KDMP koaliciban vezetve működött. A harmadik jobboldali
csoport – sehova sem tartozva létezik ugyan, de a gyakorlatot látva ettől
a politikától a Horthy rendszerhez hasonlóan távol tartja magát. Mára ez
helyzet oda vezetett, hogy szinte kétpárt-szerű politika folyik. Mintha az
országgal sakkoznának. Mindig a királynak kell sakkot adni. Arra kell a
tüzet zúditani akire a “közönség” vevő. Másik ok a személy származása
szerinti különbségtevés, panelproli, nemesember, ősi családból származó.Szerintem a “Gyurcsány jelenség”-nek is ez az egyik oka természetesen bonyolultabb ez ennél, ezért tartanánk fontosnak egy
témában jártasabb személy elemző irását.
Túlavasúti!Addig is,amíg erre valaki nem vállalkozik,bár illúzióim lassan,a tárgyszerűséget illetően,nincsenek,mond már el,mit értesz Gyurcsány jelenségen?
Tibi
2012. február 2. csütörtök 11:41
Csatlakozom én is a véleményedhez. Orbánék már itt is célt találtak, remélem kikopnak innen!
A cikk írójától pedig kérem, a Gyurcsány szimpatizánsokat NE akarja innen száműzni, megtehetik sok helyen, de itt NE ENGEDJÉK!
Egyértelműen kirí a sorok közül, hogy GYF lejáratása indult el itt is! – hát nem csoda, hiszen a Gyurcsány-Orbán tv vitában Orbánt úgy leiskolázta Gyurcsány, olyan mekegésre kényszerítette Orbánt a tudásával, a logikus vitakészségével, hogy Orbán, míg él nem fogja azt a tv által is közvetetített kommunikációs konfrontációt elfelejteni! – ez kisérti Orbánt! – azt aki valamikor fiatal korában kijelentette, neki egyetlen ellenfele lesz csak, a már AKKOR IS NAGYON ÉRTELMES GYURCSÁNY FERENC!
Aztán Fejtő Ferenc minősítéséről se feledkezzünk el, aki nagyon is pozitívan nyilatkozott, minősítette Gyurcsány Ferencet, többek között ha nem is szó szerint, de azt mondta akkoriban: fiatal, értelmes, koncepciózus miniszterelnökét Magyarország még nem tudja a maga helyén értékelni, előbb került hatalomra, mint arra beérett volna. Úgy gondoljuk sokan, hogy GYURCSÁNY FERENC 2014-re éppen azon a szinten lesz, amelyre ha élne Fejtő Ferenc, felemelné őt, ismét a miniszterelnöki pulpitusra.
miaszösz
2012. február 2. csütörtök
12:57
„De Gyurcsany a levélben nem vazolja a lehetséges együttmüködést pro és kontra… nem az együttmöködési akaras üt meg, amikor olvasom…”
Bocs a személyeskedésért, de csak példaként
Ha én azt mondom, hogy nem állok szóba veled, előtte kicsinykét feljelentettelek, mantrázom rólad, hogy te egy szemkilövő vagy, akkor miért várnám, hogy vázolj bármiféle konkrét együttműködést? Egyelőre én is azt tenném, amit Gy.F. Közölném a hajlandóságom az együttműködésre, megpróbálnám védeni magam a (félre)magyarázatok ellen, és ha a válasz pozitív, akkor megtenném a javaslataimat.
Addig miről beszéljen? Legfeljebb megkapná, hogy a ilyen meg olyan, kilöveti a szemeket, a vagyonát ki tudja hol szerezte, és fogadásom van, hogy a lényegről nem sok szó esne, ahhoz más felfogás kellene az LMP részéről is.
Sajnos kis hazánkban az ország érdekében sem divatos az összefogás.
Csakabal, szoval “zart boriték» volt, ja akkor tényleg nagy a külöbség. Miért ez az elmaradhatatlan kioktato stilus a kommentekben? A «stilus maga az ember», szokta csakabal hangoztatni, de nem csak…
Na mindegy, akkor sok szerencsét!
Bumburi, kaptál tőlem egy plusszt , igy most épp 0-én állsz. :) :) Egyetértek. A cikkben megfogalmazottak lényegével is egyetértek (részleteiben nem minden esetben).
Nem Gyurcsány a lényeg, hanem a hiteles, korrekt politika. Mi lenne, ha azon az alapon közelitené meg mindenki a kérdést, hogy ezt a kérdést helyezi előtérbe, a hiteles politizálást és a demokráciát teszi mérvadó elvárássá, majd ahhoz méri a politikai játszótér játékosait. Vajon akkor Gyurcsány milyen játokosnak minősül?
Ha viszont a polotikát nem az ahhoz kapcsolt elvárható értékek alapján közelitjük meg, hanem az alkotó elemei felől (Orbán, Gyurcsány….stb), akkor az csak azt eredményezi ami most van: 80 % a politikából kiábrándult szavazó polgárt, aki nem hisz abban, hogy a dolgok változhatnak jó irányba is az ő egy kicsike szavazata alapján.
Ez esetben kénytelenek leszünk a politikától evárt értékekkel kapcsolatban megalkudni, a kis kedvenceink (Orbán, Gyurcsány, stb…) sajátos tulajdonságai, ügyei alapján. Nekünk kell megalkudnunk és az a alapelvárásokból engednünk.
(Mert végül is mi történik most: Orbán jól csinálja, hát istenem, nem annyira demokratikusan…. vagy “Na igen, Gyurcsány mégiscsak egy nyugati tipusu demokrata, az más kérdés, hogy az Mszp és aFidesz miatt nem sikerült neki semmi. Ő nem akart hazudni, csak muszáj volt neki…. )
Remélem, érthető volt.
Nem egy alkalommal leírtam mennyire nem értek egyet az AN – én a stílusból Bartus urat érzékelem – szemellenzős, gyurcsányfóbiás álláspontjainak sokszoros újrafogalmazásával.
Gy.F. az egyetlen magyar politikus volt, aki óvatlanul, sajátjai körében, köztük árulókat nem feltételezve kimondta azt az igazságot, hogy a politikusok hazudnak reggel, nappal, este és éjszaka is. E tényt tőle elvitatni még a leghorthystább, újfasisztább vénával sem lehet, mert ez példanélküli a magyar politikatörténetben.
Aljas, jellemtelen, gerinctelen, önfényező áruló párttársai miatt bekerült a politikai pofozógépbe és mind fideSS mind pedig a maszop napjainkig mindent elkövetett annak érdekében, hogy ott rúgjon bele ahol tud. Ennek ellenére még évekig próbálta óvni a baloldali értékeket saját pártján belül, ez érthető módon az intézményesült mutyizók között nem sikerülhetett, röviden bekövetkezett a pártszakadás.
A DK a padlóról indult, kanosszajárással, jövője ismeretlenekkel bőven megszórt, útakadályokkal szegélyezett úton halad, de baloldali elkötelezettségét még az antiszemita, horthysta újfasiszták sem vitathatják.
Ezen elkötelezettségből kiindulva kezdeményezte azt az ugyancsak elvitathatatlan tény hangoztatását, hogy egy 52 %-os/a hazai szabályozás szarvashibái miatt 2/3 felé emelkedett autokrata, polgári diktatúra leváltása igen nehéz feladat, amely csak az összes baloldali ellenzéki erő összefogásával kezdeményezhető, mert ha ez sem érhető el, akkor annak két következménye lehet: 1. az autokrata diktatúra mosolyog a szánalmas ellenzékén, 2. összefogás hiányában eleve reménytelen minden próbálkozás a sokmillió pártonkívüli megszólítására, a DEKA működtetésére.
A fentieket nem Gy.F. védelmében írtam, nem vagyok pártjának tagja, fanje. Úgy vélem egy mondanivaló elvi értelmét célszerű elemzés, véleményezés vagy kritika alá venni, nem pedig azt, hogy ki, miért, milyen körülmények között, milyen politikai előélettel, stb mondta.
Ennek az elvi mondanivalónak ellenzéki szempontból van értelme, ez vagy érthető számukra vagy nem. Az LMP nevű pártkezdemény új frakcióvezetőjének első nyilatkozatai ezen elvi értelem fel nem foghatóságáról tanúskodtak, egyben arra engednek következtetni, hogy felvették az irányt a fideSS új alfrakciója irányába. Persze még addig sok köbkilométer víz lefolyik a Dunán…
Akkor egy kis “kioktatás”: A nyílt levél politikai műfaj. Éppen azért hozzák létre, hogy a rá adott, vagy nem adott válasz is politikai célt érjen.
Gyurcsány politikus. Miért is ne használja a politikai eszköztárnak ezt az elemét?
Azt meg bízzuk a politikusra, hívják őt akárhogy, hogy milyen eredményt akar elérni a nyílt levéllel.
Ha sikerül neki, hurrá, már az ő szempontjából, ha nem, hát az ő baja.
A valódi kioktatás ott kezdődik, hogy azt akarja bárki megmondani egy másik embernek, történetesen egy politikusnak, hogy merre lógassa a nyelvét.
Ha úgy gondolja, hogy egy médiaküzdelemben ez egy alkalmas eszköz, akkor használni fogja. Eddig nem gondolta úgy, most jónak látta.
És?
Máris eredményt ért el vele: megmutatta általa, hogy Jávor nem vállalja a nyílt vitát, megmutatta, hogy a levél tartalmával szemben senkinek nincsenek érvei, megmutatta, hogy ő tematizálja ismét a sajtót és nem Orbán újabb bornírtsága, vagy az LMP populista megnyilvánulásai.
megy a hiszti, ez jó magasra felveri az ázsióját, ztán majd valamivel jól leüti ezt a magaslabdát.
Mindenesetre a szerva máris nála van.
Mi lesz a haszna?
Ő tudja mit akar elérni általa.
Passz.
Gyurcsány jelenség: Olyan elképesztő hibát, bűnt követett el 2006-ban (tetszés szerint választható), hogy – politikushoz méltatlanul – kimondta azt az igazságot, amivel egyikünk se akart szembenézni. Azt amit egyébként tudunk, de magunknak se valljuk be, hogy a politika a hazugság művészete.
Erre pofánverte az országot az igazsággal, a szembenézés igényével.
megbocsáthatatlan.
Még saját magát sem kímélte a marha! Kimondta, hogy ő sem különb Deákné vásznánál!
Ugyanolyan gyarló ember, mint mi mindannyian!
Hát hová tűnt ezáltal a mi álságos, szégyellni való, langyos kompromisszumokból szőtt, megalkuvások pihepárnáival kibélelt, bűzös szép kis világunk?
Kell nekünk az ilyen ember? Egy frászt!
Mi lózungokat szeretünk mondani, és, ha a hazugságainkat számonkérik, akkor fel vagyunk háborodva!
Persze mások – utolért – hazugságait, a hazugok megalázását kéjes örömmel élvezzük, de mi, egy – állítólag – keresztényi erkölcsű világba szocializált, krisztusi szeretetben nevelkedett emberek képtelenek vagyunk megbocsátani a tékozló fiúnak, mert akkor magunknak is illenék megbánni a bűneinket, és felhagyni a kisszerű, mocsárszagú hazudozásainkkal, mások ártalmára folytatott életünkkel!
Bizony, ha valaki kimondja, hogy senki nincs közöttünk, aki bűntelen, hogy semelyikünknek nincs joga követ vetni a másikra, akkor felháborodottan tiltakozunk, mert a mi erkölcseink azok minden próbát kiállnak!
Közben észre sem vesszük, hogy úgy hazudunk, mint a vízfolyás, és elhisszük magunknak, hogy nem!
Erre jön valaki, és azt mondja, hogy ezt be kell fejeznünk!
Hogy elqrtuk a dolgokat, hogy nincs ingyenebéd, hogy a kölcsönöknek áruk van, hogy nem költhetünk többet, mint amennyit megkeresünk, hogy vagy dolgozunk, vagy megdöglünk, hogy ez az egész – hazugságokra, hamisságokra épült – hát a fejünkre szakad!
Hát hogy képzeli? Mi különbek vagyunk nála, és különben s állítson szembe ami hibáinkkal!
Egyébként meg hogy képzeli, hogy még káromkodik is, amikor mi sosem szoktunk, bassza meg!
És irigyek is vagyunk rá, mert ő kimondta azt – még, ha ismerve is bennünket, ezt csak a maga közösségének szánta – amit mi nem mertünk soha!
Hát ez a “Gyurcsány jelenség”.
Aztán lehet róla vitatkozni, hogy igaz-e, avagy sem.
Csak előtte mindenki nézzen a lelke mélyére és a tükörbe, és, ha megtette, hát csak utána vegye fel a földről azt a bizonyos követ, ha ő maga bűntelen.
cicamic
Kösz.Kezdek kételkedni a politikai józanságban egyeseknél.Nem tűnik fel, hogy Gyurcsány még mindig magyarázza a bizonyítványát?
Szerinted miért? Feltételezi talán,hogy az LMP-ben nincsenek tisztában a történtekkel?
Szerintem meg azért, mert ő is érzi a saját ambivalens szerepét a történetben.
Nem vitatom én a jó szándékát! Dehogy!
Csupán pár gondolatot írtam le,és ez lett az eredmény.Ezek az emberek feltétel nélkül hisznek. És a személy már nem is érdekes,hogy kiben. Ugyanezzel az ostoba,és beszűkült tudattal találkozom, amikor fideszesekkel vitázom az Orbán politikáját illetően.
Lehangoló,hogy nincs hiteles,korrekt politika…Magyarázatok vannak jobbról is, meg balról is…
Láthatod, van aki majdnem egy oldalon át bizonygatja,hogy nekünk van igazunk.És közben észre sem veszik,a saját önhittségükben, meg a Gyurcsány imádatukban .
Mert pontosan ezek a magyarázatok erősítenek meg abban a hitben,hogy nincs tolerancia. De ők elvárják hogy legyen feléjük.Az meg már mellékes, hogy aki kritikát fogalmaz meg, azt földbe kell döngölni…
Kedves Gyöngyi Péter!
Az öröm kölcsönös.
Üdv: Hajcihő
Hajcihő
Milyen igaz, hogy Gyurcsánynak el kellett mondania azt az “igazságbeszédet”!
Csak éppen rosszul választotta meg a helyszínt!!! Ez is azokhoz a nüansznyi hibákhoz sorolandó,ami végigkíséri Gyurcsány szerepléseit.
Miért nem a parlamentben mondta el? Egy ország emelte volna az egekbe,mert mindenki tudta, hogy ez így igaz! Miért adta meg a lehetőségét annak,- hogy ezek a dolgok amik ezzel kapcsolatban történtek- hogy a fidesz ebből erényt kovácsolhasson magának?
Vagy mondhatnám azt a kijelentését is mostanában,hogy még nem diktatúra az amit Orbán csinál.Amikor a napnál világosabb,hogy tévedett! És kapitálisat! Miért?
Miért nem tudja a helyszínt, és a mondani valót megválasztani?
És főleg, miért kell magyarázkodnia??? Gyanítom azért, mert pontosan tudja,hogy elszúrta. Nem kicsit, nagyon!
Bumburi!
Talán azért, mert emberből van, és hibázott.
Mi több, ma sem mentes a hibáktól.
Ezért is szoktam volt kritizálni.
Csak éppen magamat nem képzelem bűntelennek, és felette állónak, mi több más felett álló, csalhatatlan vátesznek sem.
Én ugyanis nem veszem fel az a bizonyos követ.
Nincs rá jogom.
Hát neked?
Hajcihő
Milyen kőről beszélsz? Én nem elítéltem, én kritizáltam!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Már bocs, de néha a szemellenzőt letehetnéd!
Egyébként Neked ez a feladatod?
Érdekes módon,mindig a Gyurcsányt érintő cikkeknél jelentek meg itt páran, és ontjátok a kritikátlan hódolatotokat Gyurcsány felé.Észre sem véve, hogy ezzel csak erősítitek a sztereotípiát, hogy agyatlanul védik Orbánt is, meg Gyurcsányt is a fanok.
Vedd már észre, még ha nehezedre esik is! Igaz nem 60 sorban véleményezünk, de lehet hogy egy 10 soros tárgyilagosabb,ráadásul érte beszélünk, nem ellene!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bumburi!
Jobb helyeken elegendő egy-két felkiáltójel is.
Leírtam már: Nem vagyok semmilyen fan. Nem voltam, vagyok egyetlen párt tagja sem.
Csak éppen – mert van rá kellő műveltségi alapom – nem vagyok hajlandó populista ostobaságok mellé állni.
Miért is a Gyurcsányt érintő cikkeknél jelenek meg jellemzően?
Talán mert érdekel.
Hogy miért, hosszasan fejtegethetném, de nem fogom.
Túl magas lenne a számodra.
A hódolat igencsak messze áll tőlem. Ráadásul évtizedekig olyan szakmát gyakoroltam, amelyet rajongók hada vett körül, így a számomra sosem bírt értékkel a rajongás. Azonban a megalapozatlan gyűlölet sem.
Gondolom, az agyatlanság jelzővel nem a – jó közelítéssel – 160 körüli IQ-mat óhajtod minősíteni.
Persze ezért van egy hibám: Az intelligencia ilyen szintje nem engedi a dolgokat békaperspektívából láttatni.
És nem is vagyok hajlandó lemenni békába. (Kutyába se.)
Egyébiránt nincs mit észrevennem az érv nélküli provinciális silányságon kívül.
Ha meg Gyurcsánynak olyan hívei vannak, akik így állnak ki mellette, akkor jobban jár az ellenségeivel.
Vale: Hajcihő
1990-2006 között az állam privatizációs bevétele:
2858 milliárd forint.
*
A 2011. áprilisban megalakult, Összefogás az Államadósság Elleni Alapba,
2011. október 7-ig,
132 millió kettőszáznyolcvankilencezer-ötszázhatvanhárom forint gyűlt össze.
*
Hajcihő
Igazoltad a véleményemet.
Tudod, a 160-as IQ feltételezne némi intellektust,amit nem tudok észrevenni nálad.
Sértegetni próbálsz, de nem tudsz.
Nem egy az értékrendünk, és ez így van jól.Tudod, tespedünk még vagy 8 millióan ilyen “provinciális silányságban”.”…bár felül a gálya, s alul a víznek árja, azért a víz az úr”…
Jobb helyeken igen, elég 1,vagy 2 felkiáltó jel is… Na de 160-as IQ-nál?