Budapest – Levelet írt tegnap Gyurcsány Ferenc az LMP frakcióvezetőjének, de csupán a levél címzettje volt Jávor Benedek, a levél nem neki, hanem saját híveinek és a médiának szólt. Nyílt levelet akkor írnak, ha a levélíró nem törekszik arra, hogy megegyezésre jusson, vagy ha nem is bízik abban, hogy a kezdeményezését pozitívan fogadják. Gyurcsány levele nyilvánvalóan saját híveinek szólt, akiket ugyanolyan módszerrel tart állandó készültségben, mint Orbán Viktor, illetve a médiának címezte, hogy a levél után újra róla szóljon a sajtó.
Gyurcsány azzal kezdi az LMP-nek írott levelét, hogy “nem politikai show-t akarok”, de a nyílt levél műfajával máris politikai show-t rendezett. Azt indítványozta, hogy “beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást”. Ha valaki komolyan gondolja, hogy a másik féllel megegyezésre és egymás megértésére akar jutni, akkor valóban kizárja a nyilvánosságot, nem ír nyílt levelet, hanem egy korrekt levélben fordul a másik párt frakcióvezetőjéhez úgy, ahogyan Gyurcsány maga írta, “a nyilvánosság kizárásával”. Gyurcsány nem ezt a megoldást választotta, hanem nyilvános levéllel lehetetlenítette el magát a párbeszédet. Fontosabbnak tartotta a “politikai show-t”.
A nyílt levél megírása azt a gyanút kelti, hogy a helyzetet saját tábora fanatizálására, az LMP-vel szembeni ellenérzés növelésére, illetve médiaszereplésre használja fel. A legutóbbi hasonló showműsor a Németh Péternek írt nyílt levél volt, amelyben nem létező kérdésekre adja meg a nagyon is rossz válaszokat, hogy a Bajnai Gordon megjelenésével enyhülő figyelmet újra magára irányítsa. Ezt követte az avasi valóságshow, súlyosbítva azzal, hogy a műsorról DVD-t is készítettek, nyilvánvalóvá téve a műfaj jellegét, majd pénzt csináltak a népszerűséghajhászáshoz felhasznált nyomorból. Ezt követi a mostani nyílt levél.
Egy ilyen nyílt levélre a másik fél csak elutasítóan reagálhat, és legfeljebb azt közölheti, hogy “Gyurcsány úr ezt a levelet ugyan nekem címezte, de nem nekem szánta, ezzel nincs dolgom. Majd ha valóban nekem ír egy levelet, akkor válaszolok rá”. Maga a levél színvonala méltatlan egy volt miniszterelnökhöz, egy demokratikus párt elnökéhez. Korrekt politikus ilyenkor egy négy soros udvarias levelet küld a másik pártnak, amelyben javaslatot tesz az egyeztetésre. Nem dobja oda a tárgyalópartnerét előre a nyilvánosságnak, hogy szedjék darabokra, ellehetetlenítve a párbeszédet. Ez nem korrekt eljárás.
Azzal, hogy a volt miniszterelnök ezt a rövidtávú hasznot hozó megoldást választotta, megnehezítette a megegyezést a két párt között, ha erre egyáltalán látott esélyt. De ha nem látott esélyt, akkor azt kellett volna közölni, nem pedig eljátszani ezt a showműsort, és olyan nyilvános ajánlatot tenni, amelyben maga sem bízik, vagy amit ebben a formában csak visszautasítani lehet. Ez azért is sajnálatos, mert az LMP eddigi politizálása jogosan bőszítette sok alkalommal a demokratikus tábor híveit, gyakran már az a gyanú is megfogalmazódott, hogy az LMP a Fidesz valamiféle kreálmánya. Sokkal hasznosabb lett volna, ha ez kiderül, ha egy volt miniszterelnök-pártelnök udvarias és korrekt levelet ír, valóban a másik párt vezetőinek, valóban a nyilvánosság kizárásával, amelyben őszintén felajánlja a vitatott kérdések tisztázását. Ez a levél erre alkalmatlan, lehetetlenné teszi a párbeszédet, feleslegesen kelt feszültséget, szükségtelenül emeli saját táborának adrenalin szintjét, hacsak nem ez a voltaképpeni cél. Ebben az esetben azonban ugyanazt a technikát alkalmazza, amit Orbán Viktor.
A levél meglehetősen lekezelően kezdődik, mindvégig konfrontatív és a végén pedig kifejezetten vádló. Akinek azt mondják, hogy “a magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok”, az nem fog erre a levélre leülni bármiről tárgyalni. Pedig lenne miről, és nagy kár, hogy Gyurcsány a médiaszereplést előbbre valónak tartja, mint a korrekt párbeszédre való hajlandóságot. Egy nyílt levél kedvéért lemond arról, hogy az egyik ellenzéki parlamenti párttal párbeszédet alakítson ki. A másik parlamenti párttal, az MSZP-vel nincs is párbeszéd, Gyurcsány ugyanazzal a technikával, amelyet Orbán alkalmaz, ugyanúgy szigeteli el magát és pártját a közéletben, mint Orbán egész Magyarországot. Miközben saját táborának kohézióját hasonlóképpen a közös “ellenségképpel” erősíti, híveit egyre inkább fanatizálja. Ez nagyon ismerős módszer.
A Demokratikus Koalíció, az LMP és az MSZP közös tisztázó megbeszélései mindhárom félnek hasznára válnának, mert az LMP szembesülhetne számos tévedésével, például a 2006-os események tekintetében, amiképpen Gyurcsány Ferenc és az MSZP is szembenézhetne saját felelősségével a Fidesz kétharmados győzelmét illetően. Ezzel a felelősséggel még Gyurcsány sem nézett szembe, csak beszél róla. Hiányzik a megrendülés, saját felelősségének őszinte felismerése, a konzekvenciák levonása. Pedig nem lehet mindent kizárólag a kíméletlen ellenzék számlájára írni. Ebben pedig az LMP-nek van igaza. A jövő demokráciája szempontjából elkerülhetetlen lenne a megtisztulás, a szembesülés, a katarzis, sok tekintetben a megváltozás. Ez a nyílt levél például nem azt példázza, hogy erre sor került volna, ellenkezőleg. Márpedig az ördögöt nem lehet Belzebub által kiűzni, egy nem őszinte, nem igaz, nem tiszta irányzat nem fogja legyőzni Orbánt, mert nem nyeri el az emberek tetszését. A hazugságban Orbán sokkal jobb, és a füleknek jobban tetsző demagógiát hangoztat. Az már kevés, hogy “Gyurcsány legalább demokrata volt”. De még ez sem igaz, mert ha az lett volna, megvédte volna a szélsőjobboldaltól a demokráciát, de nem tette. Az ő kormányzása nem a demokrácia megerősítéséhez, hanem az anarchiához vezetett, amelyből szükségszerűen csak egyetlen kiút van, a diktatúra. Németh Péternek írott levelében azt vízionálta, hogy amíg erős szélsőjobboldal létezik Magyarországon, addig egy demokratikus kormányzás nem is vezethet máshova, csak anarchiába. Ez azt jelenti, hogy semmit nem ismert fel korábbi hibáiból, a gyengekezű kormányzásból. Ezzel kellene Gyurcsánynak szembenéznie nyílt levelek írása helyett.
A levélnek a tiszta közélettel kapcsolatos megjegyzéseire ezúttal nem is térünk ki, miután Gyurcsány Ferenc kizárólag Puch Lászlóban és az MSZP-ben, valamint a Simicska-vezette Fideszben látja meg a korrupciót, de megfeledkezik saját vagyonosodásáról, mintha az nem is lenne. Az Altus Rt. több százmilliós kamu állami megrendeléseiről, hogy csak egyet említsünk, az őszödi kormányüdülő egyik villájáról és másokról már nem is beszélve. A hívek erről nem akarnak hallani, a balliberális sajtó is a felejtést választja, de vannak, akik emlékeznek, és nekik kellene szavazniuk a demokráciából való teljes kiábrándulás után olyan emberekre, akik nem a kétkezi munkájukból gazdagodtak meg. Van, akinek nem elég, ha szépeket mondanak a demokráciáról, hitelesnek is kell lennie, mert ha nem az, még a demokráciát is megutálják. És elég nehéz a tiszta közéletért harcolni egy ilyen háttérrel, egy ilyen tisztátalan vagyonosodással. Ezt az LMP vagy bárki más joggal feszegeti, és okkal vár el legalább több szerénységet, mint amit például ez a levél, és annak egy mondata tükröz: “Mit tehettem volna még?” Az nem magyarázat, hogy miután Gyurcsány Ferenc már meggazdagodott az MSZP-s mutyikból, utána jó útra tért, és a korrupció ellen harcolt, megpróbálta a pártfinanszírozást rendezni, és az MSZP nevében kilopott közpénzek sorsát, az átláthatatlan pénzügyeket saját pártjában tisztázni. Harcolhatott volna ellene előtte is, például azzal, hogy ilyenekben nem vesz részt. De ez eszébe sem jutna már senkinek, ha Gyurcsány Ferenc nem ír egy ilyen levelet, nem ír le ilyen mondatokat. De szembe kell nézni azzal, hogy megingott az emberek bizalma, csalódtak a demokráciában, és méregből inkább a demokrácia ellen szavaznak, mert nem elég hitelesek számukra a képviselői.
Gyurcsány Ferenc nyílt levele egyenes folytatása annak az új kommunikációs stratégiának, amely a tisztességet, a korrektséget a médiapolitizálásnak rendeli alá. Ez egy másik “Fidesz” kialakulásához vezethet, ez nem a megújulás, nem a megtisztulás, nem a demokrácia útja, hanem azt a látszatot kelti, hogy személyes ambíciókról, a politizálás élvezetéről, és a kielégíthetetlen szereplési vágyról szól. Nem a megfontoltság, az igazság hangja ez, hanem a csalárdságé. Ez meghosszabbítja Orbán Viktor rendszerének élettartamát. Ez már nem a “karaktergyilkosság”, ez már a Gyurcsány-stáb hamissága, rafináltsága, médiatrükkjei, ami sokaknak nem szimpatikus. Ha a Demokratikus Koalíció nem fejezi be a szemfényvesztést, amelynek eredményességét kizárólag Gyurcsány médiaszerepléseinek mennyiségében mérik, ez a párt a másik oldalról rombolhatja a köztársaság helyreállításának lehetőségeit, méghozzá a balliberális média támogatásával. Hazugsággal, hamissággal, csalárdsággal nem lehet az igazságért küzdeni, a cél nem szentesíti az eszközt. Ez a mostani irány azokat a félelmeket erősíti, hogy a Demokratikus Koalícióra elsősorban Gyurcsány Ferenc személyes ambíciói és szereplési vágya miatt volt szükség, mindenki ehhez asszisztál, a balliberális sajtó ezt erősíti fel, és a szép szavak, a populizmussá csupaszított liberális szólamok üresek, és ezt a célt szolgálják. Fontos lenne, hogy ezt a gyanút eloszlassák.
Ha ez a médiapolitizálás nem Gyurcsánytól van, akkor vélhetően sürgősen rendet kell tennie a stábjában, és el kell döntenie, mi a fontos. Ha valóban Magyarország sorsáért aggódik, akkor korrektnek és őszintének kell lennie. De ha ez tőle van, és nem tud megváltozni, akkor ebben az LMP-nek és másoknak van igaza, és nem szabad egy demokratikus kerekasztallal átmenteni ezeket az ambíciókat, eszközöket, módszereket, hanem hagyni kell, hogy a választók, a magyar nép ítéletet mondjon egyenként mindenkiről, kiváltképp a két “karizmatikusról”, és szabadítsa meg a közéletet, amit most közös erővel fogságban tartanak.
.
Gyurcsány Ferenc levele
Levél Jávor Benedeknek
Az alábbiakban nyílt levélben kérem Jávor Benedeket, hogy ne akarjunk szellemekkel viaskodni. Ha a 2010 előtt folytatott politikánk egynémely eleme az oka annak, hogy elutasítja a demokratikus ellenzéki pártok együttműködését, akkor ezt beszéljük meg. Nem politikai show-t akarok. Beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást. Hogy normálisan kezeljünk ilyen konfliktusokat. Hogy lehessen más a politika.
Lehet Más a Politika parlamenti frakciója
Jávor Benedek frakcióvezető úr részére
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Gratulálok megválasztásodhoz. Legyen erőd hozzá, légy, legyetek sikeresek.
Hallom, látom, olvasom nyilatkozataidat. Ami elsősorban saját pártodra vonatkozik, azzal nekem nincs sok dolgom. Amit rólam, rólunk állítasz, az más kategória. Három éve alakultatok párttá, és bár sokszor fogalmaztátok meg önmagatokat hozzám, politikámhoz képest, de ezer oknál fogva úgy gondoltam, hogy egy fiatal pártnak sok mindent el lehet nézni. Volt, aki némaságunkat már-már mamlaszságnak látta, de mit lehet tenni, így láttam helyesnek a dolgot. Így láttam akkor is, amikor elődödről, Schiffer Andrásról lerítt az általam soha nem értett személyes érintettség (sértettség?, gyűlölet?).
Most látszólag valami új kezdődhet el az LMP-ben. Új frakcióvezetőt választottatok, a kongresszus stratégiai ügyekben döntött. De valami nem változott. Nem változott az, ahogyan a 2002-2010 közötti időszakról nyilatkoztok, nyilatkozol. Azt mondod, hogy nem akarjátok rehabilitálni az MSZP-t, a DK-t vagy éppen engem. Hogy minden együttműködés előfeltétele, hogy nézzünk szembe a 2006 őszén történtekkel, és a pártfinanszírozás anomáliáival. Hogy pontosan mivel kellene szembenézni, ahhoz – ahogy fogalmazol – nem tudsz támpontot, ”komplett listát” adni. Így viszont magunkra vagyunk utalva, nekünk kell rájönnünk, hogy pontosan mit is kifogásoltok.
2006 szeptemberében – a kiszivárgott őszödi beszéd okozta felháborodás és/vagy annak ürügye – sok ezer embert vitt ki az utcára. A tüntetők békés tiltakozása csúnyán elfajult, végül erőszakba torkollott. Sokak passzív közreműködése mellett pár tucatnyian betörtek a televízió székházába, gyújtogattak, autókat lobbantottak lángra. A kivezényelt rendőrség – amely az ezt megelőző öt évtizedben nem tapasztalt ilyen brutális erőszakot – tehetetlenkedett, képtelen volt feladatát rendben elvégezni, sőt, még önmagát sem tudta megvédeni. Az összetűzésekben akkor elsősorban rendőrök sérültek meg. Az éjszaka folyamán telefonon tájékoztatást kértem az illetékes rendőri vezetőtől, ezt követően arra kértem, hogy minden lehetséges törvényes eszközzel védjék meg az alkotmányos rendet.
Jó hónappal később, az 1956-os forradalom évfordulójára sokan készülődtek. Budapestre vártuk a világ számos országának vezetőit, a város több pontján az állam szervezésében megemlékezést tartottunk, kulturális programok zajlottak. Készülődtek a radikális csoportok, ezer jelzésből tudni lehetett, hogy a belvárosban, a Parlament környékén és másutt megmozdulásokat szerveznek. De készülődött a parlamenti ellenzék is. A Fidesz minden előzmény nélkül Pest egyik legforgalmasabb csomópontján, a radikális csoportok tőszomszédságába, az Astoriához szervezett tüntetést. A rendőrség nem merte, nem tudta megtagadni az engedélyt.2006. október 23-a délutánján elszabadultak az indulatok. Súlyos összecsapásokra került sor a rendőrségi erők és a tüntetők között. A be nem jelentett demonstrációkat erővel feloszlatni igyekvő rendőrség intézkedései a törvényes rend helyreállítására irányultak, beavatkozásuk azonban sok kívánni valót hagyott maga után és egy sor kérdést felvetett. Ilyen volt például, hogy az állomány miért nem viselt azonosító számot, indokolt volt-e gumilövedék használata, elkerülhető lett volna-e a jó néhány békés járókelővel szembeni fellépés? Az összecsapásokban mintegy ötszáz ember sérült meg. A fele civil, a fele rendőr volt.
23-a után a történtek kivizsgálásra Gönczöl Katalin professzor asszony vezetésével független vizsgálóbizottságot kértem fel. Az úgynevezett Gönczöl jelentés a rendőri fellépés egészét indokoltnak, szükségszerűnek, jogszerűnek ítélte, ugyanakkor számos konkrét kérdésben súlyos szakmai kritikát, kifogást fogalmazott meg és ajánlásokat tett. Ez utóbbiakat a kormány elfogadta, a szükséges intézkedéseket megtette.
Mi így láttuk, így látjuk a történteket. Ezzel szemben folyamatosan épült egy másik értelmezés is. Ez az értelmezés az állította, és mind a mai napig állítja, hogy a kormány sugallatára, esetleg kérésére, sőt, utasítására a rendőrök tudatos ellencsapást mértek a tüntetőkre, hogy megtorolják az egy hónappal korábban, a televízió székházánál történteket. Van, aki ennél is továbbmegy, azt állítja, hogy a helyzet destabilizását kívántuk azért, hogy megteremtsük a rendkívüli (szükség-?) állapot bevezetésének alkotmányos alapját. Az előzőeket kisebb-nagyobb részben elfogadók tábora széles. Közéjük tartoznak egyes jogvédő civilek, az LMP, a Fidesz, a Jobbik, és a merényletek elkövetésében való részvétellel vádolt Budaházy és a mögötte álló radikális csoportok. E csoportok közti, e tárgyban képviselt különbségek a külső szemlélő számára ma sem teljesen világosak.
Ezen a ponton hadd tegyek fel néhány kérdést! Van-e bárminemű bizonyíték arra, hogy eskümet, kötelességemet megszegtem, felhatalmazásomat túlléptem volna? Dacára a tucatnyi vizsgálatnak, köztük a lassan két éve regnáló hatalom vizsgálatainak, van-e bármi, ami alátámasztja politikai ellenfeleim vádjait?
De hadd legyek direktebb! Talán nektek is szöget ütött a fejetekben, hogy mi az ördögnek ment a Fidesz az Astoriához, hogy helyénvaló volt-e azzal hergelni a tömeget, hogy bármit, ismétlem bármit meg lehet tenni a hivatalban lévő kormány elkergetéséért miként azt Orbán Viktor harsogta. És bár nyilvánvalóan ismeritek azokat a nyilvánosságra hozott hangfelvételeket, amelyek szerint a Fidesz-tüntetés szervezői (aktivistái?) kifejezetten „rá akarják húzni” a békés tüntetőket a rendbontókra, Ti soha, de soha nem akartatok azzal foglalkozni, hogy vajon mi a szerepe a történtekben a legnagyobb akkori ellenzéki a pártnak, a Fidesznek és a hozzá kötődő radikálisoknak.
Ugyan látjátok, hogy egyetlen velünk szemben megfogalmazott állítást sem sikerült eddig bizonyítani, magatokkal szemben mégsem igénylitek a szembenézést, nem bizonytalanodtok el korábbi álláspontotok helytállóságában, ezzel szemben valamiféle bocsánatot vártok tőlem.
Persze, hogy sajnálom, ha bárkit jogtalanság ér. Persze, hogy megrázó, ha rendőrségi intézkedésben bárki is megsérül, mi több, ha maradandó károsodást szenved. Minden tisztességes embernek így kell gondolkodnia, éreznie. Sajnálatomat nem egyszer kifejeztem. A felelősség kérdése más kérdés. Terheli-e általános politikai felelősség a miniszterelnököt kormánya, illetve a kormány alá tartozó intézmények, szervezetetek működéséért? Természetesen. Ez a felelősség ebben az esetben is fennállt, és szerintem e felelősségnek az állt a középpontjában, hogy a rendőrség helyes cél érdekében, alapvetően helyesen cselekedett-e. Az én válaszom akkor is igen, ha miként a fentiekben jeleztem, elfogadom, hogy a rendőrségi fellépés egyes elemeiben jogtalan volt. Ez utóbbi miatt vizsgálatok folynak, egy rendőr jogerős ítélet után börtönbüntetését tölti. Ami meg a konkrét felelősséget illeti, csak megismételni tudom a kérdést: átléptem hatáskörömet, megszegtem kötelességemet, elmulasztottam bármit, amit jogszabály előír? Ugye nem?!
Nem tisztem azon merengeni, hogy mi van erkölcsi kérlelhetetlenségetek mögött. Mégis meg kell kérdeznem, hogy amennyiben az erkölcs nevében léptek fel, és erre hivatkozva utasítjátok el az Orbán önkénye elleni közös fellépést, nem erkölcsi kötelesség-e erkölcsösen fogalmazni? Ti nem mondjátok meg, hogy konkrétan mi a baj, de mi nézzünk vele szembe, ezt igénylitek. Ugyan nem állítjátok, hogy mi Orbánhoz hasonlóan önkényt építettünk volna, de mert szerintetek mi is romboltuk a demokráciát, ezért nincs összefogás. Ezek szerint bár nem mondjátok, de a „lehet más a politika” nevében, az erkölcs nevében valóságos útválasztásotokban, nem szövegben, de cselekvésben egyelőre az aritmetikai középre álltok az önkény és a demokrácia (vagy a tökéletlen demokraták?) között.
Ha nem haragszol, erre én azt mondom, hogy nem megalapozott politikai elemzésből téves erkölcsi álláspontot faragtatok pár éve, és annak rabjaivá váltatok. Hogy éppúgy jobban vigyáztok saját imázsotokra, épp olyan nehezen tudtok szembenézni magatokkal, mint azok, köztük állításotok szerint mi, mint akiket kritizáltok, akikhez képest akartátok, hogy más legyen a politika. Tudjátok, nem volt nagy politikai teljesítmény 2006-2009 hangulatában velem szembefordulni. Újragondolni, elemezni, nehezebb. Azt kéred, lépjük át saját árnyékunkat. Mondd, és nektek vannak árnyaitok? Vagy a Ti Napotok fénye körberagyog benneteket? Ha így van, jó Nektek.
Én ezzel szemben nem állítom, hogy 2006 óta képviselt álláspontom maradéktalanul helyes. (Az azonban bizonyos, hogy kormányom alkotmányos alapon működött, megőrizte a demokratikus intézményrendszert, nem ültetett pártkatonákat a közhivatalok élére, teljes természetességgel fogadtuk el a fékek és ellensúlyok rendszerét, de nem folytatom, úgy is érted.) Annyit mondok csak, hogy saját szerepem jogszerűségében – 2006 őszének megítélése kapcsán is – mélyen hiszek, és nem látok senkit, aki ennek az ellenkezőjét bizonyította volna. Ezzel együtt – nyilvános bűnbánatra vonatkozó felhívásotok nélkül is – sokszor gondolkodom 2006 őszén, persze máson is. Lehet, hogy nem voltam kellően empatikus a jogtalanul megbántottakkal, megsértettekkel? Lehet, hogy nem vettem észre, hogy miként állítjátok, az utólagos jogszolgáltatás nem volt elég pártatlan, és menteni akarta a rendőröket? Talán igaz. Nem tudom. Ha igen, akkor az adott helyzetben hiányzott belőlem a kellő emberi és/vagy demokratikus érzékenység. Lehet. És ez lenne az oka, hogy ma az ország számára fontos stratégiai kérdésben nem tárgyalunk, nem működünk együtt? Ez arányos válasz? És erkölcsös?
Kitérnék röviden második felvetésedre is.
Azt vetitek szememre, hogy nem voltam kellően határozott a politikai felvilág (copyright by Magyar Bálint) elleni küzdelemben, hogy nem tettem meg mindent a párt- és kampányfinanszírozás súlyos anomáliáinak megszüntetéséért. Nézzük mi történt ebben az ügyben!
2006-ban, a választások megnyerése után új párt- és kampányfinanszírozási törvénytervezetet nyújtottunk be. Az átláthatóság, az ellenőrizhetőség szigorú szabályainak megteremtése érdekében, a demokrácia védelme érdekében. Pártomban és a kormányban ennek többséget szereztem. A Fidesz vonakodott támogatást adni. Aztán majd’ két év szakértői előkészítés után, 2008 tavaszán a tervezet a parlament plenáris ülése elé mehetett volna. Akkor a Fidesz hirtelen hátraarcot rendelt el, folyosói és egyéb állítások szerint egyenesen Orbán elnök úr ukázára. Mi tehettem volna még?
Talán emlékszel, mennyi vitám volt korábbi pártommal, az MSZP-vel 2010 után. A velem vitázók közül 2011 elejétől Puch László volt a leghangosabb. Ő kívánta leginkább távozásomat. Mit gondolsz miért? Ugye nem kell ahhoz nagy elemzői apparátus, hogy legalább sejtsd, hogy az egyébként inkább hallgatag Puchnak mi volt a baja velem. Szerinted küzdöttem?
Harmadsorban pedig a végső bizonyíték, hogy ha valaki, akkor mi, én levontuk a következtetést a pártfinanszírozás tarthatatlanságából az, hogy új pártot alapítottunk, amelynek most elfogadott gazdálkodási szabályzata szerint negyedévente részletesen és természetesen nyilvánosan beszámolunk bevételeinkről és kiadásainkról.
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Könnyebb a sárkánnyal megvívni, mint a szellemekkel, mert bár az előbbinek lehet, hogy hét feje van, de valóságos a teste. Nekem nincs azzal semmi bajom, ha azt mondjátok, hogy szerintetek még messze van a választás, hogy addig még sok idő van, és ezt inkább arra kell használni, hogy az ellenzéki pártok egyelőre építsék magukat. Aztán ha eljön az idő, akkor majd le kell ülni, és megbeszélhetjük, hogy mi az ország érdeke, az összefogás vagy a további ellenzéki versengés. Ez fair álláspont lenne. Erkölcsös. Amolyan egyenes beszéd, amire mindig hivatkoztok, és amiért szerintetek lehet más a politika.
De azt nem könnyű elfogadni, hogy magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok megfogható, testtelen konkrétumok nélkül, így lényegében megbélyegzitek ellenfeleiteket és olyan előfeltételekhez kötitek az együttműködést, amelynek nincs világos tartalma, így persze lehetetlen lenne teljesíteni is.
Ha tényleg az a gondotok, amit nyilvánosan mondotok, akkor beszéljük ezt meg. Elemezzük 2006-ot, és az utána jött éveket. Persze, Te erre azt mondhatnád, hogy már az ilyen tárgyalás is bennünket legitimál (amit erről gondolok, azt most nem írom ide, mert félek, hogy ezzel lehetőséget adnék arra, hogy megsértődj), ezért ezt sem támogatod. Éppen ezért nem is azt javaslom, hogy vezető politikusok beszélgessenek a nyilvánosság előtt. Legalább is most még ne. Azt ajánlom, hogy szakértőink, elemzőink, mindkét oldalról három-négy ember kezdjen el beszélgetni a háttérben, próbálják megérteni egymás érveit, értelmezését, következtetéseit. Nem kell nyilvánosság, nem kell határidő. Készség kell a most feloldhatatlannak tűnő különbség feloldására. Akár sikerülhet is.
Nem azt várom ettől, hogy amennyiben megtaláljuk a közös hangot, akkor azonnal egymás karjába dőlünk. Csupán azt, hogy ne ezek az ügyek jelentsenek valós, vagy ürügyként használt érvet az együttműködés megtorpedózására. Hogy egyenesen tudjunk beszélni. Hogy lehessen más a politika.
2012. január 31.
Gyurcsány Ferenc
Gyurcsány levele üres szócséplés, tíz mondatban el lehetett volna mondani. Egy politikus ne szerelmes levelet írjon, vagy van mondanivalója, vagy nincs.
Vagy tesz valami, vagy nem.
*
Sajnos a történelemben még jól hátramaradva ballagunk, a politika nem több mint úri huncutság és mindegy hogy Gyurcsány vagy Orbán, Magyarország vezetése amatőrök kezében van amihez még plusz hozzájárul, hogy a két vezető befolyásos személyiség a teljes életét, munkásságát és sajnos Magyarországot is az egymás elleni hatalmi rivalizálásának rendelte alá.
*
Bár az esély nagyon csekély, én a magam részéről csak abban bízok, hogy a jelenlegi kusza és veszélyes társadalmi és politikai állapot nemcsak a szélsőségeseknek, de egyben a tehetséges, józan, cselekvőképes, hozzáértő politikusoknak is esélyt ad és ez az egész leszerepelt gárda végre eltűnik a süllyesztőben és egy kedvezőbb fordulat áll be új szereplőkkel.
Bár nem vagyok híve a pártvezéreknek, így a fentebb idézett nyílt levél írójához sem köt semmilyen érzelem.
Azoban:
Ha Gy.F. nem mondja, az a baj. Ha mondja, az is baj. Ha leírja, akkor az meg médiapolitizálás.
Én azt mondom jól tette, hogy megírta levelét Jávor Benedeknek, ezzel is emlékeztetve az amúgy permanens emlékezetkiesésben szenvedöket, az LMP korábbi kisded politikai játékaira. Nem kellene elfelejteni azt sem, hogy az LMP, névszerint Schiffer A. volt az, aki a sukorói ügyben minden bizonyíték nélkül feljelentést tett Gyurcsány Ferenc ellen.
Nem a még saját magától is elhatárolódó zöldecskék, hanem a volt miniszterelnök tett gesztust feléjük.
GY.F. mag regen lejaratta magat. Csak egy politikai ripacs. Remelem sohasem kerul ujra hatalomra.
CommonSense:
Azért azt tegyük hozzá, hogy az elempé sem piskóta a ripacskodás müfajában.
Kedves fuggetlen,
köszönjük a jelzését, elnézést kérünk az olvasóktól és az érintettektől, a fotót cseréltük. Admin
Tisztel AN, a kötözködést Schiffer András kezdte a nagy nyilvánosság előtt név szerint megjelölve Gyurcsány Ferencet. Nem vagyok Gyurcsányista, de most igaza van. “A védelemhez, védekezéshez mindenkinek joga van”.
Az AN most éppen ott tart, hogy Gyurcsánynak “nincs sapkája”.
Korrekt írás, gratulálok. Remélem, a Gyurcsány hívek is a tisztázó szándékot látják és elgondolkodnak. Az utolsó bekezdést bemásolom, mert tömören és találóan foglalja össze a lényeget.
‘Ha ez a médiapolitizálás nem Gyurcsánytól van, akkor vélhetően sürgősen rendet kell tennie a stábjában. Ha valóban Magyarország sorsáért aggódik, akkor korrektnek és őszintének kell lennie. De ha ez tőle van, akkor ebben az LMP-nek van igaza, nem szabad egy demokratikus kerekasztallal átmenteni ezeket a tisztátalan ambíciókat, eszközöket, hanem hagyni kell, hogy a választók, a magyar nép ítéletet mondjon a két “karizmatikus” populistára, és egyformán szabadítsa meg tőlük a közéletet, amit most közös erővel fogságban tartanak.’
Ki az ma, aki nem “médiapolitizál”?
Soha nem jutnak el a szavai másképpen senkihez.
Ez nem csak a politikusok hibája,hanem a szenzációhajhász újságíróké is.
Csak az a hír, ami ütős, bombasztikus.
Ha ugyanezt elmondja egy találkozáson az LMP-vel, az hír?
Talán a magunk szálkáját is illene észrevenni.
Gyurcsány az orbánnal együtt még mindíg a KISZ titkári mentaltást folytatja. Ezen nem is kell csodálkoznunk, mert köztudott, hogy az a szocializációs folyamat ami egy embe tizes éveinek végétől a harmincas évek kezdetéig tart, egész életére meghatározó lessz. ketőjük között ar a különbség, hogy a csuti egy vidékről elszabadul tapló, mig Gyurcsány valamivel kulturáltabb. Gyurcsány szemére vetni azt, hogy meggazdagodott, és ennek a módját, álságos, mert az adódó lehetőségeket kihasználni hülyeség lett volna. Ahogy mondani szokták jókor volt jó helyen, és kihasználta a lehetőségeit. Ugyanilyen utat jártak be a hozzá hasonlóan, vagy nála sokkal gazsagabb mai gazdasági elit többi tagjai is. Ha megmaradt volna a gazdasági életben és avval törődne, hogy vagyonát gyarapítsa, senkinek egy szava nem lehetne ellene. A KISZ-titkári szocializáció a csutihoz hasonlóan arra indította, hogy politikusi szerepet vállaljon, és evvel nagy bűnt követett el saját maga és hazája ellen is, mert szerintem politikusnak szellemileg és erkölcsileg is alkalmatlan. Ha esze lenne, visszavonulna a milliárdjaihoz, és élne nyugodtan, semmiféle közszerepet nem vállalva, bis hunded und zvancig.
Az embernek felfordul a gyomra!Milyen érdeke fűződik Bartusnak ahhoz,hogy Gyurcsány ne politizáljon?Mert másképp nem logikus az,hogyha Gyurcsány megszólal,mindjárt leugatja!Netán az AN-t is a FIDESZ támogatja,vagy Puch László?
Hideg van. Eddig még mínuszok sem voltak és most egyszerre mínusz 10 fok C.
Most mondjátok! Micsoda? Gyurcsány? Már megint ez az ember?
Fázom. Micsoda, hagyjatok már ezzel a manusszal.
Igen, lágytojást reggelizem, egy fél zsemlét és két nagyon vékony sonkaszeletet. Teával, a diéta miatt.
Ti nem fáztok?
Audiatur et altera pars = Halgattassék meg a másik fél is.
Sajnálom, de ez az AN álláspont sok minden, csak nem elfogulatlan, nem kiegyensúlyozott, és a legkevésbé sem korrekt.
Ez bizony ítéletet mond, mégpedig hamis alapokról, hamis következtetésekre jutva.
Úgy vélem, hogy ez nem egy demokratikus szellemiségű szerkesztőség, hanem egy Gyurcsány Ferencet személyében gyűlölő, őt ellenszenvesnek tartó újságíró – felteszem – BL nyíltan ellenséges véleménye.
Nem kívánom elemeiben boncolgatni a cikk erre vonatkozó bizonyítékait, maga a hangütés, amit képvisel, mindenki számára, akinek van némi stílusérzéke, ezt világossá teszi.
A cikkből számomra az tűnik ki, hogy a szerző, a magyarországi belpolitikát érdemben befolyásolni akaró módon, egy teljes demokratikus sajtóközösség nevében megnyilatkozva – közösségi véleményként – tesz közzé személyes elfogultságát bizonyító állásfoglalást.
Ez a cikk nem vélemény, ez ítélet.
De nézzük is meg, hogy mi vele a fő bajom.
Nem véletlenül kezdtem a reflexióimat az ismert római jogi alapvetéssel.
Jávor Benedek az LMP vasárnapi kongresszusát követően, a média nyilvánossága előtt valótlan rágalmazó állítások sorozatát fogalmazta meg, majd olyan – nem tisztázott és tisztázható – tartalmú feltételekhez kötötte az LMP-nek a demokratikus parlamenti pártokkal való együttműködését, ezen belül személyesen is megszólítva Gyurcsány Ferencet a nagy nyilvánosság előtt, amellyel szemben nem eltúlzott mértékű lépés az azonos nyilvánosság előtti védekezés előterjesztése.
Legalábbis amit én erről a témáról megtanultam, aszerint nem.
A szerkesztőségi cikk azzal folytatja, hogy Gyurcsány Ferenc a vagyonát tisztességtelen jogellenes módon szerezte meg, majd az állam és a társadalom kárára gyarapította.
Nem tudok róla, hogy Gyurcsány Ferenccel szemben – az egyébként a vele való szimpátiával a legkevésbé sem vádolható – főügyészség az itt megjelölt tárgy(ak)ban vád(ak)at emelt volna, arról még úgy sem, hogy vele szemben ezekben elmarasztaló ítélet született volna.
Így az itt leírt állítások tudatos karakterrombolásnak, hamis vádnak, rágalomnak minősülnek.
Bármennyire furcsa ugyanis, de Gyurcsány Ferencet is megilleti az ártatlanság vélelme.
Ezen az alapon – amit itt a cikk megjelenít – tömeggyilkosnak is lehetne nyilvánítani (Az erre irányuló kísérletek a Fidesz kommunikációjában már úgy is megjelentek, miért is ne higgyük el, mondjuk némi liliomtiprással megfejelve?).
Ezért aztán bármely további következtetés, amit ez az “AN álláspont” tartalmaz, már méltatlan az elemzésre.
Egyáltalán nem tudok gratulálni ehhez az önellehetetlenítő íráshoz.
Még valami: A véleményem NEM Gyurcsány Ferenc a politikus védelmében, hanem Gyurcsány Ferenc a demokrata és – ami sokkal lényegesebb – az ember és az ő személyes tisztessége védelmében került kifejtésre.
Ez a cikk szégyenletes.
Már meg sem lepődök ezen a levélen.
Mégis mit vár Gyurcsány az LMP-től?Őszinteséget,akkor,amikor ő sem teljesen őszinte? Ha egy ilyen tisztázó beszélgetésen felhozná valaki a vagyonosodását,hogy azért nem hiteles sok esetben, mert ostorozza az ügyeskedőket?
Akinek nem tetszik az Orbán vagyonosodása, és ugyanakkor Gyurcsányt felmenti minden vád alól, az hogy gondolkodik?Jókor volt jó helyen? És ez felhatalmazza arra,hogy enyhén szólva tisztességtelenül gyarapodjon?
Én ezt nem értem…
Ami meg a tisztázó beszélgetésre való meghívást illeti, ez tényleg csak egy médiának szánt levél, amiben magyarázkodik, mert nagyon jól tudja, hogy sokan elégedetlenek voltak a kormányzásával, és most ez a szirén zene,az akkori hívek magához csalogatása céljából.
Tegnap azt írtam az LMP-s cikkre, hogy nagyon helyes, hogy egyedül akarják megmérettetni magukat. Most is azt mondom, hogy tegyék! Minden párt egyedül méresse meg magát, és amikor ott lesz az ideje, álljanak össze az Orbán megdöntésére.
Addig meg még bőven lesz részünk ilyen Gyurcsány megnyilatkozásokban. Mert Ő ilyen.Szerintem öreg hiba volt a DK vezetését rábízni, mert aztán egyszer majd azzal fognak szembesülni, hogy fogy a szimpatizánsok tábora, nem hogy nőne.
Mert akárhogy is, de minden megnyilvánulásával egyre jobban bemutatkozik,és megmutatja az igazi önmagát.És hosszú távon nem látom az ő szerepléseit szimpátia növelőnek.Mert van párhuzam Orbán,és Gyurcsány között. Csak az eszköztár amivel élnek más.
Összegezve, hamisnak tartom ezt a meghívást, ez megint egy Gyurcsány ömlengés,hogy feledtesse a kormányzása alatt elkövetett baklövéseket.
Hajcihő
Vannak esetek,amikor azt lehet mondani,hogy jogszerű, de tisztességtelen.Mindkét ember: Orbán Gyurcsány gyarapodása ilyen.
Ez alól csak az tud felmentést adni, aki hasonlóképpen gyarapodott.Attól még nem lesz tisztességesebb!!!
Ne csináljunk már úgy,mintha szent tehén lenne Gyurcsány!
Amik ebben a cikkben le vannak írva, azt nagyon sokan így gondolják, ez már tudott dolog!
Nem tudom ki írta a cikket,de talán nem ő a hibás azokért a tényekért, amiket kénytelen volt megfogalmazni,a tisztánlátás végett!
Tovább megyek, maga Gyurcsány is tisztában van ezekkel a dolgokkal, azért született meg ez a levél…És nem ez a cikk, de a Gyurcsány levél lesz az, ami sokakat gondolkodásra késztet, már azokat, akik eddig sem ájultak el Gyurcsánytól.
Szerintem az is szégyenteljes, ha a hibáit mentegetjük, és érinthetetlennek véljük.
Kedves jó Bartus László!
Ön szállítja a napi Gyurcsány elleni mocskolódást – szép lassan nehéz lesz eldönteni, az ATV-t utálja-e jobban vagy a volt miniszterelnököt -, én meg szerényen megírom az ellenvéleményem. Mire ön lezárja a további kommentálás lehetőségét vagy – tartok tőle, most ez következik – törli a kommentemet.
Úgyhogy röviden reflektálok csak: ez a mostani bevezetője már-már beteges! Hogy éppen egy olyan ember kifogásolja a média igénybe vételét, aki – még otthon – minden lépését egy-egy tévészereplésnek rendelte alá, az akkor is vicces lenne, ha adott ügyben sokkal másként lehetett volna eljárni. Nem mellesleg az a megoldás is megerősíti ezt, hogy ön sorrendet vált: nem első helyen közli az inkriminált írást és utána a “recenziót”, hanem fordítva, előbb lehúzza valamiről a keresztvizet, amit még el sem olvashattak azok, akiket ön ezáltal befolyásolni próbál.
Ez volna a korrekt hang? Nem, ezt hívják manipulációnak, így is tanítják médiaszakon…
Amikor az Amerikai Magyar Népszava szabályosan berobbant a médiapiacra, mint a szabad magyar sajtó egyik utolsó mentsvára, nem gondoltam volna, hogy éppen a “főnök” ennyire mániás magatartása miatt megbánom, hogy szókimondó stílusáért és azért, mert a rendszerváltás utáni Magyarország egyik legnehezebb időszakában tartotta a lelket az ellenzékben, egy független sajtóalapítvány kiemelt támogatását szándékoztam juttatni az AN-nek.
Aki ennyire elfogult, aki ennyire nem látja a realitásokat, az az sem veszi észre, hogy már kezdi tönkretenni saját pozitív mérlegét.
Több tárgyilagosságot és kevesebb indulatot kérek – a magam és nem csak a magam nevében!
Még valami: nem vagyok mazochista önkínozó, pusztán azért olvasom el az ilyen szélsőséges írásait, hogy megkíséreljem visszaterelni normális keretek közé, mert sajnálom azt az értéket, amelyet ön létrehozott. Sajnálom, hogy a végvárat nem védekezésre és az esetleges ellenzéki összefogás erősítésére, hanem egyre inkább azok ostromlására használja, akik az ilyen összefogásban nem csak érdekeltek, de tenni is próbálnak érte.
Nem hiszem, hogy önnek, az amerikai védőháló oltalmából lenne joga eldönteni – személyi szimpátia alapján -, hogy ki lehet egy ilyen összefogás tagja és ki nem.
Bár olyan sok támogató szó még nem hagyta el a száját…
És most ki lehet innen engem tiltani.
Csatlakozom Hajcihőhöz: ez az írás szégyenletes.
Bumburi,ugye nem azt akarod mondani,hogy mindenki,aki az elmúlt 20 évben meggazdagodott ebben az országban,az csak bűnöző lehet,vagy csak stiklikkel juthatott idáig?Savanyú a szőlő!Mond te vitted valamire?Bartus,mivel tud,Amerikában lapot szerkeszteni,stiklikkel?Szóval mindenki stiklik árán jut előbbre ebben a világban?De ha mindenki stiklikkel jut előbbre ebben a világban,akkor mitől különbözik Gyurcsány Ferenc?Netán az a baj,hogy közülünk való?Nem emelkedett mindannyiunk feje fölé,és röpköd mint az a bizonyos GÓLYAFOS a levegőben?Mert nem tekintély uralmi rendszerben gondolkodik,és ezért ennek a szemléletnek megfelelően működik,ezért a legutolsó kocsma töltelék is úgy gondolja,hogy belerúghat,mint egy utolsó senkibe?Ez az ország szellemiségében van lemaradva,de nagyon!Orbán Viktor erre blazíroz,sajnos nem kis eséllyel !
Tisztelt Bartus úr!
Ha maga aki a cikket írta ellensége a Magyar Köztársaság volt miniszterelnökének, akkor azt kell gondoljam, maga nem demokrata, és Orbán megbízását teljesíti!
Mi Magyarországon élők nem értünk Önnel egyet, és nagyon szépen megkérjük fejezze be a provokációt!
Ha Gyurcsány Ferenc miniszterelnök lesz, márpedig az lesz, akkor Ön még ezeszer bánni fogja, hogy szembe megy a hazai demokráciát szerető néppel!
Én az Ön helyében szégyelleném magam.
Jelzem: Bartus úr, ön beteg ember!
Látom, anélkül, hogy tudatta volna, Támasz nick néven kitiltott a portáljáról. Most már minden világos: nem hiányzik az olyan ellenvélemény, amelyet nem tud cáfolni.
Csatlakozom Hajcihőhöz, ez szégyenletes írás, és szégyenletes az a módszer is, ahogyan megfordítja a dolgok sorrendjét. Az ön roppant szubjektív recenziója megadja az alaphangot – ahelyett, hogy a dolgok rendje s módja szerint előbb közölné az inkriminált írást, majd véleményezné.
Ja, hogy akkor kevésbé tudna manipulálni?
Hát ez az.
SZÉGYEN.
Bumburi,senki,még te sem gondolhatod komolyan,hogy Gyurcsányt bárki érinthetetlennek tartotta valaha is!Annyi vegzatúrát,mint Gyurcsány Ferenc,senki nem élt végig a 20 év alatt!A véleményét mindenki elmondhatta róla!Itt és máshol is!A töltete az ami meghatározóan más,mint a többi politikussal szemben megnyilvánuló vélemény!Gyurcsány,érinthető volt mindig,legalább önmagadnak ne hazudj!Itt nem Gyurcsány Ferenc érintethetetlenségéről van szó,hanem éppen az érinthetősége okán,teljes ellehetetlenítéséről!
A cikk Gyurcsány Ferenc elleni ellenszenvből bűzlik. Kezdem elveszíteni bizalmamat az Amerikai Népszavában. Nem segítik az ilyen cikkek az ellenzéki összefogást ami nagyon fontos lenne. A cikk írója miért nem írja ki a nevét? Főszerkeztő úr esik a színvonal.
Gonoszka!
Jó reggelt, szép napot!
Mi ez a dőzsölés korán reggel!
Nálam a szokásos, egészséges életmód folytatása!
Kávé, cigi, cigi kávé!
Közben azon töröm a fejem, hogy én milyen levelet írnék a szomszédomnak, ha ő feljelentene!
Hajcihő 2012. február 2. csütörtök 08:53
A te hozzászólásodra inkább érvényes az a bírálat amivel a cikket illetted. Egyébként amit a cikk ír egyáltalán nem alaptalan. Kommentként egy könyvet írtál de nem változott semmi, Gyurcsány nyüzsög, Gyurcsány beígérte Orbánnak, hogy vért fog izzadni ha ő lesz az ellenzék, megállás nélkül jár a szája de semmi érdemleges nem tesz amivel az országnak a hasznára lehetne. Egykutya mind ahány.
Mégis mit vársz egy újságtól?Lehet, hogy neked nem teszik amit ír de az ilyen írások, ha kritikával illethetők is azért fontosak mert hozzájárulnak a társadalom öntisztulási mechanizmusához, amely nélkül a társadalom állóvízzé válna. Ezek a cikkek és a félelem nélkül nyilatkozó média jobban előrelendítik a társadalmat mint Gyurcsány tette vagy Orbán teszi most. Mind a ketten a hátramozdítóink.
Végig a cikket kritizáltad ahelyett felsoroltad volna Gyurcsány hőstetteit amivel előre vitte az ország szekerét. Ha van ilyen egyáltalán. Nem sok jót hagyott hátra maga után. Ha tudott volna valamit csinálni akkor ma nem lenne Orbán a miniszterelnöki székben.
*
Én pártalan vagyok, én Magyarország érdekeit tartom szem előtt, elfogadnám Gyurcsányt, Orbánt, Bajnait vagy bárki mást aki képes és aki ért a kormányzáshoz és felemeli az országot. Természetesen elismerem, hogy ahhoz népi összefogás is kell, de ha van is az hamar elhal, ha nincs potenciális vezető.
Bumburi!
Más kérdés, amit gondolok, és más kérdés az, amit tudok, különösen más kérdés az amit bizonyítok is.
Minekutána Magyarországon létezett egy két részből álló privatizációs folyamat (vadprivatizáció, és szabályozott privatizáció), az ekkor szerzett vagyonok a törvények betartásával keletkeztek.
Az, hogy ez tetszik-e valakinek, avagy sem, az még csak nem is erkölcsi kérdés, mert a politika szabályozta, úgy ahogy.
Én például a magam részéről készséggel kifizettem volna annak a gyárnak a piaci árát, amit megvásároltunk, és nem annak a – kb. – egy huszadát (!!!), azonban a törvényi szabályozás ezt nem tette lehetővé.
Az akkori politikai felfogás szerint ezen a módon kívánták vagyonhoz juttatni a magyar társadalom vállalkozásra hajlamos részét, azaz létrehozni a társadalom tőkés rétegét.
Már akkor is dühöngtem a módszer miatt, mert a számomra nyilvánvaló volt, hogy ez a nemzeti vagyon eltékozlásához fog vezetni (megtörtént), és azt javasoltam az akkori törvényhozóknak, hogy a privatizációt piackomform módon valósítsák meg, a vállalkozni szándékozókat valódi, piaci alapú hitellel, vagyoni felelősséggel, a tényleges részvénypiac létrehozásával megalapozva.
Azonban a politikai elit szinte egésze ellenérdekelt volt a gazdasági rendszerváltozás, a kapitalizáció konform módjával szemben.
Ebben a környezetben szereztünk vagyonokat igen sokan (mert ez volt, ezt kellett “szeretni), és ebből az igen sok emberből igen kevesen maradtunk olyanok, akik valóban vállalkozni, a termelőegységeket fenntartani, a munkahelyeket megőrizni, fejleszteni és fejlődni, a termelés eredményei alapján gyarapodni szándékoztunk.
Ezen kevesek közé tartozott Gyurcsány Ferenc is, amit mi sem bizonyít jobban, mintsem az, hogy a vállalkozása prosperál.
A jelentős többség, akik hozzájutottak az állami vagyonokhoz, azt fillérekért elherdálták, és vagy magával a vagyonnal, vagy annak piaci kapacitásával a külföldi spekulációs tőkét gyarapították, másfélmillió munkahelyet megszüntetve az országban, amiből egy millió máig is hiányzik.
Nos ezekkel az emberekkel szemben, méltán lehet mindenki – finoman szólva is – elégedetlen, mert kifosztották az országot, holott – a bármennyire is rosszul megválasztott – politikai szándék nem erre irányult, hanem a tőkés réteg felépítésére és általa a nagypolgári, polgári réteg megteremtésére.
Az már az ország szerencsétlensége, hogy az alkalmatlan eszközök csak keveseket ösztönöztek a termelőeszközök működtetésén keresztüli tisztes gyarapodásra, és – a kádári szemlélet okán – az azonnali, kisszerű meggazdagodást, az ügyeskedést választották.
Ez azonban sem Gyurcsány, sem más tisztességgel gazdálkodók, vállalkozók, befektetők és beruházók szemére nem vethető.
Az az álláspont, amit képviselsz, és aminek az okán éppen ilyen gyűlölettel viseltetik ez a cikk is Gyurcsány gyarapodásával szemben, az, amellett, hogy történelmietlen, de bolsevik módon álságos is.
Ennek pedig nem Gyurcsány gyarapodásához, hanem a szimpla, ostoba, mérlegelés nélküli sárga irigységhez van köze, és semmi máshoz.
Itt nincs hiba, ezért nincs mit mentegetni.
Ami hiba volt, azt fentebb leírtam.
Gyurcsány ezen levele a legjobbjai közé tartozik.
Tiszta, világos és egyértelmű.
Ezt hívják politikai kultúrának Tisztelt Gyurcsány gyűlölők!
Gyöngyi Péter
Nem azt akarom mondani. Azonban, ha valakiről annyi mindent össze lehet szedni a neten, mint Orbánról, és Gyurcsányról (most csak róluk beszélek)az ne hirdessen nekem igét, mert hiteltelen!
Ami nekem van, azt becsületes munkával gyarapítottam, és nem szereztem!Egy politikustól meg az a minimum, (legalábbis nekem) hogy támadhatatlan legyen.
Ettől még erényei is lehetnek, én elismerem, de ez a választók tudatos manipulálása,amit Gyurcsány művel, és ezt látni kellene!
Mindig az Orbán híveit ostorozzuk,de nem nézünk szembe a baloldal manipulálásával.Miért?
Miért van az,hogy amint Gyurcsányt kritizálom (nem először teszem szóvá)jönnek a minuszok? Miért van az, hogy egy cikket szégyenletesnek minősít valaki, csupán azért, mert meg sem akarja látni,és el sem akar gondolkodni a tartalmán?
Miért van ez az elvtelen imádat??? Jönnek a miértek…Én viszont remélem,hogy a következő min.elnök nem egy megosztó politikus lesz. Mert lássuk be,pl rá ez az oldal is, meg van osztva Gyurcsány által még a baloldal is.Mert én is baloldali vagyok, de kritikus szemmel nézek minden politikust.
Ti meg építetek egy Gyurcsány kultuszt, ami nagyon nem helyes. Persze csak szerintem úgy látom.
Kedves Zita!
Nem értek egyet veled!
Nem tudom, hogy Gyurcsány Ferenc lesz-e még miniszterelnöke Magyarországnak, ez a választók akaratán múlik, azon túlmenően, hogy GyF egyáltalán aspirál-e erre a hivatalra.
Abban azonban bizonyos vagyok, hogy Bartus Lászlónak, mégha ennél is élesebben fejezi ki az ellenszenvét a – lehetséges – ME-vel szemben, akkor sem görbülne meg egyetlen haja szála sem, ugyanis Gyurcsány Ferencnek, számtalan hibáján túlmenően, van egy feltétlen erénye: DEMOKRATA.
Demokrata pedig tiszteletben tartja más ember véleményét, nem indít vele szemben semmiféle eljárást, pusztán azért, mert nem ért vele egyet.
Szóval, ha úgy gondolod, hogy GyF miniszterelnök lenne, akkor gondold úgy is, hogy ő nem Orbán Viktor, és messze nem híres arról, hogy holmi személyes bosszúra használná fel az állam hatalmi eszközeit.
Ez még felvetésnek is méltatlan.
Azt mondta az egyik “szippantós” barátom, tudod az anyagot merni kell, úgy fogy a gödörből, ha kevergetném, csak büdösebb lenne!!!!
Szerintem, neki van igaza!!
Elolvastam. Nem lepődtem meg. Ez nem kritika, ez gyűlölködés. Van sapkája Gyurcsánynak? Bűnös! Nincs sapkája? Bűnös! Köszönöm, elég! Viszlát, Bartus úr!
Hajcihő
Van annak némi bája, amikor egy olyan ember hirdeti az igét, és nevez ostoba, sárga irigység által vezéreltnek valakit,akiről egy profilalkotó,csupán az itt megjelent írásai alapján sokat tudna írni.
Nincs szándékomban hogy sértegesselek, de tudod én azok közé a hülyék közé tartozom, akik kínos odafigyeléssel ügyeltek mindig arra,hogy ne csak tisztességesnek látsszon, de úgy is éljen,és tegye a dolgát.Volt szerencsém olvasni minden kommentedet, ezekben tudatod a világgal, hogy milyen ügyeskedésekkel éltél, hogy a jogszabályokat kijátszva gyarapodj. Magad írtad le a 4 családos “társasházatokat”,a költségek elszámolását azt hiszem.És jaj hogy milyen borzasztó ez,hogy kénytelen vagy így gyarapodni…
És azt hiszem Gyurcsány beszédben hallottuk azokat is, hogy ezeket a stikliket sok más mellett elítéli.
Írok én itt a kis hülye tisztességes ember,Te meg nevetsz rajtam.Igazad van.
Csak ne felejtsd el, hogy amit Te sárga irigységnek aposztrofálsz,az több millió honfitársamnak a véleménye,a rendszerváltáskor mindent fillérekért széthordó ügyeskedőkről.
Ahogy látom, nem egy az alapállás.Ami nekem tisztességtelen, az Neked bocsánatos bűn. Hát persze…
És hiszed természetesen, hogy Te tökéletes vagy… Én vagyok a szimplán ostoba, és sárga irigységgel telt…Mert soha senkit át nem vertem egy fillérrel sem, soha nem használtam ki a csábítást a jogszabályok kijátszására,és dolgoztam amennyit csak tudtam, hogy nekem is legyen.. Mert kaparj kurta, neked is jut!!! Ugye így gondolod?
Egy politikus valamennyi “látható” megnyilvánulása manapság egyben “demonstráció” is. Azaz Gyurcsány levele egyben politikai állásfoglalás is. Egy vállalható szövegű levélben amiben szemlélteti (eléggé diplomatikusan) az LMP viszonyát az együttműködéshez.
Bumburi!
A magam részéről se nem szeretem, se nem utálom Gyurcsány Ferencet, csak higgadtan elemzem a tényeket és körülményeket.
Én pusztán egyetlen dolog irányában vagyok elfogult, azt pedig demokráciának hívják.
A jelenlegi mérlegeléseimnek is a demokrácia ethosz az alapja, ezt pedig se bal-, se jobboldali, értékként képzel érdekek nem befolyásolják. A személyes szimpátiáim, antipátiáim még kevésbé.
Bármennyire is furcsa a számodra, de például Orbán Viktor politikai dilettantizmusát, narcizmusát, autoriter törekvéseit nem azért kritizálom élesen, mert ez az ember habitusában is egy büdös bunkó, morális senkiházi, hanem azért, mert a demokráciát rombolja, és a hazámnak okoz felmérhetetlen nagyságú és minőségű kárt.
Ennek antipódusaként, Gyurcsány demokráciafelfogását, egyes gazdasági, társadalomépítési vízióit se azért ítélem támogatásra méltó vitaalapnak, mert a személyes varázsa, intelligenciája, eszköztelensége megfogott, hanem azért, mert – úgy vélem -, hogy hasznára lehet a hazámnak.
Ebből kiindulva, ha Gyurcsány egy akkora bunkó lenne, mint Orbán, akivel az őskorban mamutot lehetett volna ölni, és még büdöslábú is lenne, akkor is támogatnám az elképzeléseit, mert azok hasznosak lehetnének mindannyiunk számára.
Ha pedig Orbánban lenne annyi természetes elegancia, mint amennyivel Gyurcsány bír, akkor se támogatnám, mégha pisztolyt is szorítanának a halántékomhoz, mert az amit képvisel az az országunkat rombolja.
Ha ezt nem érted, akkor még sok leckét kellene venned demokráciából. Mi több, be kellene iratkoznod, rögtön az első évfolyamra.
Üdv: Hajcihő
Bumburi:
Te nem ostoba vagy, csak: populista. Aki mindeközben megpróbálja tárgyilagosnak beállítani mindig egy iránya mutató elfogultságát.
Na, de ez a magánügyed, csak ne hidd, hogy ennek megállapításához mélyreható elemzésre volt szükség.
Merthogy: ordítóan nem vagy tárgyilagos.
A más kérdésekben oly briliánsan elemző, eme cikkében inkább fóbiára való esetleges hajlamát mutatta. Senki el nem vitatja, hogy Gyurcsány sok kérdésben hibázott, de azért azt ne feledjük, hogy ezeket a “mellélövéseit” futás közben, “üldözötten” és nem lőállásból, nyugodt körülmények között követte el. Az a “karakter-gyilok”, amit ellene folytatott a mai klerikálfasisztoid kormány-csürhe teljes egészében megakadályozta egy reformpolitika esetleges véghezvitelét. Ha ehhez még hozzáadjuk saját párttársai akkori aknamunkáját, akkor talán világosabban láthatjuk kudarcának okait. Ő maga manapság pedig elismerte a hibákat és nem “külsős” okokra hivatkozva magyarázkodik, sőt okulni-valónak tartja kormányzásának hibáit. Egy ember, ha régi önmagát képes kritizálni és úgy megváltoztatni a véleményét, új irányokat keresve, akkor nekünk sima összecsukható állampolgároknak elemi kötelességünk, hogy adjunk egy újabb esélyt, főleg úgy, hogy ő egy széles társadalmi kiegyezésen alapuló összefogásra “bazirozik”. Egyetlen jelét eddig nem adta, hogy “vezérként” gondolja magát, inkább egy kvázi demokrácia-szóvivő szerepét mutatja. Demokraták! Türelem és egy kis megértés talán jár neki is!
Gyurcsány írása korrekt és tisztességes, A politikus pedig azért politikus, hogy a médiának, a nyilvánosságnak (is) játsszon.
Ezzel szemben a felvezető írás koncepciózus és téves (finoman szólva).
Bumburi!
Örülök, hogy oly mértékben szilárd az erkölcsi meggyőződésed, amely képes a világ valóságát is felülírni, különös tekintettel arra, hogy “kisemberi” mivoltodban nincs szükséged arra, hogy sokak életéről döntsél, kvázi “élet és halál” – de, ha nem akarok ilyen drámai lenni – akkor jólét, vagy nyomor ura legyél.
Szép a te utad, és csupa jószándékkal van kikövezve, de – mint minden ilyen út – a pokolba visz.
Én – ezzel szemben – pragmatikus álláspontot foglalok el, így aztán erről az alapról hozom meg a sokak életét befolyásoló döntéseimet, azzal a – szerintem – tisztességes hozzáállással, hogy minden törvényes eszközzel biztosítom ezrek munkáját, tisztes megélhetését, szerény – ámde kiszámítható – gyarapodását.
Teszem ezt úgy, hogy nem emelek piedesztált a magam tisztességének, nem szólok bele a magánéletükbe, mi több, erőszakkal meg sem kívánom magam kedveltetni velük, és nem generálok félelmet bennük az állásuk megtartása tárgyában pusztán azért, mert – netán – nem azonos módon gondolkodunk a világ dolgairól.
Következik ebből, hogy nem is török pálcát felettük, ha – kedvük szerint – más platformon állnak mint én.
Ha pedig úgy véled, hogy a “stiklik” amiket itt ország-világ elé tártam, azok a szívemnek legkedvesebb dolgok, netán, hogy azok ütköznének azokkal a jogszabályokkal, amelyek a társadalmunkat működtetik, nos akkor egyrészt tévedsz, másrészt pedig légy oly bátor, és tisztességedben töretlen, hogy jelents fel érte.
Készséggel a rendelkezésedre bocsátom a teljes nacionálémat, hátha – a te legnagyobb örömödre – le leszek csukva érte.
Ami pedig annak a megfontolását illeti, hogy miért is kellett társasházzá alakítani az egy közös ingatlant, nos a háttér ismerete nélkül véleményt alkotni, több mint tisztességtelen.
Itt csak annyit, hogy ellenkező esetben egy műemlék, amit egyébként néhány évtized szocializmusa rommá használt, végképp elveszett volna az ország számára, mert finanszírozhatatlan lett volna a helyreállítása és a folyamatos fenntartása..
Én garantáltan meg fogok halni, azonban ez az érték, ami mindannyiunké, évszázadokra fennmarad.
Mi is fontosabb? A pillanatonként a politika kénye-kedve szerint változtatgatott, követhetetlen jogszabályok, vagy egy nemzeti kincs? (Amit mellesleg a családom építtetett egykor.)
Leírtam, de látom, nem érted (mert nem akarod érteni), hogy mi a különbség a privatizációs stiklik, és a tisztességes vállalkozás között.
Ezért aztán a gyűlöleteiddel nincs mit kezdenem, megváltoztatni nem foglak.
Sajnálom, mert ez neked rossz.
És a legkevésbé sem nevetek rajtad, mert nem nevetséges dolog így gondolkodni, hanem ártalmas. Magadnak, és az országnak egyaránt.
És nem. Sosem gondoltam, hogy a jogszabályokat öncélúan ki kell, szabad használni. És nem a sajátom a “Kaparj kurta neked is jut” szemlélete, ahogy a “Dögöljön meg a szomszéd tehene” szemlélet sem, ami – a levezetésedből kitűnően – a sajátod.
Én amit elértem, azt tanulással, munkával, tehetséggel, és – igen – szerencsével értem el.
Büszke is vagyok rá.
Még büszkébb lennék, ha sokkal többeknek tudtam volna mindezzel a segítségére, és a szolgálatára lenni, mert számomra nem üres szólam az, hogy “Noblesse oblige” = “A nemesség kötelez”.
Üdv: Hajcihő
Hajcihő!
Köszönöm.
Elolvastam a cikket mégpedig a következö sorrendben, elöször a levelet, utana a bevezetöt. (Sokszor könyvet is igy olvasok.)
A level tartalma nem tartalmaz szamomra semmi ismeretlent most 2012-ben. De az a kérdés vetödik fel bennem, hogy 6 évvel késöbb miért igy és ilyen formaban probalja tisztazni a 2006-os eseményeket, miért van erre még mindig szükség? Vagy eddig miért nem sikerült? , igy is lehet kérdezni. És ha eddig nem sikerült, akkor ezt mintha «ra akarna kenni» egy politikai helyzetre??
Gyurcsany Ferenctöl szokatlan modon hosszu ez az iras, de önmagaban véve ez még nem hiba.
Mintha most ebbe a levélbe akarna belezsufolni politikai ujjaszületésének magvait. De ez nem ilyen könnyü, ha jol tudom tamogatottsaga 3%, és elarulta, hogy mint minden politikus, «mi is hiuk vagyunk» ( a kiralyi többes) igy Gy F is tajékozodik a népszerüségéröl. Legyen.
A levelet az e gy ü t t m ü kö d é s jegyében irta az iroja. De hiaba keresem sehol nem szerepel pontokba szedve, hogy miért lenne jo az együttmüködés, milyen formaban és milyen céllal. Hoppa! Még a cél sem szerepel benn, csak nagyon szorvanyosan. Javaslatok a cél elérése érdekében. Helyette van egy nagyon hosszu multba valo révedés, ami szerintem nem tartozik az NLMP-re, mert akkor ök még nem is voltak. Hogy ök ugy probaltak politikat csinalni, ahogy populista politikusok szoktak, azaz személyeskedö, «elmultnyolcév», «hazudott reggel, este…» ez mas probléma.
Azt sem értem, hogy ezt miért Javor Benedeknek irja, példaul Schiffer nem kaphatott volna ugyanilyen levelet? Ez is furcsa. Vagy az NLMP-ben probal megosztani, mivel ugyis most van egyfajta feszültség a parton belül, akkor hogyan lehetne egyeseket leszakitani onnan? Ha erröl lenne szo, akkor mar megint nem arrol van szo ugye amiröl, a nagy együttmüködésröl.
Masik kérdés, miért Gyurcsany irja a levelet, a DK-ban senki mas nem tud levelet irni? Ugyanis valami ilyesféléröl volt szo a DK alapitasakor…
Tegnap néztem Molnar Csaba “egyenes” beszélgetését, és ott példaul az avasi üggyel kapcsolatban csak azt hangsulyozta, hogy bar nem hivtak a médiat, de mégis hogy felkapta az ügyet a média ennek ellenére. Molnar Csaba arrol egy szot sem szolt, hogy mit értettek meg jobban Avason, allitolag ezért mentek ( hogy jobban megértsék azokat a problémakat, amelyekkel az ottani emberek szembesülnek fészekrako program, stb…)de most csak a nagyszerü média reakciorol beszélt, semmi masrol. (sic)
Azt sokan szemére vetették Gyurcsanynak, hogy nem hasznalta eddig a médiat és atengedte a terepet Orbannak. Magyarorszagon ma viszont hitelességi krizis van. Ha Gyurcsany Ferenc és stabja megnézi a statisztikakat abbol azt lathatja, hogy az emberek nem hisznek, elfordulnak a politikusoktol, mert hiteltelennek tartjak öket. Széchényi is megmondta, hogy hitel kell Magyarorszagnak, bar nem ilyen értelemben. De ma mar lathatjuk, hogy az orszag a hiteltelen külpolitika miatt sem tud oly könnyen hitelhez jutni.Van összefüggés tehat…
Visszakanyarodva Gyurcsanyhoz, az hogy eddig nem hasznalta a médiat az egy dolog, de vigyaznia kéne hitelessége megörzésére, bar … …
És ebben igaza van Bartusnak Orban ellen nem elég csak a médiat bevetni, de olyan part és emberek kellenek, akik hitelesek tudnak maradni… Ez nem lesz könnyü, ahogy elnézem.
Gets!
Nem tudom mit, de szívesen!:-D
Üdv: hajcihő
Bohém kedves, a kávét nem is említettem, de a cigaretta elmarad,
mert nagyon egészségtelen. (Tüdő, tudod? ) Korán kellett kelnem, ma
hoznak egy új mosógépet, csak nem tudom mikor. (Estig van idő) :))
Na ezért kellett korán kelni. Meg egy kis reggelit muszáj. Jó volt !
kedves miaszösz!
Mielőtt állást foglalsz egy ügyben, nem lenne hátrányos, ha ezt megelőzné a tájékozódásod a kritizált levél megszületésének előzményeiről és körülményeiről.
Szemlátomást nem vagy képben, ezért egyetlen gondolatod sem megalapozott, így nem is helytálló.
Üdv: Hajcihő
T. Hajcihő!
Minden megállapításával egyetértek.
T. Bumburi!
Várom Bartus László cikkét, hasonlóan kíméletlen stílusban valamely Orbán levélről – nyugdíjasok, közalkalmazottak, manyup.tagok- de mégjobban várom ,
hogy arra Ön hogy fog reagálni.
Kedves marslakó!
Köszönöm, jólesik.
Üdv: Hajcihő
Hajcihő
2012. február 2. csütörtök
11:15
A hsz-eidet, mert nem tudtam volna ilyen türelmesen és szépen elmondani a véleményem.
Hajcihő azt,hogy végre valaki leírta,hogy a gazdag,vállalkozó nem jelenti a gonoszt,és azt,hogy a demokrácia fontossága mindent felül ír!
Kedves Hajcihö,
köszönöm helyreigazitasod, miszerint nem vagyok képben. Attol is függ, hogy melyikben… ugye.?
Ezt a levelet, mivel nyilvanos sokan, mondjuk olyan 90% is olvassa, akik szintén «nincsenek képben».
üdvözöllek, talan erre még képes vagyok,
miaszösz
Gets!
Örülök, ha tetszésedre lehettem!XD
Üdv: hajcihő
Kedves Gyöngyi Péter!
Kérlek ezt fejtsd ki pontosabban, mert nem tudom értelmezni, amit leírtál.
Tudod, az alany és állítmány összefüggései, netán a tárgyeset meghatározása, stb., valamint a központozás szabályai nem tetszőleges, szabadonválasztott semmiségek. :-P
Bocs.
Kedves Miaszösz!
“Azt sem értem, hogy ezt miért Javor Benedeknek irja, példaul Schiffer nem kaphatott volna ugyanilyen levelet?” -írod.
Ez már önmagában is beszédes az előzmények és körülmények ismerete hiányának ügyében.
1.) Schiffer lemondott.
2.) Jávor lett a frakcióvezető.
3.) Jávor nyilatkozatára válaszolt.
Folytassam, vagy elhiszed, hogy nem simfelni akartalak, hanem – alappal – vélem úgy, hogy nem vagy a szükséges információk birtokában?
Üdv: Hajcihő
Ha valakinek űzenetet akarok irni és biztonságban meg is kapja akkor nem az ujságokbol kell olvasni,ezek a tárgyalás féle mod csak hec és figyelem keltő az olvasok előt,semilyen komolyságot nem ért el,legfeljebb gunyolodást a másik féltől.