Jackson – A várakozással ellentétben abortuszpárti győzelmet hozott az igen magas részvétellel megrendezett referendum: a megtermékenyült petesejt ezek szerint jogi értelemben nem minősül személynek Mississippiben.
Sok abortuszt ellenző választópolgár is nemmel voksolt a kedden lezajlott népszavazáson, egyesek azért, mert homályosnak találták a javaslat szövegét. A jacksoni Clarion-Ledger című lap jelentése szerint a szavazatok 85 %-ának összeszámlálása után 58 %-on állt a nemmel, 42 %-on az igennel szavazók száma.
Amennyiben a személy fogalmát újradefiniáló állami alkotmánykiegészítésre igent mondott volna a mississippiek többsége, úgy ez az állam lett volna az első, amely jogi értelemben személynek ismerte volna el a megtermékenyített petesejtet, sőt, a klónozott embert is a klónozás bármely szakaszában.
Ez a jogi szabályozás elvben törvényen kívül helyezett volna egy sor születésszabályozási eljárást, amelyek az embrió létrejötte utáni állapotot változtatják meg.
2011 alapvetően az abortusz feltételeinek kisebb-nagyobb szigorítását hozta egy sor államban; Mississippi az első, ahol a trend nem érvényesült.
Győzött a racionalitás! Gratula! :)
NA MAJD Minálunk !!!
A KDNP ellátja személyi igazolvánnyal a magzatokat , ( Okmányirodán csak 18 000 Forint ) és utána személy lessz a magzat.
Nincsitt sömmi problem kérem.
A magzatokat megkérdezte valaki?
Na ugye, hogy senki.
:(
Miért a magzatnak van tudata? Mikor kezd kialakulni a tudat?
A folyékony nitrogénben tárolt megtermékenyitett de fel nem használt sejteknek van tudata? Mert ugye erröl is szavaztak?
Mississippiben a legnagyobb a nemkivanatos terhességek száma. A sok tini, föleg fekete kiscsaj szüljön szerinted? Te fogod felnevelni?
Bocs, hogy sokat kérdezek ma de engem közelröl érintett.
Ezt a kérdést inkább a tudósokra kéne hagyni, és nem a társadalomra. Amúgy meg én azt gondolom, hogy az emberi agy fokozatosan éri el a maga “színvonalát”, tehát az emberi magzat alig tekinthető többnek, mint más emlősök magzata, hiszen ugyanaz az ősi és primitív agyrész dominál és fejlődik a méhben, mint amely a világra jött állatokat vezérli további életük végéig. Az teljesen mindegy, hogy ez természetes vagy mesterséges közegben megy végbe, a lényeg a több millió éve változatlan evolúció és a gének általi felépítés biztosítása.
…
Én pártolom és nem tartom gyilkosságnak az abortuszt, hiszen egy nő saját testének kell hogy parancsoljon, és ha ő úgy látja, hogy rossz egészségbe (köztük akár fogyatékosan), környezetbe vagy szegénységbe hozná világra a babáját, akkor sokkal jobb lesz neki. Az abortuszelleneseknek azt üzenem, hogy foglalkozzanak inkább a már megszületett csecsemőkkel, persze ha van rá idejük, energiájuk és pénzük. Ha nincs, ha csak mások méhére tudnak mutogatni, az abban rejlő kitudja milyen tudatosságban fejlődő embrióért, magzatért harcolni, akkor hallgassanak el.
Mi a helyzet a klónozott emberekkel? Állítólag ilyenek még nem léteznek…de ki tudja…
V. parancsolat:
Te , Isten, ne hülyéskedj. Ez a következetességed?
Mit mondtál Moszénak? Ha megszegi a szabatot, ha megdugja a , ha engedi magát megdugni, szóval hagyd a marhaságaidat.
Na de , VI parancsolat.
Isten, komolytalankodsz.
VII. parancsolat.
Erre már nincs is szavam
Hát most én írom a parancsolatokat vagy te?
Jó. Írhatod. És ki fogja betartani.?
Micsoda? Na gyere csak, beszéljük meg. Hogy is gondolod? :)))
Columbus, te hány fekete tinédzsert ejtettél teherbe Mississippiben?
…
Mellesleg azért veszélyes kimondani, hogy a magzat meggyilkolható, mert akkor azt is ki lehet mondani, hogy a megszületett csecsemő is meggyilkolható. Hol a határ? A kéthetes csecsemő semmiben nem különbözik a magzattól, kivéve, hogy hangot tud kiadni.
Igen ahogy ricsi mondja. Hol a határ? Amikor az a ronda kis fürge spermium beható, lenyomta a kapcsolót. Onnan bizony már a keletkezett sejtben egy komplex génkészletet találsz. Addig kell megállítani, amíg nem hatol be.
Na persze morálisan. A gyakorlat egészen más. A fogamzást KELL megakadályozni!
” A kéthetes csecsemő semmiben nem különbözik a magzattól, kivéve, hogy hangot tud kiadni.”
.
Milyen igaz. Nem is értem, minek hordozzák magukban a nők kilenc hónapon át a gyereket. Tiszta erőpazarlás, na meg megszülni is mennyivel fájdalmasabb, mint kiszippantani lenne a magzatot.
.
Természetesen élve kiszippantásra gondolok, nem abortuszra
.
Miért is ne lehetne ilyet? Nyilván életképes a magzat, hiszen “semmiben sem különbözik a kéthetes csecsemőtől”. Majd alszik is, eszik is, és szépen felnő.
.
Istenem.
A magzatot védeni kell, míg kibújik és életképes csecsemő nem lesz, és onnantól is védeni kell, és nem anya- gyermek- és családellenes munkatörvényt hozni, amellyel a gyermek egészséges felnevelését, és egészséges munkára képes személyiségét csorbítja az állam.
ricsi
-
Bár én hivatalosan Mississippi resident vagyok de ott évente csak néhány napot töltök és két másik államban dolgozom, lakom. Ez a néhány nap nem elegendö idö az állam összes ivarérett hölgyének metermékenyitésére. No, meg aztán az én koromban már az ember lassabban vezet autót.
Ez a szavazás jóval többröl szólt, mint amennyit a cikk sejtetni enged. Tudom, ez nem a te hibád.
MS szentfazekak nem fogadnak el abortuszt semmiféle okból, legyen a terhesség eröszakból vagy veszélyeztesse az anya életét, .. stb. Már készültek a következö szavazásra, mert a fogamzásgátlók minden formáját is be akarták tiltatni. Még mindég nyüzsügnek ennek erdekében. Azt azért illik tudni, hogy fogamzásgálókat medikális okokból is szednek a nök és nem csak a fogamzás megakadályozására.
…
ricsi: “Mellesleg azért veszélyes kimondani, hogy a magzat meggyilkolható, mert akkor azt is ki lehet mondani, hogy a megszületett csecsemő is meggyilkolható. ”
…
Nem mondják ki. Azért nem, mert nem gyilkosság. Gyilkolni embert lehet. A magzat x hónapos koráig nem számit embernek, csak magzatnak. Ennyi erövel az önkielégitést is tömeggyilkosságnak nevezheted.
Az más kérdés, hogy a jog hol húzza meg a határt. Ha jól tudom a zsidóknál (javits ki ha rosszul tudom) a születéstöl számitják az új palánta jogi értelembe vett “emberré válását”.
…
No még valami, mert ezen hangosan mosolyogtam.
ricsi: “Hol a határ? A kéthetes csecsemő semmiben nem különbözik a magzattól, kivéve, hogy hangot tud kiadni.”
.
Ezen jót röhögtem. Ugye nem kell rá válaszolnom? Megkérdezem töled, hogy a lefagyasztott megtermékenyitett petesejtek (ikrek százai) is olyanok, mint az általad emlitett csecsemö? Vagy hol a határ?
…
Animebj
-
Szépen leirtad azt amit én is irhattam volna. Álláspontoddal egyetértek. Szakemberekre és nem hiszékeny tudatlanokra kell bizni. Talán csak egy szót javitanék én veled ellentétben nem “pártolom” az abortuszt. Én maximálisan ellenzem de azt belátom, hogy olykor nincs jobb megoldás. Szerintem te is igy gondolod.
Gonoszka: “Igen ahogy ricsi mondja. Hol a határ? Amikor az a ronda kis fürge spermium beható, lenyomta a kapcsolót. Onnan bizony már a keletkezett sejtben egy komplex génkészletet találsz. ”
Ez igy igaz. Elötte pedig 2 fél génszerkezetet. Az nem ember? Mikortól számit személynek? Vagyis mikortól tekinthetö embernek, Homo sapiensnek? A zigóta átmegy egy hosszú osztódási procedúrán de az agy sokkal késöbb kezd kialakulni. Mint tudod, az embriogenezis átfut egy evolúciós fejlödésen, napokba hetekbe süritve az évmilliókat. Még messze a Homo sapienstöl. Azt valóban nehéz eldönteni, hogy a magzati agy pontsan mikortól kezd az emberi agyra jobban hasonlitani, mint az állatira, mert ez egy hosszú folyamatos fejlödés de ez a szakasz már a negyedik ötödik hónap után következik, tehát abortusztól védett idöszakban. És hozzáteszem, hogy az emberi tudat megjelenésétöl még sokkal de sokkal messzebb vagyun ekkor.
Gonoszka: “Addig kell megállítani, amíg nem hatol be. Na persze morálisan. A gyakorlat egészen más. A fogamzást KELL megakadályozni! ”
.
Ezzel egyetértek de Mississippiben a szentfazekak mindent be akarnak tiltani. A fogamzásgátlókat, óvszereket is. Mindent megtesznek, hogy mihamarabb 8 milliárdan legyünk.
Jimbo: “Mi a helyzet a klónozott emberekkel? Állítólag ilyenek még nem léteznek…de ki tudja…”
.
Talán nem leszek túl szerénytelen, ha kijelentem én tudom.
Nincs még klónozott ember. Van néhány technikai (molekulárbiológiai) akadálya ennek, amit nem oldottak meg és nem is dolgoznak rajta. Egyenlöre a klónozott állatok öregedése (telomerje, telomeráza) is furcsa dolgokat produkál.
De a legföbb ok: minek? Ha “szupermeneket” akarnánk nagy tömegben létrehozni (remélem ez sohasem történik meg) akkor sokkal egyszerübb a mesterséges megtermékenyitéssel (lombikbébi) ezt elérni. Olcsóbb és nem kockázatos és már ki van dolgozva.
Columbus: zsidóknál nyolcnapos kortól (fiúk körülmetélése) számít vallásilag személynek. Ami persze nem azt jelenti, hogy az abortusz nyakló nélkül megengedhető. Az általánosabb vélemény szerint (mert van szigorúbb is) megengedhető, ha nemi erőszak eredménye a magzat, és természetesen abban az esetben mindenképpen, ha a terhesség az anya életét veszélyezteti.
….
Én azonban nem ezekről az esetekről beszélek, mint azt pontosan tudod.
…
Az önkielégítést persze senki nem nevezi tömeggyilkosságnak, mert senki se olyan hülye, hogy a spermát összetévessze a megtermékenyített petesejttel.
…
Engem idézve írod:
…
No még valami, mert ezen hangosan mosolyogtam.
ricsi: “Hol a határ? A kéthetes csecsemő semmiben nem különbözik a magzattól, kivéve, hogy hangot tud kiadni.”
Ezen jót röhögtem. Ugye nem kell rá válaszolnom?
…
Nem, merthogy nem tudsz. Komolyan kérdem, ha egy hathetes magzatot ki lehet nyírni, akkor a hathónapost miért nem lehet, vagy ha azt is ki lehet, akkor a kéthetes, megszületett embert miért nem lehet? Van Philip K. Dicknek egy érdekes kisregénye, amely egy abortuszpárti társadalmat vázol fel – afféle sci-fi horror -, és ebben a társadalomban eljutnak odáig, hogy bárkit lehet abortálni, aki nem tud egyenleteket megoldani, mert csak az tekinthető embernek, aki a magasabb matematikához ért.
Itt olvasható:
http://www.scribd.com/doc/31404802/Philip-K-Dick-Az-el%C5%91szemelyek
http://www.youtube.com/watch?v=nh-z4COwP9o&feature=youtu.be
Amíg a gyerek az anyjában van, addig nem kell kifejezetten csak rá irányuló cselekvésekkel gondoskodni róla. Nem kell etetni, mert az „ő nevében” is az anyja eszik, stb, még nem egy elkülönült tényező. (Egy személyre irányuló kötődés se alakulhat ki iránta, ezt inkább csak elképzeli az anyuka.) A megszületése után már az. Az anya a szemébe néz (fontos imprinting-esemény, nem csak a madaraknál!), a világ mint „személyt” veszi tudomásul a csecsemőt, aki ezután kifejezetten csak neki szóló, rá irányuló cselekvések alanya. Ez adja neki azt a státuszt, amelyben az elpusztítása már egyértelműen gyilkosság. No meg a faj továbbvitele kötelezettségének jogilag is megerősített súlya. ( De valami alapja volna annak is, hogy már kb. a megszületése előtti hónapban is személynek, jogalanynak számítson, hiszen ha koraszülöttként ekkor jönne a világra, ugyanúgy „venne részt” a maga módján a világban, mint a rendesen születettek, szóval a személyiséghez szükséges „emberanyag” megvan benne. A hétköznapi abortusz pedig biztosan keserves, de nem gyilkosság. Pontos határt pedig ne keressünk ott, ahol az nincs (= ne keressük vésővel a szfinx nemét – Thomas Mann után-), van ahol a praktikum hozza meg a döntést azon az eszmei „senki földjén”, ahol a rivális elvek alapján nem születhet egyértelmű megítélés.)
Ricsi
.
Mielött belemegyek az ember fejlödésének rejtelmeibe…
Nem akarod kijavitani a “Jelentett az Atomenergia Ügynökség” cikkben azt a bödületes hibát, hogy “iszlamista rezsim termonukleáris fegyver kifejlesztésén dolgozik.”?
Ott már figyelmeztettelek, hogy a “termonukleáris fegyver” hidrogén bomba. Azon nem dolgoznak a teveszarevök. Javitani kellene, hogy ne röhögjenek már a nácik, hogy nem tudjuk mi a különbség.
.
Vissza az abortuszra…
Köszi a kiigazitást. Valamikor a 168-on még te irtad, ezért emlékeztem, hogy a zsidók praktikusan kezelik a dolgot. Látod ezért a praktikusságért tisztelem öket.
.
Hogy milyen fantasztikus regényeket olvasol az itt most teljesen érdektelen. A biológia, a medicina tudománya nem egyenlö a fantasztikus irodalommal. Ugorjunk.
A kérdésedre a választ megtalálod Gonoszkának irt válaszomban.
De a kedvedért lassan és szótagolva mégegyszer elmondom. Ahogy az alma magja nem almafa, ahogy a tojás nem csirke és nem kotkodácsol, úgy nem Homo sapiens a megtermékenyitett petesejt sem. De nem csak a petesejt de az utána következö fejlödési szakaszok sem. Tudom, hogy te az evolúcióban nem hiszel (a hiszékenység meg a tények nem esnek egybe) de ez nem hit kérdése. A tény (mondom TÉNY) az, hogy a zigóta mielött a Homo sapiens kifejlödik belöle átmegy egy hosszú fejlödési szakaszon, végig az evolúcion és csak késöbb kezd hasonlitani az emberre. Lehet vitatkozni, hogy mi teszi emberre az embert? De azt könnyü belátni, hogy legalább egy szaros agykéreggel rendelkeznie kell. Az ebben a stádiumban lévö magzatot már nem paterolhatják el, mert a jog védi. Hozzáteszem, hogy ez az állapot még mindég nagyon messze van az értelemtöl, az értelmes embertöl, a Homo sapienstöl.
Hogy a jog és a tudomány hol huzza meg a vonalat az lehet vita tárgya de az tény, hogy még ember sehol, amikor az abortuszt engedélyezik. Azt mondod (a regényekre alapozva), hogy ez veszélyes? Kérdezd meg a feleségedet, hogy mennyi veszélyes, önkényesen meghúzott “vonal” van a jogban. Majd felvilágosit.
Jimbo:
Már a zembereket is klónozzák ?
Eddig azthittem csak a fürdők vizét szokták…
A kéthetes csecsemő már másképp reagál, ha az anyja hajol fölé, és nem valaki más. “Ember-módra” kötődik, és kötődéseket, áldozatkészséget (mégpedig néha milyen szélsőségeseket!) képes kiváltani a környezetéből, nem is folytatom, de nagyon másként tekintendő, mint egy még nem megszületett.
Marcus Aurelius:
Öntudatos csecsemő szót emel azért , hogy az ő nevében senki ne csináljon semmit , főleg ne egyenek a nevében.
Geyza,…
******
???
Megnéztem
Demagóg,.. de föleg sok marhaság van benne. Az emberek nem tanulnak biológiát? Megszünt a biológia oktatás?
Geyza… és ugye a klónozott embernek ezért piros a szeme? :-)) Csipi a Klón.
Az. Mega jóféle 60 fokos !
cOLOMBUS
Mi volt demagóg neked a csajban? Most a hozzátoldott dolgokról felejtkezzünk el.
Ha a Mississipi terv ertelmeben szemelynek minosult volna az eppen csak megtermekenyitett magzat, az kinek kedvezett volna? Probaljunk erzelmektol mentesen valaszolni. A tehetos, 35-40 evet megert ertelmisegi nok, akik hirtelen rajonnek, hogy gyereket akarnak, meregdraga mesterseges megtermekenyiteshez folyamodnak, aminek egyik gyakori kovetkezmenye, hogy tobb megtermekenyult petesejtet az orvos elpusztit, vagy a mehben a negy magzat kozul kettot abortal. Az orvos az uj torveny ertelmeben gyilkos lett volna. A mesterseges megtermekenyitesnek gyakorlatilag ezzel vege szakadt volna Mississippiben, viszont a kisebbsegi (fekete) termekenyseg hirtelen megugrott volna. A tobbsegben levo nepesseg befolyasa megnovekszik. Tehat ki nyer es ki veszit az uj torvennyel?
Geyza, lassan jön a klónos eső is, már november van :)
Na, de komolyra fordítva a szót: remélem nem klónoznak embert. Az ilyen dologok veszélyesek lehetnek, ha suttyomban csinálják, és nincs kimondva, betartva, hogy az így létrehozott ember az ugyanolyan ember mint a többi, ugyan olyan jogokkal.
Átruházott szavazati jogot a zigótáknak !!!
Mennyi aláirás is kell most ehhez az USÁ-ban?
25000?
Egy professzor az etikai oran felvetette a problemat:
Egy ferfinek sziflisze van, a felesege tudobeteg. Negy gyermekuk szuletett.
egyik gyermek meghalt, a masik haromnak halalos betegsege van. Az anya terhes.
Mi a javaslat ebben a helyzetben ?
Tuzes vita utan a osztaly tobbsege arra szavazott hogy abortaljak a gyermeket.
Rendben felelte a professzor. Onok csak megoltek Beethoven-t.
Geyza
A csecsemő (=csecsszopó, “emik”= szopik) joggal is emelne szót. A tejbe sok mnden átkerül, meg azt se feltétlenül szereti, amit az anyja megcsócsál neki. De itt az abortusz körüli dolgokról volt szó, és ez a téma magzatról szólva még megáll, de a csecsemőknél már némileg túlhaladottnak számít… meg tudod, a magzat azért se szól, mert abban a korban legalább az anyjában még korlátlanul bízik az ember.
KInek kepzelik magukat az emberek hogy dontsenek egy masik ember eleterol vagy halalarol ?
Ismerosom beteg volt es eros gyogyszereket szedett. Kesobb kiderult hogy terhes. Az orvos azt tancsolta hogy abortaljak a gyereket, es a vizsgalat utan ki is jelentette a gyermek nem lessz egeszseges. Az ismerosom megtartotta a gyermeket, aki teljesen egeszsegesen szuletett. Azota is minden ok, helyes jokepu ficko. Lett volna szivetek megolni ? Mit utdtok Ti hogy ebben a kerdesben allast tudtok foglalni ? Azert mert sokan ugyanzat mondja , nem jelenti azt hogy igazuk van. Persze tudom, egyszerubb a tomeggel sodrodni mint vallalni azt hogy masok esetleg maradinak neveznek az o modernsegukkel szembe. Inkabb legyek maradi mint megoljek egy artatlan embert. A tizparncsolatban nem az oles van tiltva hanem a gyilkossag. Olni lehet es kell is , allatokat, haboruban ellenseget. A gyilkossag azonban mas kategoria. Pl ilyen az abortusz is , ami elore megfontolt gyilkossag.
CommonSense
2011. november 10. csütörtök
01:47
Ha az elabortált magzatok mégis leélhetnék az életüket, azt látnánk, hogy statisztikailag az ő sokaságukban a tehetségek aránya megfelel a megszületett emberekből álló sokaság megfelelő arányszámainak. Az abortusz gyakorlata nem okoz extra tehetségveszteséget.
Ha efféle összefüggés mégis volna, akkor a következőt ajánlanám: minden nőnek vegyék el az első hét magzatát, és első élve született gyerekként csak a nyolcadik gyerek jöhessen világra. Bach (a nagy Bach, Johann Sebastian) a szüleinek a nyolcadik gyereke volt. Gondold el, micsoda zenei paradicsom lenne itt.
Jaj szakadjatok már le arról, hogy mi lett volna a gyerekből! Hát persze, lehetett volna világhíres zeneszerző, de akár népirtó tömeggyilkos is! Klara Hitler nagyon örülhetett, hogy oly sok elhunyt gyermeke után végre a kis Adolf életben maradt, de pár évtized múlva a világ már annál kevésbé!
…
Sok hülye…