New York – Herman Cain republikánus elnökjelölt a Fox News Sunday adásában vélekedett úgy, hogy az adott településen élőknek jogukban áll megtiltani, hogy környezetükben mecset épülhessen.
Cain, aki nemrég egy tennesse-i mecset építése kapcsán nyilatkozott, sokak szerint a Tea Party titkos favoritja: általa kijátszható Obama ellenében a faji kártya, mivel afro-amerikai elnök mérkőzne meg afro-amerikai ellenféllel. Cain korábban ki is jelentette: „Ne az után ítéljenek meg, hogy az első fekete elnök csapnivaló volt”.
A 65 éves, atlantai Cain nézetei leginkább Newt Gingrich volt házelnök, Tim Pawlently korábbi minnesotai kormányzó és Rick Santorum volt pennsylvaniai szenátor nézeteire hajaznak, így erős honvédelmet, gyenge és kis szövetségi államot akar látni, ellenzi az abortuszt és vissza akar térni az aranyalapra. 2004-ben, egy alkalommal próbálkozott politikával, akkor Georgiában indult szövetségi szenátorjelöltként, különben soha nem foglalkozott ilyesmivel; vendéglátós volt sokáig, majd a Godfather pizzázók résztulajdonosa lett. 1996 óta rádióműsort vezet.
Cain iszlámellenessége már több alkalommal megnyilvánult, a politikus márciusban például leszögezte, hogy amennyiben elnökké választják, nem nevez ki fontos pozíciókba muzulmánokat. „Meg sem próbálkozom azzal, hogy politikailag korrekt legyek, elég, ha megpróbálok korrekt lenni”, jelentette ki Cain, akire a Tea Party egyre nagyobb rokonszenvvel tekint, mivel a közép- és felső-középosztályba beérkezett afro-amerikaiak milliós tömegei szívéhez is tud szólni.
Nem semmi!
:-)
Ez egy nagyon jó választási “”szlogen”", csakhogy a vallás szó ( ha jól emlészem) háromszor szerepel az Amerikai Egyesült Államok Alkotmányában, és az egyik éppen azzal kapcsolatos, hogy állami alkalmazottak kinevezésénél nem lehet megkülönböztetést tenni vallási alapon.
Herman Cainnak abban igaza van, hogy napjainkban óvatosan kell kezelni az iszlámot, de ettől még saját országának egyik legjobban bebetonozott alaptörvényét, a szólásszabadságot akarja korlátozni. Ez egybe képmutatás is, hiszen míg a fehér és fekete “fajvédők” is szabadon prédikálhatják gyűlöletüket, addig a döntően afro-amerikai származású muszlim közösség nem próbálhatná magától kiselejtezni a uszító imámokat, hanem eleve az adott település lakóinak kényére lennének utalva, és ahol korlátoznák őket szabad vallásgyakorlásukban, ott szinte biztosan közönséget találnának az iszlámfasiszta félművelt hordószónokok, hogy “tessék-lássék, itt a nyugati elnyomás”!
Kereszténység és iszlám, egyik kutya, másik eb.:-)
Simple, fordítva: “nem lehet vallási hovatartozást megkövetelni az Egyesült Államok joghatósága alá tartozó hivatali tisztség vagy megbízás betöltésével kapcsolatban.”
Itt az alkotmány: http://hungarian.hungary.usembassy.gov/constitution_in_hungarian.html
Ricsi, az ugyanaz amit mondasz, ha nem lehet vallási hovatartozást megkövetelni= hogy nem lehet vallási alapon kizárni.
Ergo, nem követelheti meg a kinevezéskor, hogy ne legyél valamiyen vallási közösséghez tartozó.
Már hogy lenne ugyanaz. Az alkotmány azt mondja ki, hogy nem lehet azt mondani, hogy ez és ez ehhez a valláshoz tartozzék. Nincs ergo. Ha valaki feltámasztaná a maja vallást, és azzal szórakozna, hogy emberáldozatot mutat be szívkitépéssel, azt is ki lehetne zárni, vallási alapon.
Amúgy meg Cain nem követel semmit, hanem egyszerűen nem nevezi ki az illetőt. Márpedig az Egyesült Államok elnökének joga van ahhoz, hogy ezt vagy azt a személyt ne nevezze ki.
Animebj: “saját országának egyik legjobban bebetonozott alaptörvényét, a szólásszabadságot akarja korlátozni.”
…
Merthogy? A mecsetépítés nem tartozik a szólásszabadság körébe, és nem Cain korlátozná, hanem X település megnépszavazná, hogy nem kell mecset, mert nem akarjuk, hogy üvöltözzön a müezzin, hogy beszóljanak a lányainknak, stb. Ez az alkotmánynak mely pontjába ütközik szerinted?
az van az Alkotmányban, hogy “nem lehet vallási hovatartozást megkövetelni” a kinevezéskor,- de ez azt is jelenti hogy nem lehet megköveteln azt, hogy ne legyen ehhez- vagy ahhoz a valláshoz tartozó.
………és még akkor hozzáteszem azt is hogy az Amerikai Egyesült Államok polgárai számára biztosítja a szabad vallásgyakorlást.
Ami meg a mecsetépitést illeti, vagy zsinagógaépitést, vagy templomépitést,- úgy gondolom hogy ez elsősorban épitésügyi engedélyeztetési kérdés,- megfelel-e az épület terve a hatósági előirásoknak, vagy nem felel meg?
OK.
tegyük fel, hogy x település lakói megszavazzák hogy nem kell mecset ( zsinagóga,templom, imaház)……és a Biróság mit fog dönteni ? szerinted?
…
Ha meg bármely polgárok nemzetbiztonsági kockázatot jelentenek, vagy köztörvényes cselekményeket követnek el, azokkal, vallásuktól függetlenül, a világ bármely országában el kell járni.
A helyi közösségek különféle helyi törvényekre hivatkozva vétózhatják meg a mecset építést, ehhez joguk van, ehhez semmi köze a lelkiismereti szabadságnak. Viszont ha az egyik városban nem, a szomszéd városban attól még nyugodtan lehet és van is mecset. Elég az, ha egy csapat lakos forgalmi dugótól fél, elmennek a tanácsülésre és zajt csapnak, aláírásokat gyűjtenek. Vagy beleköthetnek bármibe, hogy pl az adott településen hány muzulmán lakik, és tényleg nincs-e közelben másik mecset. stb stb. Vagy hogy a városnak adóbevételre van szüksége, ezert epitsenek oda inkabb egy plázát.
Ami a kinevezéseket illeti, az elnök bárkit kinevezhet, de a gyakorlatban mi haszna lenne abból, ha valaki ellen diszkriminál és ezzel támadási felüleletet biztosít? Egyebkent ha tetszik, ha nem, valamiféle diszkrimináció mindig jelen van, ezt tudatosan igyekeznek kiküszöbölni, ami már olyan szintet ért, hogy az szinte nevetséges. Pl. a legutóbbi Supreme Court (Legfelső Bíróság) tag kinevezésekor mindenki boldogságrohamot kapott, hogy végre kineveztek egy Latina származású nőt, így aztán ket legyet lehetett ütni egy csapásra: a spanyol ajkúak és a nők egyformán elégedettek voltak. Az kit érdekel, hogy jó bíró-e a a nő, egy bizonyos Sonya Sotomayor? A pletykák szerint leszbikus is, ugyhogy ez kölön jo pont. Lám, lám, mennyi mindenre oda kell figyelni. A kovetkező jelölt nyilvan egy azsiai muzulmán lesz, esetleg buddhista, mert olyan még nincs a testületben.
“az van az Alkotmányban, hogy “nem lehet vallási hovatartozást megkövetelni” a kinevezéskor,- de ez azt is jelenti hogy nem lehet megköveteln azt, hogy ne legyen ehhez- vagy ahhoz a valláshoz tartozó.”
…
Nem jelenti azt. A két fogalom különbözik. Valakitől megkövetelni, hogy valami ne legyen, nem ugyanaz, mint valakitől megkövetelni, hogy legyen. Persze ezt te magad is pontosan tudod, csak most már makacsságból sem ismered be.
…
A szabad vallásgyakorlás többek közt azt is jelenti, hogy nem szabad engedélyezni olyan vallás működését, amely kimondottan a többi vallás híveinek megölésére vagy alárendelt szerepbe való taszítására törekszik, márpedig az iszlám ezt teszi. Az iszlám úgy alkotmányellenes, ahogy van. Egy rakás ponttal ellenkezik, ellenkezik az Első Kiegészítéssel, nem beszélve az egész alkotmány szelleméről. Nem azért kell betiltani, mert vallás, hanem mert alkotmányellenes. És fordítva, azon az alapon senki nem bújhat ki az alkotmányosság alól, hogy ő vallás. Jól néznénk ki, akkor a sátánisták szakmányban öldöshetnék a fekete kakasokat meg a macskákat, később meg csecsemőket.
…
Pontosan tudod, hogy a mecsetet nem az építészeti funkciók teszik mecsetté, hanem az, hogy abban az iszlám előírásainak megfelelően imádkoznak.
…
A nemzetbiztonsági kockázat hab a tortán.
A mecseteket azért kell betiltani mert azok az Iszlám előretolt hadállásai a mi területünkön.
Mint tudjuk az Iszlámisták háborút viselnek ellenünk.
( Namármost hülyén nézett volna ki ha a Vilháb idején , holmi japcsik az amerikai alkotmányra hivatkozva beperelték volna a Tengerészgyalogságot , mert azok lángszóróval ropógosra sütötték a tökeiket.)
Figyelj ide, Simple, meg fogod érteni. Pearl Harbor után az amerikai kormány úgy bevágta koncentrációs táborba a komplett japán kisebbséget, mint a szél. Olyan embereket, akik nem csináltak semmit, csak elvileg csinálHATTAK volna, ha szabadlábon hagyják őket. Egyszerűen faji alapon lágerbe vágták őket. Összeomlott ettől az amerikai demokrácia? Francokat. Oké, japcsik cummantottak egy nagyot, de ez még mindig a jobb megoldás volt, mintha ők lettek volna az ötödik hadoszlop. Hát ha ezt meg lehetett csinálni, már hogy ne tilthatná meg egy város lakossága, hogy a saját kurva városában mecset épüljön? És igen, bármilyen templomot betilthat, ha akar, csakhogy nem akar, és nem véletlen, hogy ez az egész a mecset kapcsán merül fel.
Na, Geyza, egyszerre.
:-) Ok.
Kiváncsian várom azt a cikket a világsajtóban, hogy Első Kiegészités ide-oda, mikor fognak egy vallást betiltani az USA-ban.
A kinevezéssel kapcsolatban, nehéz lenn bármilyen diszkiminációt is bizonyitani, mert ez a diszkriminált dolga lenne.
Itt csak az a gáz, hogy a jelölt deklarált valamit. (diszkriminációt)
OK.
Várom a fejleményeket.
Geyza, egy háborúban háborús nemetközi jog érvényes, hogy jön oda bármely ország alkotmánya a szenvedő félre nézve?
Egyelőre nem arról van szó, hogy betiltják, hanem hogy egy közösség határozhat-e a saját életéről egy olyan ideológia képviselőivel szemben, akik tagadják a szabad véleménynyilvánítást, a vallásszabadságot, tagadnak minden értéket, amire az Államok épül.
…
A betiltás is el fog jönni, légy nyugodt, de addig még a birka világ nagyon sok mindenen megy keresztül. Európát az amerikaiaknak kell majd felszabadítani, harmadjára, most majd az iszlám alól. És akkor majd megtanulja a világ a leckét, amiről birkaságból nem vett tudomást. Megtanulod te is.
…
Vallásnak nem akkor van létjogosultsága, amikor egy sivatagi rablóbanda egy jól sikerült benzinkútrablás után összeül, hogy csinál magának vallást. Az olyan is.
…
Bizony, a háborúban a nemzetközi jog érvényes, többek közt nem rohanunk bele utasszállító gépekkel felhőkarcolókba.
Ok
:-)
Ezekre a témákra, mint a vallás és szólás szabadsága,nagyon érzékeny a fülem, biztosan meg fogom ezeket a híreket hallani, olvasni vagy látni.
:-)
Ha jól emlékszem ( ezért nem fogom elővenni) az Alkotmányban nincs népszavazás, de ugye ez nem jelenti, hogy a szöv.törvények se biztosithatják a helyi és városi önkormányzatok polgárainak a népszavazás jogát. (?)(?)
:-)
Kiváncsi vagyok. ( főleg a NY-i események, birói döntés tükrében)
Ricsi, azt meg elfelejtettem, hogy megköszönjem a témát (war relocation centers), tudod, hogy mindíg hálás vagyok Neked, amikor jó témákat kapok Tóled. Köszönöm. Minden szobához köt, egy jó téma is feldob. Köszönöm.
“simplemind”
Azért tudomásul kell venni, hogy a nyugati világ háborúban áll az iszlám ellen még akkor is ha hivatalosan nem nagyon mondják ki. Innentől fogva azt hiszem, hogy teljesen jogos ha igyekeznek megakadályozni egy-egy újabb terrorista fészek felépítését. Gondold el, hogy a II.VH-ban milyen eszement ötlet lett volna megengedni, hogy a németek az USA területén erődöket építettek volna. Azért ezek a mecsetek szerintem nyugodtan tekinthetők az “iszlámnácik” fellegvárának. Tényleg nagyon véget kellene vetni ennek a nagy demokratikus engedékenységnek a saját ellenségeinkkel szemben.
Nem is értem, mi a baja Hermann Cainnek az iszlámmal.
…
Nyilván ő is “iszllamofób”, de lehet, hogy “náci” is.
…
Hiszen… (saját, korábbi bejegyzésem cpoyja következik, pedig ilyet nem szoktam tenni, de most indokolt)
…
Hiszen, köztudott, hogy:
…
- Az iszlám NEM egy eleve destruktív ideológia
- Az iszlám, megjelenésétől fogva, NEM egy hódító, tömeggyilkos eszme
- Az iszlám “szentírások” NINCSENEK tele nyílt, módszeres, minden korra érvényes, erőszakra, brutalitásra való utasításokkal
- Az iszlamisták NEM háborúznak az egész világgal szemben, NEM az erőszakos fegyveres terjeszkedésről, tömegmészárlásokról szól a történetük
- A jelenlegi nemzetközi tömeggyilkos terror immár NEM köthető 100 %- ban az iszlámhoz, vagy 30 éve
- Az iszlámost csakis egy kisebbség “ferdíti el”
- Mindenki náci, meg iszlamofób, aki a NEM tömegyilkos, NEM ultraagresszív iszlámhívők telejsen nyílt, mindenkori, de főleg a jelenlegi gaztetteire rá mer mutatni
- A mai iszlámnácik NEM viselkednek az Euro-atalanti világban teljesen elfogadhatatlan módon, és NEM ordítják bele a világba nyíltan, és rendszersen, mit szeretnének tennii velünk
- Az euro- atlanti iszlamista lakosság nagy része NEM dúlja fel a befogadó országok életét, és NEM prédálja fel a szociális hálót, de főleg, NEM provokálja a lakosságot mindenhol.
…
A baj belünk, “iszlamofóbokkal”, meg “nácikkal” van.
…
Highyjétek el, én tudom.
…
:(
A “szólásszabadság” pedig még a már eszeveszett módon liberális amerikai “szólásszabadság- mércével” mérve sem kellene, hogy megengedje tömeggyilkos bandák képviselőinek, nyílt támogatóinak a nyilvános szereplését, ki- beutazását, nyilvános őrjöngését.
…
Főleg, hogy ezek a szereplések további tömeggyilkos terrorra bátorítják a már amúgy is az ámokfutók módjára viselkedő hallgatóságot.
Simplemind:
Hát csak úgy , hogy már valamiféle hülyék próbálkoznak vele :
Azt hallom a minap hogy német ügyvédek keresetet akarnak indítani Amerika ellen háborús bűnök miatt , merthogy azok ártatlan civileket perzseltek fel a bombázások során.
Herman Cain for President!
…
Micsoda unikum lenne már, ha egy kőkemény, néger republikánus neokonzervatív csinálna végre rendet… nem mintha a bőrszín bármit is számítana, de ez akkor is szenzáció lenne.
…
Már maga az szenzáció lenne, ha megválasztása után tényleg nekimenne az iszlámnáciknak, úgy, ahogy kell .
…
Pl.
Tömeges letartóztatások,szintén tömeges kitoloncolások, súlyos börtönbüntetések, iszlámnáci személyek és közösségek vagyonának elkobzása, további iszlamista bevándorlás teljes betiltása, és a súlyos fenyegetést jelentő iszlamista diktatúrák lezúzása, méghozzá nagyon rövid idő alatt.
…
Másképp ez nem megy, akkora már az iszlámprobléma.
Hatalmas hiba lenne az iszlámot így megkülönböztetni, amikor nem a valódi, spirituális iszlám a szabad világ ellensége, hanem a bigott és középkori iszlámizmus. A világ akkor nyerhet az iszlámizmussal szemben, ha felismeri és megtalálja a hangot a hagyományos iszlámmal, és kellő bátorítást ad neki, hogy elutasítsák az iszlámizmus csábítását. Mindaz, amit az iszlámnácikról írtatok, az az iszlámizmus és nem a hagyományos iszlám jellemzője.
Eldrad
2011. július 19. kedd
09:33
A próféta szóljon belőled :)
Zanzibear,
…
talán nem csak a magam nevében, tisztelettel megkérlek, vázold néhány mondatban az általad hagyományosnak nevezett, illetve a bigott iszlám között az ideológiai különbségeket. Továbbá arra is kíváncsiak lennénk, hogy a hagyományos avagy spirituális iszlám tömegbefolyását, közismertebb szereplőit ismertesd pár mondatban. Ha nem esik nehezedre.
Zanzibear:
…
- Engem egyedül az érdekel, hogy viselkedik az iszlámhívők többsége, függetlenül attól, milyen elnevezést adunk nekik.
…
Meg az, hogy a nemzetközi tömeggyilkos terror már vagy 30 éve kizárólag az iszlámkövetőkhöz köthető.
…
És az is, hogy az iszlám eleve egy szemét, gyilkos ideológia, legfeljebb költői frázisokban. És hogy mindenkori követői végigrabolták, végigdúlták az akkor ismert világ nagyobb részét, ahogy ma is azt tennék, ha tudnák, de nem tudják, így egy másfajta háborút viselnek a civilizáció ellen.
…
Egy ilyen ideológiát te nekem ne próbálj “megmagyarázni”.
…
Nézd- olvsad inkább a MEMRI TV, a DEBKA, vagy a Palestinian Media Watch szakmai oldalait, ezeken megláthatod, milyen is az “átlag iszlámhívő”.
…
Esetleg nézz a National Geographicon iszlám világgal foglalkozó műsorokat, az is megteszi (legutóbb az AL Azharról néztem, egy hosszabb riportot, hát, komám… ha az az iszlám világ elitje, akkor én meg azt mondom, atomot nekik – ha láttad ezt a műsort, akkor tudod, miért).
Zanzibear:
…
- A Ricsi által az imént feltett kérdésekre én is várom, a választ.
Avi:
…
- Remélem, így lesz… azért érdekes lenne, nem?
…
Hogy az eredetileg fehér ember teremtette euro- atlanti civilizációt egy néger neokonzervatív mentené meg… (ismétlem, nem mintha a bőrszín számítana, de ez akkor is rendkívüli lenne).