Berlin – A magyar médiatörvényről rendeztek kerekasztal-vitát szerdán este a berlini Collegium Hungaricumban magyar és német vitapartnerek részvételével, mintegy 150 fős hallgatóság előtt. A nyilvánvaló cél, hogy a médiatörvény németországi elutasítását oldják, a kiélezett viszonyt javítsák. Pröhle Gergely eldurrogtatta a kormány szokásos patronjait, de az nem hatotta meg a német résztvevőket.
Prőhle Gergely, a Külügyminisztérium helyettes államtitkára részben arra vezette vissza a médiatörvény körüli “felhajtást”, hogy a jelenlegi magyar kormány – Európában csakugyan szokatlan módon – kétharmados többséggel bír a törvényhozásban. Ez a parlamenti többség természetesen tükröződik más testületekben is, a nép demokratikus döntésének megfelelően – tette hozzá Prőhle, mintegy felmondva a leckét, a kormányzati kommunikáció által kiadott silabuszt. A médiatörvénnyel kapcsolatos konkrét kifogásokra Pröhle semmiféle konkrét válaszokat nem adott, ehelyett elbeszélt a hallgatósága mellett.
A törvény létrejöttének hátterét magyarázva elmondta: “a magyar társadalom aggasztó jelenségeket mutat, kezdve a demográfiai mutatók baljós alakulásától a gyermekek, fiatalok túlzott tv-központúságán át a munkaerőpiac helyzetéig és az államba vetett bizalom megrendüléséig. Abszurdnak nevezte, hogy éppen egy szocialista kormány alatt erősödött fel a romaellenesség, és jöhetett létre a Magyar Gárda”.
Pröhle arról nem tett említést, hogy azokat a szélsőjobboldali csoportokat, amelyek az utcákon randalíroztak, Orbán Viktor pártjával hozták korábban összefüggésbe. A Fidesz szorosan együttműködött az önkormányzatokban és más területeken is a Magyar Gárdát létrehozó Jobbikkal. A médiatörvénynek nem azokat a pontjait kifogásolta a nemzetközi közvélemény, amelyek a szélsőségek megfékezésére irányulnának. Azokra más módszerek is alkalmasak lennének. Orbán Viktor pártját támogató jobboldali lapokban olvasható, a miniszterelnök korábban “kedvenc rádióműsorában” volt hallható a legtöbb szélsőségesség és a nyílt antiszemitizmus. Bejárta a világsajtót, hogy Orbán Viktor barátja, Bayer Zsolt írja a legdurvább antiszemita cikkeket a magyar sajtóban. A hírhedt antiszemita szerző Madách díjat kapott egy fideszes megyei önkormányzattól, ahol részt vett a magyar kormány egy államtitkára is, és gratulált. Ezekre a jelenségekre nem a vallásszabadságot korlátozó médiatörvény lenne az autentikus válasz.
Koltay András, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság (NMHH) Médiatanácsának tagja a jelenlevőknek kifejtette: a médiatörvényre vitathatatlanul szükség volt, ám az 1996-os jogszabályt csak kétharmados parlamenti többséggel lehetett módosítani. Az indokok között említette Koltay a médiapiac – elsősorban a televíziós szféra – szerkezetének átalakulását. A közszolgálati adók nézettsége 10 százalékra csökkent, míg az új kereskedelmi adók 60-65 százalékot mondhatnak a magukénak. E torz szerkezet miatt vált szükségessé a közmédiumok megerősítése, “egyúttal függetlenítésük a politikai szférától”. Koltay ezzel nem kevesebbet állított Berlinben, hogy a közszolgálati média totális kormány ellenőrzés alá vonása azt jelenti, hogy függetlenítették a politikai szférától. A német hallgatóságnak fogalma sem volt arról, hogy a magyar közszolgálati hírműsorok tömény kormány- és pártpropagandát sugároznak, ahol nincs vita, nincs ellenvélemény, nem szólalhatnak meg szakértők, ellenzékieket pedig meg sem hívnak a stúdiókba. Koltay ezt nevezte a politikától való függetlenedésnek.
Másodsorban a médiahatóság szerkezetének átalakítása indokolta Koltay szerint a törvény megalkotását. A korábbi hatósági struktúra nem volt működőképes, mivel a pártok delegáltjai révén a nagypolitika vitái, viszályai, ellenségeskedései leképeződtek a hatóságra is. Ezért a hatóság nem tudta betölteni azt a szerepet, amelyet 1996-ban neki szántak. Koltay gyakorlatilag azt panaszolta el ezzel, hogy a médiahatóságban ugyanaz a helyzet állt elő, mint egy demokratikus parlamentben, ahol bizony vannak viták, meg kell egyezni, mások szempontjait is figyelembe kell venni. Ezt ők most kiszűrték.
A német hozzászólókat láthatóan nem tévesztették meg az elhangzottak, annak ellenére, hogy nincs magyarországi helyismeretük, és az elhangzottakat nem tudták tételesen cáfolni.
Michael Frank, a Süddeutsche Zeitung szerkesztője szerint a médiatörvényt nem cikkenként kell nézni, hanem egész szellemét kell górcső alá venni. A tét egész Európa médiaszabályozása, azok a szokások és eljárások, ahogyan Európa országai az információs politikát alakítják, amelynek alapján a polgárok eleget tehetnek demokratikus kötelességüknek, és hangot adhatnak nézeteiknek. Itt és most Magyarország a katalizátora ennek a folyamatnak, mert arról van szó, hogy a magyar kormány próbálta meg először Európában azt, hogy törvényi úton a befolyása alá helyezze a médiát – fogalmazott a német újságíró.
A továbbiakban rámutatott: a médiatörvény tele van rejtett csapdákkal, vagyis pontatlan megfogalmazásokkal, ködös kifejezésekkel. Ezek jóformán tetszés szerint értelmezhetők. Frank kifogásolta a médiahatóság összetételét és hatásköreit, rámutatva: az határozza meg, hogy mik a média működésének a feltételei. Egyúttal ő ítéli meg azt is, hogy a médiumok eleget tesznek-e a fenti feltételeknek, tehát korrektül végzik-e a munkájukat. Harmadszor pedig ugyanez a testület szabja ki az esetleges büntetéseket is. Vagyis egy kézben összpontosul a jogalkotó, a bíráskodó és a büntető hatalom.
Barbara Pfetsch professzor, a berlini Freie Universität médiaszakértője elöljáróban leszögezte: a médiatörvény legitim módon született meg, abból a föltevésből kiindulva, hogy alkalmas lehet a magyar társadalom problémáinak orvoslására. Ugyanakkor naiv gondolatnak nevezte, hogy a médiára való összpontosítással lehetséges volna az összes probléma megoldása. “Nem lehet azt gondolni, hogy a média megregulázásával egy csapásra megszűnik az idegengyűlölet, a szélsőséges eszmék, a tv-nek a gyermekekre gyakorolt káros hatása. Ez az út inkább árt a sokszínűségnek és a vitaszellemnek, és elfojtja a problémákkal való szembenézés készségét” – fogalmazott a német professzor.
Konkrétan kifogásolta a médiatörvényben a közszolgálati hírszolgáltatás egyetlen csatornára – az állami hírügynökségre – történő összpontosítását, az újságírók információs forrásai védelmének megszüntetését. A jogszabály egy “vörös vonal” átlépését jelenti, mivel korlátozza az újságírói oknyomozás és szabadság minden szeletét. Összességében Pfetsch asszony úgy vélte, hogy a médiatörvény nem haladó szellemű, mert ellene hat a média sokszínűségének, a vélemények kiegyensúlyozott megjelenítésének és szabad ütköztetésének, s ezáltal nem segíti elő a civil társadalom erősödését.
Prőhle korábban Stuttgartban járt, ahol a helyi Külügyi Intézet (IfA) elnökétől, Ursula Seiler Albring nagykövettől azt a tájékoztatást kapta, hogy a közeljövőben vitanapot tartanak az intézetben “Magyarország szerepe Európában” címmel. Tekintettel arra, hogy az eseményen előreláthatólag vita tárgyát fogja képezni a magyar médiatörvény, Prőhle Gergely javasolta Seiler Albringnak, hogy hívjanak meg magyar szakértőt is.
Bugyuta kérdésem van .
A budapesti német követség nem jelent haza arról, amit Budapesten lát ?
Államtitkár ide, államtitkár oda; ennyire hülyének nézik még a németeket is ?
Nem csak bennünket néznek megvezethetőnek ezek szerint, mert ha már egy helyre elmentek magyarázkodni, akkor most jön a “ródsózás”.Már nem elég nekik ha mi be vagyunk palizva,de mindenki higgye el a világban az ő 2/-os hazugságaikat.
Megmondta a főnök:ha harc, hát legyen harc! Mit neki?
A bacilus (vírus), amiről az Európai Parlament egyik képviselője beszélt így próbál más nemzetek gondolkodásába is beférkőzni, s kisebb- nagyobb közegben minden valószínűséggel téptalajra is talál majd.,
Ez ám ,a magyar virtus . Mit nekünk az aprócska ,kis Németország , mi majd megmutatjuk ki is az úr . 2/3 -unk van tehát mindenki álljon vigyázzba . Őfelsége majd rendet tesz az EU- ban !
A cikk írója a 3. bekezdés végén azt írja, hogy: “A német hallgatóságnak fogalma sem volt arról, hogy a magyar közszolgálati….” A Koltay nyílván nem világosította fel a hallgatóságot erről! Vajon megtette valaki?! Mert ha nem, akkor az egész szeánsz nem sokat ér. A cikkíró erről mért nem tesz megjegyzést?
Gyanítom, Prőhle helyettes államtitkár Gergely úr legalább annyira vergődött, izzadt, könnyezett, feszelgett, mint kb. 2 hete Bolgár György riportalanyaként. Ráadásul a német kollégákatnem fenyegetheti egzisztenciájukban, ha túl keményen kérdeznek vissza újra és újra egy nyílvánvalóan hasbaakasztó, mellébeszélő, a dolgokat szépítő, összemosó, csúsztató válaszra.
Ráadásul Prőhle Gergely a Magyarországi Evangélikus Egyház országos felügyelője, a szenior tanácsadója volt, tehát nyilván buzgó keresztény. Tehát feltételezhető róla, hogy ismeri a tízparancsolatot. Igaz ugyan hogy abban csak olyanok vannak, hogy “ne ölj”, “ne lopj”, “ne légy házasságtörő”, “ne kívánd felebarátod házát, feleségét, szamarát, stb.”, de szó szerint olyan, hogy “ne hazudj” nincsen.
De aki nem csak a parancsolatok betűjét, hanem szellemét, mondanivalóját is nézi, az már bizony gondolkodóba kell essen! Mert azért a “ne tégy felebarátod ellen hamis tanúságot” parancsolat csak-csak sérül már, ha a viktatúra X külföldi kritikusról azt állítja, hogy alaptalanok a vádai, mert M.o.-n teljes demokrácia, véleményszabadság, jogbiztonság, stb. van.
Rosszul látnám a helyzetet? Elfogult lennék?
Azt mindenki tudja,hogy a szélsőségesek fidesz irányításra randalíroztak,mivel az amerikai nagykövet 2006-os jelentésében egyértelművé tette a fityiss felelősségét.Ebből nem tudom,hogy ez a kompromisszum képtelen Orbán,hogy fog kijönni,de gyanítom számunkra nem lesz pozitív.
Orbán egy hitvány ember,a politikusok legalja…!
Tessék elolvasni a mai Népszabadságban Nyerges András cikkét, aki idézi Göbbels propagandaminiszter terveit a media megregulázásáról.Ők is a 2/3-ra hivatkoztak, a népakaratra, a nemzetre, mellyel ők azonosak.Nem mondom, hogy Orbán V. és a Fidesz azonos tartalmilag a nácikkal, de a hatalom megszerzésének, megtartásának módszerei azonosak.Hazug, aljas és népbutító, szabadságellenes.Javasolok név változtatást, mert se nem fiatalok, se nem demokratikusak, se nem polgárok.Orbán V. elvette a rendszerváltás eredményeit, lehetőségeit, örömét.Jobb lenne, ha inkább focizna és kolbászt töltene.
Engem biztos nem etet meg a paraszt,és zsidó vicceivel,amiket mindig székellyel helyettesít.Nem csodálkozom,hogy az apja még középiskolás korában is elgyefálta.Lhet hogy akkorát kapott,hogy most jön ki.
gm.Teljesen náci módszereket alkalmaznak.Az embereket kényszermunkára kötelezik,ami eleve náci hozzááállás.Az én szememben nácik.Orbán mögött ott vannak az oligarhák,akik támogatják,de követelnek is.Ő utálja a szegényt,mert nem ért el olyan dolgokat mint ő.Szívfájdalom nélkül hagyta,hogy megfagyjon 300 ember idén az országban.Hallott valaki tőle egy részvétnyilvánítást?Igen,politikai okokból gyertyát gyújtott a 3 agyontaposott lány miatt.De a többit mélyen letojja.
Nagy-papa és Bumburi!
A profi külügyér szövegével kapcsolatban idézhetném Stendhalt is: “A szavak arravalók, hogy elrejtsék gondolatainkat!”
Bizonyára Ti is ismeritek a mondást: “a történelem az élet tanítómestere”. Nos, Prőhle Gergely úr szereplésén nem kell csodálkozni. Nyilván tanult történelmet, illetve a történelemből! Ő tagadhatatlanul egy profi diplomata. Nekik pedig példaképük a XVIII. sz.-i Franciaországban élt Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord politikus, diplomata, államférfi.
A Wikipédiából idézek: “Sok rendszert kiszolgáló, ravasz, köpönyegforgató diplomata volt. Kiváló érzékkel ismerte fel a politikai szereplők valós érdekeit, tehetsége révén idejében felismerte a közeledő változásokat, és a maga hasznára fordította ezeket. Segítette Bonaparte tábornoknak, a későbbi Napóleon császárnak hatalomátvételét, de részt vett megbuktatásában is, és szerepe volt abban, hogy Franciaország Napóleon bukása után is fontos nagyhatalom maradt.”
Nos, Pröhle úr erre remekül alkalmas, hiszen a Friedrich Naumann Alapítvány a Szabadságért igazgatójából lett néhány cikk-cakk után ifjú kegyelmes urunk, bölcs vezírünk s nemzet(meg)vezetőnk talpnyalója, a külföld elleni védőpajzsa. Manapság csakis az ilyen, hajlékony gerincű, kemény könyökű, hideg szívű (mondhatnám: “juppi”) embereknek áll a zászló. Becsületes, gerinces, elvhű ember ebben a közegben nem marad meg tartósan állva! Vagy elűzik, vagy eltörik a gerincét!
Gugyerák
Nagyon egyetértek .
“Abszurdnak nevezte, hogy éppen egy szocialista kormány alatt erősödött fel a romaellenesség, és jöhetett létre a Magyar Gárda”.
…a roh…dt életbe….,ahogyan ezt itthon mondják,na ez már sok!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Éppen a Fidesz gerjesztette ezt a légkört, a Fidesz engedte ki a szélsőjobb szellemét a palackból!Ezt minden tisztán látó magyar ember tudja,hiszen a folyamatot figyelemmel kísértük.EZ TÉNY!!! Most ők vetik a szemére a baloldalnak ,azt amit ők követtek el? Szégyen gyalázat! Gusztustalan alja nép.Nem szégyellik magukat? Hogy érthető legyek,ez ugyanaz a tipikus Fideszes gusztustalanság,amit folyamatosan művelnek.Nevezetesen: bepukiznak a tömött buszba,majd szidnak mindenkit,hogy büdös van,és leszállnak.EZ A FIDESZ POLITIKÁJA!!!!!!! Van Isten,és elveri majd rajtuk a port.
A 2006-os “békés tüntetők” is az ő fizetett söpredéke volt.Érdekes,most nincsenek randalírozó,köveket dobáló,autókat felgyújtó,utcára hu..ozó “békés” tüntetők.Tudják miért? Mert most nincsenek odarendelve és megfizetve!!!