Budapest – Bajnai Gordon ma az egyetlen olyan ember, akinek kormányzási tapasztalata van, akinek szakértelme, tudás és emberi tulajdonságai megnyugtató perspektívát jelentenek, és akit Orbán Viktorral szemben lehetséges kormányfőként lehet állítani, mert a szélesebb közvélemény is elfogadja. Ezért nem mindegy, hogy Bajnai Gordont milyen irányba “viszik”. Egy konzervatív párt létrehozásának gondolta a jobbközépen a Fidesz helyén racionális és jó gondolat. De a politikai katolicizmus nem a mérsékelt konzervativizmus ideológiája, hanem a horthyzmus ideológiai alapja. Márpedig a Haza és Haladás Közpolitikai Alapítvány honlapja küldetéseként a “közjó” szolgálatát fogalmazza meg. Ez a politikai katolicizmus egyik kulcsfogalma.
Ha Bajnai Gordon konzervatív pártját a tanácsadói a politikai katolicizmus irányába visizk el, akkor annak a végállomása keresztény-nemzeti horthyzmus és az Orbán-rendszer. A hasonlóképpen mérsékelt jobboldali fordulatot tervező Orbán Viktor Fideszébe a különféle egyházi iskolákból származó tanácsadók hatására így szivárgott be a radikális keresztény-nemzeti gondolat, amelyből csak a horthyzmus tud kikelni. Az amerikai típusú republikánus iránmyzat, a modern és demokratikus konzervativizmus ellenkezője a Szent István-i állameszmének és a katolikus egyház társadalomfilozófiájának, társadalomképének. A “közjó” a tekintélyelvű ideológiai állam, és a katolikus egyház állammal való összefonódásának kulcs szava. Orbán Viktor Fideszébe is így kezdtek beszivárogni a “keresztény-nemzeti” lózungok, és a párt me sem állt a fasiszta Horthy-rendszer restaurációjáig.
A Haza és Haladás Közpolitikai Alapítvány honlapján olvasható “küldetés” a következőt tartalmazza: “Célunk a közjóra törekvő, haladó kormányzás felelős és szakszerű gyakorlatának támogatása. Magyarok vagyunk és európaiak, nemzeti hagyományainkra büszke, haladó gondolkodású polgárok.” A “közjó” fogalma a katolikus egyház által lefoglalt kifejezés. Ezt a hitvallást Erdő Péter bíboros sem mondhatta volna jobban. Akit ez közelebbről érdekel, elolvashatja a Magyar Nemzetben, hogy “Az állam hivatása a közjó” címmel adott a katolikus egyház feje interjút a Népszabadságnak. A jól hangzó fogalom mögött az állam egyházi elfogalalásának ideológiai programja áll, mert a katolikus egyház társadalomfilozófiája szerint csak az egyház képes az államot képessé tenni arra, hogy a “közjót” szolgálja. Ha Bajnai ezzel kezdi a konzervatív párt küldetését, akkor meg kell keresni a környezetében, hogy ki végzett katolikus iskolában, mert ez a szöveg onnan jön. Ha ennek a befolyásnak nem állnak ellen, akkor az új jobboldal is ugyanolyan lesz, mint a régi, csak becsapósabb, mert egy kedves ember képviseli, nem egy felcsúti tulok.
A “közjó” ideológiája az alapja a Vatikán tervének, amely Európa katolikus elfoglalására irányul, valamint az egyház és az állam összefonódásának helyreállítására, a felvilágosodás eszméinek eltörlésére irányul. Íme, mit mond a pápa a “közjóról”, amely egy pápai enciklikában definiált fogalom: “Nem pusztán arról van szó, hogy jóindulattal kell lennünk a szegények iránt. XVI. Benedek pápa „Caritas in veritate” k. enciklikájában azt tanítja, hogy a cselekvő szeretet ad valódi tartalmat az Istennel és embertársainkkal való személyes kapcsolatnak. Nagy figyelmet kell fordítani továbbá a közjóra – hangsúlyozza Benedek pápa. Az enciklika 7. pontjában olvassuk: „Szeretni valakit annyi, mint a javát akarni, és hatékonyan tenni azért. Az egyén java mellett létezik az a jó is, amely az egyének közösségi életéhez kapcsolódik: ez a közjó. A közjó az egyénekből, családokból, köztes csoportokból formált és társadalmi közösséggé egyesülő „mindannyiunk” java. Nem az egyén önmagáért, hanem a társadalmi közösség részét alkotó személyekért keresett java, akik csak e közösségben képesek reálisan és hatékonyan megtalálni a maguk javát. A közjó akarása és az érte való munkálkodás az igazságosság és a szeretet követelménye. A közjóért munkálkodni annyi, mint egyrészt gondozni, másrészt igényelni az intézmények olyan együttesét, amely jogilag, polgárilag, politikailag, kulturálisan strukturálja a társadalmi életet; ez az együttes ilyen módon a polisz, az (eredeti értelemben vett) város formáját ölti” – idézi XVI. Benedek pápa tanítását elmélkedésében P. Koprowski SJ, rádiónk programigazgatója.”
A pápa legutóbb is a “közjóból” vezette le a katolikus állam feladatát, amikor Rómában eligazítást tartott az európai politikusoknak, amelyen Orbán is résztvett: “XVI. Benedek pápa szombaton délben Castel Gandolfo-i nyári rezidenciáján fogadta a Keresztény Internacionálé találkozójának résztvevőit. Hozzájuk intézett beszédében hangsúlyozta, hogy a polgári és politikai elkötelezettségben szilárd etikai alapra van szükség. A közjó szolgálata különösen vonatkozik a hívő politikusokra.”
Ha Bajnai Gordon jobboldali nyitása máris a pápai enciklikák fogalmára épül, akkor Magyarország újabb zsákutcák felé halad, és nem egy modern, szabad, demokratikus ország lesz, hanem visszasüllyed a feudális tekintelyelvű ideológiai államok mocsarába, elnyomásába és szegénységébe. Aki ezt a jelet nem veszi komolyan, az nincs tisztában az európai történelemmel, a katolikus egyház céljaival és igazi arcával, és drága árat fizet érte. Bajnai Gordon például mindent elveszíthet abból, ami reményteljesen előtte áll, és elveszítheti őt az ország is. Az ország pedig már úgyis elveszett.
A “közjó” rendkívül veszélyes fogalom, nem demokráciába való. Ami nekem jó, az Neked talán nem való. Nincs “közjó” csak diktatúrákban. Demokráciákban lehetőségek vannak, és szabadság, hogy mindenki azt kövesse, és azt valósítsa meg, ami neki jó. A katolicizmus ennek éppen az ellenkezőjét hirdeti: megmondja, hogy mi a “köz” jó, ami mindenkinek jó kell, hogy legyen, és ez nem más, mint saját valláserkölcsük. Az államnak pedig az a dolga, hogy ezt kötelezően érvényre juttassa. Ez a közjó. Demokrata nem mondhat olyat, hogy közjó, mert szabad országban nincs közjó. Hacsak nem az, hogy nincs közös jó, hanem mindenki szabadon választ, hogy neki mi a jó. Ami a Ferenczi Krisztinának jó, az nekem nem jó, és viszont. De a politikai katolicizmus, amire a jó kis alaptörvény épül, megmondja neki is, meg nekem is, hogy mi a jó, méghozzá a katolikus vallási ideológiából, miközben én azokat borzalmasnak tartom, és sérti a lelkiismereti szabadságomat, hogy ezt rám erőtesse az állam, mert ez a “közjó”. Ez életveszélyes fogalom, demokrata nem használhatja. És nem választás kérdése, van egy konkrét jelentése, foglalt fogalom, pápai enciklika rögzíti, és ez a kulcsfogalom Európa “keresztényiesítéséhez”, vagyis a Vatikán ideológiai uralma alá hajtásához.
Kedves Bartus úr,
Elnézést a tájékozatlanságomért bár érdeklődéssel olvasom cikkeit, sajnos nem vagyok tájékozott ebben a témában, azonkívül, hogy köztudott, ahová a katolikusok beteszik a lábukat ott elmaradottság és fanatizmus az úr.
Ha jól tudom, még egyszer elnézést a hiányos műveltségemért, de a bibliát a katolikusok először megvonták a köznéptől, nem készült számukra fordítás.
Később elég fanatikusan szó szerint értelmezték ill. tanították nem sokat adva a valós mondanivalóra, értelmére.
.
Végül is a közjó most magyar fordítás, de mi volt az eredeti őskifejezés, tanítás és fogalmi meghatározás és milyen nyelven?
Előre is köszönet a válaszért.
Üdv, Eagle
Kedves Barátaim,
Itt valami nagy marhaság történik már vagy két napja. Admin és klikkerjei mintha ping-pong meccset játszanának azzal a fogalommal, aminek annyi értelme van, ahány értelmezését ráhúzzák. Lehet politikai katolicizmus is, bár – ha őszinte akarok lenni – az én vidéki, józan paraszti eszem nem ezt mondja róla. Amennyire én tudom,a KÖZJÓ, mint politikai szóhasználati fogalom, a magyar reformkor, az önállósodó magyar politikai kultúra terméke, és szerepel Széchenyi és Deák szókészletében is. Akkor – a tiszta forrásnál -, mindenki azt gondolta róla, amit ez a fogalom ma is takar: a köz, a közösség, a társadalom, a nemzet, az állam, stb. javát szolgáló cselekedeteket és állapotokat. Ugyanezt mondja ma is, legalábbis a szellemileg még meg nem rontott többségnek. Nem hiszem, hogy mai keserves állapotunkban ezen a piszlicsáréságon kellene agyalni. Egy emberként kell odaállani az egyetlen olyan ember mellé, aki nem kormányfői hivatala alatt szerezte vagyonát, nem volt rákényszerítve arra, hogy hazudjon, sem arra, hogy ezt beismerje.Ma egyetlen ilyen hiteles ember van: Bajnai Gordon. Dixi.
Ha Bajnai valódi fordulatot akar, és rendbetenni végre közös dolgainkat, akkor nem szentágosthoz, hanem Montesquieuhoz kell fordulnia Nem a közjót, hanem a közhatalmat kell szolgálnia. Nem a hit, hanem a törvények szellemét kell szolgálnia. Visszaállítani a demokratikus viszonyokat, eltakarítani az egyhárakat a hatalom közeléből. Visszaállítani az önkormányzatiságot a közoktatásban, visszaállamosítani az egyházi tulajdonba adott iskolákat. A papok a templomban hirdessék demagógiákat, ne az iskolákban terjersszék azt. Ez lesz jó a közösségnek.
Kedves Nyuszigyuri,
Nem a hatalomról van szó, hanem a jóról. Nagy különbség!
Kedves doktorkotász,
.
Ha Bajnai olyan remek ember akkor ne tegye ki a facebookra, hogy neki az undorító Fidesz-propagandista Sólyom László tetszik a legjobban és kizárólag ő, mert nagyon fel tud dühíteni.
Melegedjen össze a Schifferrel és a Juhásszal, válasszák meg vakondosan Sólymot elnöknek és írják meg blogjaikban, hogy milyen atrocitások érték szegény puccsistákat és huligánokat 2006-ban és illusztrálják azt kifestett statisztákkal, mint pl. itt: http://hazaeshaladas.blog.hu/2012/11/15/2006_osze_es_a_politikai_felelosseg#more4906903
.
De NE VEZESSE FÉLRE a baloldaliakat!
Védelmező nincsen felettünk,
se isten nem véd, sem király:
A közjó alkotói lettünk –
hát vesszen el, ki ellenáll!
Pusztuljon ez a rablóbanda,
a rabságból elég nekünk.
A lángot szítsuk, rajta, rajta!
A vas meleg, hát ráverünk.
Ez a harc lesz a végső,
csak összefogni hát!
és nemzetközivé lesz
holnapra a világ!
Végig olvastam a cikket és a kommenteket. Nem köszönök el, hanem köszönöm, mert nagyon sok szempontot lehetett megismerni, s megtudni.Ezért inkább utalni fogom a Kohányi társaságbeli tagdíjamat, hogy legalább ez a hely megmaradhasson.
*
MAGYAR ÉRTELMEZŐ KÉZISZÓTÁR (Akadémiai Kiadó 1972.)
‘
” k ö z j ó : főnév, régies, irodalmi.; A közösség érdeke, java, jóléte”
*
Szerintem Bajnai és tsai is csak lavíroznak, mint a többi “ellenzéki” tömörülés (vagy inkább lazulás). Olyan hívószavakat használnak, amivel megfogják a mérsékelt politikára vágyó, de jobbra húzó potenciális választókat, de amitől nem borulnak ki a rendszer igazi ellenségei. A katolikus szótár nagyon alkalmas erre, épp ilyesmire találták ki. Kétértelmű, duplafenekű beszédre.
Látszólag ellenzik a orbánjárást, de választásokra készülnek, holott nagyon jól tudják, hogy csak bohóckodhatnak az állampárt mellett.
Kivonulás, radikális szembefordulás helyett elfogadják a csalást, és részt vesznek benne.
Kedves Kordon Blued, nézze a dátumot: 1972.
http://www.egyhazikonyvek.hu/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=2582&category_id=24&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34
“Erdő: Az egyház tanításának fókuszában a közjó megvalósítása áll”
“A Katolikus Társadalmi Tanítás kompendiumának magyar kiadása alkalmából a Szent István Társulat „Közjó az egyház tanításában” címmel konferenciát rendezett február 28-án Budapesten, a Pázmány Péter Katolikus Egyetem Jog- és Államtudományi Karának dísztermében. A konferenciát a Konrad Adenauer Alapítvány támogatta.
A konferencia három témakört járt körül. A közjó szempontjából vizsgálta a család, a gazdaság és az ökológia kérdéseit.
Megnyitó beszédében Erdő Péter bíboros úr kiemelte, hogy az egyház szociális tanításának középpontjában álló közjóért mindannyiunknak tennünk kell.
Hans Kaiser, a Konrad Adenauer Alapítvány magyarországi irodájának vezetője előadásában a társadalmi építkezés iránytűjének nevezte az egyház szociális tanítását.”
Ezt még egyszer kiemelem, hogy világos legyen: van Katolikus Társadalmi Tanítás”, ennek középpontjában a “közjó” áll. Nincs erről mit vitatkozni. Az Orbán-rendszer ezt a tanítást valósítja meg, ezért elégedettek vele. Ami ellen Önök itt állandóan lázadnak, ha nem tudnák, az a “Katolikus Társadalmi Tanítás” és annak lényege: a “közjó”. Hoffmann Rózsa iskolája a “közjót” szolgálja, a közmunka is, amely a keresztényszocializmus téziseire épül. A családtörvény naponkénti KDNP-s piszkálása és az emberi szabadság korlátozása mind a katolikus “közjót” szolgálja.
(folyt.)
Azért teszik ezt, mert érzékelik, hogy a poteciális választók többsége nyugalomra vágyik, és elutasítja az éles szembenállást. De épp a pártok felelőssége, hogy ne essenek áldozatul ennek az illúziónak. Itt most éppen fel kellene vállalni az éles konfliktusokat. Azokat nem a kifosztott emberek és a kitagadott pártok indították, hanem a fasiszták.
admin,
értem amit Kordon Bluednek is írt a közjóról, de én ezt nem vagyok hajlandó közjónak hívni. Ez az én szótáramban: közrossz.
gets! péntek 11;54
‘
Sajnálom, hogy nick nevemből valamiféle felelőtlen, negatív irányzatot szűrsz le csak azért mert hosszúsága miatt belóg a szöveg mezőbe. Tény hogy ez előfordul, bár általában odafigyelek arra, hogy ne takarjon bele a tartalomba. Amennyiben ez tényleg megtörtént – melyért ez úton kérem mindenki szíves elnézését – az a sietség számlájára volt írható és remélem a jövőben nem fordul elő, legalábbios azon leszek…
Kedves gets!
Azért engedd meg, hogy a név eredetéről néhány szót szóljak.
Szónoki beszédekben a megszólítás általában a konvenciókra épül. Ennek ellenére, bizonyos alkalmakkor a megszokott formáktól egyesek eltérhetnek, ami jogos és érthető feltéve, hogy az alkalom ezt megkívánja… Azonban, amennyiben az esemény viszonylag szokásos, megszokott, nem kimondottan ünnepélyes kár eltérni a megszokott formulá(k)tól, mert azok elegendők a tisztelet kifejezésére.
Vezérünk, kancellárunk azonban – feltehetően valamit kompenzálandó – mindenhol és mindig túl akar tenni bármilyen szónokokon, akik a szónoklatukat többségében, normális esetben “hölgyeim és uraim” megszólítással indítják…
Ám faluról gyütt nemzetvezetőnk egyszer – hosszú évekkel ez előtt, talán meg van annak már tíz éve is – hirtelen ötlettől elragadtatva, a hölgyeim és uraim elé odbiggysztette a tisztelt jelzőt is, minek által egy rémesen hosszú, s ráadásul a fokozás fokozásának mindent felülmúló, nevetséges és kusza – szinte már durva – lökettel adta meg ezen beszédeinek a kezdőhangját.
A hölgy és az úr főnevek eredeti jelentésüket felülmúlva, a társadalmi, elsősorban a polgári érintkezésban már igen régen a tisztelet kifejezésévé vált jelzőkké nőtték ki magukat. Tehát ha valaki a hölgyem, uram fordulatot használja beszédében, az önmagában is a tisztelet jele és – néhány kivételtől eltekintve – szükségtelen azt megtetézni egy tisztelt-tel.
Kedves vezetőnk viszont azon is túltéve, a kérdéses megszólítást – érezvén, hogy mennyire rosszul áll neki ez az egész – lányos zavarában és régi komplexusára támaszkodva egyben és hadarva adta elő, amellyel számomra a nevetségesen ordenáré szónok mintapéldányát alkotta meg és ha e beszédét kénytelen kelletlen, de hallanom kellet, hát nem tudtam, hogy röhögjek vagy hányjak.
Így történt, hogy egy szép napon egy hirtelen jött ötlettől elragadtatva ezt az egybe írt – az ő hadarására emlékeztető – nick-nevet választottam magamnak, intő példa gyanánt mindannyiunk okulására is emlékeztetve arra, hogy ez a kiskondásból avanzsált Mágnás Miska itt ül a nyakunkon és primitív pózaival próbál uralkodni rajtunk…
Íme a magyarázat az egybe írásra, illetve annak hosszú megjelenítésére: BOCS’
*
Üdvözlettel: tisztelthölgyimésuraim.
‘
Előbbi kommentem megszólítottja: Gets
‘
tisztelhölgyeimésuraim
Jó, de a hosszú név letakarja a hozzászólás elejét.
Esetleg rövidíteni lehetne.
Ha kell, meg lehet ismételni a hosszú változatot a hozzászólás belsejében.
http://ujember.hu/index.php?option=com_k2&view=item&id=19659:allamesegyhazakbaratoke
Állam és egyházak: barátok-e?
A hét kérdése
Beszélgetés Hölvényi György államtitkárral A közelmúltban lezajlott kormányátalakítás az egyházi államtitkárságot (hogyan lehet ‘egyházi államtitkárság” ott, ahol az egyház és az állam elválasztva működik? – BL) is érintette. A terület az Emberi Erőforrások Minisztériumához került, és az egyházi, nemzetiségi és civil ügyekkel foglalkozó államtitkárság vezetésére Hölvényi Györgyöt kérte fel Balog Zoltán miniszter. Az új államtitkár az elmúlt években Brüsszelben dolgozott a Robert Schuman Alapítvány főtitkáraként.
(Robert Schumann volt a katolikus Európai Unió megalapozója, természetesen a közjó érdekében, csak nem került be az Unió alkotmányába a “keresztény gyökér”, vagyis a Vatikán ideológiai uralma. Schumann mondta, hogy Európa van keresztény – értsd: katolikus – lesz, vagy nem lesz. Ezen dolgoznak, vagy visszatérnek a Vatikán eredeti koncepciójához, amely az Unióban állítaná helyre a középkori Európa szisztémáját, vagy szétverik, ezt csinálja Orbán- BL).
– A XX. századi állam, különösen Európában, megpróbált értéksemlegesen, egyház nélkül létezni. Meggyőződésem ezzel szemben, hogy az egyházaknak komoly társadalmi szerepük van, s ez azzal együtt is igaz, hogy napjainkban a hagyományos vallásgyakorlás visszaszorulását tapasztaljuk. Az egyházak társadalmi tanítása és a hitélet etikájából való táplálkozás nélkülözhetetlen az állam számára. (Ez a lényeg, az közjó tartalma és jelentése – BL). A ma gyakran emlegetett tolerancia például egyértelműen Jézus tanításában gyökerezik.
– Mit jelent az államtitkárság számára az együttműködés?
– Az egyházi államtitkárság koordinatív feladatot lát el. Semmiféle felügyeleti szándéka nincs, lehetősége sincs ilyesmire. A kormányzat olyan közösségeket lát az egyházakban, amelyek fontos szerepet töltenek be a magyar társadalom életében. Az egyházak az elmúlt húsz évben erejükön felüli vállalásokat tettek – és tesznek ma is – a közjó szolgálatában. Az államhatalom e célok teljesüléséhez anyagi támogatással járulhat hozzá (itt húzzák le milliárdokra az adófizetőket – BL), hiszen az egyházaknak nincsenek ehhez megfelelő mértékű saját forrásaik. Ezt az együttműködést nevezzük cselekvő szolidaritásnak )látjuk a sunyi szemfogatás lényegét? – BL). Szolidaritás az állam és az egyházak között, szolidaritás az emberekkel, az állampolgárokkal.
.
Nézzük, honnan fakad a felekezeti jogegyenlőség felszámolása, a kirekesztő és emberi jogokat lábbal tipró egyházi törvény:
.
– Egyházakról beszélünk, ugyanakkor az állam nem minden egyházzal működik együtt, legalábbis nem mindegyiket tartja alkalmasnak arra, hogy közpénzből támogassa. Van-e terve a közelmúltban elfogadott egyházi törvénnyel kapcsolatban?
– Nézzük, mi volt a cél! A közjó szempontjából a magyar társadalom számára kiemelkedő hasznosságú felekezeteknek stabil, átlátható rendszert biztosítani. Ezt a törvény megvalósította. (Vagyis: több mint 200 egyházat a “közjó” szempontjából tiltatott be a katolikus egyház – BL).
.
Az iskolák világnézeti semlegességének, a szülők szabad világnézeti választásának felszámolása is a “közjót” szolgálja:
.
“Az erkölcsi megújulás iránti igény az egész társadalmat érinti, ezért került napirendre, hogy a hit- és erkölcstan önálló tantárgyként jelenjen meg az oktatásban.” – mondja a katolikus államtitkár.
.
És miért nem saját zsebéből jótékonykodik az egyház a közjó szolgálatában, miután az állam átvállalja a katolikus ideológia terjesztését és kötelezővé tétetelét? A válasz:
.
“– A klasszikus értelemben vett „civilség” azt jelenti, hogy egy közösség saját elhatározásából kíván tenni valamit a közjóért – legyen az sport, művészet, segítőtevékenység, környezetvédelem vagy ezer más dolog –, és amire vállalkozik, ahhoz képes saját maga előteremteni a forrást is. A magyar civil világ „történelmi okokból” nincs ebben a helyzetben. Önmagában tiszteletre méltó vállalásai nem valósíthatók meg az állam jelentős mértékű helytállása nélkül. Ez a furcsa, mondhatnánk ellentmondásos helyzet mindaddig fennmarad, amíg a magyar civil világ meg nem erősödik annyira, hogy önmaga tudja finanszírozni a saját vállalásait.” (Szegény Vatikán jót akar nekünk, közjót, de ehhez nincs se pénze, se ereje, ezért az adófizetők pénzén és az állam erejével erőlteti ránk azt a jót, ami szerintük nekünk jó. A szabadság az liberális szélsőségesség, ami árt nekünk. Ez a “közjó” tanításának lényege – BL).
.
Ennyiből sem lehet megérteni, hogy a közjó maga az Orbán-rendszer? Ne csinálják már, hogy egy kilométer hosszú cikket kelljen írnom róla.
.
http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=147
Tessék megnézni ezt az idézetet: “A II. Vatikáni Zsinat tanításából következik, hogy „világi Krisztus-hívők, annak érdekében, hogy a világot keresztény szellemben átformálják, semmi módon nem mondhatnak le a „politikai életben” történő részvételről, vagyis arról a sokrétű és szerteágazó gazdasági, társadalmi, törvényhozói, adminisztratív és kulturális munkáról, melynek célja szervezett és intézményes módon a közjó előmozdítása”.
.
És tessék megnézni ezt, itt van megalapozva az emberi szabadság elvétele a “közjó” érdekében: “mintha az élet minden lehetséges szemléletmódja azonos értékű volna. Ugyanakkor tévesen hivatkoznak a tolerancia értékére, amikor a polgárok nagy csoportjától elvárják, hogy ne alapozzák a társadalmi és politikai életben való részvételüket – a demokráciában mindenki számára rendelkezésre álló törvényes eszközök használatával – az emberi személyről és közjóról alkotott saját nézeteikre. A XX. század története gazdagon bizonyítja, hogy igazuk volt azoknak a polgároknak, akik észrevették a relativizmusnak és vele annak a nézetnek a hamisságát, amely szerint nincsen olyan, az emberi személy természetében gyökerező erkölcsi törvény, amely az emberi megismerést vezérli, és amelynek a közjó és az állam alá van vetve.”
.
Mit jelent ez? 1. Nem azonos értékűek az emberek által szabadon választott értékek, világnézet. 2. A toleranciára való hivatkozás nem elégséges ahhoz, hogy megvédjük magunkat azoktól, akik tudják, melyek a helyes értékek és világnézetek, mert nekik joguk van a társadalmi életben a maguk kirekesztő és egyeduralomra törő világnézetével résztvenni, amely a katolikus egyháznak az “emberi személyről és a közjóról alkotott nézeteire” épül. 3. A szabadság relativizmus, a relativizmus pedig hamisság, mert nincs “az emberi személy természetében gyökerező erkölcsi törvény, amely az emberi megismerést vezérli”, és amelynek alá lehetne vetni a “közjót és az államot”. Magyarul: nem lehet a közjót és az államot az emberekre bízni, mert hiányzik belőlük az ehhez szükséges erkölcsi törvény. Ez egyébként amellett, hogy baromság, még a Biblia tanításával is ellentétes, mint általában minden, ami a katolicizmusban van. Ezért az államot és a közjót a katolikus egyház értékeire és ideológiájára kell bízni. 4. Ezért nem mondhatnak ők le arról, hogy résztvegyenek a közéletben, magyarul az állam irányításában, és az általuk feltételezett “közjó” érdekében részt vegyenek a törvényalkotásban, az emberi szabadsággal szemben.
.
Ez a “közjó” lényege, ez van a Bajnai Gordon alapítványának hitvallásában, megalkotója minden valószínűség szerint a helyettese, aki piariista diák volt.
És akkor nézzük meg ezt: http://uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=290
Állásfoglalás a helyhatósági választásokkal kapcsolatban
Magyar Katolikus Püspöki Kar
Budapest, 1990. augusztus 24.
Idézet: “Szeretnénk emlékezetetekbe idézni, hogy a katolikus híveknek – a helyhatósági választások során is – csak olyan jelöltekben lehet bizalmuk, akik igazán a közjót szolgálják.”
- az egyházközségek törekedjenek arra, hogy képviselőtestületük révén vegyenek részt a közéletben;
- ha az egyházközségi képviselőtestületeknek módjuk van rá, állítsanak hitében érett, rátermett jelöltet.
„II. János Pál pápa Apostoli Buzdításában arra kéri a világi híveket, hogy cselekvő módon kapcsolódjanak a közélet formálásába.
Ezért biztatjuk azokat a híveinket, akiknek tehetségük és hivatástudatuk van a politikai tevékenységre, hogy felkészülten, önzetlenül, az egész társadalom javára vállalják a nemzet közösségének a szolgálatát olyan politikai párt keretében, amelynek célkitűzései megfelelnek a keresztény követelményeknek, és amelynek célkitűzéseit keresztény lelkiismerettel vállalni tudják.”
(Új Ember, 1990. március 4.)
egy kis Bibó István:
http://mek.niif.hu/02000/02043/html/55.html
Engem a horogkereszt sem csak a nácikra emlékeztet, ahogyan a vörös csillag sem csak a kommunistákra, amikor látom őket a szomszédaim házain az USA-ban.
Nem kétlem, hogy Bajnai volt piarista tanácsadója a közjó fogalmát esetleg az álkeresztény magyar katolikus egyház által kisajátított jelentésben használhatja, de azt igen, hogy a Bajnai általi lehetőségét az országnak ezzel a szánkra kellene vennünk.
Bajnait lehetne segíteni jószándékú tanáccsal ezzel kapcsolatban, vagy ha esetleg ő is valóban egy újabb csuhás-köztársaságban látja a jövőt, akkor úgyis megette a fene Magyarországot.
Mondom ezt úgy, hogy úgy vélem, a fiatal elmebetegek szövetségét akkor lehet 2014-ben lerángatni a magas lóról, ha a kormányváltó ellenzék meg tudja szólítani a fidesz szavazótáborának kritikai gondolkodásra képtelen részét is, ideértve a vallásba menekülőket.
“Orbán Viktor részt vett a pápai audiencián
2012. szeptember 25. kedd
.
XVI. Benedek pápa szombaton délben Castel Gandolfo-i nyári rezidenciáján fogadta a Keresztény Internacionálé találkozójának résztvevőit. Hozzájuk intézett beszédében hangsúlyozta
…
A KÖZJÓ szolgálata különösen vonatkozik a hívő politikusokra.
…
A keresztény politikusok kötelezzék el magukat az élet iránti tiszteletben, a fogantatás pillanatától kezdve annak természetes végéig. Utasítsák el az abortuszt, az eutanáziát és az eugenika (fajnemesítés) minden formáját.”
^
^
^
Kövér László: „A gyermek nem magánügy”
2012. szeptember 28. péntek
.
“A gyermek nem magánügy, hanem a KÖZJÓ egyik eszköze, a gyermekvállalás pedig nemzetstratégiai ügy – mondta Kövér László, az Országgyűlés elnöke”
^
^
^
Innen látszik kinek a gyarmata Magyarország!
A Vatikán ezirányú igyekezete nekem azóta világos, hogy az európai alkotmány szövegébe próbálták beleerőétetni.
Mai hír, hogy a baltás gyilkos cinkosa valahol Madridban egy katolikus konferencián hasonlókat mondott.
Ettől én még nem zárkóznék el a közjó kifejezés használatól, mint ahogy az ablak és az ajtó szavak használatától sem, sőt, a szeretet szót is számra merem venni.
Nos ha Bajnai jobb közép akkor igen sok választót fog veszíteni.Ennek a nemzetnek a jobb oldalról szomorú és gyászos emlékei vannak.Igaz ezek az emlékeknek ma szépeknek kell lenni.Én nem vagyok sem jobb sem bal,de irtózom mindentől ami a jobbot (Hortí, Szálasi) idézi. Akkor semmivel sem lesz jobb a helyzet
admin
“van Katolikus Társadalmi Tanítás”, ennek középpontjában a “közjó” áll. Nincs erről mit vitatkozni. Az Orbán-rendszer ezt a tanítást valósítja meg, ezért elégedettek vele.”
.
Az Orbán-rendszer messze nem a közjót valósítja meg, csak ezt hitetné el. Amit csinálnak, az az egyénnek hátrányos és közösségellenes, röviden: közbotrány.
.
“Hoffmann Rózsa iskolája a “közjót” szolgálja, a közmunka is, amely a keresztényszocializmus téziseire épül.”
.
Csakhogy az akkori közmunkának elismerten kényszemunka a neve. A mostani is az, mert kötelezővé tették. Ami képzettségtől függetlenül kötelezően elvégzendő munka, az kényszermunka. Dolgozzon alamizsnáért a kényszermunkára ítélt munkanélküli – ez Orbánék credoja.
.
A keresztényszocializmusban alkalmazott kényszermunkásainak a kártérítéseket a német állam még mindig fizeti, jó lenne, ha Orbánék óvatosabban bánnának a kényszermunka intézményesítésével, mert utólag nagyon sokba kerül.
tisztelhölgyeimésuraim
.
Ezek szerint te is hadarsz, mert hol itt, hol ott marad ki egy-egy betû a maratoni nicknév leírásakor. Lásd: fent és lent is kimaradt: fent a t, alul az e betû.
Íme:
“Üdvözlettel: tisztelthölgyimésuraim.”
.
Nem lehetne mégis egy épkézláb nicket találnod, ami belefér a megadott betûkeretbe és nem lógna bele a sorba és ki sem a sorból?
Gondold át, mert így zavaróán élvezhetetlen.
Ferenczi Krisztina 2012. november 17. szombat 02:09
“Hol a közjót kiváltó másik szó a fogalom pontos eltalálására? Nincs.”
.
De van: közérdek, a közösség érdeke, közösségi érdek, ami szemben áll az egyéni érdekkel, a kispolgári harácsolással. Pl.: az államadósság növelése nem a közösség, az adózók érdeke, ellentétben Orbánék klánjának egyéni – nem véletlenül Közgépnek nevezett cégen keresztüli – gyarapodásával .
.
Amikor a társadalom, a nagyobb közösség érdeke felülírja az egyéni érdeket, az közérdek. Amikor a Közgép pályázata nyer, az egyéni érdek, a megtévesztő cégelnevezés ellenére is.
Mivel nem mindenki számára világos, miről van szó, kénytelen voltam erről írni egy cikket:
http://nepszava.com/2012/11/velemeny/bartus-laszlo-bajnai-es-a-%E2%80%9Ekozjo%E2%80%9D.html
“2006 ősze és a politikai felelősség
2012.11.15. | Haza és haladás |
A 2006 szeptemberében és októberében történtek az elmúlt hat év során a racionális politikai diskurzus keretein kívül ragadtak: a szemben álló politikai erők és hátországuk képviselői szinte vallásos hittel képviselték a hamis mítoszaikat.
Míg az egyik oldal a demokratikusan megválasztott kormányzat elleni puccskísérletről, a törvényes rend – legfeljebb gyakorlatlansággal párosuló – fenntartásáról beszél, addig a másik oldal a békés tüntetőkkel szembeni, tudatosan és tervezetten brutális fellépésként láttatja az eseményeket. Ezen értékelések mögött mindkét oldalon egyaránt áll valóságmag, politikai számítás és irracionális félelmekre épülő világmagyarázat is. Egy biztos: a rendszerváltás óta eltelt időszak egyik legsúlyosabb traumáját élte át a politikai közösség hat évvel ezelőtt, amelynek kritikus és önkritikus elemeket egyaránt tartalmazó feldolgozása, vagy legalábbis annak megkezdése nélkül nem jutunk közelebb a minimális közös nevezők meghatározásában. Tudjuk, hogy az alábbi értékelés sokakat vitára ingerelhet, mégis, azt gondoljuk, hogy a hitviták folytatás helyett ebben a kérdésben is az értelmes beszédnek van helye.”
http://hazaeshaladas.blog.hu/2012/11/15/2006_osze_es_a_politikai_felelosseg
.
A blog bevezetése alapján biztos, hogy nem Bajnai Gordon írta, de az is, hogy a vallási nyelvezetben jártas a létrehozója. A fenti idézet első és utolsó mondatában olvasható:
1. “a szemben álló politikai erők és hátországuk képviselői szinte vallásos hittel képviselték a hamis mítoszaikat.”
2. Tudjuk, hogy az alábbi értékelés sokakat vitára ingerelhet, mégis, azt gondoljuk, hogy a hitviták folytatás helyett ebben a kérdésben is az értelmes beszédnek van helye.”
.
Van a szövegben még egy vallásosnak nevezhető utalás, a rendőrök lelkét belekeverve, munkájuk szakszerû végzése helyett – lelki megágyazásról ír a szerző:
“lelkileg megágyazott olyan rendőri jogsértések elkövetésének, amelyre a rendszerváltás óta nem volt példa Magyarországon.”
.
Még egy idézet.
“amikor a televízió élőben adta az Astoria környéki tömegoszlatást, kellett volna lennie felelős politikai vezetőnek, aki azonnal leállítja a vétlen, békés tüntetőket is érintő erőszakot.”
.
Bizony, bizony, ha a “felelős politikai vezető” valahol a távolban vagy a tv előtt annyira tisztában lett volna az Astoriánál zajló eseményekkel, mint a jelenlévők. Mivel nem volt jelen, tanácsot sem adhatott. Döntési helyzetben azok voltak, akik a hirtelenében kialakult kritikus helyzet megoldásán a helyszínen dolgoztak. Több-kevesebb sikerrel és természetesen hibákkal. A tömegoszlatás veszélyes mûfaj.
.
A blogot nyilvánvalóan Szigetvári Viktor írta, az ő véleménye olvasható a Haza és Haladás Alapítvány oldalán. Költői kérdés: cenzúrázni kellett volna a véleményét, vagy az alapítvány oldalán megfér másféle nézet is?
Nekem a közjó kifejezés a következőket jelenti.
Van egy mindenki számára “jó dolog”, amit természetesen központi irányítással fognak elérni. Azt hogy mi a közjó nem az egyén hanem a kormány határozza meg.
Mi a probléma ezzel ?
1. Nem lehet olyan dolgot/életformát szabályrendszert alkotni ami mindenkinek egyformán jó. Vannak akiknek jobb vannak akiknek kevésbé jó. (ugye tudjuk hogy a disznok egyenlobbek)
2. A központilag meghatározott közjó nem stabil az a körülményektől , politikai vezetéstől, az aktuális ideológiától függően változhat.
3. Ha én a magam számára más jót szeretnék de ez nem illeszkedik bele a közjóba, akko resélyem sincs hogy a jót saját magam számára elérjem
Irtózzatok attól a közjót, a javunkat akarja, és eszetekbe se jusson hogy odaadjátok neki. (Sőt egyszer az életben , talán most elöször vissza kellene szerezni…. hogy mindeki megkaphassa a saját maga javát, ne pedig a mindenkori politikai elit élveze azt)
Bibó István (Válogatott tanulmányok):
“A közigazgatás jogszerűsége ősrégi követelmény, mely évszázadokon keresztül abban a megfogalmazásban volt ismeretes, hogy a hatalmasoknak hatalmukat igazságosan kell gyakorolniuk. Hosszú időn keresztül alig volt kétség afelől, hogy az, ami akkor a közigazgatásnak nagyjából megfelelt, lényege és értelme szerint nem más, mint hatalomgyakorlás.”
.
“Az uralkodói funkció tényleges állapotból erkölcsi minősítéssé válik, {1-276.} amely azzal a nagy jelentőségű következménnyel jár, hogy az igazságtalanság ettől kezdve nem merő rosszalló jelzője az uralkodónak, hanem egy olyan körülmény, amely az uralkodói minőséget, legalábbis annak morális értelemben vett és erkölcsi tartalommal telt megfogalmazásában, teljességgel meg is szünteti. Ez jut kifejezésre a zsarnokgyilkosságról szóló középkori elmélet visszatérő tanításában, mely szerint a zsarnokot büntetlenül meg lehet ölni, mert hiszen nem uralkodó, hanem lázadó.*Vö. Horváth Barna: Angol jogelmélet. Bp., 1943. 19–22. o.”
http://mek.niif.hu/02000/02043/html/55.html
A szerző figyelmébe ajánlanám, h Bajnait nem kellene összehasonlítani Orbánnal!
Pláne azt sugallni, h ő is így kezdte!
De, ha már, akkor egy demokratát egy autokratával?
Ugyanmán’!
Hát most nem értünk egyet. A “közjó” egy szép magyar szó, persze, használják a katolikusok is, de miért lenne maga a fogalom jobboldali ? Igenis, szép dolog a közjóért dolgozni, a maga kompromisszumaival – persze. A közjó nem orbánista, a közjó a lehető legbaloldalibb. Bajnai meg akkor lesz jobboldali konzervatív, amikor orbán rendes gondolkodású, demokratikus gondolkodó (röhej még leírni is).
Hát Bajnai addig dörgölődött a hithez meg a jobboldalhoz,hogy a LMP szóba sem áll velük nem ,hogy csatlakozzanak hozzájuk.
Bajnaiék egy buta dolgot csinálnak, ahelyett,hogy az ellenzéket összefognák egy kemény jobbos vallási pártról beszélnek.Engem mint ateistát már ki is zártak-ami nem baj- és nem a népet hanem szelektált tömeget próbálnak megszólítani.Egyre erősebb bennem a gyanú,hogy ők tisztába vannak vele,hogy Orbánt nem tudják leváltani-ilyen badarságokkal soha-de legalább hasznot akarnak húzni a hatalmi jólétből.Az a szomorú,hogy a hatalomhoz nem az istent hívják segítségül,hanem a reményt vesztett emberek sokaságát.
Kedves Bartus László!
Egyéb elfoglaltságom okán csak most tudok reagálni engem érintő megjegyzéseire. Mindenekelőtt (és megismételve): a politikai katolicizmust, valamint a Magyarországon ma uralkodó rezsim természetét illetően nincs közöttünk nézetkülönbség. Elolvasva mindazt, amit Bajnairól írt hozzászólásaiban. visszavonom azt, hogy Ön BG-t a pápa ügynökének tartaná. Annak, hogy 1998-ban a 20 éves Szigetvári a Fideszre szavazott, nem tulajdonítok nagy jelentőséget (az én akkor 20 éves lányom – pedig nem a piaristákhoz járt, és igazán nem részesült úgymond katolikus neveltetésben) 1994-ben szintén a Fideszre, és Szelényi Zsuzsára (akkori fideszes egyéni jelölt) szavazott. Sok-sok fiatallal egyetemben ők akkor a liberalizmus megtestesítőit vélték meglátni a “Csuhások, térdre, imához!” bekiabálással operáló Fideszben (tévedtek…). Előfordul az életben, hogy valaki “fejlődik” és érettebb korában szembefordul korábban hangoztatott helytelen nézeteivel. Azzal pedig gondolom Ön is egyetért, hogy ha valaki katolikus vallású – még ha esetléeg hívő is – nem okvetlenül jelenti azt, hogy a politikai katolicizmus elkötelezettje lenne. Azt sem vitatom, hogy Önnek igaza van akkor, amikor a közjó fogalmának a katolikus egyház által történő interpretációját bemutatja. Erre szükség van, mert le kell leplezni a “csuhások” álnokságát. De változatlanul fenntartom, hogy nem a “közjó” fogalma “tehet arról”, hogy a katolicizmus miként értelmezi és mire használja. Ilyen alapon a “demokrácia” fogalmát is el lehetne vetni, hiszen a történelem során jó néhány diktatúra takarózott ezzel (lásd például: “népi demokrácia”). A fogalmak értelmezése nem választható el attól, hogy ki, mikor és milyen környezetben használja
Kedves nonemart,
olvassa már el legyen szíves ezt is a közjó szép magyar fogalmához: http://nepszava.com/2012/11/velemeny/bartus-laszlo-bajnai-es-a-%E2%80%9Ekozjo%E2%80%9D/comment-page-1.html#comment-229776
A “közjó” csak diktátorok vagy felvilágosulatlan baloldaliaknak lehet szép baloldali szó, egy demagóg tartalmat adnak neki. Ez teljes tévedés. Az itt linkelt cikkből megértheti, hogy a szép magyar közjó szó nevében ölték meg a legtöbb embert, és ez egy diktatúra-fogalom. Demokrata akkor sem használhatná, ha politikai értelemben ez nem a katolikus jelentésével lenne azonos. Dehát kénytelen vagyok Bibót is idézni, aki a közjót Szent Ágostontól származtatja, és levezeti, hogy ez mit jelent. A “közjó” kifejezést tájékozatlan emberek használják másra, akik nincsenek tisztában szó valódi jelentésével, és bedőlnek a “közjónak”. A “közjó” életveszélyes kifejezés. Sokan haltak meg amiatt, hogy megmondták, mi az, ami mindenkinek jó. De nem ragozom, olvassa el a Velemeny rovatban a “Bajnai és a közjó” című cikket. Utána várom vissza, kíváncsi vagyok a véleményére elolvasás után is. BL
Kedves Observer,
én nagy jelentőséget tulajdonítok annak, hogy Szigetvári 1998-ban Orbánra szavazott, mert még három év sem telt el, és már a szocialista vezérkar tanácsadója volt. Ez az ember egy közönséges karrierista, a legjobb esetben. Ez nem ugyanaz, mint az Ön lányának esete, és 1994-ben még a jobboldali fordulat előtt álltak. 1998-ban Orbán már nem volt demokrata, mindent lehetett róla tudni, legfeljebb kevesebbet zabált és kevesebb pálinkát ivott, és nem volt így megzakkanva. Annak is van jelentősége, ha valaki a “közjó” fogalmát használja a piaristák után, mert az kizárt, hogy ott ne tanulta volna meg, hogy ez mit jelent az egyháztörténetben, és akkor nem fogta fel, hogy ez az ideológiai államok elnyomásának, a politikai katolicizmusnak, a horthyzmusnak is, nem sorolom. A “közjó” fogalmát a görög filozófiából vitték át az “egyházatyák” a katolicizmusba, de nem abban az értelemben. Egy nagy csalás és csúsztatás, mert a szó primér jelentésének van egy altruista tartalma, ezt eszi meg a halandó ember, de ez nem valaki önfeláldozását jelenti, hanem mások feláldozását az általuk elképzelt jó érdekében, amit rá akarnak erőltetni mindenkire. Ez nem ugyanaz. Márpedig ma Európában a politikában ezt a szót nem a görög városállamok által ismert értelemben használják, hanem a katolikus Európa mellett manipulálók politikai katoolicizmusa értelmében. Ezért dőlnek be, ki ne akarna közjót? Elolvadunk, és ha kivancsi, mit értenek közjón, akkor nézze meg az Orbán-rendszert, azt saját deklarációjuk szerint a “közjó” alapján építik. Ez a “közjó”, amit Ön lát a szemével. De ha elolvasta a másik cikkemet, akkor láthatja, hogy ez nem katolikus értelemben is diktatúra-fogalom.
Köszönöm, hogy felbosszantottak, mert legalább megírtam a másik cikket, mert nem tudtam, hogy ez ennyire nem világos. Ezért ne unja, kedves Observer, ha az Orbán-rendszer szíve közepéről beszélek, nem vagyok hülye, nem vagyok monomániás, pontosan tudom, hogy miről beszélek. Néha a hallgatóság nem érti, de aztán megérti. Ha tőlem nem, akkor az élet megtanítja. Ezért ne csodálkozzon, hogy a legnagyobb magabiztossággal mondtam figyelő-nek, moment-nek, Önnek és másoknak, hogy ha unják, és nem értik, akkor elmehetnek. Senki nem erőltetett ide senkit, mindenki szabadon jön, és szabadon megy, mi itt nem a “közjót” szolgáljuk.
De bízom abban, hogy Ön elhamarkodottan ítélt, és megértette, mit is akartam mondani.
Köszönöm kedves válaszát, üdvözlettel, Bartus László
admin
Továbbra is látok egy logikai bukfencet abban, hogy ennyire osztja egy korszakok óta használatos, jóval a kereszténység előtt kialakult fogalom katolikus egyház által alkalmazott értelmét – méghozzá kizárólagosan. Legtöbben azért nem értünk egyet, mert nem vagyunk katolikusok, sőt a társadalom többségéhez hasonlóan még csak vallásosak sem, tehát nem igazán befolyásol minket, hogy az egyház ezt milyen értelemben használja. Azaz a mi szempontunkból ez egy fékezett habzású dolog, és inkább fogadjuk el a reformkorban használatos pozitív értelmét a kifejezésnek. Amit éppen a köznapi, tájékozatlan tömegek miatt nem szabadna harc nélkül átengedni a katolikusoknak. De hiszen ezt annyira tisztán látja, amikor a krisztusi elveket sem engedik át az evangéliumi közösségek, holott a szavak szintjén azt is hangoztatja az egyház.
Nem a szóval kellene harcolni – hanem a mögöttes tartalommal. Aminek nem az a módja, hogy kiátkozzuk, “tiltólistára tesszük” a szót, hanem hogy adunk neki egy MÁSIK, méghozzá progresszív tartalmat. E mellett már lehet a másik értelmezést támadni.
Tehát nem vitatjuk, hogy milyen értelmet tulajdonít neki, hanem, hogy ezt el kellene fogadni kizárólagosnak.
Kedves Kekec,
meghagyom a tévhitében, most már csak utoljára akarok ebben a kérdésben vitatkozni Önnel. Azt legyen kedves megérteni, hogy a nagypolitikában nem az számít, hogy Julis néni mit gondol valamiről a konyhában. Nem számít, hogy nem érdekli, az egyház milyen értelemben használ egy kifejezést. Van egy társadalmi rendszer, egy modell, amely erre a kifejezésre épül, és a nagypolitikában, az európai politikában, ezt a kifejezést ebben az értelemben használják. Julis néni tepertős pogácsájától és az ő elképzeléseitől függetlenül. Emellett a “Bajnai és a közjó” című írásomban is próbáltam érzékeltetni, hogy az Orbán-rendszer, amelynek Önök itt mind az ellenzéke volnának, erre a kifejezésre épül, ebből vezeti le magát. Julis néni mondhatja, hogy ő ezt nem vezi tudomásul, mert ezt a saját elképzelése szerint használja a piacon, attól ez a nagypolitikában még így lesz. Legfeljebb Julis néni azt éri el, hogy továbbra is be lehet csapni, mert a szónak egy altruista értelmet ad azok szájából is, akik nem önmagukat, hanem magát Julis nénit akarják feláldozni. Ezért kulcsfontosságú, hogy e szó igazi jelentését és tartalmát leleplezzük, hogy Julis nénit ne égessék el képletesen a máglyán. Az említett cikkemben utaltam arra is, hogy a “közjó” nem demokrata által használható kifejezés, hanem diktatúra-fogalom, ahogyan mindig is az lett belőle. Amikor nem diktátorok használták, annak soha nem volt egy konkrét dologra vonatkozó jelentése, mert amikor bármivel azonosítják, és azt meg is valósítják, akkor azonnal diktatúra lesz belőle. Egy üres politikai frázisként használva a “közjó” nem értalmas, csak éppen nem jelent semmit, és semmi értelme nincs, demagóg puffogtatás. Amikor nem diktatúra használta, csak így használták. Legyen mindenkinek jó. De amint meg kell mondani, hogy mi az, ami mindenkinek jó, ott a frázis besült. De tőlem Ön csatlakozhat Julis nénihez, gondolhat azt, amit akar, én itt csupán azt mondom, hogy a “közjó” kifejezés használata az Orbán-rendszerben és a mai európai politikában, továbbá a véres európai történelemben, mit jelent. Ez független attól, hogy mit értenek róla Önök ketten Julis nénivel. Ragaszkodhat hozz, nem változtat semmit, de jobban jár, ha megérti végre, hogy ez a kifejezés az Ön legnagyobb ellensége, mert erre hivatkozva veszik el a szabadságát. És most már kérem, ne ismételje meg, hogy nem adja át ezt a szót, és ragaszkodik hozzá, mert Önnek annyira tetszik, mert beleugrom Julis néni lisztes vájlingjába. Maga egy okos nő, ne ragaszkodjon ilyen hülyeségekhez, hanem ismerje fel, hogy megtalálta a lényeget, megértett valamit, és nem tudják becsapni.
Üdvözlettel, Bartus László
nonemart 2012. november 18. vasárnap 11:46
Elnézést, de légy szíves már megérteni, ha bármennyien is Magyarul beszélünk
nem egyformán értjük/ismerjük a szavak által elmondott FOGALMAK TARTALMÁT.
Az úgy nevezett szakterminológiát nem csak “valahogy érteni kell”, mivel az
egyes szakmákban egész más fogalmat/jelentőséget takar, mint amit a szakmától
távol álló ember gondol, ha leírva olvassák, vagy ha elhangzik.
Sok mindenhez hozzá szoktál, mert azt tartod természetesnek. Például egy egyszerű szó: ÉG
-…a tűz
-…valamelyik testrészed
-…az a valami ami a szabadban a fejed fölött van
-…-bolt
-…-színkék
-…-ig ér
Kár tovább ragozni ezt már megszoktad születésedtől kezdve, pedig anyagi
megjelenési formája milyen sokféle, dacára annak, hogy ugyan az a szó
takarja valamennyit.
Rengeteg fogalmat lehet ugyanazzal a szóképpel ábrázolni. A legtöbb baj
akkor van, ha az illető azt gondolja, hogy érti
Ezt használják ki a már említett szakmák és egyéb
KETTŐS BESZÉDET ALKALMAZÓ EMBERCSOPORTOK.
Ezekre mondják azt, hogy FÉLSZAVAKBÓL IS MEGÉRTIK EGYMÁST.
Ilyen kettős beszédet használ – többek között – a rk egyház, a fide$$, a jobbik.
Ők nyilván azonos módon de másként értik a közjót mint te. Nemcsak a
közjót, sok minden mást is. Ezért tudnak félrevezetni.
.
Például itt van a “hazugság” fogalma:
- nekik természetesen szabad, mert ha ők meggyónják és leróják a büntetésül
kiszabottakat, akkor megbocsájtást nyernek. Vagyis volt bűn, nincs bűn.
-ha valaki nem tartozik közéjük, annak a legkisebb un “bocsánatos bűn” is
örökké a lelkén szárad, mert nem tudja meggyónni és így nem is kaphat alóla
FELOLDOZÁST. (jó példa erre a Gyurcsány beszédéhez kapcsolódó csúfolódó
gúnyolódás, hiszen nem katolikus, így meg sem tudja gyónni)
.
Hétköznapi értelemben a gyónás egy hókusz-pókusz nak tűnhet, ha nem gondolsz arra, hogy a pap tudja a legtitkosabb gondolatodat is és bármikor
visszaélhet vele. HISZEN LELKILEG ZSAROLHATÓVÁ VÁLTÁL!
.
Rengeteg ehhez hasonló fogalmat használnak, amit csak a beavatottak ismernek,
de ők egyetértenek. Nem antiszemiták, de értik a “másvallású”, a “bipsi”,
a “libás” a “kóbi” stb fogalmakat. Akkor is ha ezt kombinálva használják.
Ez tulajdonképen az “egyházi nevelés”-el függ össze, mivel automatizmus is,
mivel egymásközt bizonyos “hagyományok” az utókorra ragadnak.
(elnézést kérek nem akartam senkit bántani, de sokan nem ugyanúgy értik)
Túlavasúti
“példa erre a Gyurcsány beszédéhez kapcsolódó csúfolódó gúnyolódás, hiszen nem katolikus, így meg sem tudja gyónni”.
.
Gyurcsány ugyan katolikus, de bizonyára nem szokott gyónni. Más vallásúak sem, mégis jól elvannak anélkül is.