Siófok – A kereki Horthy-szobrot piros festékkel leöntő Dániel Péter ügyvédet az ügyben szerdán első fokon ítéletet hirdető Siófoki Városi Bíróság bűnösnek mondta ki rongálás vétségében a sértettnek okozott vagyoni kár miatt, ezért megrovásban részesítette, de kimondta azt is, hogy cselekedete „erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt”.
.
A nagy sajtóérdeklődést kiváltó per ítélethirdetésén a sértett, a szobrot állító kereki önkormányzati képviselő nem jelent meg, viszont a szoboravatáson is részt vevő Gój Motorosok képviseltették magukat, és felvételt is készítettek.
.
A bíróság nem jogerősen „a véleménynyilvánítás határait túllépő” Dániel Pétert a legenyhébb büntetésként megrovásban részesítette, és a per során felmerülő 121 600 forint megfizetésére kötelezte. Az ügyészség az ítélet ellen súlyosbításért és pénzbírság kiszabásáért, a vádlott pedig azért fellebbezett, hogy mondják ki a bűncselekmény hiányát, valamint azt, hogy a cselekmény nem jelentett veszélyt a társadalomra.
.
A bíró az ítélet indoklásában kifejtette: a szoborállítást kezdeményező Sas Attila, a kereki önkormányzat képviselő-testületének tagja, valamint Csicsai László alpolgármester már 2007-től szorgalmazta, hogy hozzanak létre a községben egy turisztikai látványosságot is jelentő emlékparkot. Az ügyben sértettként szereplő Sas Attila kezdeményezésére az ötfős képviselő-testület három szavazattal döntött arról tavaly év végén, hogy a település egyik terét Horthy Miklósról nevezzék el.
.
Az idén a sértett azzal a kéréssel fordult a helyi testülethez, hogy engedélyezze a téren egy ember nagyságú Horthy-szobor felállítását, amelynek a költségeit ő állja. A szobrot május 13-án avatták fel. Előtte néhány nappal egy hírportálon Dániel Péter kilátásba helyzete, hogy tiltakozásul piros festékkel fogja leönteni a szobrot. Ezt később meg is tette, „tömeggyilkos”, illetve „háborús bűnös” feliratokat akasztva rá. Tettével 100 499 forintos meg nem térülő kárt okozott a sértettnek, aki nem igényelte a kár megtérítését, és saját költségén helyrehozatta a szobrot. Az alkotás a bíróság szerint a kulturális javak körébe tartozó tárgyi értéknek tekinthető, szakipari munka rangján értékelhető, és művészeti értéket nem képvisel.
.
Dániel Péter a tettet beismerte, de a bűnösségét nem. Arra hivatkozott, hogy a cselekmény politikai véleménynyilvánítás és jogos tiltakozás volt. Álláspontja szerint a szoborban kár nem keletkezett, hiszen az értékesebbé vált, drámai tartalmat nyert. Megítélése szerint tettének nincs társadalmi veszélyessége, így büntetőjogi felelőssége sem állapítható meg.
.
A bíróság a védekezését nem találta elfogadhatónak, mivel a vádlott véleménynyilvánításával kárt okozott más vagyonában, és veszélyesnek mondható a társadalomra annak a magatartása, aki ilyet tesz. A bíró szerint Dániel Péter túllépte a szabad véleménynyilvánítás határait, károkozó magatartása jogellenes, ez alapozza meg a büntetőjogi felelősségét a rongálás vétségében.
.
A bíró kifejtette, a vádlott a szoborrongálással annak a vélemények adott hangot, hogy Horthy személye nem méltó a szoboremelésre. Közölte, Horthy szerepének értékelése nem feladata a bíróságnak, de megállapítható, hogy közvetett módon, a kárpótlási törvényeken keresztül az állam elismerte történelmi felelősségét az 1939-89 közötti korszak bűneiért. A kárpótlási törvényekkel elismert jogsértések közé tartozik az az időszak is, amikor Magyarország kormányzójaként Horthy Miklós mint legfőbb közjogi méltóság nem élt halasztó jellegű vétójogával, és aláírásával szentesítette a zsidótörvényeket. „E tények a kárpótlási törvényeken keresztül, a jog által is deklaráltan, megkerülhetetlenül rámutatnak Horthy Miklós és mindazok történelmi felelősségére, akik a jogalkotásban és ezek végrehajtásában részt vettek” – fogalmazott a bíró.
.
Ezt figyelembe véve a bíróság álláspontja az, hogy a „vádlottnak a szoborállítás elleni tiltakozása a jog által is méltányolt, erkölcsileg pozitív tartalmú, és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt, magatartásával azonban a szabad véleménynyilvánítás határait túllépte”. A cselekmény társadalmi veszélyessége – személyes indítékait és családi érintettségét figyelembe véve és javára értékelve – olyan csekély fokú, hogy vele szemben a legkisebb büntetés kiszabása vagy egyéb intézkedés alkalmazása is szükségtelen – mondta a bíró.
.
Beszélt arról is, hogy a Horthy Miklós rehabilitálására irányuló törekvések ellentétesek a kárpótlási törvények szellemiségével, aláássák a múlt bűneivel kapcsolatos közmegegyezést.
.
Dániel Péter a tárgyalás után a sajtónak nyilatkozva megköszönte a siófoki bíróság „korrekt és visszafogott” döntését. Az ügy morális és történelmi tartalma miatt nem fogadhatja el a megrovást sem, ezért fellebbez, és kéri, hogy bűncselekmény hiányában mentsék fel – tette hozzá.
Amikor vektorék elbontották a kordont azt miért nem látta a tisztelt bíróság a szabad vélemény nyilvánítás megsértésének.Nem a szobor leöntése hanem felállítása ami sérti az emberek és a társadalom tűrés határát.Sajnos egy ilyen hülye országban ilyen hülyeségekből csinálnak bírósági ügyeket az igazi bűnösök meg dörzsölik a kezüket a parlamentben , és már tervezik ,hogy legközelebb hol ugrasszák össze a kisembereket , persze csakis a nagy magyar viktoriánus sohase volt demokrácia szent nevében.
A tárgyaláson ismertették az ügyben felkért igazságügyi műtárgyszakértő véleményét is, miszerint a kereki szobor “műalkotásnak és műemléknek nem nevezhető, dilettáns munka”.
A fentieket figyelembevéve Horthy szobra tehát se nem műalkotás, se nem műemlék. Semmivel nagyobb kárt nem okozott Dániel Péter, mintha egy hasáb fát öntött volna le vörös festékkel. A fahasáb tüzelőértékét a tett nem befolyásolta, tehát az önkormányzatot nem érte kár. Milyen jogon várják akkor a kártérítést?
Dániel Péternek újból gratulálok a tettéhez!
Elismerésem mindahhoz a fáradságot és vesződséget nem kímélő magatartáshoz, mely az Igazság és az Igazságosság érdekeit szolgálja!
.
A Bíróság ezen ítéletéhez már más a meglátásom!
Véleményem szerint tetten érhető a döntésben (ítéletben) a politikai vonzat,
az a vonzat mely csak egy dolgot szolgál és bizonyít: Azt, hogy a Bíróság mérlegelt.
Mérlegelt és belátta azt, hogy jobb ezen az ügyön túl lenni!
Hozott egy olyan döntést ami első hallásra ugyan megfelelőnek tűnik, de sok „mellékes” kérdést felvet.
Például azt, hogy miért marasztaltak el Magyar állampolgárt egy olyan szoborban tett kárt mely egyetlen egy KÖZTERÜLETRE sem való!
.
A Bíróság miért nevezte a szobrot: „kulturális javak körébe tartozó tárgyi értéknek” ?
Mi azon a förmedvényen kulturális? És legfőképp miért nevezhető értéknek? javaknak?
Persze értem én, hogy valaki el kért a kifaragásáért pénzt, annak fel állításáért …
És hol maradt a “felperes”? Érdekes dolgok ezek ….
.
De ha egy normálisan mentek volna a dolgok,
(persze se akkor se most nem mennek normálisan a “dolgok”)
akkor a szobrot fel sem lehetett volna állítani!
Legfőképpen nem önkormányzati tagok patronálásával!
Ha pedig ez valami oknál fogva megtörtént a szobor állítás; Azon nyomban a rendőrségnek a szobor eltávolítását kellett volna kezdeményezni!
És az állíttatókkal szemben rendőrségi eljárást kezdeményezni!
Nem pedig azzal az állampolgárral szemben eljárni aki azt JOGOSAN megtette.
(ha még ilyen vagy olyan jogi akármik miatt perben is fogható az illető!)
.
Véleményem szerint csak azért döntött a Bíróság úgy ahogyan döntött mert nem kell a további „bonyodalom” ebben az ügyben!
.
Orbán egyszer azt mondta, hogy érzi a puskaport a levegőbe …
Hát lehet érzi a feszűltséget, elégedettlenséget … Érzi a “puskaport” O.V.
De most nem az ő puskaporát ….
Én is ismerek nem egy normális észjárású korrekt bírót. :)
2010-ben orbán 29 intézkedési pontot jelentett be, orvoslandó a gazdasági válságot.
A 23.pont: beszerzési stop a mininisztériumoknak! Óriási taps a parlamentben, elfogadták tehát.
Az eredmény: 90 milliárd költekezés!
Hasonlíthatjuk-e ehhez a szoborleöntés “kárát”?
Egyébként, gratulálok a bíróság józan ítéletéhez!
Na, kíváncsi vagyok, ezt a bírót vajon mikor küldik – életkorától függetlenül- kényszernyugdíjba.
Szerintem meg Dániel Péternek járna némi költségtérítés , mert a festékkel azt segítette hogy ez a fa darab funkciójának megfelelően , de még könnyebben éghessen !!!
Ha Sas Attilának olyan fontos ez a szobor, vigye haza a lakásába, de ne szennyezze vele a közterületet, és az emberek lelkét4
Gratulálok Dániel Péter ügyvéd úrnak!
Felháborító, hogy magyarországon vannak önkörmányzati képviselők akik Horthy szobrot rendelnek! Az is felháborító, hogy van ácsmester aki elvállalja!
Dániel úr nagyon eltévesztette a célt, azokat kellett volna leöntenie, akik ez a “fahasábot” kitalálták , kifaragták, felállították!
Szégyen ez a Kerekieknek, inkább kerülök, de arra nem megyek!
Dániel Péter ügyvéd úrnak NEM A HORTHY-SZOBROT, hanem AZT A BIZONYOS ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELŐT kellet volna leöntenie festékkel !!!
Benne TALÁN MÉG KÁRT IS TUDOTT VOLNA TENNI.
DE ebben az ocsmány darab fatuskóban MILYEN KÁRT TETT ?????
EZ A TUSKÓ tűzrevalónak ÍGY IS-ÚGY IS NAGYON MEGFELEL :-))).
Ha legközelebb fekáliával kenik be ezt a “szobrot”, akkor már anyagi kár sem fog keletkezni, hiszen egy slaggal leverethető.
Na, az jobb lett volna bírókám?
“A világegyetem és az emberi butaság végtelen” (Einstein)
Már várom, hogy szobrot állítanak Orbánnak! Maradt ki egy kis festékem. :)
DÁNIEL PÉTER EGY IGAZI HŐS
*
Ezt is köszönöm Ügyvéd Úr !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Egy művészetileg értékelhetetlen “közmű” rongálása leehetett a vád és a fizetendő a perköltség összege. Az, hogy bűncselekmény hiányában miért akarja folytatni az ügyészség – az megérne egy misét.
nagyon zavaros vizekre tévedt ezzel az ítélettel a bíróság.
vagy van valami általánosan elfogadott norma, hogy kinek hasznos, és kinek haszontalan megrongálni a szobrát?
kevin
2012. szeptember 27. csütörtök
22:42
.
Sunyi és zavarkeltő kérdésnek látszik, amit írtál.
.
Azt kérded: „…van valami általánosan elfogadott norma, hogy kinek hasznos, és kinek haszontalan megrongálni a szobrát?”
.
Érted te a „norma” szót (annak az itt aktuális jelentését)?
.
Egy közösségben konszenzussal jóváhagyott, követésre méltónak ítélt, pozitív hozzáállás, viszony, cselekvés, valamilyen ismétlődő feladat vagy probléma kezelésében. Minta, példakép valamire, ezúttal valamilyen cselekvésre
.
Szóval a kérdésed röviden: van-e rongálási norma?
.
Épeszű világban válhat a rongálás egy bevett, rendszeresen ismételt, követésre méltónak ítélt cselekedetté? Azaz normává? Szerinted?
.
Épeszű világban nem is keletkezhet rendszeresen olyasmi, aminek a „rongálása” jóváhagyható. (
..
Dániel Péter, akit sokakkal együtt tisztelek, nem „norma”-ként vagy normakövetésként tette, amit tett. Hanem egy vélemény (egyébként nagyon sokak közös véleménye) egyszeri kifejezéseképpen.
.
A bíró pedig szintén tiszteletre méltó józan logikával meg merte látni, és le merte írni az egyszeri véleménynyilvánítás erkölcsileg pozitív és társadalmilag hasznos voltát.
.
Tömeggyilkosnak és háborús bűnösnek szobrot állítani, na ez az, aminek megengedhetetlennek kéne lenni.
.
A bíró pedig talán ezzel az egyetlen tettével bekerült abba az ezres körbe, amelyben a mostani téboly leleplezői gyülekeznek . Sajnos nem túl gyorsan.
.
Az előbb azt írtam: „Épeszű világban nem is keletkezhet rendszeresen olyasmi, aminek a „rongálása” jóváhagyható.”
.
De azt nem írnám le, hogy itt most épeszű világ van.
T. Marcus Aurelius! Egy olyan országban, ahol Kádár csontjait meggyalázták, ellopták.Ott ki nem szarja le horthyt. Majd ha , a” Nagymagyarok”,éltek volna ,a Mária Valéria nyomortelepen,.., és a Magyar Királyi Csendőrség, jól pofán verte volna őket. Nos, ŐK lettek volna az első ellenállók
Szia Nikos Galis! Látom, olvasom, sejtem,hogy Te egy következtesen, gondolkodó Ember vagy!+ Most ne haragudj,. de Magyarul, be vagyok baszva. Úgyhogy, a fideszt szidva, nyugovóra térek. Csááéá
Látom;
itt vannak a hibbant tévejgők, a sötétben lapítók,
a (!) náci érzelműek, azok a mélymagyarok (is) akiknek (részben)
köszönhetjük ezt is:
http://www.168ora.hu/globusz/szervuszausztria-magyar-belpolitika-orf-dokumentumfilm-103069.html
Itt vannak minuszolgatni!
Csak előre! Minuszolgassanak csak …
…Határtúllépés esete ” forog fenn “.
Jog által méltányolt, erkölcsileg pozitív
cselekedet, de állni kell a cechet is.
Stumpf andrás marhaságokat beszélt az ATV-ben, mert szerinte jogilag nem elítélt Horthy, ezért a bíró túllépte a hatáskörét. A bírók szerintem a humán erkölcs – az alapvető emberi jogok – területén kötelező kompetenciával bírnak.
Túllépte a hatáskörét?
Szerintem fordítva: egyes állami és önkormányzati hivatalok és hivatalnokok nem teljesítették hivatali kötelességüket. Ezért áll még mindig pl. a turul-szobor Budán, és ezért lehetett visszamenőlegesen törvénykezni, alkotmányellenesen népszavaztatni, a Köztársaságot megbuktatni.
Most fogja ecsetelni Hack az egyenes beszédben, hogy a kúria sértett törvényt, mert folyamatban levő ügyben sértette a bíráskodás függetlenségét. :(
K.S.
“Látom; itt vannak a hibbant tévejgők, a sötétben lapítók, a (!) náci érzelműek” “Itt vannak minuszolgatni!”
.
Egyesek csak mínuszolgatnak, mások írnak is. Kifejezésmódjuk és egysíkúan szegényes szókincsük többnyire bunkóságra utal. Miért az AN-en tobzódnak?
Amrem
De az elsőben nem volt EGÉSZEN biztos.
kevin
Először döntsd el, hogy hasznos vagy káros volt felrobbantani Gömbös szobrát? De ne maradjunk a szobroknál: célszerű volt kivégezni Heidrichet?
A nácizmus elleni harc történelmi szükségszerűség, és nem etikai lilaködös merengés kérdése. Szerintem. Dániel dr. iigen nagy önmérsékletet tanúsított,amikor nem éghető anyaggal locsolta le és gyújtotta meg a fasz obrot.
proaktiv
2012. szeptember 28. péntek
21:14
.
Kedves proaktív!
“Egyesek csak mínuszolgatnak, mások írnak is. Kifejezésmódjuk és egysíkúan szegényes szókincsük többnyire bunkóságra utal. Miért az AN-en tobzódnak?”
.
Kicsit olyan egyértelműt-len a mondat.
Bízom abban, hogy az Ön számára, nem én vagyok a “mások” Akik írogatnak, (aki írogat).
És bízom abban (is), hogy nem én vagyok az akire az illeszthető, hogy;
“szegényes szókincsük többnyire bunkósságra utal”.
.
Köszönöm
További szép napot, kommentált.
/Karel/
Vadai Ágnes szót emelt, hogy milyen jogon szól bele a bíró ítéletéb, hozzáfűzött megjegyzéséhez a kúúkkúúúria helyettes. Talán csak nem üzenni akart a következő, feljebbviteli bírónak, hogy milyen ítéletet várnának tőle?
http://www.demokratikuskoalicio.hu/index.php/2011-12-05-15-42-05/dkhirek/3412-dk-koezlemeny-szajerne-arnya-vetuel-az-igazsagszolgalatatasra
DK-Közlemény: Szájerné árnya vetül az igazságszolgálatatásra
Vadai Ágnes *********
A Nürnbergi tárgyaláson az angol Sir David Maxwell Fyfe főügyész az alábbi mondatokat mondta Herman Göringnek
1943. április 16-17-én Hitler és Horthy klessheimi találkozóján Hitler többször is fölvetette a zsidókérdés radikális megoldásának szükségességét Magyarországon. Horthy kérdésére, hogy mihez kezdjen a zsidókkal, miután úgyszólván minden életlehetőséget megvont tőlük – “elvégre mégsem ütheti őket agyon” -, Ribbentrop birodalmi külügyminiszter kijelentette: “a zsidókat vagy meg kell semmisíteni, vagy koncentrációs táborokba szállítani.” Hitler ehhez még hozzáfűzte: “Ha nem tudnak dolgozni, el kell pusztulniuk. Úgy kell őket kezelni, mint a tuberkulózis bacilusát, amely megfertőzheti az egészséges testet.” A feszült légkörű találkozó után néhány nappal, 1943. május 7-én Horthy levelet intézett Hitlerhez, melyben közölte, hogy a “zsidók fokozatos kikapcsolására vonatkozó további intézkedések folyamatban vannak, s amint meg lesznek teremtve elszállításuk feltételei, ezt is végre fogjuk hajtani”.
Ennyit szerettem volna Horhy kormányzóról elmondani, Daniel Péter védelmére kelni! Egy ilyen szobrot nemhogy leönteni kellett volna festékkel, de elpusztítani végérvényesen ! A jobbik pedig elmehet a búsba, ha egy ilyen kormányzót védelmébe vesz!!!!!!!
marcus: ha egy kérdés zavart kelt, akkor azért szerintem nem a kérdező, hanem a válaszoló a hibás, mivel ő nem készült fel válasszal.
horthy személyét illetően nem kívánkozom vitába bocsátkozni, megteszik itt helyettem mások. kérdésem továbbá is az: van vajon egy lista a megrongálható szobrokról? és ha igen, ki dönti el, ki hova kerül? hiszen akad vitás történelmi személy jócskán.
vagy teszem azt: ha egy bajcsy szobrot megrongálok, az minek számít? hiszen összemázolhattam azért is, mert korábban fajvédő politikus volt, és azért is, mert szembeszállt a nyilasokkal. az egyik esetben helyes a tettem, a másik esetben büntetendő?
kevin
2012. október 1. hétfő
14:04
.
Azt írod: „ha egy kérdés zavart kelt, akkor azért szerintem nem a kérdező, hanem a válaszoló a hibás, mivel ő nem készült fel válasszal.”
.
Szóval „…szerintem nem a kérdező, hanem a válaszoló a hibás…”
.
Látod, te még akkor is hazudsz, amikor kérdezel. Szánalmas vagy.
.
Mellébeszélő, megjátszott, köntörfalazó, ráutaló kérdést teszel föl, talán mert még ahhoz sem vagy elég, hogy egy kérdést vállalj. A másik fél „értse bele”, aminek a beleértését te elvárod.
Te valami elvarázsolt világban élsz?
.
Ha te tényleg komolyan kérdezed, hogy „van-e valami általánosan elfogadott norma” a szobrok rongálásának hasznos, ill. káros esetére, akkor szerinted komolyan vehető alternatíva az, hogy igenis van. Légy szíves elénk tárni, de valami komolyan vehető módon azon forrásaidat, amelyek erre utalnak. De ne valami ilyen, tőled már látott ferde, imbolygó, ráutaló módon, hanem ahogy egy intellektuális minőséggel rendelkező, koncepció mentén felépített vagy kifejlesztett gondolatszerkezet formájában. Amelyben minden az, aminek mutatja magát.
.
Ha megtetted, akkor onnan folytatjuk.
“De ne valami ilyen, tőled már látott ferde, imbolygó, ráutaló módon, hanem ahogy egy intellektuális minőséggel rendelkező, koncepció mentén felépített vagy kifejlesztett gondolatszerkezet formájában ezt lehet” –az előbb ez a mondat befejezetlen maradt, sajnos.
marcus: mintha egy induri-pindurit átcsaptál volna személyeskedésbe.
“még akkor is hazudsz, amikor kérdezel” -ez egyszerűen zseniális mondat volt :)
no de hogy hanyagoljam a sunyi, megjátszott stb. kérdéseket, válaszolj igennel vagy nemmel:
társadalmilag hasznos dolog-e leönteni a szobrát…
a) nagy lajosnak?
b) thököly imrének?
c) mária teréziának?
d) ferenc józsefnek?
e) nagy imrének?
f) kádár jánosnak?
válaszaidat előre is köszönöm.
kevin
.
Akkor, hogy rövidre zárjuk a témát: te arra spekulálsz, hogy néhány forduló után nekünk el kelljen szégyellni magunkat, hogy egy ilyen hazafiatlan tett mellé álltunk, mint ez a szobor-leöntés. A célkitűzésed nagyon naiv, a mögötte levő irányultság olyan igazi ordas (-náci lehet), a végrehajtás módja émelyítő. Ez nem az a hely, ahol bújtatottan náci gondolatok felé terelő költői kérdések láttán sírva fakadnak.
.
Azok gyalázták meg, és leplezték le magukat, akik egyáltalán felvetették, vagy támogatták ennek a „szobor” státuszba képzelt szakipari terméknek a felállítását. Horthy első helyen felelős 600000 zsidó honfitársunk haláláért, kormányzóként a tragédia felé vitte Magyarországot, nem mentette a menthetőt sem, a posztjához szükséges minden formátumnak híján volt. Dániel Péter pedig példamutató módon volt bátor, gerinces, elvhű és őszinte. Jár neki a nagyra becsülésünk.
.
Az új kérdéseid nem nagyon különböznek az előzőektől. Akkor lennék hülye, ha foglalkoznék velük. Mármint ha itt, a te kedvedért foglalkoznék velük. Mert egyébként jó nyersanyag bizonyos feljesztő célú beszélgetéshez, megfelelő körben. Ebben az összefüggésben akár meg is köszönhetném őket.
már-már csodálkoztam, hogy a temérdek negatív jelzőhöz eddig nem csaptad hozzá, hogy náci is vagyok, de ezúton köszönöm, hogy ezen hiányosságod pótoltad.
mint már korábban írtam, eszem ágában sincs horthy megítélését illetően vitázni, ennek ellenére köszönöm az ingyen töri órát, bár fogalmam sincs, hogy jött ez ide.
mivel a kérdéseim többnyire sunyinak, provokatívnak ítélted meg, így kijelentő módban próbálom meg kifejezni magam:
jogi szempontból nézve az ítélethez fűzött vélemény erősen necces. ilyen logikával ugyanis “társadalmilag hasznos” teszem azt ellopni orbán kocsiját, vagy megcipőzni egy gárdistát.
ha magunkat jogtisztelő embereknek tartjuk (én így vagyok ezzel), akkor legyünk következetesek.
Egy fecske nem csinál nyarat.
De.
Egy bolond meg százat csinál.
http://kapos.hu/hirek/kek_hirek/2012-10-03/ujabb_rongalas_festekkel_ontott_le_a_siofoki_karolyi-szobrot.html
kevin
2012. október 3. szerda
10:16
.
„jogi szempontból nézve az ítélethez fűzött vélemény erősen necces.” – írod.
.
Itt semmiféle „vélemény” nincs. Az ítélet indokló része nem „vélemény”. Hanem szakmai álláspont, amelynek kifejtése az ítélet mögött levő gondolatmenet logikai szerkezetét tárja fel.
.
A jogtiszteletről: igen fontos dolog, jó is lenne, ha ez ügyben tudnál néhány hasznos gondolatot intézni Orbánhoz, Simicskához, Budaihoz, … kezdve pl. a rendőrségi kordon elbontására vonatkozó jogi tételektől a….
stb.. De azért a jog nem a legfelső fórum. Kant nem véletlenül vallott úgy, hogy „ csodálom a csillagos eget a fejem felett, és az erkölcsi törvényt bennem…” – szóval nem a törvényt. Hanem az erkölcsi törvényt. De lehet, hogy ez neked … nem … időszerű.
.
De voltaképpen nem érdekel, hogy nincsenek intellektuális receptoraid a történtek némely oldalára, szórakozol velem vagy az AN-olvasókkal, avagy ennyire bigott lappangó horthysta, esetleg orbánista vagy. A te dolgod. Megjelenésed itt akár hasznosnak is tekinthető. Most veled demonstráltatik a fórumon érvényesülő véleménynyilvánítási szabadság. Fújd a nótádat, ha akarod. Voisine nickű valakinek is szuverén ügye, hogy hol jelzi az odatartozását.
.
Következetesség: igen fontos tulajdonság. De önmagában még semmi. A saját eszmerendszerén belül pl. Hitler is következetes volt. Sztálin is.
.
Nem kötelező egy ilyen küzdelmes eszmélés teljes történetét a nyilvánosság előtt végigszenvedni. (Már ha egyáltalán ilyesmiről van szó – ez volna a „jobbik eset”)
Szegedi Csanád megkérdezte már a lágert túlélő nagymamáját, hogy neki mi a véleménye Horthy ellentengernagyról?!
Bárki öntötte is le a Károlyi szobrot Siófokon, talán nem is tudja, hogy ő földet osztott az embereknek.
Földet osztott olyanoknak akiknek nem járt és nem is a saját földjét!
hogyne, szép dolog az belső erkölcs, de van vele egy apró bibi:
ahány ember, annyi értékrend, ennélfogva annyifajta erkölcsi törvény.
van, aki szerint semmi gond nincs azzal, ha kicsit kevesebb jövedelmet vall be az adóhivatalnak, más normálisnak tartja, hogy pár fröccs után lekever pár pofont az asszonynak, másnak pedig az is belefér, hogy óvodás kisfiúkat fogdos.
alapozzunk az ő erkölcsi törvényükre?
mivel erre a válasz egyértelműen nem, ezért van szükség írott jogra. ha ehhez pedig nem alkalmazkodunk, az azt jelenti, hogy csak azokat a törvényeket tartjuk be, amik tetszenek.
és még egyszer kérlek, hanyagold a személyeskedést. az érvelésem támadd, ne a személyemet. köszönöm.
Ne mi nyerjük a legtöbbet!
Majd jönnek a jogászaink, megvédenek, oszt jónapot!
Kartelleztünk, aztán mit tudnak velünk csinálni?! (Halottalszerződő B.Gy.)
Fidesz törvények….
Egy háborús bűnöket elkövetett embernek szobrot állítót kéne leönteni és azt aki ezt elitéli!
Horhy Miklós a Magyar Nép árulója volt. Több millió zsidó deportálásában tevéken része volt. Tevékeny része a zsidó törvényeknek, tevékeny része a háborúba való belépéshez, tevékeny része a Szálasi rezsim létrejöttében, tevékeny része az akkori ellenzék diktatórikus megsemmisítéséhez. Ma is ennek útja indult el ennek a beteg Orbánnak a rezsimjében!
Minden Tiszteletem a BÍRÓ ítéletének!
Akik Öt támadják azok a nemzet árulói!
Kevin!
Orbán Viktor törvényt sértett sőt alkotmányellenesen diktatúrát hozott létre ebben az országban ez nem zavar?
Igaz Ő azt mondta, hogy “oszt jó napot”
Kádárnak nincs szobra! Nem is kell!
Nem kívánom neked azt a korszakot, nem kívánom neked a lágert, pedig benned is van zsidó vér, még ha nem is hiszed és utálod is őket!
Krisztus zsidó volt és a kereszténység nem azonos a mai pápai hatalommal a katolikus egyházzal akit most ez az Orbáni rezsim kiszolgál.
pz: ki mondta, hogy nem zavar?
azonban mivel a cikk nem orbánnal foglalkozik, én sem tartottam elengedhetetlennek, hogy leírjam, mit gondolok róla.
Kmicic
Köszi, megnevettetett!
Minuszolós nimnulla!
Aztán mi nem tetszik? A vekkeres fülkeforradalmár, a sallerosztó mondta, én csak idéztem tőle!
Meg a halottalszerződő is azt mondta, hogy mit tehetnek vele….
Én is rühellem ezeket a baltást kiadókat!
Kia…dajcstompitól már ne is idézzek?!
Csakén!
Örülök, ha jó kedvet okoztam, DE: az az ominózus kép, amikor Károlyi méri a földjeit az Polgáron készült és az Egri Káptalan birtokait osztotta. De akár oszthatta volna a sajátjait is, mert már régen be volt táblázva a bécsi Landauer Bankháznak a rengeteg adósság miatt. A földosztás rablás. Ny-Európában megvolt az átmenet enélkül is. A történelmi uralkodóosztály segítségével lehetséges a polgári átmenet (l.1848) és nem ellenére, mert abból lett Kun Béla és Kádár! Azért nem mindegy ám….
Még egy szó Károlyiról: Dédapám Ludovikás volt és évfolyamtársa és barátja volt gr. Károlyi Lászlónak. Már akkor, a saját családja is egy őrültnek, testi-lelki nyomoréknak tartotta őt.
kevin
2012. október 3. szerda
18:33
.
Kedves volna tőled, és nekem is könnyebb volna elkerülni mind a „személyeskesést”, mind annak a látszatát, ha nem játszanál velünk.
Pl. nem játszanád meg a felkészületlenségnek azt a fokát, amelyen alapfogalmakat is képtelen vagy a jelentésük szerint használni.
.
Azt írod: „ahány ember, annyi értékrend, ennélfogva annyifajta erkölcsi törvény.”
.
Az erkölcs egy közösség életét szabályozó normarendszer. A társadalmi tudat része. Hosszú időn, sok nemzedéken keresztül felhalmozódott tapasztalattömeg alapján egy, jórészt íratlan, absztrakt szabályrendszer formájában megjelenő, a közösség által jóváhagyott, követendőnek, pozitívnak elismert értékek szervezett rendszere. Nevezhetjük erkölcsi törvénynek is. Lényegénél fogva csak közösségben jelenhet meg. (Akárcsak pl. a nyelv.) És abban a közösségben egyszerre csak egy van belőle. Legalábbis a domináns kultúra erkölcsi szférájában egyszerre csak egy legitim változat lehet. Amelynek egyes elemeit kisebb csoportok vitathatják. Et itt is folyik, pl. az abortusszal kapcsolatban. Vagy a vallással kapcsolatban. De eme vitáktól függetlenül is, az érvényes erkölcs legnagyobb részét illetően szinte teljes közmegegyezéshez kell csatlakoznia annak, aki azt szeretné elismertetni magáról, hogy ő a társadalmi normák szerint élő valaki.
.
A fentiek miatt (amelyek kifejtését szívesen ki is hagytam volna) halvány gőzőm sincs arról, hogy a te fejedben mi járt, amikor azt írtad: „ahány ember, annyi értékrend, ennélfogva annyifajta erkölcsi törvény.”
.
Nézd: csak szlogen-szintű gondolkodásra és érvelésre berendezkedett vitapartnerrel nincs értelme túl hosszúra nyújtani egy ilyen, láthatóan meddőségre kárhoztatott eszmecserét, mondjuk most így.
.
Ahány ember, annyi eltérő, egyéni gyakorlat, gyakorlati, alkalmazás-szintű egyéni hozzáállás az erkölcsi törvények világához, amely az egyénenként megélt variációk sokfélesége ellenére lényegébe egységes. És nincs olyan erkölcsi rendszer, amelynek mérlegén Horthy nem háborús bűnös. Náci nézetrendszerből el tudok képzelni olyat, amelynek mérlegén Horthy nem háborús bűnös.
.
Olvasd újra a saját, következő soraidat: „van, aki szerint semmi gond nincs azzal, ha kicsit kevesebb jövedelmet vall be az adóhivatalnak, más normálisnak tartja, hogy pár fröccs után lekever pár pofont az asszonynak, másnak pedig az is belefér, hogy óvodás kisfiúkat fogdos.
alapozzunk az ő erkölcsi törvényükre?”
.
Továbbra is állítod, hogy aki kisfiúkat fogdos, az egy (te írtad) ERKÖCSI TÖRVÉNY nevében teszi, amit tesz? – hiszen felteszed a kérdést: „…alapozzunk az ő erkölcsi törvényükre?”.
.
(Számíthatunk még tőled további, jól megalapozott kérdésekre?)
.
Írott törvény: Dániel Péter tette felfogható úgy, hogy más tulajdonában kárt tett. Pénzbírságot és megrovást kapott. A törvény tette a dolgát. Az ítélet rendelkező és indokló részei közül pedig egyikre se tekints úgy, mint “véleményre”.