Budapest – Bár még álamfőként (sic!) gyakorta emlegette, hogy az élete nyitott könyv az emberek előtt, ennek a könyvnek vannak titkosírással írott lapjai. Nem is kevés, például a bérbe adott luxusvillájából származó jövedelme kifelejtődött a vagyonbevallásából. Persze, ahogyan Plagi bácsi nagyvonalúságát ismerjük, még az sem kizárt, hogy a villában lakó kedves külföldi család ingyen élvezhette a volt köztársasági elnök vendégszeretetét.
Vagyonnyilatkozati eljárást kezdeményezett a Blikk Schmitt Pál lemondott köztársasági elnökkel szemben az Országgyűlés alkotmányügyi bizottságánál. A lap azt állítja, hogy az államfő vagyonnyilatkozatában nincs feltüntetve, származik-e jövedelme lakáskiadásból.
Három budai családi háznak is a tulajdonosa Schmitt Pál egy belvárosi lakás mellett, miközben ő maga a köztársasági elnöki rezidencián lakik a Béla király úton.
A lap szerint a volt államfő vagyonnyilatkozatából hiányoznak az ingatlanok kiadásából származó bevételek, bár elképzelhető, hogy Schmitt feleségének, Makray Katalinnak a vagyonnyilatkozatában szerepelnek a bérbeadásból származó bevételek. Ez azonban nem nyilvános, és csak az alkotmányügyi bizottság tagjai tekinthetnek bele vagyonnyilatkozati eljárás esetén. A Köztársasági Elnöki Hivatal a lap ezzel kapcsolatos kérdéseire nem válaszolt.
Budai úr most kell kardot rántani.
Pali bá múltjában lehet mit keresni.
Egy cérnaszállal meglehet fogni a jellemtelen szerencsétlent.
Még képes lesz egy elnöki házat is kérni.
Budai úr lóra fel. Csak arra kérem ne túl magas pacira, mert ha leesik róla még a nyakát szegi.
Pedig kíváncsi lennék egy Schmitt elleni vizsgálatnak is, és az ne legyen szerecsenmosdatás.
kiskapu!
Mindenki albérlője szívességi lakáshasználó!
Oszt jó napot.
Egyem a draga szivét… Nyithatna hajléktalan szallot, ha mar szivességet akar tenni… nyitott könyv,…… aki igy eszél, az eleve gyanus…
A balliberalis Blikket nyilvan azok a «bizonyos pénzügy körök » pénzelik, szegény Plagika, Semjén majd imadkozik érte…
Mi az a kis házbér? havi 600 000/ház?
Szerintem, mivel hiányzott – alapadatként – az adóbevallásából, nem volt mit átemelni a vagyonnyilatkozatába. Egykoron (kb 2éve) milyen jó sláger volt a
“fekete gazdaság”. Olyan régen volt? Nem hiszem. A médiumok szerint, mintha
ma már nem is lenne. Látható, hogy több helyen – a néhány százezres
jövedelemből – hogyan telik több izben, többszázmillió egyedi értékű vagyonok megvásárlására. Nyilván ez a “fehér gazdaság”-ból származik. Az eladó is biztosan adózott érte. Hiszen benne van a szerződésben. De néhány kiskorú
is nagyon jól takarékoskodik zsebpénzéből, hiszen egyesek is mekkora
vagyont szereztek. Természetesen ők is jól gyarapodhatnak a bérbeadásból.
Sajnos az isten nagy virágoskertje nem csak a médiára hanem az APEH-ra
is kiterjed. Legalább a BLIKK észrevette és megtette ami minden ember
állampolgári kötelessége. Hiszen most még tisztázható e vagyonok eredete.
VÁRJUK A VIZSGÁLAT MEGÁLLAPITÁSAIT ÉS KÖVETKEZMÉNYEIT.
Ebben az emberben a szégyenérzet leghalványabb jele sincs.Csal,lop,hazudik.
A bérbeadásból származó pénz,nem zsíros-kenyérre kellett a családnak.
Azért,mert ilyen erkölcstelen,jutalomból élete végéig zsíros juttatásokban részesül
rupcsi 2012. április 13. péntek 12:07
Tisztelt Olvtársam van egy probléma, ami a mútból még megmaradt. Ugyanis
ha minden lakás az állam tulajdonában volt, akkor lakó azt az államtól bérelte
“bérlő”-ként. A bérlemény egy részét – engedéllyel – bérbe lehetett adni.
Ilyenkor az államtól bérbevevő “főbérlő”-vé változott a kiadott tulajdonrész
használója “albérlő” státusban szerepelt.
Tehát: Tulajdonos –> főbérlő –> albérlő. Vagyis az albérlő a főbérlő által bérelt
tulajdonrészt használja.
Csak a pontosság kedvéért Schmitt lakója, akkor lehetne albérlő, ha a villát
valaki bérbe vette volna és Schmitt hozzájárulásával kiadta volna albérletbe.
Persze ez nem könnyitheti meg senki dolgát jogi szempontból. A bérletbe
adott vagyon után szerzett jövedelem adóköteles. Eltitkolása törvényszegés
a bérbeadó és a bérbevevő részéről is. A bérbeadáshoz szerződés kell.
Bocsi ! Nem vagyok jogi szakértő, de ezt igy gondom.
Több okból célszerű mindent nevén nevezni.
És ha még azt is hozzátesszük, hogy a házikók kiadásával sem sokat bajlódott a Schmitt-família, mert a papa kihasználva jó kapcsolatait, a CD Hungary közvetítésével diplomatáknak, vagy külföldi követségek alkalmazottainak adta bérbe az ingatlanokat. A házakban nyilván nem akartak soha sem lakni, hiszen több évig külföldön, Spanyolországban, majd Svájcban éltek, ahol a szűkös nagyköveti rezidenciában tengethették életüket. Az éjjel-nappal rendelkezésükre álló sofőrről, szakácsról, és házgondnokról nem is szólva.
.
Node visszakanyarodva az ingatlanokhoz…
Azért azoknak a szerződéseknek jó lenne egy kicsit utánanézni hogyan, s miként köttettek, hiszen a gondos Schmitt apuka a jóelvtársi kéz, kezet mos alapon bonyolított üzleteknek mindig nagy barátja volt.
Mert nehogy azt tessenek ám hinni, hogy Schmitt egy lépést tett valaha is akárcsak a bérleti díj beszedéséért, vagy az elromlott berendezési tárgyak miatt ki volt téve valaha is a bérlők zaklatásának. Nos kérem nem! Az ilyen ügyletek úgy bonyolódtak, hogy a CD Hungary hosszútávra bérbe vette az ingatlanokat, és fizette a kialkudott bérleti díjat ha volt bérlő, ha nem. A bérbeadónak, ez esetben a Schmitt családnak nem volt más tennivalója, csak nézegetni a hónapról-hónapra gyarapodó bankszámláját, hiszen ha esett, ha fújt, ők megkapták a zsíros bérleti díjat. Minden egyebet a velük szerződő fél intézett, és feltételezem, hogy intéz a mai napig.
Valóban, nyilvánosságra került itt egy olyan ügy, jelesül egy teljesen jogos, vagy legalább is annak látszó feltételezés, hogy a volt államelnök, nem a valóságot tartalmazó vagyonbevallást nyújtott be. Magyarán, feltételezhetően adót csalt. Mivel állítólag a törvények minden magyar állampolgárra egyformán vonatkoznak – és most a plágium ügytől teljesen függetlenül – ez ügyben is minimum valamilyen vizsgálatot, az ebben illetékes hatóságoknak hivatalból el kellene indítaniuk. Ami aztán vagy megerősíti, vagy megcáfolja az adott állítást. Viszont ha nem indul, az tökéletes bizonyítéka lesz annak, hogy (1) az állítás igaz, (2) a hatóságok részrehajlóak, (3) ez ami itt van, ebből következően nem demokrácia.
Ilyen egyszerű az egész.
Túlavasúti
2012. április 13. péntek 14:27
Az előbbi hozzászólásom talán ad némi tájékoztatást arról, hogy miként működött a dolog. A Schmittől a lakásokat hasznosításra bérbevevő cég mindenben eljárt. A karbantartástól, az esetleges közös költség fizetési kötelezettség kiegyenlítésén, és a közüzemi számlák kiegyenlítésén át, a kiköltöző bérlő után a lakás teljes tatarozásáig mindent az említett cég intéz, és fizeti a költségeit. Vissza az anyagiakhoz, tehát a bérbeadó már az adó levonása után járó nettó összeget kapta kézhez.
Eltekintve Schmitt Pál esetétől, általánosságban a lakás céljára szolgáló ingatlanok bérbeadásával kapcsolatosan 2011-ig nem a személyi jövedelemadóra vonatkozó, hanem más, egyszerűbb adójogszabályok voltak érvényben. Ha pedig Schmitt esetlegesen valamilyen, a saját ingatlanok hasznosítására létrehozott cégen keresztül kapta a bérleti díjat, akkor ennek ilyen formában még csak a bevallásában sem kellett szerepelnie, hiszen ki tudja, hogy milyen minőségben vett részt az említett vállalkozásban.
20 évig jogtalanul felvet PLAGI járulékot is vissza kellene fizetnie, a kamatokkal együtt.
Minden aláírt Törvény és jogszabály főleg az ok TÁKOLMÁNYUK érvénytelen mert ott áll a név élőt a Plagi cím.
Törvényesített rablóbanda az egész társaság. Egy nem dakota közmondás szerint: madarat tolláról, embert barátjáról. A sátánista KDNP egyik vezetője szerint a tolvajt Jézushoz hasonlítják, az egyházak “őrállói” pedig hallgatnak, mint a kupac a fűben. Milyen keresztények ezek?
Tisztelt commandante
Köszi a tájékoztatást. Ilyenfélékre nem is gondoltam. De megértettem.
Természetes, hogy valaki külföldi feladatai miatt nem foglalkozhatott itthon apróbb háziállatokkal is. No meg itthon is levették válláról a gondokat.
Nyilván e nagy feladatok nem a földhivatalnál bejegyzettre hárultak.
A “fejlődés” folytán, ki tudja az a CD Hogyishivják nem lovagolt-e már át
DVD-ről Bluraj-ra. Ezután méginkább:
VÁRJUK A VIZSGÁLAT MEGÁLLAPITÁSAIT ÉS KÖVETKEZMÉNYEIT.
Ez az eset is azt bizonyitja,hogy a fejétől büzlik a hal.
Le a kalappal ez előtt az ember előtt!
Összebrusztolt 3 családi házat, nem is akármilyet, és nem is akárhol!Azért lássuk be, ez nem kis teljesítmény egy élet alatt!Van gyomra, és nincs lelkiismerete! Pont jó volt KE-nek!Hogy nem fizetett volna adót? Uggyan kérem!
Még nem biztos.De lehet, az előéletét ismerve,simán megelőlegezem neki.
Figyu!!!!!!!!!!!!!!
A bérbe adásnak nyomát sem fogják találni.
Volt egy ismerősöm aki az amerikai nagykövetségnek adta ki a villáját, havonta egyszer bement aláítni, és a pénz megjelent a svájci bankszámlán.
Az APEH -akárhogy is hívják most- természetesen semmiről nem tudott.
plagipali is így csinálja…ide a rozsdás bökőt.
Amennyiben ezek az ingatlanok közös tulajdont képeznek a feleségével a bevétel is közös és így Schmitt úrnak is fel kellett volna tüntetnie a saját részét. Persze lehet, hogy az ő felét grátisz lakják. Mit lehessen ezt tudni.
commandante Az ingatlan bérbeadásból származó jövedelmet nem kell összevonni a bérből származó jövedelmekkel (ennek addig volt jelentősége, míg orbánék be nem vezették az esztelen egykulcsusukat.) de bevallani akkor is kell, ha a bérlő (függetlenül attól milyen konstrukcióban történik a bérbeadás) csak a nettó összeget utalja a bérbeadónak.
Sz@r alak ez a Schmitt !!!! – ennyi éhező ember, ennyi a gyógyszerét kiváltani nem tudó ember ÉS MÉG KÉPES LENNE A NÉP NYAKÁN ÉLNI KOLONCKÉNT???!!! – ez nem a nép embere, hanem KULLANCSA, amelyik csápjaival mindig odacsapódott, ahol számára dölt a mani, mint annak idején sportolóként a vámbüntette, azt is képes volt kockáztatni, sőt elkövetni!!!!!
Ma bemondták a tv-ben nem vallotta be a bérleti díjat a vagyonbevallásában, holott az havi akár 1 MILLIÓ FT is lehetett!
Iszonyat, amit ezek megengednek maguknak, FEJIK EZT A SZERENCSÉTLEN MAGYAR NÉPET, és MÉG EGY ÚJABB VILLÁT ADNI NEKI??? – legyen róla NÉPSZAVAZÁS, mert az emberek, már akiknek módjában áll dolgozni NEM az ORBÁN-KLÁN zsebét kívánja tömni, hanem legalább minimálbéren megélni, létezni, a gyerekeiket tisztességes feltételek mellett tisztességes embernek nevelni.
Mi van ma? – tisztességük a politikus Orbán-klánnak NINCSEN!
LEVÁLTANI ŐKET, SÜRGŐSEN TENNI EZÉRT! – ne hagyja a nagy többség, hogy emberek milliói éljenek mélyszegénységben, ilyen Schmittféle kullancsok pedig még a szegények vérét is szívják!
Ez igy igaz Kydonna, vannak család tagjaim akik a legszörnyübb körülmények között élnek,sajnos amivel tudom segitem de nem ez a megoldás!!!!!!
Az a szörnyü, hogy a Nép hagyja, és türi de meddig!!!!!!! Amig OV. Vaskeritést huz fel!!! Akkor lessz igazán Kutya világ!!! Elvesz az emberektöl minden ingoságot!!!!!
Nem semmiért akar Börtönöket a Korházakbol!! OVI-t Schmittet és a többieket elkell örökre zavarni a Magyarföldröl!!! Mikor értik már meg az Emberek!!!!
Itt csak a Nép Biroság segit!!!!!!!! Elkobozni mindent. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Felelöségre vonás!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Túlvasúti
“Schmitt lakója, akkor lehetne albérlő, ha a villát valaki bérbe vette volna, és Schmitt hozzájárulásával kiadta volna albérletbe.”
.
Jogos a fejtegetés, mert általában még ingatlanosok és újságírók sincsenek tisztában az albérlet és a bérbeadás, bérlakás, béringaatlan közötti különbséggel. Például az ATV-n is sorozatosan albérletet mondtak Schmitt 340 m”-es házának a bérbeadása helyett.
.
Röviden: az albérlet egy ingatlanon belüli részegység – pl. egy szoba – bérbeadása. Egy önálló ház, lakás bérbevétele vagy bérbeadása viszont bérlakás vagy bérelt ház kategória. Az utóbbiak korrekt megnevezése: ingatlan bérbeadás, illetve bérelt ingatlan, ami a tulajdonképpeni bérleményre vonatkozik.
“Ha pedig Schmitt esetlegesen valamilyen, a saját ingatlanok hasznosítására létrehozott cégen keresztül kapta a bérleti díjat, akkor ennek ilyen formában még csak a bevallásában sem kellett szerepelnie, hiszen ki tudja, hogy milyen minőségben vett részt az említett vállalkozásban.”
.
Köztársasági elnökként semmiféle vállakozásban vagy gazdasági társaságban nem vehetett részt, és nem lehetett tag sem. Törvény tiltja.
Ha mégis tag volt, még rosszabb a helyzete.
Nagy a család , kell a zsé !!
Kydonna
2012. április 13. péntek
20:37
++++++++++
Már 32 fal blog jelenik meg a BLOGOK mezőben.
hjyrkrk hjrykryk ghtejetj stb…..
Úgy tűnik, hogy meg hekkelték
a 22:55-s bejegyzéskor tűnt fel ismét.