Nem ismerem közelről Bajnai Gordont, de megítélésem szerint tévképzetek élnek a személyével kapcsolatban. Nem ártana ezeket szertefoszlatni. Nem arra gondolok, amit Orbán Viktor karaktergyilkos médiája terjeszt. Ha bárki arra vállalkozik, hogy Orbán demokratikus alternatívája legyen, vagy akár csak nem marad csöndben, az nem ússza meg anélkül, hogy belemarjanak a legalantasabb eszközökkel, próbálják a személyiségét lejáratni, őt magát tönkretenni. Soha nem azzal foglalkoznak, amit az illető képvisel. Nem azzal vitatkoznak, amit mond, hanem a személyét veszik célba, és igyekeznek gátlástalan eszközökkel hiteltelenné tenni. Ennek sem a polgári, sem a keresztényi normákhoz nincs közük.
A módszerekre jól rávilágít az a hecckampány, amit Bajnai ellen indítottak. Azt írják, hogy Hillary Clintonhoz és a demokratákhoz („baloldalhoz”) közeli politikai agytröszt támogatja, és Soros pénzéből fizetik. Nyilván azért pénzelik Amerikából, mert kívülről akarják megdönteni a magyar fülkeforradalmárok által megválasztott kormányt. Bajnai idegenszívű, külföldi ügynök, aki pénzért eladja a hazáját, és idegen érdekek alá akarja kényszeríteni, ha hatalomra kerül. Ez a propaganda üzenete. Hillary Clinton neve szitokszó, mióta volt olyan bátor, hogy udvariasan néhány kérdést intézett Orbán Viktorhoz a demokrácia állapotát illetően, amire Orbán udvariatlanul csak egy hét múlva válaszolt. Soros nevét magyarázni sem kell magyar antiszemitáknak, akik a Fidesz fő bázisát jelentik. Arról viszont nem esik szó, hogy Bajnai egy másik amerikai agytröszt, a republikánusokhoz („konzervatívokhoz”) közelálló CSIS Európa Osztályának tanácsadója is, amelynek igazgatója Heather Conley, aki Bush elnök idejében a State Department Magyarországgal is foglalkozó államtitkár-helyettese volt. Magyarországon nehezen tudják elképzelni, de a világ normális részén nem minden párt alapon válik ketté, szóba állnak egymással különböző pártállású emberek, családtagok (!), még politikusok is. Egy párt nem olyan, mint egy családromboló destruktív szekta. Hegyeshalmon túl nem háborút folytatnak a politikai ellenfél ellen, hanem pártállástól függetlenül, egyenrangú félként dolgoznak ugyanazon. Ideológiai alapon nem tagadják ki a másik oldalt, és nem vitatják el sem a hozzáértését, sem a jogát, hogy az ország érdekében dolgozzon. A kormányzati munkában mindenki elsősorban szakember. A Johns Hopkins egyetemre ugyanúgy meghívják előadónak Bajnai Gordont, mint Schmitt Pált, bár utóbbi esetében el kell zárni a doktori disszertációkat. De ez az oka annak is, hogy demokrata elnök megtarthat egy republikánus minisztert, tanácsadók dolgozhatnak mindkét adminisztrációnak.
Ez a civilizált polgári világ, amely már szinte elképzelhetetlen Magyarországon, köszönhetően Felcsút nagy fiának. Ez az a világ, amellyel kompatibilis Bajnai Gordon. Ez a kulcsa annak is, hogy megértsük a Bajnai-jelenséget, lehámozva róla a magyar viszonyokból fakadó előítéleteket.
A szürke és unalmas
Bajnaival kapcsolatban leginkább az a felfogás terjedt el, hogy színtelen, szürke és unalmas, akiből hiányzik a karizmatikus vezetőkre jellemző vonzerő, szuggesztivitás. Mint mondják, soha nem tud tömegeket megmozgatni vagy maga mögé állítani, mintha ez kellene. Legfeljebb egy válságkezelő szakértői kormány vezetésére alkalmas, amíg meg nem jelenik olyan vezető, aki képes a tömegekre hatni és magával ragadni őket.
Magyarországnak már nagyon nagy szüksége lenne egy „színtelen, szürke és unalmas” emberre, aki nem kíván hatni a tömegek érzelmeire, nem akarja azt, hogy szeressék, kövessék, tőle függjenek. Azt hiszem, tévednek azok, akik azt hiszik, hogy Bajnai azért nem próbál szuggesztív hatást gyakorolni a tömegre, mert nem képes rá, hanem azért, mert ezt nem helyesli. A magyar ember megint nem veszi észre az igazi kincset, hanem helyette a talmi, csillogó giccset keresi. Bajnai magatartása mögött nem egy gyenge képességű ember, hanem a modern államfelfogás húzódik meg. Ennek lényege az, hogy az ideológiai vitákat nem az állam szintjén kell megvívni, hanem a civil szférában. Világnézetet nem az államnak kell terjeszteni. A pártok feladata nem az, hogy egy ideológiát állami hatalomhoz segítsenek, mert annak a vége az országot kettészakító ideológiai háború lesz. Elkerülhetetlen, hogy az állam valamelyik ideológia oldalán el ne nyomja, és ne terrorizálja polgárai egy részét. Ideológiai vitáknak a kultúrában, a civil életben van a helyük. Az állam dolga az, hogy ezek függetlenségét és szabadságát egyformán biztosítsa. De az állam nem avatkozik értékvitákba. Az emberek választására bízza, miben hisznek, mit szeretnek, mit követnek. Ha az állam nem vesz részt a világnézeti harcokban, akkor annak eredménye nem kultúrharc lesz, hanem sokszínűség, egy gazdag és kulturálisan színes, szabad és alkotó társadalom. Az állam feladata nem az, hogy egy ideológiát uralkodóvá tegyen, és azt a hatalom erejével a polgárokra kényszerítse. Az államnak szakmai-technikai feladatai vannak. Legyen víz, villany, gáz, közlekedés, tanítás, legyenek utak, élhető legyen az ország, működőképes gazdaság, ösztönző gazdasági környezet, működő feltételek. Ezek szakembert igényelnek, nem váteszt vagy prófétát. Az állam a közfeladatok ellátásáról gondoskodik. De nem akar senkit a maga arcára formálni, saját ideológiája alapján megnevelni. Az állam jó értelemben vett technokratákat igényel. Az ideológiai viták a civil szférába, a szakpolitikai viták pedig a parlamentbe valók. Normális ország nem is választ világnézeti pártokat, amelyek világnézetet akarnak hatalomra juttatni. Tisztességes ember megelégszik azzal, ha szabadon élhet saját világnézete szerint, nem igényli azt, hogy azt az állam másokra kényszerítse. Ha ideológiai állam kerül hatalomra, az szükségszerűen világnézeti konfliktusokhoz, a társadalmi béke felbomlásához, elnyomáshoz, önkényhez és diktatúrához vezet. Ideológiai állam korlátozza vagy megszünteti a szabadságot és a demokráciát.
A modern polgári demokráciákban azért nehéz megkülönböztetni jobboldalt és baloldalt, mert ezek egyre kevésbé bírnak ideológiai tartalommal. Különbségek inkább az állam szerepének megítélésében, adók és kedvezmények dolgában, különböző közgazdasági iskolák követésében, szakpolitikai kérdésekben vannak. Ez veszélyt jelent azokra, akik „karizmatikus” képességeikkel akarnak hatalomra jutni, és az érzelmek felkorbácsolásával akarnak tömegeket maguk mellé állítani. Keynes vagy ellenfelei közgazdasági elméleteivel nehéz tömeget toborozni. Ideológiai kérdésekkel inkább. Ennek vége azonban mindig háború lesz, a világnézeti, ideológiai pártoknak mindig legyőzendő ellenségeik vannak, állandó harcban állnak. Lényegükből fakadóan nem képesek együttműködni, a más világnézetűeket elfogadni, velük békességben élni. Ha a nép egyszer rájön, hogy nem megváltókra, „karizmatikus” vezetőkre, nagyhatású szónokokra van szüksége, hanem korrekt szakpolitikusokra, akik működőképes szabad országot teremtenek, és gondosan vigyáznak arra, hogy az ideológiai vitákat ne állami eszközökkel folytassák, akkor a szuggesztív szélhámosoknak, akik hozzá nem értésük és ideológiai harcuk folytán hideg polgárháborúba és katasztrófába viszik az országot, végük. Ezért ők olyan látszatot teremtenek, hogy szürkének, unalmasnak, színtelennek, vezető szerepre alkalmatlannak próbálnak beállítani olyan szakpolitikusokat, akik az államnak nem tulajdonítanak ideológiai szerepet, és nem kívánnak bálványai lenni a manipulált tömegnek. A hitegetők úgy próbálják beállítani, hogy ezek a „technokraták” nem értenek a társadalmi összefüggésekhez, csak számokat látnak, embereket nem, de ez félrevezetés és manipuláció. A világ vezető országaiban ezeknek a szakpolitikusoknak a szakértelméhez ezek a szempontok is hozzátartoznak.
A szakértő politikusok tehát nem azért nem hirdetnek ideológiákat, tartanak hazug lelkesítő beszédeket, mert nem tudnának, hanem azért, mert ezzel nem értenek egyet. Ideológiával csak annyiban foglalkoznak, hogy világossá tegyék, az nem az állam feladata. Bajnai úgynevezett „szürkesége” mögött ez a tudatos államelmélet húzódik. Magyarország szerencsésnek mondhatja magát, mert több ilyen politikusa is van, ezek egyike Bajnai, aki miniszterelnökként már bizonyított, és emberileg is a legszimpatikusabb. Az sokat elmond, hogy Bajnai képes volt két évre visszavonulni, és meg sem szólalni. Lélektanilag a legjobb pillanatban lépett színre, ami felkészültségét bizonyítja. Ez azt jelenti, hogy nincsenek elvonási tünetei, ha nem beszélnek róla, ha nem szerepel, ha nem veszik körül rajongók. E típus legfőbb jellemzője, hogy a politika nem hat az adrenalinjára, szakmai feladatnak tekinti a munkáját, nem neki van szüksége arra, hogy ezt csinálja, hanem az országnak van szüksége az ő szakértelmére. Ha nincs rá szükség, nem betegszik bele, hogy nem lehet politikus vagy miniszterelnök. A szakmája területén bárhol boldog tud lenni a civil életben. Demokratikus országban csak ilyen embert érdemes választani. Diktátornak vagy hamis népboldogítónak az ilyen nem alkalmas.
Ha a magyar nép csak fele olyan józan és okos lenne, mint amilyennek hiszi magát, akkor az egyetlen miniszterelnöki éve után Bajnai Gordont választja, és nem a háború sötét angyalát. A fentiek alapján fel kellene ébredni, és el kellene felejteni azt, hogy Bajnai Gordon „csak” szakértői kormány vezetésére alkalmas, és csak egyfajta pótlék lehet, egy „kisegítő” miniszterelnök. Normális országnak ilyen „a” miniszterelnöke, és nem a pótléka, amíg fel nem bukkan valami populista hazudozó, akit megint lehet vakon követni. Bajnai Gordon nem szürke, nem unalmas, hanem tisztességes és korrekt. Meg kellene tanulni a fogalmakat helyesen használni.
A magyar balsors
Mielőtt egy ilyen ember színre lép, és elhozhatná a békés, nyugodt életet, a szabadságot, meg kell szabadulni az ideológiai államtól. Ha ez sikerül, akkor a legfontosabb feladat, az ideológiai állam írmagját is kiirtani. Ez úgy történik szakpolitikusok esetében, hogy nem állnak le vitatkozni az adott ideológiával, hanem olyan törvényi kereteket teremtenek, amelyek sem ennek, sem más ideológiának nem adnak esélyt, hogy megkaparintsák az államhatalmat. Jobb helyeken ez egy demokratikus alkotmány feladata. Előtte azonban le kell győzni az önkényuralmi ideológiai államot. De amíg nem látják tisztán, mi áll a diktatórikus rendszer hátterében, nem lehet sikerrel harcolni ellene.
Magyarország tragédiája az, hogy nem képes az állam az ideológiai háborúkból kikeveredni. A magyar balsors oka az, hogy bizonyos erők állandóan állami eszközökkel akarnak terjeszkedni, és irányítani akarják az államot. Nem hajlandóak lemondani arról, hogy az állam az ő ideológiájukat terjessze, és az állam az ő államuk legyen. Ez minden baj forrása.
Ha keressük, mi áll ennek a magyar balsorsnak a hátterében, akkor azt kell kutatnunk, milyen ideológiát próbálnak állandóan az államhatalom eszközével terjeszteni. Ha megnézzük Európa történelmét, és megvizsgáljuk a magyar történelmet, és mindezt összefüggésbe hozzuk a mai Magyarország helyzetével, akkor csak egyetlen megoldásra juthatunk. A római katolikus egyház a rákfenéje mindennek. Ez a magyarok átka, nem Turán. Ez Magyarország tragédiáinak oka, a magyar nemzet pusztítója és legfőbb ellensége.
Mielőtt bárkinek kétségei támadnának, könnyen belátható, hogy Európa szellemi elnyomása, a középkor sötétsége a katolikus egyház műve volt. A reformáció, majd a felvilágosodás hozta el a katolikus egyház igája alóli felszabadulást. A protestáns etika, a polgári szabadságjogok, a szabad vállalkozás, a kapitalizmus szelleme, mind a katolikus egyházzal való szembenállás, a katolicizmus alóli felszabadulás gyümölcse. A katolikus egyház gyűlöli a szabadságot, a liberális polgári demokráciát, a parlamentarizmust, az emberi jogokat és a kapitalizmust. A római katolikus egyház soha nem mondott le arról, hogy az államhatalom eszközével szerezze vissza uralmát az emberek lelke fölött. A katolikus egyház az, amely ideológiai és világnézeti államot akar, amely elnyomja és jogfosztottá teszi azokat, akik nem hódolnak be ennek az ideológiának. Ők azok, akik állandóan háborút indítanak a szabadság és a világnézeti semlegesség ellen. Nekik köszönhető a Horthy-rendszer, ők adták hozzá az ideológiát. A „keresztény-nemzetinek” nevezett kurzus valójában katolikus kurzus volt. Az egyik csúcspontja az eucharisztikus világkongresszus volt Budapesten, a másik a magyarországi zsidóság deportálása, mint ennek a kurzusa a betetőzése. A római katolikus egyház legnagyobb hazugsága az, hogy a katolikus világnézeti állam nemzeti állam, a nem katolikus állam az nem nemzeti állam. A manipuláció eszköze az a hazugság, hogy a nemzeti értékek letéteményese a katolikus egyház, a katolikus értékek azonosak a nemzeti értékkel. A hazugság csúcsa az, hogy a katolikus egyház Isten uralmát teremti meg és az emberek érdekét, a közjót szolgálja. Ezzel szemben a valóság az, hogy Istennek semmi köze ehhez, egy vallási rendszer elnyomása, terrorja ez, amely a doktrínáit rá akarja erőltetni az emberekre, papjai révén pedig uralmat, hatalmat, pénzt és gazdagságot akar. Aki nem vallja a katolicizmus ideológiáját és államfelfogását, az a nemzet ellensége. Aki világnézetileg semleges államot akar, az is. Ennél fogva minden polgári demokratikus gondolat nemzetellenes. Akik pedig nemzetellenes gondolatokat képviselnek, azok a nemzet ellenségei. Idegenszívűek, idegen érdekek kiszolgálói. Mivel a katolicizmus a zsidósággal szemben definiálja dogmatikailag és társadalmi szempontból is önmagát, ebből fakad az antiszemitizmusa. A katolikus egyház az, amely a nemzet ellenségeit a zsidókkal azonosította (nemcsak a nemzet, hanem az emberiség ellenségeinek is tartja őket). Ezért a katolikus egyház a magyar népen belül ellenséggé tette a zsidókat, ellenük uszítva a nem zsidó magyarokat. Ma már világméretű zsidók elleni harcába is bevonta Magyarországot, és maga előtt tolva próbálja hatalmát az antiszemitizmus révén újra felépíteni és megerősíteni.
Ehhez csak vázlatosan annyit említsünk meg, hogy a római katolicizmus szakított az eredeti kereszténység zsidósággal kapcsolatos pozitív felfogásával. A korai kereszténység tudta, hogy Jézus Krisztus zsidó volt (és nem rendes magyar ember, mint némelyek hiszik, és nem is nemzet nélküli mennylakó, mint valami ufó). A tizenkét apostol zsidó volt, a pogányok apostola Pál, a Benjamin nemzetségéből való farizeus, egy megtért zsidó. Kezdetben a kereszténység kizárólag zsidó felekezet volt, nem is engedtek pogányokat maguk közé. A Biblia szerint Isten szórta szét az apostolokat, hogy a megtérést és a bűnbocsánatot a pogányoknak is hirdessék, mert a Messiás minden emberért meghalt, az engesztelő áldozat pedig minden emberre elhatott. A kereszténységet tehát a zsidóságtól kapták a nemzetek. A kereszténység az után kapott antiszemita jelleget, hogy a római katolicizmus bálványimádó vallást csinált belőle. A római katolicizmus nem keresztény vallás, hanem egy másik vallás, amit a hagyomány szerint nem Péter apostol, hanem Simon mágus alapított, aki pénzért akarta venni a Szentlelket. A római katolicizmus az állam hivatalos vallása lett a római birodalomban. A keresztény egyház eredeti zsidó gyökereinek képviselőit üldözni kezdték, a katolikus egyházatyák és Hitler antiszemitizmusa egy tőről fakad. A katolikusok antijudaizmusa lett az európai antiszemitizmus alapja. Krisztus gyilkosának állították be a zsidóságot, amely átok alatt van, akik a kereszténység ellenségei, meghamisítva azt, hogy a kereszténység zsidó vallás: a szelíd olajfába, a zsidóságba lett beoltva a vadolajfa, a pogányság. Aki nem hiszi, olvassa Pál apostol Rómabeliekhez írott levelének 11. részét. Katolikus egyház és antiszemitizmus eggyé vált. Ami Krisztus előtt Izsák és Izmael ellentéte, az Jézus után a kereszténység és a római katolicizmus ellentéte. Ahogyan Izmael üldözi Izsákot, úgy a katolicizmus a zsidó-kereszténységet. A zsidó-keresztény kultúra egyik példája Amerika, nem véletlenül a szabadság és a demokrácia hazája, ahol a katolicizmus semmiféle állami támogatást nem kap. Amerika sikerének és gazdagságának titka, hogy a katolicizmus államvallási törekvéseit alkotmányosan kizárta.
Magyarország temérdek szenvedése ebből fakad. A katolicizmus a zsidóság és a zsidó-kereszténység ellen fordította a magyarokat. Pedig a zsidók mindig nagyon szerették a magyarokat, 1848-ban a legnagyobb áldozatokat hozták a magyar szabadságért, miközben a katolikus egyház a szabadságharc ellenfeleit, a Habsburgokat támogatta. A zsidóság sokat tett a magyarokért, sokat tett a magyar kultúráért, és mindvégig magyarnak vallotta magát, magyarabbnak a magyaroknál. De ez a szerelem sokszor egyoldalú maradt a katolikusok uszítása miatt. A bálványimádó katolikus vallással pedig Róma maga alá gyűrte a jobboldali politikai pártokat, rajtuk keresztül az államhatalmat. A katolicizmus mögött levő gonosz szellemi erők pusztítanak, ha a katolicizmus nincs államhatalmi pozícióban. Gyilkos indulatok ezek, nem véletlenül maradtak hullahegyek utánuk a történelemben. Sok náci nem is tudja, hogy az a sok zagyvalék a fejében katolikus ideológiából származik. Az új alaptörvény katolikus kreáció, vatikáni megrendelésre készült. Rögzíti a pápától kapott „Szent Korona” főségét, ami szellemileg a pápaság főségét, és Magyarország alárendeltségét jelenti. Kinyilvánítja a Szent István-i állameszméhez való visszatérését, ami a trón és az oltár szövetsége. (A demokraták ideológiai vakságára jellemző, hogy csodálattal hallgatták, amikor az ATV-ben Róna Péter arról beszélt, hogy Szent István Európájához tartozik, Orbán pedig Koppány pogányságába viszi az országot – micsoda összezavart vakság ez.) Elismeri a „kereszténység”, értsd: katolicizmus, nemzetmegtartó szerepét. Nemzeti az, ami katolikus, és katolikus az, ami nem zsidó. Emellett hangsúlyozza a történelmi alkotmánnyal való jogfolytonosságot, csak annyit hagy meg a magyar történelemből, ami római katolikus befolyás alatt volt. István király a magyar népet a kezdet kezdetén a katolicizmus alá rendelte, és nem képes azóta sem megszabadulni tőle.
A katolikus egyház antikapitalizmusa, demokráciaellenessége, antiszemitizmusa áll az Orbán-rendszer és Orbán „szabadságharca” mögött. Már a rendszerváltás után is a katolikus műsoridő miatt indult a médiaháború és az egész kultúrharc. A katolikus egyház állt kezdettől fogva a demokratikus intézményrendszer elleni támadások mögött. Folyamatosan őrölték fel a demokráciát, cserélték a jobboldali pártokat, mindvégig az államhatalom bekebelezése volt a céljuk. Üldözték a zsidó-keresztény protestáns kisegyházakat, gerjesztették az antiszemitizmust. Tömény uszítás árad a katolikus templomokból. Ők utáltatták meg a rendszerváltást, a kapitalizmust, a demokráciát, a szabadságot és Európát. A szélsőjobboldal és a katolikus-nemzeti jobboldal mögött a római egyház, a Vatikán uszításai és hatalmi céljai állnak. Ők állnak a Nemzeti Együttműködés Rendszerének ideológiája mögött, ők kreáltak újra elnyomó világnézeti államot.
Kísérleti állam, faltörő kos
XVI. Benedek pápa egyértelműen elfordult a II. Vatikáni Zsinat szellemétől, és a militáns feudális katolikus hagyományt elevenítette fel, a trón és az oltár szövetségét hirdetve. Semjén közvetítésével Magyarországot kísérleti állammá tették. A Vatikán Magyarországon keresztül próbálja támadni Európát, és visszaszerezni pozícióit. Orbán Viktor kormányzása kezdetén úgy járt a Vatikánba, mint haza. Tudatosították benne történelmi küldetését, magáévá tette az antiszemitizmusra és az antiliberalizmusra épülő katolikus világnézetet, és ezt a harcot vívja. Emiatt teszi tönkre az országot, erőszakolja meg a katolikus egyház szellemében a nemzetet. Emiatt erősödik az antiszemitizmus, a nácizmus, nem véletlenül épült fel a Nemzeti Együttműködés Rendszere Mussolini fasiszta államának mintájára, amely a katolicizmust feltámasztotta hamvaiból. Ebből fakad a demokrácia, az individuális szabadság, a jogállami Európa, a liberális Nyugat és Amerika elutasítása. Mindezeknek egyetlen nagy ellenségük van a világon, amelynek szellemi ereje Rómában összpontosul, és ez a katolikus egyház. Orbán ma úgy viselkedik, mint egy Opus Dei ügynök. Semjénről nehezen lehet elképzelni, hogy nem esküdött fel valamelyik titkos katolikus társaságnak. Ma a Vatikán miniszterelnöki és miniszterelnök-helyettesi szinten van jelen az államhatalomban és a magyar közéletben.
Magyarország jövője attól függ, meg tud-e szabadulni attól, hogy a római katolikus egyház befolyása érvényesüljön a közéletben, hogy a katolikus egyház a jobboldali pártok segítségével ostrom alatt tudja tartani a demokráciát, a parlamentarizmust, a polgári szabadságot. Nem lehet másképp megszabadulni, soha nem lesz nyugalom, béke és szabadság, amíg Magyarországon a katolikus egyházat ki nem irtják a közhatalomból. A fejszét a fa gyökerére kell vetni, a magyar nép jövője azon múlik, hogy ki tudja-e irtani a katolicizmust a politikai életből és az államhatalomból. Orbán ellen egy radikális katolikusellenes pártot kellene alapítani, amely minden erejével pusztítja a katolicizmust a közéletből, felhívja a figyelmet arra, hogy a papok állnak megint az ország romlásának hátterében. Leleplezi a katolikusok ármányát, a papok uralmát. Olyan kamikaze pártot, amely nem egy másik ideológiát akar a katolicizmus helyére állítani, hanem a katolikusoktól megtisztított ideológiamentes államot hirdeti. A katolikus egyházat vissza kell kényszeríteni a civil szférába. Nem szabad engedni az olyan hazugságoknak, hogy ők állami feladatokat látnak el, ezért teljes állami támogatásra és fenntartásra jogosultak. Ki kell rúgni őket az oktatásból, az egészségügyi intézményekből. Ha van pénzük, tartsanak el iskolákat és kórházakat, ha nincs, akkor ne tartsanak el. Ha valaki katolikus világnézeti oktatást akar a gyerekének, az fizesse meg a papot, aki tanítja. Az állam köszöni a felkínált segítséget, amit állami pénzen nyújtanának, de nem kér belőle. Az oktatás a katolikus egyház trójai falova, nem szabad ennek bedőlni. A katolikus egyházat az államvallási pozíciójából vissza kell sorolni a civil szférába, ahol más vallásokkal egyenrangú módon gyakorolhatják hitéletüket. Saját híveik pénzén éljenek, és ne az állam, az adófizetők zsírján gazdagodjanak, nyomják el a polgárokat. Ha nem tudják fenntartani az épületeiket, adják el, költözzenek akkor épületbe, amit fizetni tudnak. Az adót ugyanúgy fizessék meg, mint bárki más. Horn Gyula példája lebegjen mindenki előtt: konkordátumot kötött a katolikus egyházzal, azt hitte, ha minden pénzt megad nekik, akkor megelégednek, megveszi a jóindulatokat. Ugyanolyan idegenszívű, kommunista, pufajkás zsidó maradt utána is, hogy a milliárdokat bezsebelték tőle. Horn Gyula azt nem értette meg, hogy a pénz és a benyomulás az állami intézményekbe csak eszköz, a cél az államhatalom elfoglalása és Róma alá hajtása, a demokrácia felszámolása. Pedig Horn Gyula nem volt ideológiailag képzetlen, korábban már hallott arról, hogy a politikai katolicizmus kifejlett formája maga a fasizmus.
Fel kell ismerni, hogy Magyarország a katolicizmusnak köszönheti Trianont, a Don-kanyart, a holokausztot, a kommunista elnyomás negyven esztendejét, az ígéretesen indult demokrácia és a harmadik köztársaság elvesztését. Neki köszönheti, hogy a világ szemetjévé lettünk. Ha nem tűnik el a katolicizmus a közéletből, és jobboldali ideológiai pártokon keresztül ostromolhatja tovább a demokráciát, akkor hiába tűnik el Orbán Viktor, a szenvedésnek soha nem lesz vége, mert jön helyette más. Akkor a gyűlölködés, az antiszemitizmus soha nem hagyja el az országot. A katolikus pártokat a magyar történelem tapasztalatai alapján ugyanúgy be kell tiltani, mint ahogyan a Szovjetunió Kommunista Pártját betiltották a Szovjetunió bukása után. Sóval kell behinteni a helyüket.
Ha valaki világnézetileg semleges államot akar, amelyben higgadt és udvarias, demokratikus elkötelezettségű szakpolitikusok intézik az ország ügyeit, és amelyben békén hagyják a civil társadalmat, akkor a katolikus egyházat ki kell irtani a közéletből. Ha megbukik az Orbán-rendszer, nem szabad szem elől téveszteni, hogy mi okozta ezt a borzalmas pusztítást, ami eddig történt, és ami még előttünk áll. Ha sikerül a katolikus mételyre ráébreszteni a magyarokat, hogy ők állnak a gyűlölködés hátterében, ők teszik tönkre az országot, akkor olyan vezetőkre, olyan miniszterelnökökre van szükség, akik az ideológiai vitákat, világnézeti szabadságot a civilszférában tartja. Nincs szükség hitetőkre, „karizmatikus” hazudozókra, nem kellenek bálványok, népmegváltók, akik ideológiai és világnézeti alapon magyarokra és nem magyarokra osztják az országot. Olyan szakpolitikusok kellenek, akik korrekt módon igazgatják a közügyeket, a magánszférában pedig megvédik a lelkiismereti, a világnézeti, a kulturális szabadságot és sokszínűséget.
A Vatikán pedig takarodjon ki a magyar államból. Menjen a pokolba.
Kedves Rába Úr!
Egy szóval sem mondtam, nem is gondoltam, hogy “hülye”. Csak válaszoltam arra a kérdésére, hogy “hát aztán én, mint vallásos fószer mit csináljak?” Azt mondtam, hogy “maradjon egy vallásos fószer”
Üdv.: Gábor
Nándor Szalai · Kiemelt hozzászóló · Csetény
Ne csak a pofád égjen,egész tested!Az a bajotok,hogy nem fekszünk a sakter kése alá és nem lehet tietek az országunk!Dögöljön meg az összes szemét zsidó az embriótól a kétszáz évesig!!!
Válasz · 11
ilyeneket irkálnak a jó magyar legények a kurucinfón. jó, hát én vagyok kicsit mazochista hogy oda is betévedek, de érdekel a véleményük ezeknek a pszichopatáknak. próbáljátok ki, öröm magyarnak lenni.
Kedves Plangár Andrásné,
az Amerikai Népszava online ugyanott érhető el, ahol korábban is, a http://www.nepszava.com internetes cimen. Üdvözlettel, Bartus László
T. makákó !
2012. január 17. kedd
06:54
” Mergneztem Bajnai Kalman Olgaval torteno interjujat. Sajnos Bajnai nem volt szamomra meggyozo, Hiaba ervel jol, egesz egyszeruen nem beszelt olyan jol es folyekonyan, mint peldaul Gyurcsany. ”
.
Egy “tanacs?”:
Ha ont zavarja az, hogy Bajnai ” nem beszelt olyan jol es folyekonyan” , mint adott esetben gyurcsany, akkor OLVASSA EL LEGKOZELEBB MINDENKINEK A VELEMENYET, ES A TARTALMAT ERTEKELJE, NE AZ ELOADASMODOT !
.
Ugyis ez az altalanos problema, hogy a kulsosegek dominalnak a lenyeg = tartalom helyett!
Hogy egyszeruen fogalmazzak: onnek s sz@rt elobb el lehet adni “puccos csomagolasban”, mint az aranyat “ujsagpapirba gongyolve !
Ezen kene elgondolkodni az “osszes karizmatikus egyenisegre ” vagyo szavazonak !
,
Ra kellene mar vegre jonni, hogy a TARTALOM SOKKAL FONTOSABB, MINT AZ “ELOADO” SZEMELYE ES ELOADASMODJA !
Kedves nixiksz,
köszönöm a hozzászólását, kedves szavait. Az eset, amit Ön egy Facebook bejegyzés alapján közöl, annyira abszurd, és a részleteket illetően olyan hamis állításokat tartalmaz, hogy azt nem közöljük, hazugságokat nem terjesztünk. Bajnai Gordonnak nincsenek testőrei, nem dobál ki ajándékokat az ablakon, és nem folytatom. Szerintem még ilyen kampányrendezvényeken sem vett részt, legalábbis erről soha egyetlen hír nem jelent meg sehol. Ez egy álhír, amit nem kívánunk terjeszteni.
Megértését kérve, üdvözlettel, Bartus László
Egy családtagom személyesen találkozott egy megbeszélés során Bajnai Gordonnal. Ez is alátámasztotta azt a megdönthetetlen véleményemet arról, hogy ő az első miniszterelnökünk aki úgy irányította Magyarországot, hogy ha 1990 óta ilyen ember állt volna az élen, akkor ma Dánia, Ausztria szintjéhez közelítenénk, nem Romániától, Bulgáriától távolodnánk.
Egy rendkívül értelmes, nyitott, szerény de határozott, intelligens ember Bajnai Gordon.
maxval,
BL nem az újprotestantizmust hirdeti a cikkben, hanem a katolicizmus világi törekvéseit és állami szerepvállalását, valamint az állam ilyen hajlandóságát bírálja.
Azt követeli, hogy az államból száműzzék az ideológiát. Tehát éppen nem azt javasolja, hogy az újprotestantizmus elveit vegye át az állam.
Hogy eközben saját elvei alapján (is) érvel, ha egyáltalán így minősíthető (nem vagyok biztos benne), az megbocsátható.
OKI
2012. január 17. kedd
16:53
T. makákó !
2012. január 17. kedd
06:54
” Mergneztem Bajnai Kalman Olgaval torteno interjujat. Sajnos Bajnai nem volt szamomra meggyozo, Hiaba ervel jol, egesz egyszeruen nem beszelt olyan jol es folyekonyan, mint peldaul Gyurcsany. ”
.
Egy “tanacs?”:
Ha ont zavarja az, hogy Bajnai ” nem beszelt olyan jol es folyekonyan” , mint adott esetben gyurcsany, akkor OLVASSA EL LEGKOZELEBB MINDENKINEK A VELEMENYET, ES A TARTALMAT ERTEKELJE, NE AZ ELOADASMODOT !
.
Ugyis ez az altalanos problema, hogy a kulsosegek dominalnak a lenyeg = tartalom helyett!
Hogy egyszeruen fogalmazzak: onnek s sz@rt elobb el lehet adni “puccos csomagolasban”, mint az aranyat “ujsagpapirba gongyolve !
Ezen kene elgondolkodni az “osszes karizmatikus egyenisegre ” vagyo szavazonak !
,
Ra kellene mar vegre jonni, hogy a TARTALOM SOKKAL FONTOSABB, MINT AZ “ELOADO” SZEMELYE ES ELOADASMODJA !
ERROL VITATKOZNEK, PL NEM MINDEGY, HOGY AZ ARU HOGYAN VAN BECSOMAGOLVA. AZT VESSZUK, AMI TETSZETOSEBB. TUDOM, HOGY EZ EGY VEGZETESEN LEEGYSZERUSITETT PELDA VOLT, DE AZERT PL AMERIKABAN EGY-EGY POLITIKUS MOGOTT HATALMAS FELKESZITO TEAM VAN, AKIK MEGTANITJAK KOMMUNIKALNI, STB. SOK JO FILM IS SZULETETT ERROL.
Sajnos nem látom a kommenteket.
Én, mint ateista (de megkeresztelt római-katolikus) megértem és osztom Bartus úr véleményét. Többször írtam is már róla, nem akarom ismételni magamat.
A szenvedélyessége viszont nyilván riaszt sok vallásos embert. De érthető ez a szinte kétségbeesett igyekezete, hiszen sürget az idő. Megpróbálja felnyitni a szemeinket, rávilágítani a lényegre, de nincs könnyű dolga. Azért ne adja fel!
Azt azért hozzátenném, hogy a tapasztalataim szerint a református egyház is érdekes szerepet tölt be, ami a szélsőjobbot illeti. Gondoljunk csak a Hegedűs családra, vagy arra, hogy Csurkáéknak is boldogan adtak helyet templomaikban, szentelték a zászlóikat, stb.
.
Ez a válasza nagyon tetszett: “Ha rovidebb lenne, ahhoz több idő kellene”
Nagy igazság. Kedvenc idézetem ifjabb Pliniustól: “Bocsáss meg, barátom, nem értem rá röviden írni.”
Mind a történeti és ideológiai elemzésével egyetértek.Bajnai Gordon pedig nem
egy szürke “eminenciás”, hanem igazi államférfi is.
Kedves Bartos ÚR ! Nagyon meggyőző az írása.Felrázó!
Kedves Bartus Úr!
Az Ön szerint félhülye magyarokat annyiban védeném meg, hogy Bajnai Gordon nem indult a 2010-es választásokon. Ha indult volna, biztos, hogy nem születik 2/3-os többség a FIDESZ számára.
Még egy dolog, amire felhívnám szíves figyemét, bár bizonyára ismert tény Ön előtt:
A legfejlettebb, leghatalmasabb országok egyike, az USA, a legtisztább demokrácia égisze alatt messze a leggyakrabban avatkozik bele más ország legbelsőbb politikai és társadalmi ügyeibe, leigázva az országot, és rákényszerítve az amerikai típusú legtisztább demokráciát. Téve mindezt oly természetességgel, mint a szigorú, de szerető atya rakoncátlan gyermekével. Milyen alapon formálnak erre jogot? Ezt is kifejthetné. A valódi okok említésével, nem a mesterségesen gerjesztett/kitalált fenyegetettség álcájával.
Egyébként sok mindenben igaza van, még ha kissé fáj is ezt beismernem. Bár én a FIDESZ-re szavaztam, de nem is volt más lehetőség, ezt el kell ismerje. Sajnos Gyurcsányék nem álltak meg, 2006 után is folytatták az elkúrást. Bajnai nagyon jó húzás volt, mondjuk szerintem elő is volt már készítve, és a miniszterelnöki utódlás párhónapos cirkusza csak színjáték volt.
Mindegy, lényeg, hogy Bajnai egy éve alatt az ország stabil volt, és soha nem gondoltam volna, hogy ez olyan ritka érték, amiért most velem együtt sokan nagyon sokat adnának. Ez most életmentő lenne rengeteg ember számára, nyilván ezért is készítik elő ilyen finomsággal a cameo-t. Ő lesz az új kapitalista megváltó.
Szerintem a katolicizmust kissé talán túl-demonizálta, meglehet, szándékosan. Nem hiszem, hogy ezt német nyelven is lehozná.
Mindezek mellett a meglátásai egyáltalán nem rosszak. Magam reformátusnak keresztelkedtem 30 évesen, de megtérésem során egyre inkább érzem, hogy a kereszténység nem egyházközpontú, hanem az ember Istennel való személyes kapcsolatán alapszik valójában.
Üdvözlettel,
Németh Gábor
Még csak annyi, hogy a kereszténységet nem a zsidóságtól kapta a pogány világ, hanem Istentől. Nyilván elírta.
Üdvözlettel,
Németh Gábor
Már csak azért sem, mert akkor nem lenne ingyen:)
Vicc volt:)
Üdv,
NG
farcsika67,
Nem szeretek olyan ember alatti lények társaságába járni, akik szívesen lennének gyilkosok.
makákó írta (2012. január 17. kedd 18:03):
“AZT VESSZUK, AMI TETSZETOSEBB.”
.
Akkor semmi baj, a Nemzeti Együttműködés Rendszerével azt kapták.
Ja, hogy szar? Tetszett volna odafigyelni a tartalomra, és nem hasraesni a formától, mint bennszülött az üveggyöngytől.
Bartus úr!
Márpedig Makákó kérdése jó (nem a válasza – a kérdése) Miért nem tudott a nálunk sokkal katolikusabb Lengyelországban ugyanígy eluralkodni a katolikus egyház? Pedig a Kaczynski fívérek is eléggé populisták és szélsőségesek voltak, nem sokkal maradtak el Orbán mögött..
Ráadásul náluk a katolikus egyház pozitív szerepet játszott a Szolidaritás mozgalomban – plusz még ráadásul évezredek után először lengyel pápa volt. És mégsem!
Érdemes megvizsgálni – mert abból talán Magyarország (és Bajnai, vagy más vezető is) profitálhatna. Mi élesztette fel – vagy tartotta fenn a lengyel nemzet immunrendszerét, hogy nem uralkodott el rajta a katolikus-lepra – értem alatta az államvallássá és az állam rendszerének formálásába meghatározó befolyást?
Tisztelt Németh Gábor!
Nem írtam el, mert ugyan minden jó ajándék fentről való, de Isten nem közvetlenül adta a pogányoknak a kereszténységet, hanem a zsidóságon keresztül. Zsidóktól kapták az evangéliumot a pogányok. Ez tény. Az összes apostol, aki a pogányoknak hirdette az evangéliumot, zsidó volt, maga a Messiás is zsidó volt, amikor önmagát megalázta és emberi testet vett fel, a kereszténység a zsidóság vallása volt, szó sem volt pogányokról, először ők kapták meg, és ők adták tovább. És amikor a zsidó keresztények engedelmeskedtek (nagy nehezen!) Istennek, és a pogányoknak is hirdették az evangéliumot, a Messiást, az üdvösséget, akkor Isten megerősítette ezt azáltal, hogy a pogányokra is kiöntetett a Szent Szellem (Szentlélek) ajándéka. Vagyis, a kereszténység nem a zsidóság ellenében jött létre, hanem a zsidóság által jött be a világba, ahogyan a Messiás is a zsidóság által jött be a világba. Erre lett kiválasztva Ábrahám, hogy az ő Magjából támadjon a Krisztust. Aki antiszemita, az nem keresztény. Ez az igazság. A pogányok, mint vadolajfa, a szelíd olajfába (a zsidóságba) lett ültetve, így lett örököse az olajfa olajának és zsírjának (Róma 11). A katolicizmus mindezt tagadja, a Biblia Istentől való származását is tagadja, azt is tagadja, hogy a Bibliában minden szó Isten szájából származik, nem is hisznek benne, teljes aposztázia, a katolicizmus nem kereszténység, hanem egy másik vallás. Hamis vallás. Ez tény és nem túlzás, járjon utána. A katolicizmusnak az államhatalommal való összefonódása, a trón és az oltár szövetsége, és annak hatásai szintén tények. Egy milliméter túlzás nincs benne. Üdvözlettel, Bartus László
Ha pedig a magyar zembereket még Orbán sem volt képes kiábrándítani a karizmatikus mesehívésből, és nem tanította meg a higgadt szakértelem értékére – akkor tényleg nem valók a kulturált európai népek közé Irány Etelkaköz!
Kedves Kekec,
a lengyel katolikus egyház antikommunizmusa beleillett abba, amit mondok, ahogyan később az antiliberalizmusa is. Olvassa el, milyen lesujtó véleményt mondott róluk nemrégiben egy interjúban Adam Michnik. Ezért sem tartottam szerencsésnek a Szolidaritás nevének automatikus átvételét, mert itt nem azok ellen kell harcolni, akik ellen a lengyel Szolidaritás harcolt, ellenkezőleg, azok az ellenfelek, akik a lengyel Szolidaritás legnagyobb támogatói voltak. Az ok sokféle, Lengyelországban nem volt ekkora hatalma a jobboldalnak, nem tudták átírni az alkotmányt, nem tudták bebetonozni magukat, a Kaczynski fivérek ostobák és populisták voltak, de messze nem ilyen gátlástalanok, mint Orbán, és olyan apróságokat se felejtsünk el, hogy a lengyelek nem szeretik a német pápát, aki már II. János Pál életében is a lengyel pápa belső ellenzéke és ellenlábasa volt, nem beszélve a lengyel-német ellentétről. A magyaroknak, akik a nácizmust igencsak kedvelik, a hitlerjugend múlttal büszkélkedő német pápa tökéletes. A lengyel katolicizmusban a vallásosság tömegeket érint, és a nép szintjén erős, amely ugyanakkor politikailag megosztott, a magyar katolicizmus a hívők körében a civil szférában nagyon gyenge, ők az állami befolyásban erősek. És nyilván van még sok ok, amit innen nem lehet pontosan látni. A mi szempontunkból Magyarország a lényeges, amely viszont tisztán a politikai katolicizmusra építi a diktatúráját, az ideológiai államot, és a katolicizmus ideológiája áll a világgal szembeni harcában. Üdvözlettel, Bartus László
Kedves Bartus László!
Köszönöm szépen a választ!
Sajnos mennem kell, de máskor is szívesen ellátogatok ide, és véleményezem írásait.
Üdvözlettel,
NG
Ego
2012. január 17. kedd
19:08
makákó írta (2012. január 17. kedd 18:03):
“AZT VESSZUK, AMI TETSZETOSEBB.”
.
Akkor semmi baj, a Nemzeti Együttműködés Rendszerével azt kapták.
Ja, hogy szar? Tetszett volna odafigyelni a tartalomra, és nem hasraesni a formától, mint bennszülött az üveggyöngytől.
EGYETERTEK, CSAK A GOND AZ, HOGY AZ ATLAGEMBER NEM NAGYON FIGYEL ODA A TARTALOMRA.
Nem jutott eszembe “makákó” pontos neve, ezért – amikor visszaléptem a reggeli bejegyzésekhez- az addig írott mondataim elvesztek.
Nem rekonstruálom azokat, de a lényeget megpróbálom leírni:
Örülök “makákó” és Bartus László békéjének.
Azt hiszem, hogy itt a lényeg!
Miként kell a másik véleményét tiszteletben tartani és miként kell azt mondani: “elnézést”.
Erről beszél Bartus László,( bár a vita elején “kissé felforrt az agyvize” – azt hiszem.)
Az, hogy “makákó” és Bartus “pengeváltása” egy jövőbeni esetleges közös grillezésbe torkollik, a legjobb hír a világon. Gratulálok Önöknek!
Bajnairól még csak annyit: nem határolta el magát sem Gyurcsánytól, sem pedig a DK-tól.
Üdv. Gábor
Azt hiszem, makákó csak azt akarja mondani, hogy a mai médiaközpontú világban – tetszik vagy nem – a csomagolásnak igenis nagy jelentősége van. Nem azt mondja, hogy ez jó, csak azt, hogy így van.
Ma nagy valószínűséggel Rooseveltet sem választanák meg – mondják a szakértők.
De gondoljunk csak a Nixon – Kennedy vitára.
Bartus úr – csak azt nem értem, hogy a lengyel pápa alatt sem tudott alkotmányos szinten beépülni a katolikus egyház, pedig akkor még “nemzeti” hátszele is volt, és nem tudta megakadályozni a Kaczynskiék bukását sem. Na: ENNEK a receptjét lenne jó tudni! “Hogyan kezeld a nemzeti klérusodat?”
A karizma egy olyan folog, amit sok szempontbol vizsgalnak a vilagon tudomanyosan. Egy jo cikk a karizmarol:
http://www.huffingtonpost.co.uk/yougov-cambridge/charisma-in-politics_b_1092928.html
Egy meglatasa a cikknek, hogy a szavazok sok szempontbol irracionalisak. Ezekre a nem racionalis erzelmekre hat a karizmatikus vezeto.
Kedves Németh Gábor,
nem olyan jó vicc, hogy azért nem adhatták a zsidók az evangéliumot, mert akkor nem lenne ingyen. Az antiszemita megjegyzés nem áll meg, mert éppenséggel, hogy a zsidó apostolok ingyen vették és ingyen adták az evangéliumot, és ezt is hirdették, meg is követlték. Ezzel szemben az antiszemita katolikus egyház, amely ideológiáját kölcsönzi a mindenkori magyar jobboldalnak, nem adta ingyen, búcsúcédulákat árusítottak, pénzért adták a bűnbocsánatot. A katolikus egyház alapítója, Simon mágus is pénzzel kínálta meg a zsidó apostolokat a Szentlélekkel való betöltekezésért, akik ezt határozottan visszautasították. A magyar jobboldal világnézetét adó katolikus egyház valóban korrupt és nála pénzéhesebb szervezet nincs. De az antiszemita jobboldal a zsidóságot vádolja azzal, ami rájuk igaz. Nagyon tanulságos volt a megjegyzése. Üdvözlettel, Bartus László
Bár nem igazán akartam hitvitába keveredni, azért itt admin 19:14-es hozzászólására reagálnék röviden.
1. Úgy látom, hogy kevered a zsidóságot nemzeti és vallási értelemben. Nemcsak az apostolok, hanem szinte az összes korai egyházatya, az első püspökök is mind zsidó nemzetiségűek voltak! Zsidó nemzetiségűek azonban, s nem zsidó vallásúak! Istennek nincs két vallása, melyek közül válogatni lehet, hogy azt választom, hogy melyik szimpatikusabb. Jézussal a zsidó vallás (nevezzük judaizmusnak az egyszerűség kedvéért) megszűnt Isten vallása lenni! A judaizmus Isten előtt Jézus óta olyan, mint bármely más nem-keresztény vallás. Istennek egyetlen egyháza van: a keresztény. Ezért alapította meg Jézus 33-ban.
2. Antiszemitizmus. Nemcsak antiszemita nem lehet egy keresztény, de semmilyen más fajgyűlölő sem. A kereszténység nemzetek feletti, “globalista” eszme. Azonban az antijudaizmus nem antiszemitizmus. A keresztény egyház a judaizmus ellenében jött létre, különült el. A zsidókeresztények kicsi csoportja elszigetelődött hamar, őket sem az Egyház, sem a judaizmus nem tekintette sajátjának. (Mellesleg: egyes elméletek szerint ezekből a különvált zsidókeresztényekből lett később az iszlám vallás.)
Tény, hogy az antiszemitizmus felhasználta az antijudaizmust céljaira, de ettől még ne dobjuk ki a gyereket a fürdővízzel együtt! A kereszténység antijudaista, antiiszlám, antibudista, antistb., mint ahogy a judaizmus is antikeresztény, antiiszlám, antibudhista, stb., stb.
3. A Biblia minden szava nem származhat Istentől, mert ha így lenne, egyetlen ellentmondás sem lenne a Biblia szövegében, márpedig van benne sok ilyesmi. A Biblia az Egyház terméke, isteni ihletett írásokat tartalmaz. Az, hogy melyik írás való a Bibliába és melyik nem, az Egyház döntötte el a IV. században. Addig nem volt lezárva az újszövetségi kánon. A korai Egyházban olyan írásokat is használtak, melyek később nem lettek bevéve az Újszövetség könyvei közé.
Tudom, hogy ti, újprotestánsok mindezt másképp látjátok, de gondoltam megírom pár szóban az apostoli keresztény álláspontot is.
Lásd egy részben kapcsolódó írásomat: http://osbutasagok.nolblog.hu/archives/2010/03/16/nyilasmagyaralkeresztenyseg/
makákó írta (2012. január 17. kedd 19:48):
“A GOND AZ, HOGY AZ ATLAGEMBER NEM NAGYON FIGYEL ODA A TARTALOMRA.”
.
Akkor az átlagember meg fog dögleni,.
Kivéve azt az egy-kettőt, akik legalább egy kicsit odafigyelnek. Belőlük természetes kiválasztódással talán homo sapiens válik néhány generáció múlva.
.
Egyébként miért “kiabálsz” a nagybetűkkel?
Igen . Ma már ugyan nem szokás a marxizmus klasszikusait idézni, de találó – ha jól emlékszem – Engels Frigyestől származik a meghatározás: ” A vallás a nép ópiuma”
Sokan emlékszünk még a Fidesz tábor parlamentbeli harsány kórusára: amikor anno a kereszténydemokrata csapat bevonulásakor a “csuhások térdre” szöveget skandálta. Azóta sok víz folyt le a Dunán,a Fidesz színeváltozása is megtörtént a papokkal azaz az ördöggel szövetkeztek.
Tisztelt maxval:
Bár nem igazán akartam hitvitába keveredni, de milyen sok ellentmondás?
Ami pedig Bajnai gordont illeti. Gyurcsány Ferenc anno felismerte a benne rejlő képességeket. Bajnainak köszönhetjük, hogy szinte a legelsők voltunk az EU-s támogatások lehívásában és sikerült többek között felépíteni az ország főbb autópályáit – ez legalább 7- 800 kilóméter a 8 év alatt és három Duna-híd stb.
Nem beszélve a válságkezelésről amelyet nemzetközi konferenciákon példaképül állítottak a világ országai elé.Nem véletlenül gratulált Bajnainak az Egyesült államok elnöke. Orbán Viktor Janus-arcára jellemző,hogy már kormányra kerülése után nyugaton azzal kérkedett, hogy az “utóbbi két kormány ” beleértve a magáét – milyen sokat tett a sikeres válságkezelés érdekében és a nyugat kalapot emelhetne ezért .
admin,
én sem szeretnék hitvitába keveredni, de…
1. Én Németh Gábor viccén jót nevettem. Igaz, én megtehetem (nekem szabad).
2. Ez a vicc jól megalapozott, mert bár hamis a sok rágalom, az kétségtelen, hogy a zsidók értettek a középkori Európában a pénzügyekhez és a kereskedelemhez.
3. Hogy ingyen adták az evangéliumot, az talán annyiban igaz, hogy önfeláldozóan tevékenykedtek, de mellette követeltek is, valahogy úgy, ahogy mai új szekták (is) anyagi odaadást is követelnek híveiktől. Elég sok vád éri őket, hogy t.i. kifosztják híveiket, a gyermeket szüleik ellen hangolják stb.
4. Igazán nem szeretném védeni a klérust, mert a vádak igazak, de azt is érdemes hozzátenni, hogy a Birodalom bukása után a katolikus egyház testesítette meg azt az egységideált, ami a birodalom polgári rendje utáni nosztalgia alkotó eleme volt. Maga a katolikusság ezt jelenti, az egyetemességet, vagyis a törzsi, nemzeti ellentétek feletti egységet. Az már az Egyház egyéb jellemző vonása, hogy a végső cél (nem a világi, hanem a mennyei egység) elérése céljából bármikor kész feladni a világi egységet és támogatni a legdurvább megosztó, gyűlöletkeltő mozgalmakat, ha ezt az adott pillanatban jónak látja.
5. Szerintem az ideológiamentes állam iránti igényt nem feltétlenül vallási érvekkel lehet vagy kell alátámasztani, és nem is szerencsés azt egyházellenességgel ötvözni.
admin,
Továbbra is azt gondolom, hogy a Vatikán az európai polgári demokrácia legveszélyesebb ellensége, azonban azt is gondolom, hogy emiatt nem a Vatikánt és nem a Római Katolikus Egyházat kell kárhoztatni, hanem a polgárok és potenciális polgárok figyelmét kell felhívni erre e helyzetre, és a polgári állam immunrendszerét kell erősíteni.
Az Egyház és az egyházak ideológiája, hitélete, belső tevékenysége az ő ügyük. Az állam dolga, hogy védekezzen, ha kell.
Kedves Maxval,
nem akarok minden sorával vitatkozni, csak a legfontosabbakra reagálok. 1. A Biblia azt mondja, hogy Isten nem vetette el az ő népét. 2. A sokat emlegetett Róma 11. szerint a megkeményedés Izraelre nézve csak részben történt, ameddig a pogányok teljessége bemegyen. Isten az, aki a zsidóságot visszatartja, hogy a pogányok be tudjanak menni az üdvösségbe. A zsidók a pogányokért szenvednek. 3. Nem igaz, hogy a zsidó vallás Isten szemében megszűnt és olyan, mint más hamis vallás. Ez nem igaz. Szerelmetesek az atyákért, és Isten újra beoltja őket. Isten meghallgatja az imáikat. 4. Nem igaz, hogy a kereszténység a judaizmus ellenében jött létre. Jézus nem eltörölni, hanem betölteni jött a törvényt. A törvény a Krisztusra vezérlő Mester, az Ószövetség (ha úgy tetszik a zsidó vallás) Isten terve, és a Messiás eljövetelét készítette elő. A korai egyházban nem a pogány gyülekezetek voltak többen, és nem a pogányok, hanem a zsidó keresztények vezették. Ajánlom az Apostolok Cselekdeteit olvasni. 5. A Biblia nem az Egyház terméke, ez már csak azért sem igaz, mert a Biblia egy, és a Teremtés Könyve is része, amikor Egyház még nem létezett, nem beszélve a teljes ószövetségi könyvekről. A Bibliának minden szava Isten szájából származik. Ezt biztosan ismeri, hogy “nemcsak kenyérrel él az ember, hanem Istennek minden Igéjével, ami az Isten szájából származik”. De a Biblia sok más helyen is bizonyságot tesz erről, hogy azokat Isten kijelentése alapján írták le Isten szent prófétái. De bizonyságot tesz erről leginkább a Szentlélek, már ha valakiben benne van a Szentlélek. Jézus Krisztus a testté lett Ige, a Biblia az írott Ige. Semmi, de semmi ellentmondás nincs a Bibliában, legfeljebb valaki hiányos ismeretekkel rendelkezik, vagy a Szentlélek nem világítja meg neki az adott Ige jelentését. Aki nem hiszi, hogy a Biblia Isten szava, a Bibliának minden szava Isten szájából származik, akkor miben hisz? Én nem vagyok újprotestáns, én az eredeti ősi bibliai hitet követem, az Írásokat Isten szavának fogadom el. Ebben semmi új nincs. Az új az, amikor ebben hitetlen emberek elkezdtek kételkedni, és mindent félremagyarázni. Üdvözlettel, Bartus László
Köszi admin:-)
FiFi:
Pl. egyik a legismertebbek közül: Jézus születésének időpontja. Máté szerint Jézus Heródes idejében született, aki az adatok szerint i. e. 37-4 között uralkodott. Lukács szerint meg Quirinius népszámlálása idején, ami viszont 10 évvel Heródes halála után volt.
“Amikor a júdeai Betlehemben Heródes király idejében Jézus megszületett” (Máté 2:1)
“Azokban a napokban történt, hogy Augustus császár rendeletet adott ki, hogy az egész földkerekséget írják össze. Ez az első összeírás Quirinius, Szíria helytartója alatt volt. Mindenki elment a maga városába, hogy összeírják. József is fölment Galilea Názáret nevű városából Júdeába, Dávid városába, Betlehembe, mert Dávid házából és nemzetségéből származott, hogy összeírják jegyesével, Máriával együtt, aki áldott állapotban volt. Ott-tartózkodásuk alatt elérkezett a szülés ideje. Mária megszülte elsőszülött fiát, bepólyálta és jászolba fektette, mert nem jutott nekik hely a szálláson.” (Lukács 2: 1-7)
Vannak itt mások, akik ismerik a Bibliát és hisznek, védják meg a hitüket, ne nekem kelljen itt prédikációkat tartani. Bár szívesen teszem, és nagyon jólesik. :))
admin:
Kösz a választ. De tényleg hagyjuk inkább a hitvitát. Természetesen jól ismerem a protestáns álláspontot is, s az nem egyeztethető össze az általam vázolttal. De azt hiszem ez hit kérdése, hitről meg nem igazán érdemes vitázni. Inkább azt konstatáljuk, hogy politikailag sok mindent ugyanúgy látunk! Végülis ez egy politikai lap…
maxval: Egyetértek. :))
Gyerekek!!!!!!! Ez a HAVAS MEKKORA FÉÉÉÉÉÉREG?
Maxvalnek
Jézus születését négy információ alapján lehet kb éves pontossàgal meghatározni.
1, Heródes Kr.e.4-Ben halt meg.
2, Augusztus rendelete Kr.e. 8- ban volt, Quirinius volt a Szíriában a helytartó Lukácsnal világos, hogy Jézus a rendelet után született hiszen József és Mária emiatt utazott Betlehembe. Tehát itt van egy négy éves táv.
3, Josephus-tól tudjuk, hogy Heródes. Kr.e. 5-Ben hagyta el Jeruzsálemet Jerikóba ment és ott halt meg egy év múlva.
Amikor a bölcsek találkoztak Heródessel az még Jeruzsálemben volt. Tehát Kr.e 5 előtt.
4,Máté szerint (2:16) Jézus már két éves volt mikor a mágusok jöttek.
Tehát Jézus Kr.e 6-7-ben született.
Amúgy hajrá Bajnai és hagyjuka hitvitát :-)
igen, nagyon furcsa az egyház milyen nagy gazdasági hatalommal rendelkezik. Állitólag benne van a világ 10 gazdasági hatalmasa közt. Kereskednek állitólag mindennel. Részvényesei nagy cégeknek, mint az IBM, GE, stb…Saját bankjuk van a Vatikán bankja, és nem tudni mit csinálnak. A bank vezető felett egyedül a pápa uralkodik. Állitólag még az eu pénzügyi biztos sem kap adatokat a bankról.
A katolikus egyház a világ egyik vezető hatalma, a német pápával az élén. Sajnos ilyen a földi élet… Hatalom, pénz, korrupció, mocsok mindenütt?
Gratulálok remek cikk.
Bajnai nyugodt, kiegyensúlyozott – másodpercenkénti unortodox megoldásoktól, forradalmaktól, háborúálmoktól, hazafias lózungoktól mentes – szakértelme NAGYON HIÁNYZIK ma az ország vezetéséből. Nem kell félteni a „karizma” hiányától. Láttam egyetemistáknak tartott előadását (nem tartoztak a kormány rajongói közé) és nagy sikere volt. A magabiztos nyugalom is lehet meggyőző, sőt meggyőzőbb mint az örökös politikának mondott harsogás és ugrabugrálás.
Örülök, hogy B.L. „megpróbálja” megértetni a vallás helyfoglalását az állami vezetésben. Sajnos annak idején a baloldal nem tudott mit kezdeni a szemforgató vallásoskodással, nem ismerték fel az ebben rejlő erőt. Nem tudták számon kérni a hirdetett „kereszténység” nem éppen keresztényi megnyilvánulásait – egyébként ma sem. Ez az értetlenség komoly hiányosságnak bizonyult.
A Fidesz ellenzék idején a templomokban a szószékről sok esetben nem az evangéliumot hirdették, hanem a Fidesznek és vezetőjének (nem szívesen írom le) imádatát, a baloldali kormány – mint a haza ellensége – iránti gyűlöletet.
Ehhez kapcsolódik egy érdekes cikk, visszaemlékezés 2003-ra
http://hirszerzo.hu/nyuzsi/2012/1/17/Meglepo_a_Fidesz_javaslatara_iteltek_el_Mag_XJX1S0
Ha az állam és az egyház valóban szétválasztásra került volna, akkor
az un “egyházellenesség”, mint fogalom másként kerülne szóba, mint
ma. Bonyolultabb kérdés ez minthogy néhány szóval túl lehetnénk
rajta. Ha van egy külföldről irányitott egyház, ami a kizárólagosan
a vallási életet kivánja irányitani és nem akar az állam irányitásába
beavatkozni, fel sem merülhetne – a maihoz hasonló – vallási
összefonódásból adódó probléma. Az egyház fogalmát sajnos
kizárólagossággal akarja a Rómából irányitott egyház kisajátitani.
Már a miniszterelnökhelyettes funkció megszerzésével meg is valósult
az állam irányitásában való részvétel.
Mindenben benne a kezük. Ha valakinek véleménye eltér az általuk
megkivánt “értékek”-től mindjárt egyházellenességgel vádolják, de
hol van itt az egyenjogúság a többi vallási felfogással. Miért csak az
ő “értékük” az előbbrevaló. A többi vallásé lényegtelen?
Azt hiszem ezt kissé mélyebben átgondolva látni kellene ki, vagy mi
ellen lehetne “szabadságharcot” kezdeni. Nem e felfogás ellen?
Ha már e poziciót megszerezték, várhatóan minden megtesznek
a következőkbe – akár vallási támogatással is – az ellenzéki vezetők
semlegesitésére, legyen az akárki. Hiszen nem azonosul a római
egyetértés mellett működő hatalommal. Oda a fűalatti irányitás.
Kedves László! Csak így tovább: ” Látók szóljatok!” Gyenge emberi bensőm azt reméli,hogy talán Isten még nem látja jónak elengedni a szeleket,és Orbánék hebehurgyaságát országunk javára kívánja fordítani,oly módon mint egy védőoltás, ami ugyan egy kicsit ledönti az embert a lábáról,de nem öli meg,és a fertőzés sem később. Lehet,hogy kaptunk egy antivatikán vakcinát?
Először azt akartam írni, megint a szívemből szólt a szerző. Az elején és a végén így is történt. A katolicizmusról szóló fejezetet nem igazán tudom megítélni, azt a vallást gyakorlókra hagyom, bár ha a történelmet nézem, alighanem igaz.
.
Bajnaihoz szeretnék hozzászólni. Két év hallgatás után megszólalt és lám! Rögtön megelőzte Orbánt a népszerűségi listán. Ez elmond valamit a magyarok érzéseiről. A nyugalom, a biztonság iránti vágyukról. A létbizonytalanság hajtott egyeseket a Jobbikhoz. A választásokon valójában a bizonytalanság érzésétől akartak szabadulni, amikor “rendre” áhítozva a jelenlegi kormánypártra szavaztak. Azt gondolták, egy erős kéz kell a kormánykerékhez és a Fidesz látszólag alkalmas volt a feladatra. Látszólag, mert “rend” alatt nem azt értették, hogy az állam erőszakkal nyomja le a torkukon a kétharmad ideológiáját. Az erő nem egyenlő az erőszakkal. A bizonytalanság az elmúlt, lassan két év alatt soha nem látott méreteket öltött. Az intézkedéseket ismerjük, amik ide vezettek. Ezért van nagy esélye a szürke technokratának, aki hagy minket békében élni, és aki hozzáértéssel, csendben teszi a dolgát.
.
A lengyel kérdéshez egy adalék. ‘82.-ben a lengyelek megtapasztalták első kézből, mit jelent az államcsőd. Valószínű erősebb a társadalom immunrendszere a populizmussal szemben, mint nálunk. Ők voltak azok is, akik nyíltan felvették a harcot a nácikkal a varsói gettólázadás során. Nem olyan könnyű eladni fasiszta ideológiát a lengyel népnek. Utóbbi mondjuk valamelyest cáfolja a nagyon szoros kapcsolatot a vallásosság és a nemzeti katyvasz között.
Tisztelt Bartus úr!
“(A demokraták ideológiai vakságára jellemző, hogy csodálattal hallgatták, amikor az ATV-ben Róna Péter arról beszélt, hogy Szent István Európájához tartozik, Orbán pedig Koppány pogányságába viszi az országot – micsoda összezavart vakság ez.)”
Róna Péter megjegyzését én másképp értelmeztem. Mégpedig úgy, hogy Szent István korában a keresztény vallás volt a modern nyugat megtestesítője, Koppány pedig a régi világé. Nem a kereszténységen volt a hangsúly, hanem a fejlődő, modern világon, akkoriban az számított annak. Persze Róna úr tudná megmondani, hogyan gondolta igazán. Ez olyan, mint amikor Kertész Ákos mondatain vitatkozott fél Mo.
Mit követett el Havas már megint? Utálom a nagyképű arcát, és egy genny alaknak tartom. Csak nem Bajnaival kötözködött?