Érdekes jövő elé néz Magyarország. Sokan azt hiszik, hogy az Orbán-rendszer jogtiprása elérte csúcspontját. Nem figyelnek a nemzeti együttműködés vezetőjének szavaira. Most még csak a törvényes keretek kialakítása zajlik. Azok még nem léptek életbe, vagy nem használják őket. Majd január 1-jétől kezd érdekes lenni a világ.
Néha egy-egy nyilatkozat enged következtetni arra, ami eljövend. Íme: „Az Alkotmánybíróság hatáskörét ugyan korlátozhatják, de az alkotmány értelmezését nem”, jelentette ki Egerben az Universitas Egyesület konferenciáján Stumpf István alkotmánybíró. Stumpf szerint a 2012. január 1-jén hatályba lépő új alkotmány szerint az Alkotmánybíróság döntéseit az új alaptörvénnyel, annak preambulumával és a történelmi alkotmánnyal összhangban kell meghoznia, azaz akár a vérszerződésből, az Aranybullából vagy a pragmatica sanctióból is levezetheti döntéseit.
Nem vagyok jogász, Stumpf ugyan az, de ezt soha nem gyakorolta, alkotmánybíróvá úgy nevezték ki, hogy semmilyen feltételnek nem felelt meg, viszont az előző Orbán-kormány kancelláriaminisztere volt. Ez teszi őt alkalmassá. És az, hogy az Alkotmánybíróságon majd behajtja, hogy nem a régi módon kell gondolkodni alkotmánybíró testvérek, hanem az új alaptörvény szerint. Ha kell, akkor a vérszerződésből is ki kell mutatni, hogy amit Orbán akar, az egyszersmind törvényes.
Miután január 1-jével megszűnik a polgári demokratikus Alkotmány, és felváltja a Fidesz egypárti alaptörvénye, népszerűbb nevén a Tákolmány, megnyílik az út az eszeveszett jogértelmezések előtt. A Tákolmány preambulumában egy mondatban, mintegy mellékesen hivatkozik a “történelmi alkotmányra”, amelyről egyelőre senki nem tudja, hogy micsoda, mert ilyen pontosan körülhatárolt, kanonizált joggyűjtemény nem létezik. Az viszont ebből a kijelentésből kiderül, hogy visszatér a modern demokratikus gondolkodás helyett a feudális “történelmi” Magyarország jogászkodása.
Maga a kifejezés a húszas években született meg a jelenlegi tartalommal, és a szent korona-tanhoz kapcsolódik, attól elválaszthatatlan. Ezek a különböző korokból származó alkotmányjogi rendelkezések egymással is éles ellentétben állnak, időben az egyik felülírja a másikat. Alapvetően rendi és feudális törvények gyűjteménye, ugyanakkor magában foglalja az 1848-as polgári jogokról szóló rendelkezések egy részét is. Eddig ezeket a tanokat csak futóbolondok által vezetett periférikus szélsőjobboldali szerveződések és monomániás őrültek hirdették. A Magyarok Világszövetsége és a torgyánista kisgazdák körül sündörgő, eszelős tekintetű őrültek tekintették egységes törvénynek. Az egykor liberális Fidesz és a jogvégzett Orbán túltett Ekrem Kemálon és Király B. Izabellán. Emlékszem, amikor 2001-ben megírtam a Jobb magyarok című könyvemet, amelyben azt írtam, hogy Orbán veszélyesebb, mint Torgyán és Csurka, és az antiszemitizmus és a nácizmus nagyobb méreteket ölt majd, mintha Csurka vagy Torgyán kerülne hatalomra, mert kódolva fogja terjeszteni a Mein Kampf ideológiáját, a Világgazdaságban a kollégáim kiborultak ettől. És mi lett? Január 1-jétől pedig az új magyar alaptörvény tartalmazza majd azt, amiről korábban csak Potyka bácsi cimboráitól hallottam. Hogy ennek egyes részei biztosan nem illeszkednek az uniós joghoz, az olyan biztos, mint az Orbán gyerek válogatottsága. Még abban is különféle vélekedések vannak, hogy a magyar történelem különböző korszakaiban készült jogi dokumentumok közül melyeket sorolják ide.
Stumpf botcsinálta alkotmánybíró azt a hagyományt követi, amely a vérszerződést is az egységesnek mondott történelmi alkotmány részének tekinti. Ez azt jelenti, hogy ha valamely törvény nincs összhangban a vérszerződéssel, akkor arra hivatkozva azt törölhetik, vagy még inkább, a legesztelenebb törvényt is szentesíteni lehet, ha az alkotmánybíróság a vérszerződéssel vagy az Aranybulla valamelyik pontjával összhangban levőnek találja. Hiába ellenkezik a demokrácia szabályaival, ha az Aranybulla szerint ez rendben van. Ha a történelmi alkotmányra hivatkoznak, abból törvény lesz. Ebből a több mint ezeréves katyvaszból bármit, és az ellenkezőjét is le lehet vezetni. Ha nem tudták volna a fülkeforradalmárok, a feudalizmus visszaállítására is szavaztak.
Az Aranybulla például érdekes törvénykönyv, amelyben ilyen rendelkezések vannak, hogy „izmaeliták és zsidók tisztséget ne viseljenek”. Simán levezethető belőle egy új numerus clausus, vagy a zsidóknak állami tisztségekből való kizárása. Még akkor is, ha később a zsidók egyenjogúsítása megtörtént. Az egész amúgy a feudalizmus alaptörvénye, a király és a nemesek viszonyát szabályozza, más törvények a jogfosztott jobbágyok helyzetét. Ebből a szempontból kompatibilis az Orbán-rendszerrel, amely szintén feudális viszonyokat teremt a polgári szabadság helyett.
A Vérszerződésben ez áll: „valaki hűtelen lenne a vezér személye iránt, a vétkesnek vérét ontsák”. Stumpf és a Fidesz új alaptörvénye szerint ez január 1-jétől alkotmányos. És csak addig röhejes, amíg nem kezdik el használni.
Láttuk őket másfél éven át, hogy semmi nem tartotta őket vissza semmitől. Mer valaki fogadni arra, hogy ez – akárcsak jelképesen is – nem történhet meg?
adatbázis hiba? :)
Nálunk is, hosszú perceken keresztül. Nagyon érdekes!
:)
Ez a Zelember Aladár akkor él az USA .-ban , amikor én a Holdon.
A parlamentben feltetnnék ov-nak egy kérdést: mesélje már el, ha már annyit hivatkoznak rá, mit rögzítettek a vérszerződésben. Nem tudom, ov mit hablatyolna össze.
Érdekelne annak a szerződésnek az írott változata…
Félek, hogy a végén kiderül, találtak olyat ezek a fazonok.
A vérszerződésről pár 100 évvel később írtak a krónikákban, szájhagyomány útján terjedt legendák alapján, van róla historikus festmény, készült akkor, amikor annak divatja volt. De írásos nyoma, egyidejű, sehol. Még rovásírással sem, ami (hazaffyak szerint) az ős-, a honfoglaló magyarok írása volt.
Szegény Aranybulla 1222-ből létezik írásban, ha jól tudom, de nem hiszem, hogy egyetlen fideszes “honatya” végigolvasta volna.
Jól hangzik, hogy történeti alkotmány, de az, hogy mit jelent, jó lenne, ha tudnák mindazok, akik a tákolmányt összebarkácsolták.
girbegurba – nem általában a liberálisokról írtam, ne kapd fel a vizet – hanem TGM írása vonatkozásában. Ha azt vitatod, hogy TGM liberális, amikor legutóbb még zöldült baloldaliként – azt inkább elfogadnám. Viszont ő már leszámolt azzal, hogy békésen filozofálgatva bármit is el lehet érni Orbánnal szemben.
Na idekerült megint egy narancslégy “zelember aladár” aki szerint Kína a demokrácia netovábbja – hiszen mindaz, amit a magyar demokrácia mellett felsorolt bizonyítékként – ott hatványozottan megtalálható.
Mondom MINDEN (beleértve a sajtó”szabadságot”, állami központosítást, egypárti rendszert, stb, stb,)
KFJ és a hivatkozott Wiki-link:
http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6rt%C3%A9neti_alkotm%C3%A1ny
.
A wikipedia linken az első bekezdés – idézetként bemásoltam – utolsó mondata egyáltalán nem mond ellent annak, amit írtam. A történeti és a történelmi szavak mást jelentenek, ami beigazolódik, a magyar wikipedia szerkesztőinek a két fogalom célirányos (manipulatív?) összemosása – a zárójeles megjelölés – ellenére is:
“Történeti (történelmi) alkotmánynak nevezik az állam és a társadalom működésének a korszaknak megfelelően kiválasztott szabályait, mely tartalmazza az állammá egyesülésének alaptörvényeit, az államfőhatalomnak és a társadalmi rendeknek (társadalmi osztályoknak) az állam vezetése végett adott jogait és kötelességeit (közjog), a társadalom tagjainak az állam és mások iránti jogait és kötelességét (részint köz- és részint magánjogi törvények) és a szokásjogot. Időszakonként egymást felváltó, kiegészítő és nem mindig pontosan módosító alkotmányjellegű jogszabályokat, illetve a szokásjog szabályrendszerét foglalják magukban. Itt a szokásjog szerepe általában lényegesen nagyobb, mint általában a kartális alkotmányra épülő alkotmányjogban. Az ide tartozó szabályok kiválasztása a hagyomány alapján történik, tehát nincsenek hivatalosan és tételesen felsorolva, nincs egy egységes, írásba foglalt alaptörvény, ezért nagy a jelentősége az írott jog mellett a jogértelmezésnek is.”
.
A történelmi tények írásos dokumentumokra alapulnak, a történetinek nincs eredeti írásos dokumentuma.
.
Korrekt szerkesztés esetén a fenti idézet így nézne ki:
Történelmi alkotmánynak nevezik az állam és a társadalom működésének a korszaknak megfelelően kiválasztott szabályait, mely tartalmazza az állammá egyesülésének alaptörvényeit, az államfőhatalomnak és a társadalmi rendeknek (társadalmi osztályoknak) az állam vezetése végett adott jogait és kötelességeit (közjog), a társadalom tagjainak az állam és mások iránti jogait és kötelességét (részint köz- és részint magánjogi törvények) és a szokásjogot. Időszakonként egymást felváltó, kiegészítő és nem mindig pontosan módosító alkotmányjellegű jogszabályokat, illetve a szokásjog szabályrendszerét foglalják magukban. Itt a szokásjog szerepe általában lényegesen nagyobb, mint általában a kartális alkotmányra épülő alkotmányjogban.
.
Történeti alkotmány:
Az ide tartozó szabályok kiválasztása a hagyomány alapján történik, tehát nincsenek hivatalosan és tételesen felsorolva, nincs egy egységes, írásba foglalt alaptörvény, ezért nagy a jelentősége az írott jog mellett a jogértelmezésnek is.
A wikin a következő bekezdésben, “Története” címszó alatt világosan megfogalmazzák a történeti, az íratlan szokásjog, és a történelmi, az írott szabályozásra alapuló alkotmányok közötti különbséget:
.
“A történeti alkotmányokat radikális társadalmi politikai változások tették általában félre, felváltva azokat írott alkotmányokkal, vagy ott keletkeztek kartális alkotmányok, ahol nem voltak meggyökerezett hagyományos alkotmányos előzmények, mint pl. az Egyesült Államok esetében.”
.
(Az idézetek eredetije a fenti linken.)
Üdv. a wikipédia korrektségre törekvő, a szócikk elejét a fentiek értelmében pontosító és módosító szerkesztőinek!
KFJ 2011. október 14. péntek 19:27 “Kedves “proaktív”!
Az alkotmány a “történeti” kifejezést használja:”
.
Nem véletlenül használják az Alaptörvényben a “történeti” kifejezést. Abba utólag mindent bele lehet mesélni, mert amire mjad hivatkoznak, annak írásos nyoma nincs. Jogalapja még kevésbé.
Lásd fentebb.
Itt« történeti» alkotmanyrol van szo egyértelmüen:
rendezte Orban Viktor Mihaly
a rendezö munkatarsa volt: Tömjén Zsolt
szinre vitte : Kerényi Imre
Szöveget irta: Csurka Istvan Wass Albert
Forditotta rovasirasbol szabadon: Schmitt Pal és Hoffmann Rozsa
Szereposztas
Szent Istvan : Orban Viktor Mihaly
ispan: Polt Péter
serviens: Matolcsy György
kiskiraly: Kosa Lajos
lovag1 : Lazar Janos
lovag 2 : Vona Gabor
vadasz: Tömjén Zsolt
udvarhölgy 1: Selmeczi Gabriella
udvarhölgy 2: Wittner Maria
udvari bolond 1 : Szijjarto Péter
udvari bolond 2: Deutsch Tamas
udvari bolond 3 : Giro Szasz Andras
pincér: Palffy Istvan
Statisztak:
Schmitt Pal, Kövér Laszlo
Éjszaki magányomban egy kicsit merengtem.
Aki elég türelmes, hogy elolvassa, előre elnézést kérek, hogy nem pont az Alkotmányról vagy a Tákolmányról, és nem is a vérszerződésről van benn szó, de ez az írás ezt hozta most elő belőlem…
Van egy korszerűtlen, rossz szokásom.
Általában igyekszem megérteni, és amennyire tőlem telik, elfogadni a beszélgetőpartner, akár a tőlem teljesen különböző nézetű vitapartner álláspontját, de ehhez általában szükségem van arra, hogy korrektül, nem érzelmi, hanem főleg értelmi alapon tudjunk megbeszélni bizonyos dolgokat.
Rendben van, elfogadom azt is, hogy a például a politikai „hovatartozás”, beállítottság részben érzelmi alapokon nyugszik, de azért nem feltétlenül kell megengedni magunknak (egyik oldalnak sem!) azt a luxust, hogy csupán ez alapján vakon kövesük a nekünk szimpatikusabb ideológiai háttérbe burkolózó vezetőt, mozgalmat. (Hogy ne annyira politikai példát hozzak, attól, hogy szeretem az állatot, a természetet, sőt, ezek védelmében, ha úgy ítélem meg, bizonyos áldozatokat is hoznék, még nem feltétlenül kell egyet értenem, helyeselnem, elfogadnom a különböző állatvédő és szervezetek vagy a Greenpace minden megmozdulásával.)
Ez a rossz szokás, naiv hit nem hagy nyugodni évek óta, keresem a jobboldal így benne a Fidesz, azon belül is Orbán Viktor hitének és népszerűségének alapjait.
Rendben, hogy az emberek túlnyomó többsége mondjuk „sötét”, legalábbis abban, hogy nem konkrét intézkedéseket, folyamatokat, személyeket vesz górcső alá, hogy értékelje az épp aktuális helyzetet, hanem egyszerűen elfogadja, ha azt a szimpatikus oldal mondja, vagy teszi, akkor az vállalható, sőt, akár jó is. (Persze ugyanaz az intézkedés az ellenkező oldalról indulatos felháborodást, „lázadást” is válthat ki…)
De mi van a nem túlnyomó kisebbséggel, aki gondolkodó, rendes, tisztességes ember, de, innen nézve, „asszisztál” az akár elnyomó hatalomnak, elfogadva, ha felfogja egyáltalán az antidemokratikus, elnyomó, mivoltát, igazságtalan, sokszor primitív, néha feltűnően elhibázott elemeit.
Az ilyen emberek hallgatása, magatartása elgondolkodtat, zavar.
Ezek az emberek alkalmasak lennének, (attól függetlenül, hogy Jobboldali, esetleg Fideszes beállítottságúak,) hogy segítsék az egyensúlyt helyre billenteni.
A baj az, hogy általában a „saját oldalunk” megnehezíti ezen szerepkörre való felkészülésüket.
Eleve ugye nincs saját oldalunk, mert tudjuk, nincs egységes ellenzék.
Sőt!
Míg Orbán összegyúrta magának a jobboldalt viszonylag szerves egésszé, addig az őt támadók köre szinte esküdt ellenségek (egymásnak is, nem csak nekik), és ellenségeskedés széles köréből áll.
Furcsa, de azt gondolom, ezzel nem lehet, nem szabad leváltani MÉG Orbánt. Eleve nem is nagyon lehet, de amúgy is kudarcra van ítélve, s egy visszavágó esetén végleges győzelmet fog aratni.
Akárhogy fáj, (s jobban, mint az ezért kapott mínuszok sokasága,) kimondom véleményem: ennek a ciklusnak a végéig kell mennie.
Miért gondolom ezt?
Mert ahhoz idő kell, hogy legalább az értelmesebbek felfogják, hogy ami zajlik, a dilettantizmus, a boszorkányüldözés, a hazugságok, sötétség, az elnyomás, az igazságtalanság, a jogrendszer kigúnyolása, és szinte minden, amit az Orbán kormány képvisel sokkal, de sokkal rosszabb, mint az amit pl. az „elmúlt nyolc”, vagy épp 21-pár évben érhette őket.
Nem volt tökéletes a rendszer, nem volt hibátlan a politika, sem a gazdaság nem „dübörgött” eléggé, de jogállam volt és demokrácia.
Ma még hihető a többség számára, hogy ami zajlik, az egy „szebb” jövőért hozott áldozat, s mely szebb jövőnek egyik kerékkötője szerintük a szociálliberalizmus, a kommunizmus, és a nemzeti értékrend sorvadni hagyása.
Idő kell hozzá, hogy a nekik, a tettre kész, nemes értékrenddel bíró, polgári, keresztény, konzervatív eszmevilágú választók, akár az erősített felső és középosztályból rájönnek, rossz lóra tettek, megvezették őket.
Ez hosszú folyamat, mely, a beérkező információk, nyilvánvaló hibák sokaságával a belső kétségekkel kezdődik, melyet azonban a Fideszes környezet, vagy direkte a nagyvezér szavai kezdetben egész jól ellensúlyoznak, sőt elnyomnak. Csak idővel változik ez meg, de megváltozik.
Ahhoz is idő kell, hogy az, aki most a Fideszben hitt, de kiábrándult, legyen alkalma megismerni a Jobbik, vagy a hasonló szélsőjobbos „csoportok”, pártok „programját”, valós várható szerepét, ha pozícióba kerül. Remélem, a nemzeti érzelműek (márpedig ez nagy divat lett) is elbizonytalanodnak, megfelel-e a várható eredmény nekik.
Sajnos azonban JELENLEG nincs egyértelmű, egységes szimpatikus szervezet, erő, mely személyi hátterével, programmal akár esélyt jelentene, hogy a Fidesz konkurense lehessen.
Ki fog nőni, ez törvényszerű.
Bár tudom, van még tartalék az emberi butaságból, mely ezt a politikát felemelte, és fenntartja, de hosszútávon kifullad, dugába dől. Igen, a türelemjáték nagyon drága lesz nekik, nekünk, mindenkinek. Nagyon. De nincs más út. Ahogy itt is fogalmazzák többször, nekünk Mohács kell. Ami van, és ami ebből lehet, az így is- úgy is szakadék. Ha valahogy hozzáférnénk a kormányhoz, azzal csak osztoznánk a felelősségben, ki vezetett idáig. Itt már nincs megállás, csak a lejtő aljáról visz út felfelé. S ebben a tempóban ez még a választások előtt lesz.
Népszavazással, úgy tudom, el lehet majd töröltetni ezt a tákolmányt, illetve a sarkalatos törvényekkel is biztos lehet majd valamit kezdeni. Nem tudom, nem értek hozzá, de ameddig ekkora (fanatikus) támogatottságot élvez, illetve sokan tapsolnak az ellensúlyok kiiktatása miatt, addig nincs értelme az előrehozott választásnak, sem a harcnak.
Én (’72) ennél nagyobb demokráciába születtem az átkos idejében, de elvben 22. éve teljes az ehhez való jogunk. Nem fogadom el, hogy ezt egy nagyovodás elvitathatná tőlünk.
Minden fóromon, minden igazságtalansággal és jogtiprással szemben fel kell lépni, félelemnek helye nincs. Viszont be kell tartani az alapszabályokat, a törvényes rendet.
Nagyon kíváncsi vagyok, mi lesz 23.-án. Nekünk erkölcsi fölényünk tudatában kell fegyelmezettebbnek lenni. Csak jobbak vagyunk, mint a felhúzott „csürhe” 2006-ban!
Az ellenállás ma korántsem illegális.
Ezt ki kell használni, mert eljöhet az az idő, hogy sokkal nehezebb lesz.
Ha mindenki HIGGADTAN leírja, felvállalja véleményét, vagy azt a véleményt, mellyel leginkább egyetért, akkor tettünk valamit.
A sajtó előbb utóbb, ha az ellenzékiség, vagy annak látszata (és az ezzel járó népszerűség-emelkedés) láthatóan pótol némi bevétel-kiesést az állami megrendelésekből, akár kezdetben csak kisebb arányban, de szívesen fog csámcsogni Orbán hibáin, külföldi megítélésén is.
Nem hiszek abban, hogy a mai világban, minden erre irányuló sikeres törekvés ellenére is, tartósan és tökéletesen egyoldalúvá tehető volna. Bizonyos sajtótermékek talán, de minden nem. Az igény növekedését fogják szolgálni még a valódi oknyomozások, leleplezések, másként látás, szabadabb fórum.
Kedves Bartus Úr!
Többször távolabb húzódtam, többször visszatértem ide az AN-hez. Az Ön elemzéseire nagy szükség van. Nem biztos, hogy minden mondata igaz, de mind figyelemre méltó. Gondolatait ésszerű érvekkel alátámasztó meglátások. (Ilyenekkel a „másik” oldalon ritkán találkozik az ember, így annak híján egyszerűen hazaárulónak, vagy kommunistának, vagy hasonló pejoratív szitokszóként „szélsőliberálisnak” hívják az Önhöz hasonló gondolkodásúakat. Köztük persze minket, kommentelőket is.)
Amikor épp elhúzódtam, akkor a problémám abban állt, hogy a stílusa, megfogalmazása , és az ez mögött rejlő –na nem az indulat, mert az elfogadható volna, magam is nehezen uralkodok felette…- sajátos emberi tulajdonság zavart. Egész pontosan az, ahogy az Ön rendelkezésére álló információkból, éles meglátásokból, gondolatokból, és érzésekből kialakít egy álláspontot, melyhez aztán nagy hévvel, lelkesen, kitartóan ragaszkodik.
Az Ön meglátásai, helyzetértékelése ALAPVETŐEN több mint jó, és főleg nagy szükség van rá. A problémám azzal szokott lenni, hogy ezeket a meglátásokat Ön hajlamos tényekként kezelni. (Azért vagyok „bátor” ezeket pont most leírni, mert jelen írása ilyen szempontból is „kifogástalan”.)
Kedves édesanyám, (de ha belegondolok nejem is,) nagyon hajlamos arra, hogy ő is összerakosgasson magának néhány vélt vagy valós elemből következtetéseket, melyekhez aztán tűzön-vízen át ragaszkodik, akár komoly viszályok árán is. Nincs szerintem ezzel másképp Orbán sem a maga világában, csak ezen példák az Önénél kevesebb logikát tudnak vagy akarnak felhasználni fixa ideáik kialakításához.
Mindezt nem sértésnek szánom, sőt!
Kedves, emberi dolog volt, mikor Ön „beismerte” hajlama van a túlmozgásos, túlreagálásos megnyilvánulásokra. A feladat adott, ezt, ahogy ebben az írásban nagyon jól sikerült, kissé vissza kell szorítani. Ha másért nem, azért, hogy szélesebb körben elemezhető, vitatható legyen az egyszerű elutasítás, és elhatárolódás helyett.
A világ nem volt soha, sehol csupán fekete és fehér, jó vagy rossz. Ezen tulajdonságok mindig egy szubjektív mércével mérhetőek, sokszor meglepően szubjektívvel. Ön, hozzám és itt sokakkal nagy egyetértésben Orbánt látja feketének, s ugye hozzá képest mi hófehérek vagyunk. Legalább ennyi Fidesz hívő ezt épp fordítva látja. (Persze az ő feketéjük egyszerre takarja Gyurcsányt, a kommunistákat, a szocikat, (de lehet ez nekik ugyanaz…) a libeket, az Őnhöz hasonló véleménnyel élőket,és ki tudja kit takar.)
Ha Ön a gondolatait és érzéseit is kifejező meglátást, elemzést ír, fennáll a szubjektivitás, vagy tévedés veszélye. Nem lenne ezzel baj, hisz mindannyian tévedhetünk, s élünk is ezzel a jogunkkal gyakran- , de ha az így nyert következtetéseinkben vakon bízunk, s mindennel, vagy mindenkivel szemben kíméletlenül kinyilvánítjuk, akkor a tartalom érdemi részének vizsgálata nélkül legtöbbször elutasításra számíthatunk.
Nekem elsősorban a magyar sajtóorgánumokat sújtó kritikái emészthetetlenek, holott tudom az Őné erkölcsileg a jog ezt megtenni, hisz ilyen nyílt és áldozatteli szerepvállalást máshol keresni sem érdemes…
Lenne még pár dolog de azt hiszem így is elvetettem a sulykot, s úgy tűnhet személyeskedni akarok.
Pedig csak abban bízom, hogy egy általam tisztelt és nagyra értékelt publicista és nem is olyan nagy túlzással lelkes szabadságharcost mondhatni feltétel nélkül értékelhessek.
Abban bízom, sokkal nagyobb lenne olvasottsága is, s ez még inkább szolgálhatná az ország javát.
Tisztelettel:
Simon Ervin
Ervin, ez jó hosszú lett. Olvasni is, de megírni is energiaigényes vállalkozás volt.
Kedves” Proaktív”
Teljesen igazad van. Sejtettem hogy nem mégysz el simán az általam leírtak mellett.
Teljesen igazad van.
Az (al)kotmány úgy tartalmilag mint formailag egy fércmű, mint a gumit mindenre rá lehet húzni, és a hatalom úgy bánhat segítségével a polgárral, mint egy rabszolgával.
A szegénység szándékos elterjesztése is ezt szolgálja, hogy bárkit lehessen kriminalizálni, még a hajléktalant is. Ha nem kussol, akkor Gyurcsány sorsára jut.
Kedves “Miaszösz”!
miaszösz
2011. október 15. szombat
03:42
Amit leírtál “király”!
KFJ :)))
Nem sértődtem meg.
Viszont nagyra tartom TGM-et.
Én sem bírtam követni némely fordulatát, de mindig azzal a feltevéssel álltam hozzá, hogy bizonyára többet tud nálam. Ezen kívül, ha jól értem, nem vaskalaposan ragaszkodik valami elvont eszméhez, viszont ragaszkodik az igazsághoz, saját meggyőződéséhez. “Baloldalinak” tűnő megnyilvánulásai azért vannak, mert nem mondott le a valóság elemzéséről, és ebbe bőven belefér a kapitalista rendszer kritikája. Én ragaszkodom ahhoz, hogy ma Magyarországon, de még az egész Földön is a kapitalizmus kiteljesedése az aktuális program, és nem látok olyan fejlődési irányt, ami annál jobb lehetne, de ettől még kritizálhatónak tartom, tudomásul veszem, hogy nem a lehetséges világok legjobbika, sőt, Marx elemzésének jó részével egyetértek.
girbegurba:
TGM – minden mástól eltekintve – szerintem eléggé baloldalinak “tűnik” ha részese a Zöld Baloldal nevű pártocskának. Nomen est omen.
ervin: szimpatikus a szöveged, bár én ezt jóval rövidebben is meg szoktam írni: Orbán egy rák a nemzet testén, és át kell esnünk a kemoterápián, hogy végleg eltávolítsuk. Sajnos a módszer fájdalommal és hányingerrel jár – de ha túl korán abbahagyjuk a dolog ismét kiújulhat.
Bartus úr: sajnálom, hogy múltkor felidegesítettem a Hírszerzővel, de vannak pozitív vélekedések is – és egyre több:
http://orulunkvincent.blog.hu/2011/10/12/almomban_ket_kistulok_voltam#trackbacks
és ezen belül egy figyelemreméltó komment:
gyilkos fűegér 2011.10.13. 19:01:16
Bartus (meg Debreczeni) érdekes téma… a stílusukon lehet vitázni, de sajnos egyelőre nagyon úgy tűnik, hogy nekik lesz igazuk, ez, gondolom, ténykérdés.
Továbbra is vitatom, hogy ezt, ami most történik, nem lehetett előre látni: ami most van, nyílegyenesen következik a Fidesz és Orbán előző tíz évéből. Ezt Török nem tudta, vagy nem akarta észrevenni, vagyok olyan jóhiszemű, hogy az előbbit tételezem fel, ez esetben viszont a képességekkel van komoly probléma.
Törökkel mint emberrel semmi bajom, még pénzt is adnék neki kölcsön , de számomra a tét nélküli hablatyolásnak, egyensúlyozásnak, és ködösítésnek (megengedem, mostanában tényleg mintha felébredt volna) nincs értéke.
Akkor igenis inkább Bartus, aki nem szarozik, kimondja: ez kérem diktatúra, ezzel vállalva adott esetben a megszégyenülés veszélyét.
Az írástudó ne alibizzen, hanem csapjon a lecsóba.
miaszösz: tényleg király, bár én nem igazán osztanám OVM-re az Európához felzárkóztatni akaró, modernizáló István szerepét. Akkor már inkább a Bizánc felé – vagy vissza az őshazába vágyakozó Koppány – már csak a végkifejlet ismeretében is. István szerepére van másik kézenfekvő jelölt.
Kekec, ez csak egy vazlat még:
varom a javaslatokat a tovabbi szereposztasra:
diszlet: Makovecz Imre
narrator (avagy a lelkiismeret hangja) : Gyurcsany Ferenc … …
Palffy Istvan inkabb csapos, mint pincér… …stb
Egy évvel ezelőtt sokan nevettek Bartus László cikkein és komolytalannak tartották azt a lépését,hogy Amerikába költözteti a Népszavát. De már sokan kezdik beismerni,hogy talán igaza volt Bartusnak.mert Orbán taktikája nagyon jó volt.Megalapozza az uralmát ‘Eltűnik a régi demokrácia.Mi lesz a helyébe? Pontosan nem tudjuk.Mert még több sarkalatos törvényt hoznak.Majd utána mi lesz ?Akik nevettek egy éve,azok már nem nevetnek.Orbán mindent megtehet 2012-től.De mit tesz meg , Ezt csak jövőre tudjuk meg ‘Találgatni lehet ‘Szerintem jövőre jön a fekete leves ‘ 80% feletti államadósság , ez nagy baj ‘ De a magyarok hallgatnak ‘Mint a régi időkben ‘ Ez még nagyobb baj ‘
“Miután január 1-vel megszűnik a polgári demokratikus Alkotmány,…”
Laci!
Meg tudod, vagy valaki meg tudja nekem mutatni, hogy hol van az leírva, hogy január 1-vel megszűnik az alkotmány?
Mert aki meg tudja, annak fizetek egy jófajta pezsgőt!
Mert sok helyen felajánlottam, de még nem jelentkezett senki.
Ugyanis az alkotmány jogilag hatályban marad!!!
Minden ellenkező híreszteléssel szemben…..
Mert nincs, ami jogilag hatályon kívül helyezhetné. (Egy rendelet nem helyezheti hatályon kívül az azt létre hozó törvényt, egy törvény nem helyezheti hatályon kívül az alkotmányt)
Erre egyedül a nép lenne képes, egy másik alkotmánnyal!!!
És ez fog történni!!!
Csak figyeld hétfőn a híreket!!! :-)
Nagy örömmel és teljes egyetértéssel olvastam Simon Ervin véleményét. Lehet, hogy mi idősek (81 év) kiegyensúlyozottabbak vagyunk? Máskor is íjon.
Kedves “oregember” :) !
Megvallom, nagyon örülök annak, hogy valakinek valóban felkeltettem a figyelmét, volt energiája figyelmessen végig olvasni.
Kiegyensúlyozottságom igyekszem fenntartani, gyerekkorban azonban még jellemzőbb volt rám, de az “élet” és főleg a mai idők sokat romboltak rajta…
Egy apróságot azonban jeleznék. Megtisztelő, de egy apró félreértésen alapul, hogy idősnek gondol, a ‘72, az 1972-re utal.
:)
Nagy néha elragadtatom magam egy hoszabb írással, levezeti kicsit a feszültséget bennem, bár lehet ez néhány olvasóban ellentétes hatást generál…
Tisztelettel: Simon Ervin
Kedves ervin
2011. október 17. hétfő
19:28
A kor csak állapot és nem érdem, de ha valaki pozitív visszajelzéseket kap, akkor akár saját blog indítására is “vetemedhet”, ha ilyen hosszan tud értelmeseket írni.
:)