Budapest – Az Alkotmánybíróság Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal elnöke személyes meghallgatása mellett döntött – közölte Bitskey Botond, az Alkotmánybíróság (Ab) főtitkára az MTI érdeklődésére.
Az Ab azért személyes meghallgatást tart, mert “az ügy érdemi előmozdítása a meghallgatás nyilvánosságától nem várható” – fűzte hozzá magyarázatképpen a testület főtitkára, aki azt is megjegyezte: az ülésről részletes jegyzőkönyv készül, amelybe az indítványozók és jogi képviselőik betekinthetnek.
Több alkotmányjogi panasz érkezett az Ab-hoz, melyben az indítványozók kifogásolták, hogy az OBH elnöke jelölte ki, mely bíróság járjon el ügyükben. Az Ab döntése nyomán az ügy előadó alkotmánybírója megkereste az OBH elnökét, hogy írásban fejtse ki jogi álláspontját. Handó Tünde ezt meg is tette, de egyúttal kérte, hogy az Ab személyesen hallgassa meg őt.
Miután az Ab tájékoztatta az indítványozókat a meghallgatás elrendeléséről, közülük többen is kérték, hogy az nyilvánosan történjen. Ezután döntött az Ab arról, hogy április 23-án személyes – nem nyilvános – meghallgatást tart.
A sajtóban már korábban nyilvánosságot kapott, hogy többek között a Hagyó-ügy Kecskemétre helyezése miatt fordultak az Ab-hoz. A súlyos korrupciós cselekményekkel vádolt korábbi szocialista főpolgármester-helyettes és társainak ügyében eljáró védők főként azt kifogásolják, hogy az OBH elnöke jogorvoslati jog biztosítása nélkül döntött a rendes illetékességi szabályok szerint Budapesten tárgyalandó BKV-ügy Kecskemétre helyezéséről.
Hétfőn Handó Tünde egy sajtótájékoztatón elmondta: a félreértések, tévedések tisztázása érdekében kérte személyes meghallgatását az Ab-tól. Példaként említette, hogy mindig bíróság és nem egy konkrét bíró kijelöléséről van szó, és nem már folyamatban lévő pereket helyeznek át másik bíróságra.
Korábban a bírósági szervezet vezetője azzal is érvelt az ügyáthelyezés intézménye mellett, hogy ennek segítségével a leterhelt központi régióban várhatóan évekig húzódó perek egy kisebb munkaterhekkel küszködő vidéki bíróságon sokkal hamarabb befejeződhetnek.
Akkor talán a régiókat kellene felszabadítani a sok munka alól, és nem kellene a bírókat 62 évesen elzavarni.
Egyszer ezt hazudják, máskor meg azt.
A Hagyó-ügy pedig mintha már folyamatban lévő ügy lenne…
Összeülnek egy baráti csevejre fehér asztal mellett. A panel proli meg ne kíváncsiskodjon, mert az orrára koppintanak!
Most őszintén!
Majd pont egy fideszes testület (AB)fog felelősségre vonni egy fideszes havert?
“Példaként említette, hogy mindig bíróság és nem egy konkrét bíró kijelöléséről van szó, és nem már folyamatban lévő pereket helyeznek át másik bíróságra.”
Ez a Tünde sem esett messze a férje fájától! Az már természetesen csak merő véletlenségből van úgy, hogy az ügyészség, egyben a hatalom számára kedvező ítéletet hozó bíró éppen pont azon a vidéki, kevésbé leterhelt bíróságon dolgozik, ahova a kérdéses ügyet áthelyezik.
Mellesleg a bírókat is Handó Tünde mozgatja úgy, ahogy a hatalom érdekei kívánják.
Marionett bábuk országa.
Csak a zsinórt próbálják “kitakarni”
Magyarország szegény
A Die Welt rákérdezett arra is, hogy fideszes politikusok és rokonaik előnyt szerznek állami földek elosztásakor. A miniszterelnök azt mondta: állami földet csak haszonbérletbe lehet adni, és az eljárást mindenkire egyformán kötelező előírások szabályozzák. A magyar mezőgazdaságban Orbán szerint nagy átalakulás zajlik. Jelenleg a termőföldek fele nagygazdaság, a másik fele kis- és közepes gazdaság. A kormánynak az a célja, hogy az arány 80:20-ra változzon a kis- és közepes gazdaságok javára.
Azzal a felvetéssel kapcsolatban, hogy Bayer Zsoltot az írásaiban a romákról és a zsidó értelmiségiekről megfogalmazott állításai miatt egy német pártból már kizárták volna, Orbán Viktor kifejtette: az antiszemitizmus vádját a publicista írásai alapján nem lehet komolyan venni, az viszont „cigányellenes volt, amit a romákról írt”. Elmondta: a kérdést megbeszélte Bayer Zsolttal, aki nyilvánosan vissza is vonta állításait. Orbán szerint Európában csak a gyűlöletbeszéd ellen lépnek fel, az új magyar alkotmány viszont tovább megy, hiszen anyagi kártérítést igényelhet az, aki úgy érzi, megsértették emberi méltóságában – ez „teljesen új út” az európai törvényhozási gyakorlatban.
% % % % % % % %
Való igaz a demokrácia alapján fognak perbe két éve elhangzott vélemények miatt egy 2013 04 hóban elfogadott alaptörvény alapján.
Tehát ha valaki az elmúlt évtizedekben megsértette a személyeket a most hozott törvényekkel évtizedekre visszamenőleg elővehetik és elítélhetik…2012-ben még az alkotmány a politikust közszereplőnek mondta stb..stb..ma meg azt az AB határozatot törölték és viszamenőlegesen itélnek.Ha ez igaz,a Magyarok ezt állítják!! akkor ez micsoda ???valaki írja már le.
Azt mondta valaki, hogy a bírák egymás közt Ondó Tündének hívják, most már értem miért ragadtatták magukat ilyen kifejezés használatára, pedig ez sem tegnapi információ. Ebben is a hazugság dominál mint mindenben ami a fideszből indul ki. Persze, hogy utaztatni kell rengeteg embert és azt is az adózók pénze bánja, arról nem szólva, hogy ha a bíróságot jelöli ki, akkor az ügyek elosztása már nem is kérdés.
Eddig a kínkeserves, évek óta húzódó tárgyalások mind azzal végződnek, hogy az egész egy koncepciós, baloldalt lejárató próbálkozás és minden józanul gondolkodó ember látja, hogy mi a cél ezzel. A baloldal lejáratása nem fog sikerülni még így sem ! A fidesz már rég túl tett minden valamikor is elkövetett korrupción.
Nem lehet az embereket már félrevezetni.
ITT VAN A MI ALKOTMÁNYJOGI PANASZUNK IS.
TALÁN ÉSZREVESZI VALAKI:
NEM ÉRTEM!!!!!!!
LEHET-E EGY PAPÍRFECNI, VAGY SAJTPAPÍR OKIRAT?
.
Ki tudja bizonyítani, hogy az eddig gyűjtött aláírások, VAGY
.
MINDEN TITKOS ÁLLAMPOLGÁR ADATAI MÖGÖTT VALÓSÁGOS OLYAN ÉLŐ
SZEMÉLY VAN, AKI VALÓBAN ALÁÍRT VALAMIT, VAGY VALÓBAN KÉRT
MAGYAR ÁLLAMPOLGÁRSÁGOT ÉS JOGOSAN MEG IS KAPTA??????
.
Mivel lehet bizonyítani, hogy minden aláírásgyűjtő lapon
MINDEN ADAT VALÓDI? Hiszen az aláírásgyűjtőknek nincs igazoltatási joguk,
de nem is ellenőrzik az aláírókat?
.
MIT BIZONYÍTANA, HA 10MILLIÓNÁL JÓVAL TÖBB ALÁÍRÁS GYŰLNE ÖSSZE?
MELYIK TÖRVÉNY TILTJA MEG, HOGY TÖBB EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ
GYŰJTŐÍVET NEM ÍRHAT ALÁ AKÁRKI, AKKOR IS HA NEM MAGYAR
ÁLLAMPOLGÁR? DE AZT SEM TILTJA SENKI, HOGY A TÖBB HELYEN
AZONOS CÉLRA GYŰJTÖTT ALÁÍRÁST MINDENÜTT ALÁÍRJA UGYANAZ
A SZEMÉLY!
ESETLEG TÖBB ÁLLAMPOLGÁR LEHET UGYANAZ A SZEMÉLY.
Hogy ellenőrizhető ez külföldön élő személyeknél, ha az adataik
valami miatt ANNYIRA TITKOSAK, HOGY MÉG ŐK SEM TUDJÁK?
Példaként nem kérdezik meg Szlovákiából, hogy minden állampolgárunk
mögött valós személy él ott ahol Magyar állampolgárrá lett.
.
Miért nem lehet N+X+1 aláírást beírni – akárkinek – és utána megtámadni a “hamis” aláírást gyűjtőket. SENKINEK NINCSENEK ADATAI HOMLOKÁRA ÍRVA.
.
NEM TEHETNEK ILYENT ELLENÉRDEKŰ SZEMÉLYEK? Akár ottani nácik?
.
EZT AZ ÖKÖRSÉGET MIÉRT NEM LEHET MEGTÁMADNI, AMIKOR
EZ MAGA A PARASZTVAKÍTÁS!
.
EZ MÁR NEM KÉKCÉDULÁS, HANEM SZIVÁRVÁNYSZÍNŰ CSALÁS LEHET!!!
AKÁR ALÁÍRÁS GYŰJTÉSNÉL, AKÁR ÁLLAMPOLGÁRSÁGNÁL.
.
Elnézést kérek azoktól, akik valóban így lettek külföldön élő állampolgáraink.
AZ HISZEM ŐK SEM SZERETNÉK HA “OFFSOR” ÁLLAMPOLGÁRTÁRSAIKAT
GYÁRTANÁK SOROZATBAN. (a kormánynak sem tenne jó ilyen bizonyíték!)
.
LEHET-E EGY PAPÍRFECNI, VAGY SAJTPAPÍR OKIRAT?
MI A BIZONYÍTÉKA ANNAK, HOGY VALÓBAN OKIRAT ÉS NEM CSALÁS?
Csak még annyit, nem vagyok jogi szakértő, de nem ütköznek a felvetett
kérdések valamilyen formában az emberi alapjogokban. Például az, hogy egy
illetőt tudta nélkül felvettek valamilyen listára, vagy tudata nélkül
lett állampolgárunk.
Tündike a szépségért kapta ezt a posztot és mindig megmondják neki, hogy mikor, hol és mit kell tennie.
Sokat költhet fodrászra, aki elárulta neki hogy a fürtös játékosan rendezetlen frizura fiatalít.
.
Én speciel nem szeretem azt a disszonáns megjelenést, amikor egy férfias arcú és férfias nyakú kiugró ádámcsutkájú mámika playboy-girl frizurával tetszeleg, amihez tudós könyvmoly tekintélyparancsoló intellektuel fekete vastagkeretes szemüveget vesz fel és idétlenül vigyorognak mint egy vadalma.
Épp eszű ez a nő?
.
Szerintem nem beszámítható és valószínűleg ez volt az egyetlen oka a zártkörű meghallgatásnak.
Egyre több minden történik az emberek háta mögött, ami tovább rontja a demokrácia minőségét. Az Alkotmánybíróságot ugyan már régen méltatlannak tartom ennek a címnek a viselésére, de mégis elvárnám a testülettől, hogy legalább ők ne titkolódzanak. Az “az ügy érdemi előmozdítása a meghallgatás nyilvánosságától nem várható” indoklás pedig a nyilvánosság félrevezetése, mert a főtitkár úr minden bizonnyal tudja, hogy a nyilvánosság elsődleges szerepe nem az ügyek érdemi előmozdítása, hanem az állampolgárok hiteles információhoz juttatásának az eszköze.
Micsoda változás?
A Ratkó korban az AB-t Abortusz Bizottságként “méltatták”.
Ugyan mit szólna Tündike, ha ma nem Alkotmánnyal, hanem
Abortusszal foglalkozna a Bizottság, hiszen a Zalaptörvény
4. változatában elhelyezett aknák erre is okot adnak hamarosan.
Vajon lesz-e elég inkubátor a szülészetek előtt és az erre
vonatkozószankciókat mikor dolgozzák az alaptörvénybe?
.
Apropó! Micsoda szójátékok
- több mint 60 évig ideiglenes volt
- nem tudja valaki, hogy az “állandó” hanyadik változatig lehet állandó?