Jackson – A várakozással ellentétben abortuszpárti győzelmet hozott az igen magas részvétellel megrendezett referendum: a megtermékenyült petesejt ezek szerint jogi értelemben nem minősül személynek Mississippiben.
Sok abortuszt ellenző választópolgár is nemmel voksolt a kedden lezajlott népszavazáson, egyesek azért, mert homályosnak találták a javaslat szövegét. A jacksoni Clarion-Ledger című lap jelentése szerint a szavazatok 85 %-ának összeszámlálása után 58 %-on állt a nemmel, 42 %-on az igennel szavazók száma.
Amennyiben a személy fogalmát újradefiniáló állami alkotmánykiegészítésre igent mondott volna a mississippiek többsége, úgy ez az állam lett volna az első, amely jogi értelemben személynek ismerte volna el a megtermékenyített petesejtet, sőt, a klónozott embert is a klónozás bármely szakaszában.
Ez a jogi szabályozás elvben törvényen kívül helyezett volna egy sor születésszabályozási eljárást, amelyek az embrió létrejötte utáni állapotot változtatják meg.
2011 alapvetően az abortusz feltételeinek kisebb-nagyobb szigorítását hozta egy sor államban; Mississippi az első, ahol a trend nem érvényesült.
Nehéz helyzetbe hoztál, KFJ. Mert ugyan nem én vagyok a megszólított (meg is vagyok sértve, ugyan mit vétettem neked… tőled elmarasztaltatni, ez alighanem jó pontnak számít a nyájas olvasóközönség szemében. És én igazán megtettem, ami tőlem telt…). És egy mákszemnyi jogom sincs hogy úgy mondjam „más helyett”, különösen nem a felkészültebb cOLOMBUS helyett (ezúton is szíves elnézésedet kérem, c.) veled vitába szállni, de már ne is haragudj, fenemód értesz hozzá, hogy (…. ki-ki töltse képzeletének és jóindulatának megfelelően).
.
A „személy” („személyiség”) fogalom alatt olyan élő emberi szubjektumot értünk, amely (aki) a fajára (az emberi fajra) jellemző módon reagál a környezet ingereire, a tapasztalatait a fajára jellemző módon felhalmozza és összegzi egy olyan világképpé, azaz szervezett és feldolgozott, aktív reakciókra képesítő tapasztalat-együttessé, amelynek birtokában a viselkedése és a környezethez való tudatos alkalmazkodása egyre hatékonyabbá és sikeresebbé válhat. Ebben benne van az, hogy minden személyt jellemeznek bizonyos, rá jellemző egyedi (egyéni) állandóságok, folytonosságok, a reakcióiban tendenciaszerűen érvényesülő, rá jellemző mintázatok, preferenciák. Szóval vannak jellemző vonzódásai, nézetei, stílusa, ízlése, temperamentuma, alkati vonásai. Egy csecsemőnél ezek a neki megfelelő életkori változatban már mutatkoznak. Az egyik hamarabb elsírja magát, a másik „küzd”, stb. Egy csecsemőnek már vannak karakterjegyei. És mindez a csecsemő agyának, főleg az agykéregnek a működése. El kell döntened, hogy nálad mik a „személyként létezés” kritériumai (ha egyáltalán vannak, illetve tudsz a kérdéssel foglalkozni). Ha netán ez nálad több, mint hogy „az Isten embernek teremtette”, vagy „lélek költözött bele”, akkor nagyon nem térhet el a fentebb olvashatótól (de ha mégis meg tudsz lepni a kreativitásoddal, akkor kérlek ne sajnáld a fáradságot, mindig szívesen tanulok. És szívesen csodálkozom, sőt néha szívesen borzongok is.). Na most ha a mi személyiségfogalmaink hasonlítanak egymáshoz, akkor be kell látnod, hogy egy néhány (néhány tucat, néhány száz, néhány ezer) sejtből álló kis ősszájú még nem lehet „személy”. De majd menet közben fokozatosan közelebb kerül hozzá, és lesz egy (lényege miatt a folyamatban hajszálpontosan nem megjelölhető) változás (kb. olyasféle, mint ahogy Dionysos borrá változtatta a forrás utáni mustot), amikor már túlesett a nagy változáson: emberi személynek tekintendő.
Megkérhetnélek arra is, hogy ugyan szedd már össze, hogy nálad mitől él az, ami szerinted él. Ha nálad egy szedercsíra vagy hólyagcsíra „él”, akkor te nem tudsz különbséget tenni az élet potenciális, és megvalósult formája között (búzaszem és búzanövény), e nélkül pedig nem hozhatsz döntést egy csomó olyan kérdésben, amely döntések nélkül értelmes véleményed nem lehet. Senki se akarja tőled elvenni az ahhoz való jogot, hogy kijelentsd: „az emberi élet a fogantatástól számít,…” de könnyen bemanőverezheted magad a beszámíthatatlan nyilatkozó szerepébe.
.
De hogy törődjek egy kicsit azzal is, amit eddig írtál, pl. ezzel: „Úgy gondolom hogy az emberi élet a fogantatástól számít, mert ez a kökemény logika,…” most már áruld el, hogy itt mik a premisszák, és mi a konklúzió? (- vagy az ilyesmi csak holmi bolsevik trükk?). Az pedig, hogy „…és ha akárki is a fölhöz veri önmagát, még akkor is.” – szóval ez a bizonyítás lenne? – mert akkor Hoffmann Rózsa figyelmét is fel lehetne rá hívni, hogy monjuk matamatika érettségin esetleg alkalmazható legyen, bizonyos körülírt esetekben, pl. az esélyegyenlőség növelésére (?).
Kíváncsi vagyok, hogy velem szemben is elsütöd-e a csodafegyvert. „Tudod jól hogy nincs igazad, de magadnak sem akarod bevallani. Tudom a fogalmazásodból.” De már most szólok: ha időm engedi, visszalövök.
KFJ
-
Bocsi csak nagyon röviden, mert most fejeztem be a munkát és éhes vagyok, mennék haza.
“A magzat is tud tanulni, megismeri a zenét amit magzatkorában hallott, megismeri szülei hangját, stb.” Ez igaz, .. akkor amikor már van agykéreg. Akkor viszont már nincs abortusz.
Zenélhtsz te egy zigótának vagy egy kezdeti fötusznak,… nincs mivel érz´kelje és nincs mivel felfogja az érzetet. Ahogy a spermiumnak is játszhatod Batókot.
Nem tudsz meggyözni (ahogy én semm teged) de attól még vitatkozhatunk róla. Te nem tudod, hogy én mit akarok és mit nem magamnak bevallani. Én viszont tudom, hogy miért azt gondolom amit. Nem demagóg videokat kell nézni, könnycseppel a szembed sarkában, hanem elövenni egy szövet és fejlödéstan könyvet és megnézni, hogy mi mikor alakul ki. Csak lelket ne akarj beledugni a zigótába.
Azt tudod ugye, hogyén is ellenzem az abortuszt és csak a legeslegvégsö esetben tartom elfogadhatónak. Most pedig nyomi haza vacsorázni. üdv
Fenét… tele a fenti szöveg elütéssel. Igy van ez ha az ember éhes.
Marcus Aurelius,… semmi baj védd a várat nélkülem. De kérlek ne személyeskedj. Még elrágjuk a gittet egy darabig KFJ-vel. Meggyözni úgy sem fogjuk egymást de egyikünk sem unatkzik majd.
Marcus Aurelius
2011. november 16. szerda
01:09
…
és
……..
cOLOMBUS
2011. november 16. szerda
03:23
…….
Nem is tudom hogy minek írom le ezeket a sorokat, mert úgysem tudom önöket meggyőzni, de nem is akarom.
Talán azért írom le, hogy hátha valaki más aki
képes gondolkozni,
az elolvassa és abban valami helyes változást idézek elő.
Tehát mik azok a kérdések:
1.”szedd már össze, hogy nálad mitől él az”……
Nálam:
Ami mozog az él. Már a fogantatás pillanatában megjelennek “szívdobogáshoz” hasonló sejtmozgások.
2.Azért mert idegenszavakat a használsz, akkor azt hiszed hogy már igazad van. Mik ezek az idegenszavak: Konklúzió= következmény, premissza=előre bocsátott, előzmény, kiindulópont. Fogalmakat használsz amik nem illenek bele a témába, vagy nem jól illeszted bele, a vélt igazadat inkább cáfolják ezek a fogalmak.
3. A magzat személy, csak nem tudja kifejezni önmagát szóban. Úgy mint egy alvó ember, vagy egy kómában lévő beteg. A magzat is tud tanulni, megismeri a zenét amit magzatkorában hallott, megismeri szülei hangját,jobban mint egy kómás beteg,… stb.
4.Ha 8 hónapos magzat személy, akkor a 2 napos magzat is az.
Ennek logikai belátása egy olyan logikai művelet, amit “szándékosan” nem végeznek el az emberek, csak azért hogy erkölcsileg felmentsék magukat.
Felesleges és buta magyarázkodásokat találnak ki hogy a 3 hónaposnál idősebb magzat személy, ezért nem lehet abortálni, a 3 hónaposnál fiatalabb magzat még nem személy, ezért lehet abortálni.
5. Az ember a fogantatástól az időskori halálig(pl:75 éves korig) különböző fejlődési fokokon, szakaszokon esik át, és ezeket a fejlődési szakaszokat nem lehet elválasztani egymástól, egy olyan önkényes és logikátlan kijelentéssel hogy a 3 hónaposnál fiatalabb magzat abortálható mert “előzmény”( “premissza”), mert még nem ember,,
de a 3 hónaposnál idősebb már következmény, ember.
……
Javítás:
Nem is tudom hogy minek írom le ezeket a sorokat, mert úgysem tudom önöket meggyőzni, de nem is akarom.
Talán azért írom le, hogy hátha valaki más aki
képes gondolkozni,
az elolvassa és abban valami helyes változást idézek elő.
Tehát mik azok a kérdések:
1.”szedd már össze, hogy nálad mitől él az”……
Nálam:
Ami mozog az él. Már a fogantatás pillanatában megjelennek “szívdobogáshoz” hasonló sejtmozgások.
2.Azért mert idegenszavakat a használsz, akkor azt hiszed hogy már igazad van. Mik ezek az idegenszavak: Konklúzió= következmény, premissza=előre bocsátott, előzmény, kiindulópont,prteferencia = kedvezmény. Fogalmakat használsz amik nem illenek bele a témába, vagy nem jól illeszted bele, a vélt igazadat inkább cáfolják ezek a fogalmak.
3. A magzat személy, csak nem tudja kifejezni önmagát szóban. Úgy mint egy alvó ember, vagy egy kómában lévő beteg. A magzat is tud tanulni, megismeri a zenét amit magzatkorában hallott, megismeri szülei hangját,jobban mint egy kómás beteg,… stb.
4.Ha 8 hónapos magzat személy, akkor a 2 napos magzat is az.
Ennek logikai belátása egy olyan logikai művelet, amit “szándékosan” nem végeznek el az emberek, csak azért hogy erkölcsileg felmentsék magukat.
Felesleges és buta magyarázkodásokat találnak ki hogy a 3 hónaposnál idősebb magzat személy, ezért nem lehet abortálni, a 3 hónaposnál fiatalabb magzat még nem személy, ezért lehet abortálni.
5. Az ember a fogantatástól az időskori halálig(pl:75 éves korig) különböző fejlődési fokokon, szakaszokon esik át, és ezeket a fejlődési szakaszokat nem lehet elválasztani egymástól, egy olyan önkényes és logikátlan kijelentéssel hogy a 3 hónaposnál fiatalabb magzat abortálható mert “előzmény”( “premissza”), mert még nem ember,,
de a 3 hónaposnál idősebb már következmény, ember.
……
Nem is tudom hogy minek írom le ezeket a sorokat, mert úgysem tudom önöket meggyőzni, de nem is akarom.
Talán azért írom le, hogy hátha valaki más aki
képes gondolkozni,
az elolvassa és abban valami helyes változást idézek elő.
Tehát mik azok a kérdések:
1.”szedd már össze, hogy nálad mitől él az”……
Nálam:
Ami mozog az él. Már a fogantatás pillanatában megjelennek “szívdobogáshoz” hasonló sejtmozgások.
2.Azért mert idegenszavakat a használsz, akkor azt hiszed hogy már igazad van. Mik ezek az idegenszavak: Konklúzió= következmény, premissza=előre bocsátott, előzmény, kiindulópont. Fogalmakat használsz amik nem illenek bele a témába, vagy nem jól illeszted bele, a vélt igazadat inkább cáfolják ezek a fogalmak.
3. A magzat személy, csak nem tudja kifejezni önmagát szóban. Úgy mint egy alvó ember, vagy egy kómában lévő beteg. A magzat is tud tanulni, megismeri a zenét amit magzatkorában hallott, megismeri szülei hangját,jobban mint egy kómás beteg,… stb.
4.Ha 8 hónapos magzat személy, akkor a 2 napos magzat is az.
Ennek logikai belátása egy olyan logikai művelet, amit “szándékosan” nem végeznek el az emberek, csak azért hogy erkölcsileg felmentsék magukat.
Felesleges és buta magyarázkodásokat találnak ki hogy a 3 hónaposnál idősebb magzat személy, ezért nem lehet abortálni, a 3 hónaposnál fiatalabb magzat még nem személy, ezért lehet abortálni.
5. Az ember a fogantatástól az időskori halálig(pl:75 éves korig) különböző fejlődési fokokon, szakaszokon esik át, és ezeket a fejlődési szakaszokat nem lehet elválasztani egymástól, egy olyan önkényes és logikátlan kijelentéssel hogy a 3 hónaposnál fiatalabb magzat abortálható mert “előzmény”( “premissza”), mert még nem ember,,
de a 3 hónaposnál idősebb már következmény, ember.
……
http://www.youtube.com/watch?v=nh-z4COwP9o&feature=youtu.be
cOLOMBUS
és
Marcus Aurelius
……..
Egy “radikális” “magzatvédőt” egyszer így nyugtatttam meg:
Egy abortusz pártinak nem is való gyerek, jobb annak ha meg sem születik a gyereke.
Maximálisan alkalmatlan a gyerek nevelésre.
Egy 10 abortuszon átesett anyaméh már nem olyan “öszkomfortos” egy magzat számára mint az érintettlen anyaméh. Ha gyereket akar szülni, akkor a magzat már károsul a korábbi abortuszok miatt, az anyaméh ilyenkor már olyan mint a “kőbölcső”.
KFJ
-
“Nem is tudom hogy minek írom le ezeket a sorokat, mert úgysem tudom önöket meggyőzni, de nem is akarom. ”
Kedves KFJ,… mindenek elött szeretnélek megkérni, hogy tegezödjünk. Két okból. Egyrészt a tegezödés a fórumok elfogadott, bevett társalgási formája, másrészt én már olyan régen magázódtam, hogy bevallom nehezemre esik és sok hibát vétenék benne.
A lényegre,.. nem azért irogatunk itt, hogy egymást meggyözzük csupán azért, hogy mindenki elmondja a saját véleményét.
“Talán azért írom le, hogy hátha valaki más aki képes gondolkozni, az elolvassa és abban valami helyes változást idézek elő. ”
Hogy kiben hogy idézödik a változás azt majd “más” mondja el. Rám nem hat. De azért megpróbálok gondolkodni. Igyekezni fogok.
Nézzük elöször, hogy alkalmas vagyok e a gyereknevelésre, mert ugye ezt állitod:
“Egy “radikális” “magzatvédőt” egyszer így nyugtatttam meg: Egy abortusz pártinak nem is való gyerek, jobb annak ha meg sem születik a gyereke. Maximálisan alkalmatlan a gyerek nevelésre. ”
.
Most azon nem akadok ki, hogy miért egy “radikális magzatvédöt és miért nem egy GONDOLKODÓ magzatvédöt nyugtattál meg? Elvégre Te gondolkodásra igyekszel rávenni másokat. Nagyon helyesen.
Tehát, azt állitod, hogy én alkalmatlan vagyok gyereknevelésre. Lehet, hogy igazad van, mert túl a 60-on, már nem célszerü újra belevágni. De ha TE mondod biztos igy van és alkalmatlan voltam. Ha ránézek a félresikerült kutató radiológus gyermekemre, aki néhány napja kapott egy másfél millió dolláros research grantot a “National Institutes of Health”-töl, hát,… bizony lehet, jogy félre lett nevelve az a lány. Mennyivel jobb kezekben van a gyermek Mississippiben az apátlan 15 éves tini anya karjaiban, aki még az általános iskola padjaiban kinlódik a betükkel. Te,… tényleg igazad van. Hogy én erre eddig nem gondoltam!
No ugorjunk.
.
” Egy 10 abortuszon átesett anyaméh már nem olyan “öszkomfortos” egy magzat számára mint az érintettlen anyaméh. Ha gyereket akar szülni, akkor a magzat már károsul a korábbi abortuszok miatt, az anyaméh ilyenkor már olyan mint a “kőbölcső”.
Nem túl szakszerü a megfogalmazásod de értem és alapvetöen egyetértünk. Csak persze,.. nem ez volt a kérdés Mississippiben.
“Ha ránézek a félresikerült kutató radiológus gyermekemre, aki néhány napja kapott egy másfél millió dolláros research grantot a “National Institutes of Health”-töl, hát,… bizony lehet, jogy félre lett nevelve az a lány. ”
cOLOMBUS, lányod már férjnél van? ( Csak érdeklődöm, mert én már nem
félek a rtg sugárzástól.) ::)))
cOLOMBUS
2011. november 17. csütörtök
00:09
Kedves cOLOMBUS
A lényeg az hogy az abortuszpártinak nincs gyereke, így hibás nézeteit nem tudja továbbadni gyerekeinek, és ez szerintem pont jól van.
Az élet az élőké, és ez így nagyon helyes.
Egy gyerek ugye életének egy szakaszában feltétel nélkül gondolkozás nélkül elfogadja a szülő nézeteit, nem vizsgálja felül.
…………
Azt mondod: “. Nem demagóg videokat kell nézni, ”
Az a videó amit beszúrtam, nem “demagóg”, hanem tényfeltáró,oknyomozó.
Meg kell neked magyaráznom a demagóg szó értelmét, mert úgy néz ki, hogy én is másra gondolok, és te is.
Te mire gondolsz??
Szerintem : Demagóg = népámító,lázító
A demos népet is jelent, és a demagógia olcsó hatásvadász, NÉPszerűség kereső,stb.
Tehát pont ez nem mondható el a videóról.
Úgy látom hogy komoly embernek tartod magad, de a demagógia szóhasználatot nem gondoltad meg.
Az hogy a magzatot valaki személynek tartja az pont NEM népszerűség kereső demagóg, mert az a könnyebb ha valaki gondolkozás nélkül nem csinál magának lelkiismeret furdalást.
A magtat azért személy, mert nem lehet a méhen belüli(vagy kívüli) fejlődési szakaszokat “önkényesen” szétválasztani.
Egyébként a szexualitásnak útjában áll az újszülött is, mert a szoptatás ideje alatt, és utána is a női szervezet hormonálisan nincs beállítva a sexre.
Az hím oroszlán ezért öli meg a kisoroszlánokat, mert az anyát szexre akarja rábírni.
Na dehát az ember nem oroszlán, hanem ember, és ha az is akar maradni akkor uralkodik magán, a sexuális ösztönein.
Ez az önuralom mondott csődöt Mississippi-ben
Sajnos ez a gyilkos sex ösztön embernél már oda fajult, hogy az anyaméhben öli meg a magzatot,csakhogy élvezkedjen.
……
Érted cOLOMBUS????
………
(nézd már meg a videót)
Jaj, jaj. Az orosz lányok! :)))
Marcus Aurelius személydefiníciójához:
”
.
A „személy” („személyiség”) fogalom alatt olyan élő emberi szubjektumot értünk, amely (aki) a fajára (az emberi fajra) jellemző módon reagál a környezet ingereire, a tapasztalatait a fajára jellemző módon felhalmozza és összegzi egy olyan világképpé, azaz szervezett és feldolgozott, aktív reakciókra képesítő tapasztalat-együttessé, amelynek birtokában a viselkedése és a környezethez való tudatos alkalmazkodása egyre hatékonyabbá és sikeresebbé válhat.”
…
Ezek szerint a vadállatok közé kikerült, természetben nevelkedett gyermek (Maugli) nem tekinthető embernek. Ha egy gyereket állatok nevelnek, még beszélni sem tanul meg. Egy ilyen lény megölhető?
KFJ, minden elismerésem az erőfeszítéseidért, amelyeket kiváló fórumtársaink irányában teszel, de eddigi tapasztalataim azt mutatják, a materializmus olyan vallás, amelynek egyfelől nincs vallástudata, másfelől viszont körülbelül annyira egyszerű mexabadulni tőle, mint amikor napi két doboz cigit szívsz el évtizedek óta. Nem tudod letenni; be van ivódva a szervezetedbe.-
…
Egy felvetéseddel vitatkoznék, azt írod:
…
“Egyébként a szexualitásnak útjában áll az újszülött is, mert a szoptatás ideje alatt, és utána is a női szervezet hormonálisan nincs beállítva a sexre.
Az hím oroszlán ezért öli meg a kisoroszlánokat, mert az anyát szexre akarja rábírni.
Na dehát az ember nem oroszlán, hanem ember, és ha az is akar maradni akkor uralkodik magán, a sexuális ösztönein.”
…
Egy ideig útjában áll, na de akkor annyi a dolgod, hogy nem is gondolsz rá.
ricsi
2011. november 17. csütörtök
09:59
Egyet értek veled. Nem kell rá gondolni.
Sok házasság azért megy tönkre, mert már terhesség alatt nincs kedve a sexre a mamának, de a szoptatáskor meg pláne.
Szoptatás után meg ki kellene alakulnia megint az uj hormonális beállítottság szerint a sex-hajlandóságnak, de idegenül hat.
Na ilyenkor megy a férj a kurvákhoz, kocsmába részegeskedni ,berúgni, utána pedig válóperre a bíróságon.
A z embereknél a”kollektív ösztön” ilyenkor már eleve abortusszal megelőzi a terhességet, szoptatást. Az oroszlánnak a kisoroszlán megöléséhez van tehetsége, hát azt teszi, hogy a “mamát” sexre kényszerítse. Ezt már nagyon régen megfigyelték.
Az oroszlánok megölik köjkeiket.
Így az abortuszban nagyon primitív gyilkos szex iránti törekvés jelenik meg, állati, gyilkos módon. Nézd meg a videót.
A magzati állapot bármelyik szakaszára érthető az alábbi meghatározás:
A SZEMÉLYISÉG egy széles körben elfogadott definíció szerint egy az egyénre jellemző viselkedési, gondolkodási és érzésminta, ami konzisztensen és ezzel együtt egyedien jellemzi magát az egyént……(és nem csoportos).
Egy másik értelmezés szerint a személyiség különböző testi és lelki tulajdonságok dinamikus és egységes egésze, mely az embert megismételhetetlenné teszi, megkülönbözteti, meghatározza viselkedését és gondolkodását.(ez megint nem csoportos)
Freud pszichoanalitikus megközelítése szerint a személyiségnek három szférája különíthető el:
Ösztönén: öröklött, tudattalanban lévő lelki tartomány. Azonnali szükséglet kielégítésre törekszik.
ÉN (EGO): közvetít a belső valóság és a külvilág, az ösztönén és a felettes én között.
Felettes ÉN: szülői hatásra alakul ki. Ez képviseli a hagyományokat, az erkölcsöt és a lelkiismereti funkciókat.
KFJ
2011. november 17. csütörtök
10:38
Szerinted: „A magzati állapot bármelyik szakaszára érthető az alábbi meghatározás:
A SZEMÉLYISÉG egy széles körben elfogadott definíció szerint egy az egyénre jellemző viselkedési, gondolkodási és érzésminta, ami konzisztensen és ezzel együtt egyedien jellemzi magát az egyént…”
Tehát viselkedési, gondolkodási és érzésminta. Tegyük fel, hogy ez a magzati állapot bármely szakaszában jellemzi a magzatot, mint személyiséget.
Szerinted mijével gondolkodik az az embrió, amelynek még nincsenek kialakult szervei? És min gondolkodik? Hogyan jut információkhoz, amelyeken gondolkodhatna, amikor még nincsenek kialakult érzékszervei? A gondolkodási kultúráját, stílusát, módszertanát (összehasonlító? – analizáló? – szintetizáló? -stb……?) honnan veszi? Egyáltalán mit értesz te gondolkodás alatt, ha szerinted egy embrió is képes erre? Gondolkoztál már rajta? (És honnan vetted ehhez a gondolkodási kultúrádat?)
.
Ricsi
.
Egy Maugli nem olyan körülmények közepette formálódik, mint azok az emberek, akik a személyiség használatos fogalmaihoz a mintát szolgáltatták. Így nem is várható el, hogy rá (Mauglira) minden további nélkül alkalmazható legyen a (többi, normál társadalmi körülmények között nevelkedett embereket alapul vevő) szokványos személyiségfogalom. Maugli olyan alapvető emberformáló körülményeket nélkülözött, mint pl. az egymással, és vele is kommunikáló emberek közege. Külön eset. Én a személyes véleményem szerint maximális komfortot biztosítanék egy ilyen előkerült Mauglinak, és ha már így alakult a sorsa (amiben nem vagyok vétkes), tanulmányoznám is a viselkedését, sok adalékkal szolgálhatná (nem mindenben különb) embertársait.
.
„…a materializmus olyan vallás, amelynek egyfelől nincs vallástudata, …”
A vallást is definiálunk kéne valamiképpen, hogy legalább egy kis reményünk legyen arra, hogy egyáltalán (közelítőleg) ugyanarról beszélünk. De minden vallásfogalom szerint, a vallások közös tulajdonsága, hogy feltételeznek valami olyan ható tényezőt a világban (egyet, többet, sokat), amelynek (akinek) valamiféle tudata, szándéka, kocepciója van. A materialisták szerint ilyen nincs. Tehát elhamarkodottnak tűnik az állításod.
Marcus Aurelius, azt sem tudhatod, hogy az embrió nem gondolkodik. Mi viszont elgondolkodhatunk azon, hogy mire a mama egyáltalán megtudja, hogy terhes, addigra az már egy kész kis ember. Mi is láttuk, ott vannak az ultrahangfelvételek a szekrény tetején. Kopoltyút meg szárnykezdeményt sehol sem láttunk rajta, mint az elhíresült Häckel-féle rajzos csalásban, ami néha még ma is előfordul biológiatankönyvekben, azt viszont láttuk, hogy ember, reagál egy csomó mindenre, magára az ultrahangra is például. Lehet, hogy nem úgy gondolkodik, mint egy ötéves, na de semmivel sem gondolkodik eredménytelenebbül, mint egy már megszületett kéthetes.
A materializmus a bálványimádó vallások egyik formája, miután az anyagot ruházza fel olyan tulajdonságokkal, amelyekkel csak intellektust lehet felruházni. Főként az különbözteti meg a bálványimádó vallások többségétől, hogy utóbbiak egy vagy több kitalált antropomorf istenséggel operálnak, ezzel szemben a materializmus nem csak a teremtő Mindenható, de ezen kitalált antropomorf istenségek létét is tagadja, miközben az anyagot isteni tulajdonságokkal ruházza fel (öröktől valónak tartja, olyannak, aminek nincs kezdete és vége, aminek nincs oka, csak önmaga stb.).
Marcus Aurelius
2011. november 17. csütörtök
11:18
A magzati méhen belüli és méhen kívüli fejlődési fokozatok nem szakíthatók el egymástól, összefüggnek.
Miután a magzat a méhen belül van, nem látod mit csinál, hogyan viselkedik, hogyan reagál. Ha nem látod, az nem azt jelenti hogy nincs. Ezért mondtam azt hogy a személyiség csírái már magzati korban megfigyelhetők: például:
megtanulja,megismeri a szülők hangját, és teljesen friss 5 perces újszülött is megismeri szüleit. Ugyanezt megfigyelték a zene tanulás esetében is.
De ami még drámaiabb, abortuszkor, az abortusz kanállal szemben megpróbál védekezni. Mi ez ha nem személyiségi jegyek????
És a többi….
Olvasd el azt amit a személyiségről írtam, és vesd össze a magzati “viselkedéssel”.
ricsi
2011. november 17. csütörtök
11:43
A materializmus “károkozása” miatt sok esetben besorolható a betegség fogalmai közé. Szerintem fel kelllene sorolni a betegségek között.
ricsi
Tehát szerinted az, hogy valami egyszerűen v a n, és vannak tulajdonságai, amelyek befolyásolják azt, ami vele (az előbb említett létezővel) történik (mert a materialisták ennél többet nem állítanak kiindulásképpen az anyagról), már elég ahhoz, hogy intellektusnak minősítsük?
KFJ
Tudom, hogy az újszülött megismeri a szülei hangját. De erre akkor vált képessé, amikor már volt működő receptora a hangokra, volt működő hallóidege agyveleje, hallóközpontja, memóriája, ehhez való agysejtjei, szövetei…
Ha lenyelsz egy gombostűt, és a bélben a tű úgy halad, hogy kezdi szúrni a bél falát, a bél kiöblösödik, és hagyja, hogy a béltartalom a maga mozgásával előbb-utóbb megfordítsa tűt úgy, hogy az a tompa végével előrefelé mozogjon tovább. A legegyszerűbb reflexes reakció, amúgy fiziológiai közhely. A magzat viselkedése az abortuszkanál sanda szándékú megjelenésével kapcsolatban sem több ennél. (Egyébként: milyen, honnan vett információk birtokában látná át a szituációt a magzat?)
KFJ
“Olvasd el azt amit a személyiségről írtam, és vesd össze a magzati “viselkedéssel”.
.
Én megtettem, 11:18-kor. De te még nem válaszoltál az ottani kérdéseimre. Próbáld meg, kérlek.
KFJ
“A materializmus “károkozása” miatt sok esetben besorolható a betegség fogalmai közé. Szerintem fel kelllene sorolni a betegségek között.”
???
A minősítés, mint az önmaga ismétlésén kívül másra nem képes fél utolsó eszkoze? (Ettől a feltevéstől egyetlen józan érvvel eltéríthető vagyok!)
Marcus Aurelius
2011. november 17. csütörtök
12:23
Nem kell bonyolítani a témát, mert nagyon egyszerű. Direkt ……Mississippiben rosszul tették fel a kérdést: “Személyiség e a magzat?”
Hát igen az, mert megtanulja a szülők hangját, zenét stb.
És logikai alapon is személyiség, mert ha te személyiség vagy, akkor magzat korodban is az voltál, a fejlődési szintednek megfelelő mértékben, a személyiség csíráival rendelkeztél magzat korodban.
De nem ez a megoldás, ez csak “kerülő” út ami félremagyarázható, ezért választották.
Az igazság az hogy az oroszlán megöli gyerekét,hogy az anyát sexre,párzásra kényszerítse. Ez az állati primitív és gyilkos ösztön az embernél már úgy jelentkezik hogy már az anyaméhben megöli a magzatot hogy primitíven, állatias gyilkos módon élvezkedjen.
Érted Marcus Aurelius………??
Ha valaki belegondol lelkiismeretesen a materializmus tételeiben, akkor igen rövid időn belül megdől a materializmus.
DE…Deeee:
A vallástól és materializmustól függetlenül ha valaki becsületesen belegondol abba hogy az oroszlán is megöli köjkét azért hogy sexeljen, és az ember is abortuszra küldi feleségét azért hogy sexeljen, akkor nagyan ugyanazon dolgokat lát, a bűnös,gyilkos sex-et.
Marcus Aurelius
2011. november 17. csütörtök
11:18
Azt kérdezed:
“Szerinted mijével gondolkodik az az embrió, amelynek még nincsenek kialakult szervei? És min gondolkodik?”
Ezért mondtam hogy olvasd el amit leírtam, csak nem figyeltél oda.
Freud szerint:
“Ösztönén: öröklött, tudattalanban lévő lelki tartomány. Azonnali szükséglet kielégítésre törekszik.”
Tehát létezik olyasmi mint a “lélek” Freud szerint. A léleknek memóriája van, és tud tanulni.
Valamikor elképzelhetetlen volt hogy be lehessen bizonyítani azt hogy a magzat is tud tanulni,megismeri szülei hangját. Ma már ezt is be tudják bizonyítani, a mai fejlett technikai eszközökkel.
Lesz majd olyan fejlett technika amikor ugyanezt meg tudják tenni a “zigótánál” is, sőt az egy órás megtermékenyített petesejtnél is. A lélek a megtermékenyített petesejtben is ott van, és van memóriája, van személyisége.
Érted már???
A megtermékenyített petesejt – zigóta – az anyai petesejtnek és az apai spermiumnak az egyesüléséből származik, s maga is életjelenségeket mutat. A megtermékenyüléskor együtt van mindaz a genetikai információ, ami a teljes ember működéséhez szükséges. A lényeget tekintve azonos véleményen van Czeizel Endre is; mikor kijelenti, hogy az élet kezdete szempontjából meghatározó a petesejt és az ondósejt találkozása, ekkor áll be az emberre jellemző kromoszómaszám, amikor megindul a fehérjeszintézis a minden egyes emberre jellemző genetikai kód alapján.
KFJ
.
A következőket írod:
„Freud szerint:
“Ösztönén: öröklött, tudattalanban lévő lelki tartomány. Azonnali szükséglet kielégítésre törekszik.”
Tehát létezik olyasmi mint a “lélek” Freud szerint.”
Abból, hogy Freud felállított egy hipotetikus modellt az emberi viselkedést irányító pszichikum működésének értelmezésére, még egyáltalán nem következik, hogy van „lélek”, a lélek szó alatt most valami önálló léttel bíró, a testtől bizonyos tekintetekben függetlenül létező valamit értve (pl. a keresztény felfogás módjára). A „tehát” szó a te mondatodban nem egy logikailag megalapozott következtetési lépést jelző szó, csak egy retorikai elem. (Egyébként is szerintem te a „logikus”, „logikai alapon” kitételeket egyszerűen a „nyilvánvalóan” és hasonlók helyett használod, talán nem tudod, hogy a logika az alkalmazott matematika egyik ága, szigorú szabályokkal a helyes következtetések szerkezeteire és elemeire nézve, akár az arisztoteleszi gyökerű formális logikát, akár a matematikai logikát nézzük. Ezekben a „tehát” szó vagy a jele eléggé más előzmények után jelenik meg, mint nálad.) A „lélek”szót én is használom bizonyos szövegösszefüggésekben, mint a jelenségek, tapasztalatok egy körére vonatkozó utalószót. Ez nálam egy technikai azonosító eszköz, az emberi agyvelő bizonyos működési sajátosságaira vagy megnyilvánulásaira utaló kód. Ettől függetlenül: lélek nincs. Olyan lélek, amely pl. isten által odaküldve, működhetne az embrióban. És így a léte nem is bizonyítható. Ettől még hinni lehet benne. De hogy egy ilyen hit, amely semmivel sem megalapozottabb, mint pl. az alkimisták hite a bölcsek kövének létezésében, vagy az inkák hite a tollas kígyóban, befolyásolja az élet által elénk állított helyzetekben a döntési lehetőségeink határait, az abszurd. Ezt hagyjuk meg pl. az iszlám fundamentalistáknak.
.
„Ha valaki belegondol lelkiismeretesen a materializmus tételeiben, akkor igen rövid időn belül megdől a materializmus.”
Ezt én ellenkezőleg érzem, szerintem a lelkiismeret egy bizonyos tisztasági fokán csak a materializmus maradhat. Éppen a vallásosság önellentmondásai miatt menekült az emberi gondolkodás már a felvilágosodás idején abba, hogy oké, hinni higgyen mindenki abban, amiben akar, de szigorúan elválasztjuk az államot mindenféle egyháztól, és semmilyen hit követése nem ment fel senkit a törvények hatálya alól. Magánügy, vissza kell húzódnia az intim szférába. Például fel sem merülhet, hogy csak azért, mert egyes embereknek van egy olyan hitük, amely elítéli a lehetséges egészségügyi beavatkozások (abortusz, vérátömlesztés, szervátültetés) bizonyos körét, más embereket is megkössenek ezek a tilalmak. A keresztényeket nem kötelezzük abortuszra, ennyi.
.
„A lényeget tekintve azonos véleményen van Czeizel Endre is; mikor kijelenti, hogy az élet kezdete szempontjából meghatározó a petesejt és az ondósejt találkozása, ekkor áll be az emberre jellemző kromoszómaszám, amikor megindul a fehérjeszintézis a minden egyes emberre jellemző genetikai kód alapján.„
A petesejt és az ondósejt találkozása tényleg meghatározó, de ebből még nem következik, hogy mindjárt ott terem egy tudatszint és egy személy is. Az, hogy Czeizel Endre szerint „A megtermékenyüléskor együtt van mindaz a genetikai információ, ami a teljes ember működéséhez szükséges.” még nem jelenti azt, hogy ott van a teljes ember is, a teljes ember személyisége is.
KFJ
Erre az apróságnak pontos alakjára csak most figyeltem fel nálad (12:51): “Az igazság az hogy az oroszlán megöli gyerekét,hogy az anyát sexre,párzásra kényszerítse.” Tévedsz, az oroszlán soha nem a saját kölykeit öli meg. Az, amire te utalsz, akkor történik meg, amikor egy magányos, a saját családját már elhagyó fiatal (kéjsóvár) hímoroszlán elüldöz egy öreg hímoroszlánt a nőstényeitől, de a nőstények körül még ott vannak az előző hím kölykei. Ilyenkor bizony max. egy hét alatt végük a kisoroszlánoknak de nem azért, hogy a nőstény szexre csábítható legyen. (Ha a kis oroszlánok már nem szopnak, a nősténnyel nem lenne probléma.) Tény, hogy a kicsik megölése után a család összes nősténye ösztruszba esik, és a műsor újraindul. D még egyszer: ilyenkor a hímoroszlán NEM A SAJÁT, hanem az általa (joggal) idegennek érzett, az előző hímtől származó kölyköket öli meg.
Az alábbi hozzászólásom itt volt még tegnap de mára eltünt. Kimoderálták?
Na mindegy beszúrom mégegyszer. Most több idöm egyébkéns sincs.
–
KFJ
-
Ezt irod: “Nálam: Ami mozog az él. Már a fogantatás pillanatában megjelennek “szívdobogáshoz” hasonló sejtmozgások. 2.Azért mert idegenszavakat a használsz, akkor azt hiszed hogy már igazad van. Mik ezek az idegenszavak: Konklúzió= következmény, premissza=előre bocsátott, előzmény, kiindulópont. ”
Ezt ugyan nem nekem irtad hanem Marcusnak de ha neki volt képe belkotyogni az én szövegembe, akkor most visszakapja. Igérem, én megpróbálok idegen szavak használata nélkül irni, hogy könnyebben megértsd de a biológiában sok olyan kifejezés van, aminek nincs magyar megfelelöje.
Kezdjük azzal, hogy a Földön egy élet van és slussz. Ennyi. Kialakult és evolució során elég szines formát hozott létre. Az, hogy él valami az nem a mozgástól függ (az autó is mozog és nem él), hanem attól, hogy mutat e anyagcserét. A spermium is él és a petesejt is él (van anyagcseréjük). A megtermékenyitéskor pedig nem keletkezik új élet, mindössze két (élö) genetikai génkészlet kerül egy közös sejmembránon belülre. Eddig nem mondasz butaságok. De, hogy a fogantatás pillanatában “szívdobogáshoz” hasonló sejtmozgások jönnének létre? Hát..? Nem tudom, láttál már megtermékenyitett petesejtet? Én rengeteget láttam. Egy sejtröl van szó, amiben nincsenek kontraktilis sejtelemek (bocs, nincs magyarabb megfelelöje). A sejtben nincs ingerképzö központ és elektrofiziológiailag (bocs) sem alkalmas “szívdobogáshoz” hasonló sejtmozgások produkálására. Akkor még (és még sokáig) differenciálatlan össejt formában van. Ha a sejmozgást is valahol egy habrakadabra keresztény youtube-on láttad, akkor ki kell, hogy ábránditsalak. Jól átvertek kedves KFJ.
A sziv a 22-ik nap körül kezd kialakulni és valóban dobogni kezd. És ha ebböl a szivböl kiemelünk egy sejtet és sejtkultúrát készitünk (egykor a a disszertációm része volt), akkor a sejtek szaporodnak és minden egyes sejt összehúzódik,…. de azért nem nevezném a sejteket személynek és nem adnék nekik keresztnevet.
És te?
–
A videot már láttam egyszer de nem nézem meg ismét, mert nem a lényegröl szól.
Ricsi,
Ezt irtad: “Marcus Aurelius, azt sem tudhatod, hogy az embrió nem gondolkodik. Mi viszont elgondolkodhatunk azon, hogy mire a mama egyáltalán megtudja, hogy terhes, addigra az már egy kész kis ember. Mi is láttuk, ott vannak az ultrahangfelvételek a szekrény tetején. Kopoltyút meg szárnykezdeményt sehol sem láttunk rajta, mint az elhíresült Häckel-féle rajzos csalásban, ami néha még ma is előfordul biológiatankönyvekben,”
Idefigyelj,.. menj be valamelyik orvosegyetem anatómiá intézetébe és nézd meg a valóságban. Ez nem hit kérdése. A hiszékenységet hagyd otthon és nyisd ki a szemed.
Most kb olyat mondtál, hogy ” nem hiszem el, hogy a Föld gömbölyü, mert akkor leesnénk róla”. Tudom, hogy szakbarbár vagy de ennyire?
Kérdés: ha egy zigótát ketté veszek két sejtkupacra, (könnyü megcsinálni), akkor hány lélek lesz benne?
Ricsi
Mindnyájunknak volt kopoltyúnk (vagy valami affélénk), nekem is, neked is. Tény, hogy a gerincesek embriói valamilyen formában végigfutnak a hozzájuk vezető törzsfejlődés szakaszain. Ezt már száz évvel ezelőtt is tudták. De nemrég derült ki egy újabb meggyőző (bár lehet, hogy nem mindenki számára egyformán meggyőző) bizonyíték: a csirkének ugye nincs foga. Tehát nincs szüksége arra, hogy a szervezete előállítson olyan anyagokat, amelyek az élőlényekben egyedül csak fogak építőanyagaként használatosak. De a csirkeembrióban, a fejlődése egy szakaszában mégis aktiválódik egy olyan gén, amely egy olyan anyag szintéziséért felelős, amely csak fogakban fordul elő. Ekkor a csirkeembrió éppen a dinó-szakaszban van (a madarak ősei a törzsfán a theropoda dinoszauruszok voltak, nekik voltak fogaik, és a fogépítő anyagok szintézisét irányító génjeik.) Tehát ha egy fanatikus ürge akár az összes, mikroszkóp alatt látható bizonyítékot a természet félrevezető alaktani kisiklásának tartja (nem kizárt, tudjuk, hogy vannak határtalan dolgok), akkor is vannak az embrionális fejlődés általad vitatott oldalára bármely jól felszerelt laboratóriumban ellenőrizhető bizonyítékok.
Marcus Aurelius
2011. november 17. csütörtök
20:58
1.Tény hogy a “lélek” meghatározása (definíciója) nem olyan pontosan körülhatárolt, de már bebizonyították tudományosan is a létezését. Azért mert a tudomány megpróbálja letagadni ezeket a lélekre vonatkozó “felfedezéseket” azért még a lélek tudományosan is létezik.
2.Az oroszlán sokszor megöli saját köjkeit is, állításod ellenére, ezt többször megfigyelték., bár abban igazad van hogy a másik köjkét mindenféleképpen megöli.
Amit leírtál logikátlan, szemellenzős, strucc politika(homok alá dugott fej).
Azért mert nem látod, azért nincs? Az elektromos áramot sem látod, mégis létezik.
Írásod ezért úgy értelmezem hogy nem tudsz hatásos ellenérvet felhozni.
cOLOMBUS
2011. november 18. péntek
00:12
Ma már a tudomány olyan fogalmakat használ hogy : sejtmemória, stb.
Ha az ember fejlődésének arról a szakaszáról beszélünk amikor még egy megtermékenyített petesejt(zigóta) akkor már nincs sejtmemória????
Ez már sok amit csinálsz a “tudomány” nevében, ez szintén strucc politika!!!!!
De Freud szerint is van lélek, azt már tudományosan is bebizonyították A léleknek is van “memóriája”.
A “tudomány” feljegyzett olyan “megmagyarázhatatlan” tényeket, amikor elhagyatott faluban kómából felébredt egy ember, és perfekt módon elkezdett más nyelveken beszélni. Itt felmerül a kérdés: az illető lelki memóriája honnan szerezte a nyelvi ismereteit”??????
Honnan tudod hogy egy zigóta lelki memóriája mit tartalmaz??Vagy egyáltalán honnan veszed hogy amit már bebizonyítottak tudományosan az nincs???
Te sem tudsz ellenérvet felhozni.
cOLOMBUS
és
Marcus Aurelius
A lélek tagadásának főbb lépései:
Strucc politika:
Sztálin azért jóval több ember pusztulásában működött közre mint Hitler.
Sztálin minden törekvése az volt hogy Hitler parapszichológiai kutatásait kiderítse. Hitler is tagadta a lélek létezését és Sztálin is, de maximálisan ráállt kutatására, és komoly eredményeket értek el mindketten.
Sztálin idejében a kommunista ideológia szerint a dialektikus materializmus segítségével cáfolták a lélek létezését.
Sztálin parapszichológiai kutatásairól a TV-ben filmet is láttam.
Itt az interneten is ráállhattok erre a témára és itt is tudtok ezekről a tényekről információt szerezni(morzsák).
De ha a saját környezetetek tudományos élete kellő tudományosnak tart titeket, akkor helyben bevesznek titeket is a “titkos” projekt-be, a buliba.
Egyébként NEM!!!!!!!!!
Értitek már????????????
:))
.