Salem, Oregon – A jelek szerint nem különösebben hálás John Kitzhaber kormányzónak a kétszeres gyilkosságért elítélt Gary Haugen, akinek december hatodikán kellett volna halálos injekciót kapnia. De nem fog, mert a kormányzó úgy döntött, megkegyelmez minden elítéltnek, s amíg hivatalban lesz, addig halálbüntetést Oregonban nem hajtanak végre.
Gary Haugen, aki még 1981-ben ölte meg barátnője anyját, mostanra maga is belefáradt a siralomházi létbe és a folyamatos jogi harcba, és elfogadta volna a halált. Néhány nappal ezelőtt nem tudott örülni, amikor Kitzhaber kormányzó döntéséről tudomást szerzett, mivel ez azt jelenti, hogy még akár évtizedeket tölthet rács mögött.
Gary Haugen egy korábbi felvételen
A gyilkos a Statesman Journalnak adott telefoninterjúban többek közt papírcowboynak nevezte Kitzhabert, aki „nem tudná meghúzni a ravaszt”. Noha korábban, a portlandi The Oregoniannek nyilatkozva Haugen maga is úgy vélte, a kormányzó a halálbüntetéssel szemben ugyanazokat az érveket hozza fel, amiket korábban ő maga is, mostanra belegondolt, mivel jár számára a kormányzói kegyelem, és „alapvetően gyáva lépésnek” nevezte Kitzhaber elhatározását, amellyel felülírja az 1984-es, a halálbüntetést visszaállító oregoni népszavazás eredményét.
John Kitzhaber, a vajszívű kormányzó, Haugen szerint papírcowboy
A 49 éves Haugen azt állította, Kitzhaber „nem elég tökös” ahhoz, hogy végrehajtást engedélyezzen. Azt tervezi, hogy ügyvédei segítségével harcolni fog a kivégzés jogáért, mert úgy véli: a kegyelemmel sérülnek az alkotmányos jogai. Amennyiben az elítélt csakugyan harcba kezd önnön kivégzéséért, ő lesz az amerikai történelemben a második, aki erre törekszik: Gary Gilmore, a szintén kétszeres gyilkos a hetvenes években Utah államban tett meg mindent azért, hogy mielőbb kivégzőosztag elé álljon. Utahban a halálra ítélt választhatott a kivégzési nemek közül; Gilmore azt választotta, hogy lőjék agyon. Ügyéből Arthur Miller írt drámai tényregényt A hóhér dala címmel.
Utah, 1977: Gary Gilmore (balra) a kegyelmi bizottság előtt kijelenti, hogy nem kíván élni, végezzék ki
„Valami tényleg komoly jogi szakértőket meg arcokat fogok szerezni, hogy kiókumulálják, tényleg megcsinálhatják-e ezt velem”, utalt Haugen arra, hogy élete hátralévő részét rács mögött töltheti, ha csakugyan nem végzik ki. „Azt hiszem, ez nem lehet más, mint az alkotmányos jogok sérelme. Ember, ez határozottan kegyetlen és szokatlan büntetés.”
Eddig azért küzdött, hogy ne végezzék ki, most, hogy megkapta amit akart, meg akar halni…
Tehet egy szívességet, és öngyilkos is lehet. A halálért nem kell nagy felhajtást keríteni, azt elérni, hogy közönséges gyilkosként bekerüljön ha nem is a történelem, de a mindennapi bulvársajtó oldalaira.
Lásd a kommenteket az előző cikkben: http://nepszava.com/2011/11/amerika/oregonban-nem-lesz-tobb-kivegzes.html
Kérdem én akkor, hogy mi a legnagyobb büntetés: az életfogytiglan vagy a kivégzés?
Megérdemli az életfogytiglant.
Szerintem ez az utolsó érv, ami bizonyítja, hogy el kell törölni a halálbüntetést. (A többi érv a másik cikkben: Troy Davis ártatlanul halt meg.) Semmilyen más joga nem maradt, mint az elidegeníthetetlen emberi jogai, köztük az élethez való joga.
Viszont a gyilkosságáért a lehető legsúlyosabb büntetést érdemli: az életfogytiglant.
Magyarországon a Jobbik kampányol a halálbüntetés visszaállításáért. Vajon miért? Hogy a politikai ellenfeleket elintézzék?
Animebj
2011. november 27. vasárnap
21:52
Teljesen egyetértek veled. Vegye el a saját életét, ha akarja. De nem érdemli meg a könnyű kibúvót, az tuti.
Igy van ! Nehogy mar az elitelt mondja meg…
Lekvar teszi el a nagymamat
Bot tekeredik a kigyora
Nyul viszi a puskat
Ami a halalbuntetest illeti , minden ketseget kizaro bizonyitekok eseten, alkalmaznam. (Pedofilia, emberrablas, kabitoszer beetetes, gyilkossag stb stb eseten). A hangsuly a ketseg kizarasan van. Az elitelttel azonban dolgozzon, fizessen kartalanitast az aldozat vagy rokonok reszere, fizesse meg a nyomozati es perkotlsegeket is, utan vegezzek ki.
CommonSense:
…
A modern demokráciákban, a társadalombiztosítás és a nyugdíjfizetés mellett sajnos az állam az adófizetők pénzén kell hogy fizesse ki a bűnözők kézre kerítési-, per- és persze fogva tartási költségeit ugyanúgy, mint ahogy a túlsúlyos vagy dohányzó embertársaik egészségügyi terheit is. Közönséges bosszúból nincs értelme hivatalosan kifosztani a legelvetemültebb gyilkos sem, mert azzal az állam maga is bűnözővé lesz, és mert az ártatlan életet nem lehet megfizetni vérpénzzel.
A kormányzo most kinel akar bevágodni?A választo polgárainál?Hiszen az ö adojukbol tartják fenn a börtönöket.Esetleg a jövöbeni gyilkosoknak?Nem is ertem…
Arizonába kéne vinni,
Maricopa- megyébe, ahol Joe Arpaio a seriff. A rabok nomád körülmények között élnek, sátrakban.
Semmi újság, villanyáram, így tévé, és rádió sem. Naponta kemény munka, este takarodó.
A jogvédők többször támadták és próbálták lejáratni. Ennek ellenére már ötödször választották meg.
Ez azért már jelez valamit.
Míg ember uralkodik az emberen nincs igazságos döntés ebben a kérdésben sem, bár sok esetben megváltás lenne a halál. De csak a teremtőnek van joga életet adni és elvenni! Hamarosan eljön az idő, hogy nem lessz szűkség börtönökre, de addig is az ilyen emberek inkább maradjanak áletben, hogy mindennap szembesüljenek tettük súlyával!