Budapest – A cigánybűnözés fogalma a jog számára értelmezhetetlen – írta Pintér Sándor Samu Tamás Gergőnek, a Jobbik országgyűlési képviselőjének. Az ellenzéki honatya eredetileg Orbán Viktornak tett fel írásbeli kérdést a cigánybűnözésről.
Orbán Viktor miniszterelnök helyett Pintér Sándor belügyminiszter válaszolt arra az írásbeli kérdésre, amelyben Samu Tamás Gergő jobbikos országgyűlési képviselő arról érdeklődött: létezik-e a kormányfő szerint cigánybűnözés.
„Ön szerint léteznek-e olyan, a cigányságra jellemző bűnelkövetési formák, amelyek alapján egy átlagos bűnügyi hírből Ön is tudja, hogy cigányok az elkövetők? Ön mire gondol, amikor azt hallja a hírekben, hogy egy idős, egyedül élő embert támadtak és brutálisan öltek meg valakik, mindössze néhány ezer forintért?” – fogalmazott kérdésében a Békés megyei honatya, aki az iránt is érdeklődött, hogy tervezi-e a kormány a „kimondott cigánybűnözés fogalmába” tartozó ügyekkel foglalkozó önálló rendőrségi egység felállítását?
Pintér Sándor válaszában kitért arra, hogy a bűnözésnek kriminalisztikailag vannak társadalmi rétegekre vonatkozó formái, azonban ezek korra, nemre, fajra, vallási felekezetre való tekintet nélkül egységesen jellemzőek minden emberre különböző szociológiai ismérvek mentén. A belügyminiszter szerint a cigánybűnözés a jog számára ugyanúgy értelmezhetetlen fogalom, mint a magyar vagy akár a megélhetési bűnözés.
Pintérnek most, kivételesen igaza van.
A LÉNYEG! Szamuráj kardal meg én tartok sajtótájékoztatót!!
ERRŐL ENNYIT!!!!
azért a pintér se költözne közéjük!!! pedig ott megtanitanák mire kell vigyáznia!!
98-ban még ő ellene fojó maffia pert állitott le a viktorka.
Vikikének elvitte a cica a nyelvét? Vagy analfabéta? Vagy miért van az, hogy mindenhol helyette válaszolnak, helyette írogatnak? És már nem csak szargyártó petike, hanem egész elmebeteg bagázs. Addig ő mit csinál? Koronával a fején billeg otthon a tükör előtt? Vagy az ágy alatt retteg, mert azóta rájött, hogy nem kellett volna Fletóval ujjat húzni? Vagy Gratzban “nyaral”? Vagy kinek tartogatja magát, miért nem ereszkedik le közénk angyali ábrázatjával?
kriminalisztikailag vannak társadalmi rétegekre vonatkozó formái, azonban ezek korra, nemre, fajra, vallási felekezetre való tekintet nélkül egységesen jellemzőek minden emberre különböző szociológiai ismérvek mentén. A belügyminiszter szerint a cigánybűnözés a jog számára ugyanúgy értelmezhetetlen fogalom, mint a magyar vagy akár a megélhetési bűnözés.
és slussz!!
nyugdijas
Ö nem költözik de te költözhetsz,másik hir portálra.
A Belügyminiszternek MINDIG IGAZNAK KELL LENNIE!
Nincs egyszer így, egyszer úgy! A törvények betartatásáért FELEL! Nagy szavak jönnek! Adott esetbe ÉLET-HALÁL URA! Neki kell kiadni a parancsot a KÜLÖN FEGYVERHASZNÁLATRA, bízom, soha nem kerül rá sor!
Olyan állománynak a SZAKMAI vezetője, kiknek munkáját PARANCSOK, és UTASÍTÁSOK szabályozzák!
Kivételes estben van mérlegelési jogkörük, egyébkén a parancsot a legjobb tudásuk szerint végre KELL hajtani!
Végső esetben egy személyben dönt, hogy az OLDALÁHOZ nyúljon!
A vezetők felé a mint mindenhol , ennél a testületnél különösen a legelvártabb követelmény a KÖVETKEZETESSÉG!! Ebből nem lehet engedni!
Egy vezető úgy érzi, hogy ezen feladatok a saját képességét meghaladják, eleve nem vállalja!
Munkáját ha a TÖRVÉNYHOZÁS BIZONYTALANNÁ tudja tenni, LEMOND!
Szerintem!
(A végrehajtó állomány meg a jogaikért tüntet!)
“Vikikének elvitte a cica a nyelvét? Vagy analfabéta? Vagy miért van az, hogy mindenhol helyette válaszolnak, helyette írogatnak?”
A monarchiákban nem illik közvetlenül a monarchához kérdést intézni, sem választ várni.
Ez a módszer része a Magyar Népköztársaság – Magyar Köztársaság – Magyarország – Magyar Királyság folyamatnak.
Milyen belügyminiszterről beszélünk? Remélem olyanról, aki a feladata magaslatán áll. Sajnos nekünk nem jutott ilyen! Az a belügyminiszter, aki hagyja a testületét lejáratni, annak már rég le kellett volna mondania!Ráadásul pártkatona! Hogyan várható el egy ilyen embertől a jog, és igazság pártatlan védelme? Amikor az alapállása megegyezik a hataloméval?Ébredjünk már fel!!!
Szerintem pedig igensi vannak olyan búncselemény-fajták, melyek jellemzőek egy bizonyos társadalmi csoportra!
Pl. ha valaki egy hulla aláírását hitelesíti egy adásvételi szerződésen, az tipikus jogászbűnözés, csak arra kell vigyáznia az elkövetőnek, hogy utána elszámoltatási kormánybiztosnak nevezzék ki havi 2 milláért, mert másként egy kicsit nehezebb megúszni a sittet!
Aztán amikor zsarolással kikényszerítenek majd’ 3 millió magyar honpolgárból mintegy 3000 milliárd forintnyi megtakarítást, az tipikus politikus-bűnözés!
Folytassam még, vagy ennyiből is belátjátok kedves Barátaim, hogy igazam van?!
Teljesen igazad van, szendam, de nehogy valaki félreértsen, kiemelem, hogy társadalmi és NEM etnikai vagy vallási csoportról van szó.
Az erkölcsi alapokról:
“Pintér Sándor belügyminiszter úgy ült le tárgyalni a rendvédelmi szakszervezetekkel a hivatásosok nyugdíjkorhatáráról, hogy a most 63 éves miniszter már 15 éve, 48 évesen nyugállományba vonult.
A vagyonnyilatkozatából kiderül, hogy több mint 1,1 milliós fizetése mellett 163 ezer forint nyugdíjat is kap. Mint ismert, a kormány a Széll Kálmán tervben jelentette be, hogy senki nem mehet a nyugdíjkorhatár előtt nyugdíjba, azóta tartanak a tárgyalások a rendvédelmi szakszervezetek és a Belügyminisztérium között.”
Nincs mit hozzátenni!!!!!!
«…fogalmazott Orbán Viktor, aki lapunk kérdésére, hogy eszerint szerinte helyes-e cigánybűnözésről beszélni, úgy válaszolt: “én a cigánybűnözés szót sohasem használom, de cigány bűnözők azért vannak. Vagyis cigánybűnözés nincs, cigány bűnözők vannak”.» (nol)
Csak hogy miért kell ugy fogalmazni, hogy «cigany bünözök» ? Ha egyszer nincs olyan, hogy ciganybünözés? Elég lenne a «bünözö» ebben az esetben.
Jöttem is, meg nem is, hoztam is, meg nem is…