Washington – A republikánus törvényhozások sorra-rendre szigorítják kisebb-nagyobb mértékben a művi vetélés feltételeit. Az abortuszpártiak szerint alkotmányellenesen, de eddig még egy keresetet sem adtak be ellenük. Alighanem ők is tisztában vannak vele, hogy nem nyernének pert – sőt, az sem kizárt, hogy a bíróságok elismernék a magzati jogokat, hatalmas csapást mérve a „családtervezésre”.
Valószínűleg Oklahoma lesz a következő állam, ahol a huszadik héten túl betiltják az abortuszt annak a tudományos állításnak az alapján, hogy a magzatnak akkor már van fájdalomérzékelése. Mary Fallin kormányzó hamarosan aláírásával lépteti hatályba a törvényt.
Nebraskában már egy éve hatályos egy hasonló jogszabály, és a szigorításokhoz további tizennégy állam csatlakozott, míg Alabama, Iowa és Indiana hamarosan csatlakozni fog.
Az abortuszban gyilkosságot látók úgy vélik, ezek a lépések sokkal fontosabbak, mint például a kongresszusi dráma, amely a „családtervezést” foggal-körömmel védő Planned Parenthood adófizetői pénzekből történő szubvencionálása miatt zajlott le. A szigorítások ugyanis az abortuszt lehetővé tévő Roe v. Wade ügyben hozott legfelsőbb bírósági ítélet megkérdőjelezését alapozhatják meg.
Mary Spaulding Balch, a magzati életet védő National Right to Life igazgatója szerint a Planned Parenthood és más szervezetek azért nem fordulnak bírósághoz, mert tartanak attól, hogy az ítélet elismerné a magzat jogait. Ezt az abortuszszervezetek is tudják, nem véletlen, hogy eddig nem haraptak rá a csalira.
A Center for Reproductive Rights azzal indokolja tartózkodó magatartását, hogy a 20. hét törvényét nem tartja annyira fontosnak, mert csak minimális számú abortuszt hajtanak végre ennyire előrehaladott állapotosság idején. Kansasban például 2007-ben 10 ezer 806 magzatelhajtást csináltak, és ha akkor létezett volna a jogszabály, ebből csal háromszáz-negyvenháromnak vette volna elejét. Nancy Northrup, a CPR elnökasszonya kijelenti: „Attól, hogy a választást ellenző mozgalom azt mondja, ugorjunk, mi még nem fogunk ugrani.”
Pedig a csábítás valószínűleg egyre nagyobb lesz: a tavalyi választások óta a korábbi huszonegy helyett már huszonkilenc kormányzó ellenzi az abortuszt, a magzatelhajtás ellen kiálló állami kormányzatok száma pedig tízről tizenötre növekedett. Spaulding Balch, a 20. hét törvény fő szorgalmazója szerint további öt államban várható ilyen szigorítás, amivel nő annak az esélye, hogy valahol, valaki csak bíróság elé viszi az ügyet.
„Ez az az ügy, amit az életpárti mozgalom nagyon szívesen látna a Legfelsőbb Bíróság előtt”, mondja, miután úgy véli, most már olyan információkkal is rendelkeznek a témában, amelyek még nem voltak elérhetőek az abortusz engedélyezése idején, 1973-ban.
Megint mas kerdes, milyen lesz az elete egy olyan embernek akit ugy vartak a szulok mint pupot a hatra..
Az abortuszt mint keresztény ember, annak tartom, ami: egy élet meggyilkolásának.
DE: legyen ez mindenkinek a legsajátabb és lgszemélyesebb felelőssége. Különösen ne férfiak döntsenek olyan kérdésben, aminek a súlyát, felelősségét, lelki terhét és erkölcsi – fizikai következményeit – Schwarzeneggeren kívül :) – egyikük nem próbálta.
Külön útálatos, amikor a katolikus egyház dönt sommásan ilyen kérdésekben.
Amikor erkölcsi kérdéseket akarnak jogilag beszabályozni, “a törvény szövete mindig fölfeslik valahol.”
Timea Szabo velemenye a valosagot tukrozi, es az abotrtusz meg hosszzu ideig szukseges lesz ameddig a csaladtervezes egyeb uton nem megoldott.
.
Emerenc maganvelemenyet tisztelem, de a gyilkolas, gyilkossag szohasznalatot elutasitom. A mas velemenyt vallok demonizalasa vezetett az abortusszal is foglalkozo noi klinikak bombazasahoz, orvosok es szemelyzet terrorizalasahoz, megfelemitesehez es ez esetben sajnos valosag: meggyilkolasahoz . Ezek a szelsosegek ma Amerika extremista belfoldi terrorizmusanak a reszet kepezik. A szelsoseges frazeologiat szelsoseges akciok kovetik, akkor is ha a szohasznalat jelkepes szandeku volt.
.
Tisztelt Máté Iván Tibor, attól, hogy vannak abortuszklinikák ellen merényletek, még az abortusz lehet gyilkosság, nem? Mellesleg a nagy terror ellenére Amerikában százezrével hajtják el a magzatokat.
Pro es kontra mindket oldalon van igazsag, es sosem lesz jo megoldas az abortusz, de van, amikor szukseges rossz. Vegtere is ez olyan mint a tyuk meg a tojas; most melyiknek van tobb joga, az egyik embernek, vagy a masiknak?
Nem lehet fontossagi sorrendet felallitani az anya es a magzata kozott egy jogszabaly alapjan. Ez egy maganugy, ki hogy dont, ha dontenie kell, a kovetkezmenyeit az egyen viseli, es nem a tarsadalom.
Masreszt a fogamzasgatlas nem mondhato olcsonak, ezt tudja, aki el vele, amelyik meg olcso, sokszor olyan is..talan tobb tajekoztatassal es ezen eszkozok elerhetobbe tetelevel orvosolni lehetne a problemat.
Igaz, “balesetek” es rezisztencia elo fog fordulni, de csokkentheto volna az abortuszok szama.
Keves Máté Iván Tibor
valóban magánvéleményem (és elsősorban önmagamra vonatkoztatva.)
Pontosan úgy gondolom, mint timea szabo, hogy a felelősséget az egyén – elsősorban a nő – viseli, hadd legyen a dötés joga is az övé.
A családtervezésen kívül lehet olyan probléma is, hogy a gyermek esetleg betegen jön a világra. És az anya, aki tudatosan vállalta őt, talán egész életére (vagy a gyermek élethoszáig) hozzá lesz kötve egy korlátozott létformában.
Nem tudnék jó választ adni, mert láttam ilyen eseteket. Ezért gondolom úgy, hogy elsősorban ERKÖLCSI kérdésekből jogszabályt alkotni helytelen.
Kedves Emerenc, teljesen egyetertunk, csak a szohasznaltban tert el a nezetunk.
.
Kedves Ricsi, a tularazott portekara is mondhatjuk “ez egy utszeli rablas” es annak nem lesz komolyabb kovetkezmenye. Az abortuszt indulatbol vagy erkolcsi szuperioritas velelmevel gyilkossagnak nevezni felelosseggel jar, mert annak mar jol ismerjuk a kovetkezmenyeit.
.
Igen a dontes a Noe. Legalabbis amikor eldonti hogy hasznal e fogamzas gatlast vagy nem. Miutan az elet megfoggant egy uj ember elete kezdodott. Fuggetlenul azt hogy az uj eletet akartak e vagy “veletlenul” jott ossze a torvenynek igen is vedenie kell. Az mar egy masik ember. Fuggetlenul hogy menny idos, az elpusztitasa gyilkossag. Ilyen logikaval megolhetnenk pl a ket ev alattiakat, vagy a 70 felettieket.
Renget tortenet van arrol hogy Magyarorszagon az orvos komplikaciok miatt abortuszt javasolt, de az szulok ezt elutasitottak. Az ujszulott teljesen egeszsegesen jott a vilagra. Az abortusz egy nagyszeru embere halalhoz vezetett volna.
Adott egy tudobeteg anya, szifiliszes apa, van harom gyerekuk mind a harom beteg. Megtartsak a negyediket ? Az kerdesre az egyetemi osztaly tanuloinak nagy resze nemmel valszolt. A profeszor igy szolt : gratulalok onoknek. Csak eppen megoltetk Beethovent.
Az hogy valakinek elveszik az eletet csak azert mert a szulonek az a kenyelmesebb, teljesen eszement dolog. A baj hogy a szocializmuson nevelt keleti blokk teljesen eltorzult erkolcsi ertekekkel rendelkezik, es ez a gondolkodasmod olyan melyen benne van pl a magyar tarsadalomban, hogy az abortuszt egy legitim megoldasnak tartjak. Aztan csodalkoznak hogy nincs igaszsag, minden egyre romlik. Nem tudjatok hogy a kiontott ver az egre kiallt ?
Commonsense, es aki spiral mellett marad terhes? Akkor ugyan kit terhel a felelosseg? Vannak helyzetek, amikor nem kenyelmi szempont az abortusz, mellesleg nem hiszem, hogy az volna!
Nem mindenhol fer el harom ehes szaj melle a negyedik is peldaul, amelyik beut pl spiral mellett.
Mi nok, ket dologert kepesek vagyunk, hogy legyen, vagy hogy ne. Mindkettore megvannak az eszkozok, ha pedig nem, megtalaljuk azokat, legyenek azok torvenyesek, vagy sem, ez van.
Amugy meg mindenki eldonti lelkiismerete szerint, en senkit nem itelek el, aki elveteti a gyereket, kiveve aki rendszeresen el a fogamzas eme radikalis modjaval.
Opsz, vannak csusztatasaim mar:
ket dologert kepesek vagyunk mindenre
fogamzasgatlas radikalis modja