Jackson, Mississippi – Egy szövetségi bíró ítélete értelmében továbbra sem léphet életbe az a jogszabály, amelynek hatályosulása nyomán bezárhatta volna kapuit az állam egyetlen abortuszklinikája.
.
Daniel P. Jordan III. szövetségi kerületi bíró átmenetileg megakadályozta az eredetileg július elsejére tervezett hatályosulást, most pedig további halasztást adott, noha azt nem közölte, mikor fog dönteni a klinika azon kérése felől, ami arra irányul, hogy a törvényt hosszú időre jegeljék. Ha ebbe beleegyezik, az ügyből minden bizonnyal per lesz.
.
A törvény ellenzői a Legfelsőbb Bíróság egy döntvényével érvelnek, amely szerint nem lehet aránytalan terhekkel akadályozni azokat, akik abortuszt akarnak végrehajtatni. A mississippi törvény azt követelné meg, hogy az állam területén csak olyan szülész-nőgyógyász végezhessen művi terhességmegszakítást, akinek felhatalmazása van arra, hogy az állam területén kórházba beteget vétessen fel. A nevezett jacksoni abortuszklinika orvosainak ilyen jogosítványa nincs, és a klinika szerint nem is kell legyen.
.
A törvény támogatói – akik közt ott vannak a törvényhozók is – azt állítják, a jogszabálynak semmi köze a klinikához, kizárólag a páciensek egészségének védelmében hozták a szigorítást, jóllehet Phil Bryant republikánus kormányzó több ízben kijelentette, „abortuszmentes övezetet” akar csinálni Mississippiből.
.
A Jackson Women’s Health Organization nevet viselő klinika eddig nem tudott eleget tenni a követelménynek, hogy megfelelő papírokat szerezzen két, más államból való szülész-nőgyógyásza számára, mert a helyi kórházak nem reagáltak az ilyen irányú kéréseikre. Egy katolikus kórházban nyíltan meg is mondták nekik, hogy „ne zavarogjanak”. Ha bezárásra kényszerülnek, a legközelebbi hasonló intézmények kétszáz mérföldre találhatók Louisianában, Tennessee-ben és Alabamában.
Nem egész 3 milliós állam lakosságából 1000-es nagyságrendben mehetnek más állam klinikájára a rászorulók, ha hatályos lesz a tiltás. :(
akik abortuszt akarnak végrehajtatni. Vagyis akik megakarnak ölni egy embert. Ilyenkor hol van az a fene nagy ember szeretet? Ombudsman? A magzat jogai?
Miért kell megöln a a gyereket ? Túl nehézkes a 9 hónap ? Elötte kell gondolkozni!
Miért a magzatot olik meg? Ennyi erővel megölhetnék az anyát is, igaz akkor ketten halnának meg. Védjuk a melegeket , a zsidókat , cigányokat, mindenféle kisebbséget de ha a magzatról van szó akkor a liberálisok a legnagyobb gyilokosok.
Egyáltalán hogyan lehet egy serpenyőben mérni egy életet (a születendő gyermek élete), és bármi mást. Mi indokolhatja az abortuszt ? Veszélyes az anyára nézve ? Ebben az esetben egy -egy az állás, de az összes többi esetben mindenképpen a magzat jogai sérülnek jobban.
Ki határozza meg hogy meddig lehet az abortuszt végrehajtani? 1-hét – 3 hónap ?
Miért nem 2 év vagy 25 év ? A bünözöknek több jogokat akrtok adni mint egy ártatlan babának ? Hát normális ez ?
CommonSense, épp az imént olvastam egy hsz-edet, amiben a palesztin gyereknevelési módszerekkel kapcsolatban arról írsz, hogy már érted miért irtottak ki a történelem folyamán egyes népeket az asszonyaikkal és a gyerekekkel együtt. Most akkor egyes gyerekek kiirtását érted (megérted), másokét meg nem? Furcsa.
CommonSense
2012. július 13. péntek
05:07
“…..de az összes többi esetben mindenképpen a magzat jogai sérülnek jobban.”
Mindig azoknak a jogai sérülnek, akik nem elég erősek, hogy visszaüssenek.
És a világunk tele van jogokkal, és ha sérülnek valaki jogai, de gyenge, szegény, nincs pénze ügyvédre, elfogy a tartaléka, nem tudja már a kötelező egészségbiztosítást sem fizetni, akkor soha nem szerez érvényt a jogainak.
-
Most függetlenül attól, hogy milyen esetben lehet elvenni a gyereket, a felvetésed, hogy ki határozhatja azt meg, hogy valakinek joga van-e egyáltalán megszületni, azt hiszem jogos.
-
És sajnos a magzatok nem igen tudnak drága ügyvédet szerezni, és megfizetni, nem is említve a kommunikációt. Pusztán csak a hszed jogi vetületére reagálva. Szomorú de így van. A főszereplőt akinek az élete, senki sem kérdezi meg.
Kedves RFarkas. Nagyon nehezen ;rtettem meg azt hogy miért kellett a háboróban az asszonyokat elrabolni a gyerekeket meg kiirtani. Ez történt távolkeleten, közelkeleten, Európában, sőt amerikában is az indiánokkal való harcok idején.
Az ok nyilvánvaló, ugyanis a gyerekeket agymosták és gyilkosokká nevelték. Az ilyen gyermeke felnevelése a gyöztesek számára időzitett bomba lenne. Két vlasztásuk adódótt, ahogyan most a palesztinoknal is.
Egyik megvárni amig felnő és amikor támad akkor harcban elintézni.
Másik lehetőség. megismertetni a gyerekeket a teljes igazsággal és átnevelni őket. Én ennek a másodiknakl vagyok a hive de van amikor nincs lehetőség rá, Amikor egy 7-8 éves gyereke pl ráfogja valakire az AK-47-est akkor mindegy hogy felnött vagy gyerek áll a puska mögött. Ilyen esetben nincs választási lehetőség akármennyire is széplelküek vagyunk , vagy megvédjük az életünket, családunkat, nemzetünket, vagy hagyjuk hogy a gyerekek gyilkolhassanak. Sajnálomhogy félreérthető volt a palesztin gyerekekkel a hozzászolásom, de amikor nincs más lehetőség akkor a fegyvereké a szó.
A magzatról azonban aki nincs agymosva, aki egy jóléti társadalomba születne, ki vagy mi jogon döntö el hogy melyiket és mikor öljék meg. A két dolog (kikepzett gyilkos gyermek terroristák, és gyermek az anyja hasában) , annyira egymástól különböző kategória hogy nem is értem hogyan hozod össze a kettöt. A pelasztin magzatot és gyermeket is megilletik ugyanazok a jogok mint a magyar-t vagy az amerikait, egészen addig amig nem fog fegyvert, amig nem válik a terror eszközévé. Ha azzá vált akkor már nem gyerek, hanem egy gyilkos akit le kell fegyverezni !!
Kedves CommonSense, az azért nem lehetett egy utolsó látvány, amint az indián gyerekek AK-47-sel fölfegyverkezve rárontottak a pihe-puha pokrócokat osztogató, ártatlanul térítgető keresztényekre. Akik, várjunk csak, hogy is kerültek ebbe a kínos helyzetbe? És Amerikába?
A palesztin gyermek nem fog fegyvert, a palesztin gyermek kezébe úgy adják a fegyvert, na, kik is? Ja, a palesztin felnőttek. Akik -és ebben igazad van- palesztin gyerkekekből lesznek, akik pedig (mint tőled megtudtuk) teljes jogú palesztin magzatokból lesznek, akik viszont gyilkos palesztin felnőttek agymosott ivarsejtjeiből lesznek, növekedés, és más bosszantó folyamatok által. És ezt mintha már valami Heródes is pedzette volna.
Azért én mégis furcsállom kicsit, hogyha valaki ilyen szépen meg tudja indokolni, hogy miért helyes bizonyos gyerekek tömeges kiirtása (és a nők elrablása persze), az miért tiltakozik a sokkal egyszerűbb prevenció (abortusz) ellen, hiszen még egy jóléti államban is nem egy üncipünci babácskából válik felnőtt korára bestiális gyilkos. Vagy potenciális passzív-agresszív gyerekkiirtó. Igazad van, tényleg problémás eldönteni, hogy melyiket és mikor öljék meg. Problémás, de nem lehetetlen.
Ja, és mintha a hitlerájnak is lett volna valami ifjúsági tagozata, aztán tessék, a győzők mégse irtották halomra a maradék német gyerekeket, annyira nem, hogy az egyik ilyen tejfölösszájú fegyveresnek aztán nagyon is fölvitte az isten a dolgát.