Skowhegan, Maine – Az utóbbi három évtized legfiatalabb gyilkosát fogták perbe Maine államban. Az elkövető, egy kislány mindössze tízesztendős, áldozata a három hónapos Brooklyn Foss-Greenaway volt, akit még a nyáron, egyetlen éjszakára bíztak rá a kislány fairfieldi édesanyjára.
.
A gyermek anyja július nyolcadikán, a kora reggeli órákban hívta a rendőrséget amiatt, hogy észrevette: a gyermek nem lélegzik. A baba, aki állítólag nyűgös volt, hordozható bölcsőben töltötte az előző éjszakát, a tízéves lány hálószobájában – mondta az anya, Nicole Greenaway clintoni lakos.
.
Az állam nem hozta nyilvánosságra, mi volt a halál oka, Greenwayjel azonban közölték, hogy gyermeke valamilyen gyógyszert nyelhetett be és megfulladt.
.
A maine-i Egészségügyi Minisztérium, amely a fiatal gyanúsítottat eltávolította a háztól, a bébiszitterre hárítja a felelősséget, mondván, nem lett volna szabad hagyni, hogy a gyerek egy szobában maradjon egyedül a gyanúsítottal. Egy ügynökség által kiközvetített másik bébicsősz levele szerint a tízéves viselkedési rendellenességben szenvedett, ami alkalmatlanná tette arra, hogy újszülöttekre viseljen gondot.
.
Az állam úgy döntött, nem felnőttként vonja felelősségre a gyermeket, akit ha elítélmek, maximum felnőttkoráig – a huszonegyedik születésnapjáig – börtönözhenek be. Charles LaVerdiere kerületi bíró a hétfői első tárgyalásnapon semmilyen kép- vagy hangrögzítő eszköz működését nem engedélyezte.
Ezt a képet le kellene venni.
Tízéves gyereket nem lehet(ne) gyilkosságért elítélni. Ilyen korban még nem elég fejlett az ítélőképesség, nem tudják olyan mértékben felmérni a cselekedetük következményeit, mint egy akár két-három évvel nagyobb gyermek.Valószínűleg baleset történt, nem szándékos gyilkosság. Az elkövető kislánynak is nehéz lesz, amikor idősebb korában rádöbben, mit tett valójában. Nagy valószínűséggel nem gonosz gyerek, csak hülyeséget csinált. Tanulság: csecsemőt lehetőleg ne bízzunk 10 évesek felügyeletére.
Felnőttek felelőssége megáll.
Ez valami vicc?? Gyermekkorú az elkövető, ennél fogva cselekvőképtelen. Nincs tudatában a tettei súlyának.
Jó, hogy nem rögtön villamosszékbe akarják küldeni.
“…Gyermekkorú az elkövető, ennél fogva cselekvőképtelen…”
.
1, Gondolom, azt akarta mondani, hogy büntetőjogilag nem vonható felelősségre – ami azért nem teljesen ugyanaz, mint a “cselekvőképtelen”…
.
De még ha így is gondolta, csak hülyeséget írt:
.
1, A mondat második fele nem következik az elsőből.
.
2, Aki ezt komolyan gondolja, annak ajánlom figyelmébe az Eden Lake c. filmet, és az abban látható eseményekkel nagy hasonlóságot mutató valós eseteket – világszerte.
.
3, Aki szerint gyerek “cselekvőképtelen”, ” nem vonható büntetőjogilag felelősségre”, akármi, annak ajánlok egy sétát valamelyik latin- amerikai morróban. Mehet a haverjaival, csajával, pasijával, bárkikkel.
.
Nem jön ki élve, és jó eséllyel gyerekek fogják élve megnyúzni.
.
Marhaságokat ne írjunk, főleg egy ilyen cikkhez ne.
Jobb orszagokban buntetik ha a gyermek 12-13 eves kora alatt felnott (vagy fiatal felnott 16 ev)felugyelete nelkul marad.
Mikor en kicsi voltam meg 7 evesen is egyedul hagytak a szuleim, persze nem volt semmi baj, de ha lett volna …
Viselkedes zavaros gyerekre kulonosen oda kelett volna figyelni. Ebben az esetben a szulok felelotlensege volt a hiba.
Termeszetesen egyetertek Eldraddal, sok gyerek kovethet el buntenyt, mert a lelkuk, megnyomorodott, de az sem mentseg a bun elkovetesre, rablasra, gyilkossagra vagy nemi eroszakra. A gyereket sem bosszubol kell ilyenkor buntetni, hanem a tobbi normalis embert kell megvedeni a bunozoktol. A bortonok javito nevelo celja nevetseges. Az okortol kezdve a borton celja nem mas mint a problemas egyedek eltavolitasa a tarsadalambol. Lehet borton, orultek haza, a lenyeg az hogy a “normalis” emberek vedve legyenek, es az elmebajos/bunozo se szenvedjen a kelletenel tobbet, de azert a negativ kovetkezmenyeket az elkoveto nem pedig az aldozatok viseljek.
Ez a gyerek,gyógyszert adott! Ha fáj valakinek valamije,gyógyszert szed be! Ezt a gyerek,saját magával és a szüleivel kapcsolatban is tapasztalhatta! Azt gondolhatta,hogy fáj a picinek valamije,és gyógyszer adott neki! Olyan emberek ítélkeznek fölötte,amelyik a bűnözőkből és a bűnözésből indul ki! Véleményem szerint,ez a kislány,nem bűnöző! Csak jót akart,de nem mérhette fel az általa felmérhetetlent! Nem cselekménye következményét,mert ez esetben ez a kifejezés pejoratív! Emiatt a pejoratív megközelítés miatt veszik el a kislány életét! Szörnyű! Ez az emberi ostobaság magas foka! Ez esetben az a környezet tehet erről a tragédiáról,aki mintát szolgáltat arra,hogy hogyan lehet egy fájdalmat kezelni! Bizony,mi is veszünk be gyógyszert,ha fáj valamink,és adunk a gyerekünknek gyógyszert,ha sír,és úgy gondoljuk fáj valamije! Ez egy végzetes tragédia,de nem gyilkosság!
A gonosz bennünk él,mert gonosz az ítélkező gondolat! A mi gonosz gondolatainknak az áldozata lesz ez a kislány! El vagyok képedve!
Alapvetően hibás dolog, hogy egy 10 éves kislányra bízzanak egy csecsemőt. Nem várható el, hogy tolerálja egy pici baba nyűgösségét, felismerje, hogy mi lenne a helyes teendő a kicsivel. Elképzelhető, hogy pusztán segíteni akarásból próbált valami nyugtatót, vagy bármi más gyógyszert lenyeletni a kicsivel, nem ártani akart .
Nagyon keveset tudunk ahhoz, hogy ítélkezzünk egy szintén kisgyerek felett.
Jó pár éve történt, amikor többször mutatták a tévékben azt a dél-amerikai származású bébiszittert, aki úgy akarta lecsendesíteni a rá bízott kicsit, hogy körbe lóbálta, ütötte, csapkodta ……. ott szerencsére – úgy emlékszem – nem volt tragikus vége. Ő viszont felnőtt nő volt, nem egy kislány.
Mary Bell története már nagyon régi, szintén 10 éves korában gyilkolt, szándékosan és kétszer. Igen ám, de az ő 10 éves kora alatt megélt előéletét tekintve felmerül a kérdés : ki lehet a főbűnös ? Őt megbüntették, az anyját nem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Bell
Ez a hozzáállás,jellemző az USA-ra,ahol egy gyereket gyilkosnak lehet kikiáltani olyan cselekedetért,amit egy gyerek fel sem foghat,mert akkor felnőtt lenne! Ahol 6 éves fiu gyereket,azért mert kislány testvérét megpisiltette,évekre börtönbe zárattak volna pedofília miatt! Az agyrém ebben az,hogy ez a szemlélet,futótűzként rohan végig a világon,mint egy vírus! Ezért ki felel? Ezekért a gondolatokért nem jár börtön? Gondol e valaki arra,hogy gyerekeinknek a legnagyobb veszélyforrásai mi vagyunk! Mi! Akiktől védtelenek!
Péter:
.
- Elolvastad az első kommentem, vagy csak hajtogatod a magadét? És Commonsense beírását?
.
Vagy csak azért írsz, hogy aztán visszaolvashasd kizárólag saját írásaid, és gyönyörködhess a sok felkiáltójelben, amiket minden mondatod végére odabiggyesztel?
Eldrad!
Én nem sértegettelek,de nem hiszem azt,hogy te találtad fel a bölcsek kövét! Persze azt sem,hogy én! Én egy tudománytalan,de érzésekkel teli okfejtést írtam le! Te ezzel szemben érzéketlenül,mondhatnám embertelenül közelíted meg a témát,saját bekövesedett tapasztalataidat hajtogatva! És egyébként ki vagy te,aki ilyen hangnemben vagy képes másokba belefojtani a szót!
Egyetértek Eldrad és CommonSense véleményével.A gyermekvédelmi törvényt az elsők között megalkotó, alkalmazó, és a Büntető Törvénykönyvbe integráló országokban a büntethetőség alsó határa 10 év. Azért ez az életkor került megállapítására, mert ekkorra, a gyermek már szocializálódott társadalmába, felfogja és ismeri az együttélési szabályokat, ítélőképessége a jó-rossz vonatkozáséban kialakult. A család és a közintézmények 3 éves korától ezen dolgoznak. Egy 10 éves is tud ölni (szándékosan) és ha ezt teszi, nem megengedhető, hogy szabadlábon maradjon, és és ereje növekedéséével még nagyobb gaztetteket kövessen el. Természetesen, sok hiányossága van az igazságügynek, és az igazságügyi pszichológusok, profilozók sem mindig brilliroznak a munkájuk során, így téves letartóztatások is történhetnek.
Bűnelkövető gyermeknél az ügyet, a felnőtteket is elítélő Bíróság tárgyalja. Abban az esetben azonban, ha kétséges a szándékosság, vagy egyéb enyhítő körülmény áll fenn, az Ifjúsági Bíróság tárgyal. A cikkben szereplő kislány esetében figyelembe vették annak lehetőségét, hogy nem volt szándékosság, illetve nem a csecsemő megölése, hanem megnyugtatása volt a kislány célja, (meg ha gyógyszerrel is….) . Ezért tárgyalják ügyét gyermekként, és közel sem biztos, hogy évekig tartó börtönre ítélik. Egyébiránt, semmi kivetni valót nem találok abban, hogy a csecsemő a gyerekszobában töltötte az éjszakát, hiszen számos testvérpár alszik közös szobában, kortól függetlenül. Ugyanakkor a gyanúsított, magatartászavaros gyermek nem közveszélyes , csupán viselkedészavaros volt. Feltehetően ez az oka annak, hogy gyógyszert adott a babának, hiszen valószínű hogy maga is Risperdalt vagy Ritalint szedett. Ezért úgy gondolta, ha őt megnyugtatják ezek a gyógyszerek, a nyűgös baba is meg fog nyugodni.
14évest ültettek már villamosszékbe: http://en.wikipedia.org/wiki/George_Stinney
Senkit nem ment a kor, Magyarországon sajna a 14 éves korhatár miatt külön bűnözési iparág alakult ki, mert “vétőképtelen”, ez egy vicc – nem tudom, adott esetben mi történjen, de nem sétálhat valaki el egy gyilkosság után, hogy ja kérem én csak tíz éves vagyok. Hát ez az! Tízévesen csecsemőgyilkos, mi lesz később?
“Gyöngyi Péter
2012. október 23. kedd
08:00
Ez a gyerek,gyógyszert adott! Ha fáj valakinek valamije,gyógyszert szed be! Ezt a gyerek,saját magával és a szüleivel kapcsolatban is tapasztalhatta! Azt gondolhatta,hogy fáj a picinek valamije,és gyógyszer adott neki! ”
,
Nagyon könnyen lehet, hogy felmentik.
dobozoskola:!!! Iváshoz nem elég felnőtt, villamosszékbe meg elég érett?? Eléggé kificamodott jogrend, amennyiben ez így van.
Balfék!
Mi ehhez nem értünk,mert hülyék vagyunk hozzá,felkiáltó jelekkel. A kificamodott jogrendhez sem értünk,mert nem élünk ott,és mert nem élünk ott,még véleményünk sem lehet. És ha ott élnénk és netán akkor is ez lenne a véleményünk,akkor is hülyék vagyunk hozzá,de mindenféleképpen, KUSS !
Emberek!
Az USA-ban nem európai jogrend van. A 17. századi, I. Erzsébet kori jogi berendezkedést folytatják és modernizálják. A gyereket a jelek szerint csak kis méretű felnőttnek tekintik és így is “büntetik”. Objektíven a tíz éves felelős a kicsi haláláért mert Ő volt ott egyedül az életből a halálba való átmenetnél. Az igazi felelősséget a felróhatóság alapján a annak a nagykorúnak kell viselnie aki egész éjszakára a kiskorú felügyeletére hagyta a csecsemőt.
A kilátásba helyezett 11 év fiatalkorúak börtönakadémiája pedig teljesen tönkre fogja tenni a személyiségét és az életét; börtönviseltként csak a nagyszerű amerikai társadalom perifériáján fog vegetálni.
“Az USA-ban nem európai jogrend van. A 17. századi, I. Erzsébet kori jogi berendezkedést folytatják és modernizálják.”
Dodeskade!
Ez a bajom.A világ fejlődik és egy alapjaiban anakronisztikus szemléletet kényszerítenek rá az évszázadokkal túllépő fejlett társadalomra!
Gyöngyi Péter, igazat adok. Amerikában egyébként minden államban más a törvénykezés, de van egy-két hely, ahol valóban riasztó törvények vannak. Jó, hogy említetted a pedofíliát. Azzal kapcsolatban is van egy pár furcsaság. Pl.: Szintén Amerikában esett meg, hogy egy család pancsolós képeket csinált a pár éves gyerekeiről, majd egy fotóboltban előhívatta a képeket. A fotóbolti alkalmazott feljelentette őket pedofília miatt, alig úszták meg a börtönt.
Kaliforniában nemrég a beleegyezési korhatárt 18 évre emelték. Ebből olyan büntetőügyek következtek, amiben a 18 éves fiút szexuális bűnözőként bélyegezték meg, mert lefektette a néhány hónappal fiatalabb barátnőjét. Egy kalap alá vették az ötévest megerőszakoló pedofil vadállattal.
Épp a napokban láttam a Youtube-on az Árvácska című filmet. Eszembe is jutott, hogy ma már lehet, hogy nem lehetne leforgatni a filmet, mert Czinkóczi Zsuzsa a fél filmben pucéron szerepel, és jönne a sok “jogvédő”, hogy mekkora botrány a gyerekszínész meztelensége. 30 évvel ezelőtt még normálisabb volt a világ e téren.
Péter:
.
- Én sem “sértegettelek”, egyszerűen csak azt látom, hogy el sem olvastál egyetlen beírást sem. Pedig ez egy nagyon komoly téma.
.
Ez viszont tényleg nettó baromság, bárki is írja:
.
“Az USA-ban nem európai jogrend van. A 17. századi, I. Erzsébet kori jogi berendezkedést folytatják és modernizálják.”
.
- Oldalakat lehetne írni ennek az egy benyögésnek az abszurditásáról, és hogy ez miért számít az amerikai jogrendszer teljes- tökéletes nemismeretének, félreértésének.
.
Kezdve azzal, hogy Az nem 17. század, hanem 18. század vége, folytatva azzal, hogy az Erzsébet- kor a 16. században volt, nem a 17. században, esetleg azzal, hogy az amerikai politikai berendezkedésnek kb. annyi köze volt az “Erzsébet- korhoz”, mint Gizikének Gőzekéhez, stb, de mindez messze meghaladná egy kommentbejegyzés kereteit.
.
De említhetném azt is, hogy aki ilyen alapvető dolgokat nem tud, minek ugat bele ebbe a témába.
Eldrad közöttünk a legokosabb, a legilletékesebb, a legszebb és a legszagértőbb, de azért a jelek szerint egy tizéves gyereket egy baleset miatt 11 évre sittre vágna.
Igy megy ez…
Amerikában van egy csomó állam,ahol a büntethetőségnek nincsen alsó korhatára.
Csak 2009. évi adatokkal tudok szolgálni.
http://www.ojjdp.gov/ojstatbb/structure_process/qa04105.asp?qaDate=2009
*
Egyébként az Európai Unióban sem tudtak ebben a kérdésben egységes álláspontot kialakítani ( ha jól tudom a Római Egyezmény lett volna hívatott rá), ezért az egyes tagországokban más- más a büntethetőség alsó korhatára.
*
Aki meg nem tudja mit jelent a cselekvőképesség jogi definiciója, az meg nézzen utána.
“Kezdve azzal, hogy Az nem 17. század, hanem 18. század vége, folytatva azzal, hogy az Erzsébet- kor a 16. században volt, nem a 17. században, esetleg azzal, hogy az amerikai politikai berendezkedésnek kb. annyi köze volt az “Erzsébet- korhoz”, mint Gizikének Gőzekéhez, stb, de mindez messze meghaladná egy komment bejegyzés kereteit.
.
De említhetném azt is, hogy aki ilyen alapvető dolgokat nem tud, minek ugat bele ebbe a témába”
Eldrad,csak a lényeget nem fogtad fel,ebben ez a borzasztó. Az önteltséged és az arroganciád,viszont határtalan. Egyszerűen vitaképtelen vagy. Felkiáltó jel nélkül.
Eldrad: Tudod az ember agya nemcsak egy doboz,amiben az ismeretanyagokat gyűjti,hanem egy értelmező gépezet is,amely a helyére teszi,önmaga értékrendje szerint a dolgokat.Ez az értékrended. Felkiáltó jel nélkül.
dodeskaden:
.
- Szokásos, tőled már szinte elvárt koreográfia.
.
Beírsz valami eszeveszett, pokolbéli marhaságot, mely alapvető ismeretek hiányáról tanúskodik. Ezt valaki kijavítja, te meg elkezdesz hőzöngeni.
.
Nagybetűs SENKI vagy.
.
Ha mégsem, akkor tessék, tételesen javíts ki, mely pontokban tévedtem.
Péter:
.
“..Eldrad,csak a lényeget nem fogtad fel,ebben ez a borzasztó…”
.
- Dehogynem, ott van, olvasd el megint!
.
Nulla tudással ne ugasson senki, az a lényeg.
.
“..Az önteltséged és az arroganciád,viszont határtalan…”
.
- Neked, és a magadfajtának meg az egészen alpári ostobasága vitathatatlan.
.
Ha pedig valaki bődületes hülyeséget ír be, akkor azt én ki fogom javítani, ez a fórum ne váljon semmitudású nyikhajok dühöngőjévé. Vagy valaki más javítja ki, de erre nem tudom, miért sértett hőbörgés a válasz…
De tudjátok, mit?
.
Vitaképesek vagytok? Akkor tessék, vitázzunk.
.
Ezek közül szerintetek melyik vitatéma?
.
Az első amerikai alkotmány nem a 17. század, hanem 18. század végén jött ki,
.
Az Erzsébet- kor a 16. században volt, nem a 17. században,
.
Az amerikai politikai berendezkedésnek kb. annyi köze volt az “Erzsébet- korhoz” – kezdve pl. azzal, hogy az egyik egy monarchia, a másik pedig prezidentális rendszer, szabadon választott alsó- és felsőházzal, mind állami, mind szövetségi állami szinten?
.
De ez is biztos komoly vita tárgya lehet:
.
“..Az USA-ban nem európai jogrend van. A 17. századi, I. Erzsébet kori jogi berendezkedést folytatják és modernizálják…”
.
- Aha, akkor az Erzsébet- kor jogi berendezkedése AZ NEM EURÓPAI???
.
:)
.
Vagy ez:
.
“…A világ fejlődik és – AZ AMERIKAIAK – egy alapjaiban anakronisztikus szemléletet kényszerítenek rá az évszázadokkal túllépő fejlett társadalomra!..”
.
- Akkor a jelenkori amerikai demokrácia egy évszázadokkal visszamaradt “szemlélet”, vagy csökevény, most függetlenül attól, mivel mutat/ nem mutat rokonságot?
.
- És mi az hogy “rákényszerítik” ezt bárkire is? Hogy? Kire? Mikor? Hol van még a világon amerikai jogrendszer, vagy ehhez hasonló, prezidentális, szövetségi állami rendszer, mely nagyvonalakban hasonlít az amerikaihoz?
.
Na, akkor tessék, várom az épületes válaszokat!
.
ui: sértett hőzöngés nem számít válasznak!
Eldrad: IGAZAD VAN !!!!!
Nincs min vitázni. Ami történt az nagyon szomorú: elveszett egy élet.
Ami utána történik az nem kevésbé szomorú. Elavult jogelvek alapján, azok a rendőrök, akik más helyzetben feltétlenül megvédenék mint 10 éves gyereket, megvádolják gyilkossággal és bilincsben vezetik el mint egy igazi bűnözőt. Vádat emelnek ellene és az ügy már bírósági szakaszban van.
A 10 éves nem 10 éves felnőtt és a fejlettsége a korlátja a büntethetőségének.
Amerika meg jó ahogy van, de ha jobb lenne akkor az a világnak is jobb lenne.
Nem ez volt a sértőnek nevezett beírásom kiindulópontja.
.
De akkor megpróbálom megint, mert látom, még mindig kollektíve elavultak az USA jogelvei (jogelvei??? az mi???). Van az amerikai igazságszolgáltatásban jó pár defekt, ahogy mindenhol máshol is, de még csak nem is ez volt a kiindulópont.
.
Hanem az USA ismételt lehülyézése, minimális háttérismeretek nélkül.
.
Akkor, megint:
.
Ezek közül melyik vitatéma?
.
- Az első amerikai alkotmány nem a 17. század, hanem 18. század végén jött ki,
.
- Az Erzsébet- kor a 16. században volt, nem a 17. században,
.
- Az amerikai politikai berendezkedésnek kb. annyi köze volt az “Erzsébet- korhoz” – kezdve pl. azzal, hogy az egyik egy monarchia, a másik pedig prezidentális rendszer, szabadon választott alsó- és felsőházzal, mind állami, mind szövetségi állami szinten?
.
De ez is biztos komoly vita tárgya lehet:
.
“..Az USA-ban nem európai jogrend van. A 17. századi, I. Erzsébet kori jogi berendezkedést folytatják és modernizálják…”
.
- Aha, akkor az Erzsébet- kor jogi berendezkedése AZ NEM EURÓPAI???
.
Vagy ez:
.
“…A világ fejlődik és – AZ AMERIKAIAK – egy alapjaiban anakronisztikus szemléletet kényszerítenek rá az évszázadokkal túllépő fejlett társadalomra!..”
.
- Akkor a jelenkori amerikai demokrácia egy évszázadokkal visszamaradt “szemlélet”, vagy csökevény, most függetlenül attól, mivel mutat/ nem mutat rokonságot?
.
- És mi az hogy “rákényszerítik” ezt bárkire is? Hogy? Kire? Mikor? Hol van még a világon amerikai jogrendszer, vagy ehhez hasonló, prezidentális, szövetségi állami rendszer, mely nagyvonalakban hasonlít az amerikaihoz?
.
Ti mondtátok, hogy “nem vagyok vitaképes”, erre, konkrét kérdésekre a válasz mély kuss, terelés, vagy sértett hőbörgés.
Ezen kívül:
.
“…megvádolják gyilkossággal és bilincsben vezetik el mint egy igazi bűnözőt. Vádat emelnek ellene és az ügy már bírósági szakaszban van…”
.
1, Nem láttam a cikkben olyat, hogy “bilincsben vezették el”. Idéznéd, hol van ez, lehet, csak én néztem el?
.
2, A gyerek nyilvánvalóan megfelelő jogi védelmet, képviselőt fog kapni. Megölt egy csecsemőt, akkor pedig felelősségre kell vonni, és kész.
.
3, Nem tudjuk, hogyan követte el a tettét. Lehet, hogy teletolta gyógyszerrel, hogy “nyugodjon meg”, de az is lehet, hogy szándékos emberülés volt. Az is lehet, hogy valami más, az is lehet, hogy egy felnőtt volt, és a gyerekre akarja tolni asz ügyet.
.
Mindez nem derül ki a cikkből – még jó hogy nem, még tart az eljárás.
.
Amíg ez ki nem derül kétséget kizáróan, addig nehogy már bárki is prejudikálja, hogy mi van, és főleg ne seggfejezze le az egész USA jogrendszert, főleg, hogy f…ngja sincs hozzá!
Eldrad,
idézlek :
“Amíg ez ki nem derül kétséget kizáróan, addig nehogy már bárki is prejudikálja, hogy mi van ” – ezzel egyetértek, de akkor ez mi ?
“Megölt egy csecsemőt, akkor pedig felelősségre kell vonni, és kész.”
Ha történetesen beadott valami gyógyszert a kicsinek és emiatt következett be a halál, akkor nem áll fenn a “megölt egy csecsemőt”. Egy 10 éves gyerek nem tudhatja, hogy egy 3 hónapos baba nem tud lenyelni egy tablettát. Korábban is írtam, hogy nagyon valószínű, hogy jó szándékúan tette, nem ölési szándéka volt.
Változatlanul az a véleményem, hogy nagyon keveset tudunk az esetről, ahhoz főleg keveset, hogy bűnösnek kiáltsunk ki egy szintén gyereket.
Zorka:
.
“…Ha történetesen beadott valami gyógyszert a kicsinek és emiatt következett be a halál, akkor nem áll fenn a “megölt egy csecsemőt”…”
.
- Ez igaz lehet, de attól még ki kell vizsgálni az ügyet.
.
“…Korábban is írtam, hogy nagyon valószínű, hogy jó szándékúan tette…”
.
- Lehet, hogy írtad, de egy ilyen súlyos ügyet (meg mást se) nemhogy már az alapján döntsünk el, hogy te, én, a helyi rendőrök, akárkik mit “gondolnak”!
.
Ezért kell a lehető leg alaposabban eljárni az ügyben, itt a hiba nem engedhető meg, pont azért, mert alighanem precedens értékű lesz az ügy. Az ilyenekre pedig nagy mértékben támaszkodik az USA igazságszolgáltatása.
.
Szóval, abban azért értsünk egyet, hogy a “valószínű”, meg hogy “én mit gondolok” egy bűnügyben nem elég az eset megítéléséhez.
.
És mi van, ha egy jelenleg ismeretlen felnőtt tette, aki a gyerekre akarja kenni az egészet – mert ilyen is van ám.
.
És mi van a megbomlott elméjű gyerekekkel, akik más gyereket ülnek, vagy felnőttet? És mi van a gyerekek által elkövetett bűncselekményekkel, mert olyan is van, nem is kevés?
.
Szóval, neked lehet hogy igazad van, de az nem zárja ki, amit én írok.
Zorka. Egy 10-11 éves gyerek pontosan tudja, tudnia kell, hogy egy 3 hónapos gyerek nem tud lenyelni egy tablettát. Már csak azért is tudnia kell, mert az USA-ban 12 éves kortól vállalhat babysit-et egy kiskorú, amiért fizetséget is kap. Az USA-ban ugyanis életre nevelés a cél, a mielőbbi önállósodásra tanítják a gyerekeket. Egyébként többen félreértelmezik a cikket. A csecsemő édesanyja nem a 10 éves gyerekre bízta a babát, hanem az ominózus 10 éves kislány anyjára, aki egyetlen éjszakára vállalta a felügyeletet. Csupán éjszakára , aludni vitte a gyerekszobába a picit a másik gyermekkel együtt. Azért, mert az USA-ban nem szokás közös szobában aludni a gyerekekkel, még egy újszülöttel sem, ha nem feltétlenül szükséges. Kíváncsi lennék, azon emberek véleményére- akik oly vehemensen védik a fiatal-vagy gyermekkorú gyilkosokat , ha ők maguk személyesen lennének érintettek egy ügy kapcsán, az áldozat oldalán, milyen véleményt alkotnának az elkövetőről. Emlékezzünk az angliai 11- és 12 éves gyilkos duó által brutálisan megkínzott és meggyilkolt a 2 éves kisfiúra.
Egyébként, mint apai részről amerikai származású magyar, sértőnek érzem az USA jogrendjéhez fűződő azon commenteket, amelyekből süt, hogy fogalmuk sincs az ország igazságszolgáltatásának működéséről, hatékonyságáról , és a törvénybeiktatások okairól, az első Büntető Törvénykönyv születéséről, és az idevonatkozó cikkelyek alkotmányba iktatásáról, azok ratifikálásáról, etc. de “elavultnak” titulálják. A tengerentúlon más módon nevelik a gyermekeket, sokkal hamarabb önállónak mint itt, mert az öngondoskodás, a felelősségvállalás korai elsajátítása a cél. Pl: 14 éves kortól már Learner’s Permit -et is kaphat autóvezetéshez egy fiatal. Ha nem tűnt volna fel, az utóbbi tíz évben Magyarországon is megnövekedett a 10-14 év alatti elkövetők életellenes cselekményeinek száma. Szándékosan gyilkolnak, bűnöznek, éppen annak tudatában, hogy ők büntethetetlenek.
Miért, mi bajotok van I. Erzsébet jogrendjével? Akkor valóban rend volt, nem hagyták, hogy tízezrével mászkáljanak a jhajléktalanok, aki koldult, azt felakasztották. Az volt mindenkinek a legjobb. Magának a koldusnak is.
A vita zárásaként annyit. Én csak a véleményemet írtam le,ebben a témában,de te nem tűrted el,hogy ebbe más is beleugasson.Olyan jó itt kötetlenül beszélgetni. Azt gondoltam,hogy lehet,és arrogánsan valaki nem utasít rendre.Ez a beszélgetés,engem arra tanított meg eddig,hogy tartsuk tiszteletbe a másik véleményét,még akkor is,ha tárgyi tudása talán kevesebb,mint az enyém,mert vannak a tárgyi tudáson felül is igazságok,és ez nem más,mint egy általános értékű elv,a jóhiszeműség,és a másik tiszteletben tartása. A jóhiszeműség,ez esetben a gyerekkel szemben és a másik tiszteletben tartása.Nem szólalok meg ez ügyben többet.Nem azért mert megbántottál,hanem azért,mert az egészből semmit nem értesz,és ebből kifolyólag nincs értelme!
Eldrad,
amit írsz,merő kötözködés és nem érvelés.
” Ez igaz lehet, de attól még ki kell vizsgálni az ügyet.” Írtam én olyat, hogy nem kell ?
.” Lehet, hogy írtad, de egy ilyen súlyos ügyet (meg mást se) nemhogy már az alapján döntsünk el, hogy te, én, a helyi rendőrök, akárkik mit “gondolnak”! ”
Ki döntött itt és miről is ? Kétszer is írtam, hogy nagyon keveset tudunk ahhoz, hogy akár megítélni is, nemhogy elítélni tudnánk bárkit is.
Valóban előfordulhat még több variáció is, de erről nekünk találgatni semmi értelme nincs.
Pontosan Te vagy az, aki hajtogatod a saját mondandódat anélkül, hogy egy kicsit is odafigyelnél arra, miről is ír a másik.
Egyetértek Gyöngyi Péterrel, nincs értelme a meglehetősen egyoldalú “eszmecserének”.
.
dodeskaden
2012. október 23. kedd
18:01
(Szerkeszt)
Nincs min vitázni. Ami történt az nagyon szomorú: elveszett egy élet.
Ami utána történik az nem kevésbé szomorú. Elavult jogelvek alapján, azok a rendőrök, akik más helyzetben feltétlenül megvédenék mint 10 éves gyereket, megvádolják gyilkossággal és bilincsben vezetik el mint egy igazi bűnözőt. Vádat emelnek ellene és az ügy már bírósági szakaszban van.
.
Hát már bocs, de nyalókát mégsem kaphatott azért, mert idegesítette a gyereksírás, ezért lenyomott a torkán egy rakás tablettát. Sehol nem írja, hogy megbilincselték volna, ez nem is valószínű. A tizenegy év is csak elvi lehetőség, a bűnösséget előbb be kell bizonyítani, ami nem lesz könnyű. Csak nem értem, miért kéne csak úgy, minden következmény nélkül elnézni valakinek, hogy kinyír egy újszülöttet, csak mert ő tízéves, és mi köze van ennek ahhoz, hogy Amerikában történt. Igenis legyen ennek valami következménye, még ha fel is mentik, érezze azt, hogy ebből balhé volt, ezt számon kérték rajta, nem szocializálódhat valaki úgy, hogy fogja és kiolt egy emberéletet, elnyomja, mint egy kibaszott csikket, mert zavarja a nyafogás, utána dicséretet esetleg még ne kapjon? Tanulja meg, ha kell, keserves tapasztalatok árán, hogy nem ez a dolgok elintézési módja. A bűnnek bűnhődést kell maga után vonnia. Persze mindez úgyis teoretikus, mert nem fogják tudni bizonyítani a szándékosságot. El fogja vinni nagyjából szárazon a gyilkosságot. De azért rögzül benne: basszus, meghurcoltak miatta. A humanizmus meg nem ott kezdődik, hogy a gyilkosokért rinyálunk, hanem ott, hogy az áldozatnak igazságot szolgáltatunk.
.
Erős a gyanúm, hogy főleg a kedves szülőket kéne itt olajba főzni.
“A jóhiszeműség,ez esetben a gyerekkel szemben és a másik tiszteletben tartása.”
>
Szvsz erre szolgál az ártatlanság vélelme. A jogerős ítélet meghozataláig mindenképp ártatlannak tekintjük a gyereket.
Megfigyeltem egyébként, hogy Magyarországon sokakat felháborít, ha valaminek következménye van. Nem szeretik az emberek az ilyesmit. Ami egyébként az éretlenségük – és az egész társadalom gyerekes mivolta – egyenes következménye.
Péter:
.
“…A vita zárásaként annyit. Én csak a véleményemet írtam le,…”
.
1, Nem volt vita. Marhaságokkal, sértődött hőzöngésekkel nem lehet vitázni, te pedig csak ennyit tettél. Nem véletlen, hogy egyetlen felvetésemre sem tudtál érdemben felelni.
.
2. Nem a “véleményed” írtad le, hanem egy halom tömény hülyeséget.
.
3, A tömény hülyeség megléte, és az alapvető ismeretek teljes hiánya továbbra sem “vélemény”.
.
Azt a másik szerencsétlent meg hagyjuk, azt sem tudja, hol van szerintem.
Zorka:
.
“…egy kicsit is odafigyelnél arra, miről is ír a másik…”
.
- Mégis, mire kellene odafigyelni?
.
Hogy a “másvéleményűek” szerint az USA jogrendje egy elavult, 16. századi, nem is európai, erzsébet- kori (WTF???) gányolmány, amit azóta is foltozgatnak, aztán ezt akarják “ráerőltetni” a világra?
.
A másik félkegyelmű meg erre még csak ráerősít?
.
Ezt kellene figyelembe venni?
.
“…Egyetértek Gyöngyi Péterrel, nincs értelme a meglehetősen egyoldalú “eszmecserének”…”
.
- Nincs is, mert annyi baromságot, annyi szemetet, amit ezek ketten összehordtak, még a netes fórumokon is ritkán látni. Nézd már meg, micsoda hülyeségeket firkáltak ide, azzal kezdve, amit fentebb röviden összefoglaltam, folytatva azzal, aminek abszurditására Ricsi is rámutatott!
.
Mi van már?
” egyetlen éjszakára bíztak rá a kislány fairfieldi édesanyjára.”
Szal,kire biztak ra a babat?A gyilkossaggal vadolt kislany edesanyjara!
Marhara nem ertem,hogy lehet egy 10 eves gyereket felelo”ssegre vonni,mikor az a 10 eves gyerek is,tulkepp gyerek!A korulmenyeket nem ismerjuk,minden bizonnyal alaposan kivizsgaljak az ugyet!Az,hogy a csecsemo” a 10 eves gyermek szobajaban aludt,meg nem vonja maga utan azt a kovetkeztetest,hogy “viselkedesi rendellenessegben szenvedo” tini”gyogyszerezte be a babat!Nem tom,mi tortenhetett,de gusztustalan hogy az anya a sajat lanyara(aki sajat maga is felugyeletre szorulna,hiszen tudtak hogy viselkedesbeli problemai vannak)terheli a felelosseget!I
Eldrad!
IGAZAD VAN! Kell ennél több?Ezt már az előbbiekben is leírtam,de te nem voltál képes ezt sem elolvasni. A vélemény,még akkor is vélemény,ha te ezzel nem értesz egyet,sőt mi több hülyeségnek tartod! Vita szintjén,nem kell nekem egyet értenem valaminek a szemléletével,még akkor sem,ha tízből kilenc,a legmesszebb menőkig azonosul vele! Hogy nem tudok azzal azonosulni,hogy egy gyerek,kicsibe bújt felnőtt,lehet,hogy eget verő bűn,de akkor kérlek bocsáss meg érte! Töredelmes bocsánat kérésem,talán feloldoz bűneim alól.Nem én írtam le az amerikai jogrend kialakulásának történetét,mert tény,hogy nem ismerem. Én csupán megtámogatva éreztem a gondolataimat,ezzel a hsz-el! Nem gondoltam,hogy ilyen módon eldurvul ez az eszmecsere,mert nem gondoltam,hogy ebben a témában,az az egyedüli vélemény létezik,ami a tied!
Szeretném tisztázni,ebből a gondolatsorból egyetlen egy dolog a lényeg. A gyerek,nem kicsibe bújt felnőtt! Ettől még igaz,hogyha bűncselekményt követ el,igenis felelősségre kell vonni,de itt még az sem tiszta,hogy gyilkolt-e,vagy tragédia történt.Ebben a vitában,az esély is el volt véve,az ártatlanság vélelme. Véleményed szerint,minden,amit leírtam mocsok volt. Én csak ártatlanul egy aspektusra hívtam fel a figyelmet,de megbocsájthatatlan bűnnek minősítetted,hogy egyáltalán levegőt mertem itt venni. Elnézést kérek.
Ez a gyerek nem kicsibe bújt felnőtt! Ezagyerek fejlett szociopata, jó irányban afelé, hogy kifejlett pszichopata legyen Nem tartják embernek a másik embert sajnos.Képesek vele normálisan beszélni, főleg ha ki akarják használni de sz…ba veszik. Egy részük azt se nagyonhsizi, önmagánkívül van egyálatlán világ! Na egy ilyennel beszéld meg… Szoktak kapni bogyót a dühöngéseikre, lehet, hogy ilyennel ölte meg a babát, aminek persze nem lett volna szabad a keze ügyében lennie… Na szóval csak hogy tudjátok, ez akár egy sorozatgyilkos pályafutás kezdete is lehet. Nem árt, ha a bíróság kimondja,nem tudom, kényszergyógykezelést, mert ezt nem lehet kezelni… mindenesetre hogy amit lehet tegyék meg a következő években, nehogy még egyszer megtörténjen.
péter:
.
Komolyan, mintha a falnak beszélnék.
.
“…A vélemény,még akkor is vélemény,ha te ezzel nem értesz egyet…”
.
- OK, akkor újra, látom, ez nem volt érthető:
.
Nem a “véleményed” írtad le, hanem egy halom tömény hülyeséget. A tömény hülyeség megléte, és az alapvető ismeretek teljes hiánya továbbra sem “vélemény”.
.
“… Vita szintjén,nem kell nekem egyet értenem valaminek a szemléletével,még akkor sem,ha tízből kilenc,a legmesszebb menőkig azonosul vele!…”
.
- OK, látom, ezt sem sikerült levágni, akkor ezt is, copy V:
.
Nem volt vita. Marhaságokkal, sértődött hőzöngésekkel nem lehet vitázni, te pedig csak ennyit tettél. Nem véletlen, hogy egyetlen felvetésemre sem tudtál érdemben felelni.
.
“…Hogy nem tudok azzal azonosulni,hogy egy gyerek,kicsibe bújt felnőtt,lehet,hogy eget verő bűn…”
.
- Aranyapám, te nem vagy normális, de frankón… mit ugatsz te itt, hogy “az a bajunk, hogy te nem tudsz azonosulni azzal, hogy a gyerek kicsibe bújt felnőtt”???
.
KI A FRÁSZ ÍRT ILYET, KI MONDOTT ILYET, KI KÉRTE EZT SZÁMON? Hogy te azonosulj azzal, a gyerek egy kicsibe bújt felnőtt?
.
Nem érted meg, hogy mi volt a baj? Hogy eszetlenségeket irkáltál, ahogy azt most is teszed? Hogy azzal a másik szerencsétlennel kollektíve seggfejeztétek le többször is az egész USA- t – AMIÉRT EZEN A FÓRUMON KIHAJÍTÁS JÁR, HA AZ OLDALGAZDA TUDOMÁST SZEREZ RÓLA – nulla háttérismeretekkel, egymást hergelve, aztán, ezt “véleménynek” nevezed, és sértetten hőzöngsz, hogy miért nem tarjuk ezt a “véleményt” tiszteletben?
.
Olvasd már el, mit írt pl. “dobozoska” kommentelőtársunk, az is neked szól, ugye, észrevetted? Vagy, amit ricsi írt…
.
Ááááh, az alpári ostobaság és értetlenség ilyen szintje mindig megdöbbent… téged hogy és kik idomítottak be írni és olvasni? Kockacukrot is dobáltak?
.
Ilyen nincs, és mégis van…
ácsi…. ebben az ügyben nem született ítélet, és még csak azt állapították meg, hogy a csecsemő halálát a vele egy szobában alvó tízéves kislány okozta. hogy jóhiszeműen-e, vagy szándékosan, nyilván az eljárás során állapítják meg. szó sincs arról, hogy azonos elbírálásban részesül, mint a felnőttek, és arról sem, hogy előre el lenne ítélve.
nem vonhatjuk kétségbe azt sem, hogy vannak ilyen korú gyilkos gyerekek, Magyarországon is történt már egy nevelőintézetben hasonló korú gyerekek által, csoportosan elkövetett gyilkosság, sőt, nemcsak nevelőintézetben, hanem rendezett családokban élő gyerekek is elkövettek ilyet. más kérdés az, hogy mikortól és hogyan kell büntetni, vagy milyen szankcióval kell sújtani az ilyen tettet. Nem lehet azt mondani, hogy az USA által alkalmazott bírói esetjog tökéletes, vagy teljesen rossz volna, bár tévedések és hibák természetesen előfordulhatnak. Tehát addig, amíg az eljárást le nem folytatták, és a bíróság meg nem állapította, hogy a gyermek szándékosan ártott a csecsemőnek, nem érdemes érzelmi kirohanásokat rendezni. Ráadásul abban sem vagyok biztos, hogy a nálunk a fiatalkorú bűnelkövetők ügyében eljáró hatóság objektívebb lenne, vagy minden pszichológiai segítséget megadna hasonló esetekben az ifjú tetteseknek.