Budapest – A Bankszövetség volt elnöke szerint a devizahitelesek helyzetének rendezetlensége akár tíz évre is béklyóba kötheti az országot. Felcsuti Péter a Klubrádióban kedden azt mondta: ki kell lépni a svájci frankból, legalább a lejárt hitelállomány tekintetében, ha ezt egy kötelező bérlakás konstrukcióval kapcsolják össze.
Elmondása szerint nem arról lenne szó, hogy az ügyfél választhat aközött, hogy bérlakásba megy kilencven napos lejárt hitele esetében, vagy sem. Lakása kötelezően bérlakássá válna és a továbbiakban bérleti díjat fizetne lakhatásáért. A későbbiekben, ha anyagi helyzete rendeződne, visszavásárolhatná a lakást.
Ez is jelentős forrást igényelt volna az államtól és a bankoktól – tette hozzá -, de legalább rendezné a helyzetet, mert jelen pillanatban a bankok nem tudják, mennyi a követelésük. Egy általános bérlakás konstrukció több százmilliárdos kiadás lett volna, de a gazdaság hosszú távú érdekeiért valószínűleg megérte volna – mondta Felcsuti Péter a Klubrádióban.
Jelen pillanatban nem tudják a bankok mennyi a követelésük???
Kérdezzék meg Róna Pétert, aki nem olyan simlis, mint ez a Felcsuti (minden felcsuti ilyen problémás???) Ő meg fogja mondani, hogy milyen követelésük lehet a bankoknak! Szerinte simliskedés amit művelnek a bankok, és a hitelesek tömeges átverése folyik!
A klubrádióban pár napja nyilatkozott Róna Péter.
Szerinte a FRF -hiteleket EUR -ra kellene átváltani.
A jelenleg felajánlott lehetőség, csak elodázza a problémát, nem
megoldja.
Nincs hitelezés, nincs belső kereslet, nincs munkahely…
Állunk a poshadt vízben és nem történik semmi, csak a pénzt, jogokat
veszik el!
Mióta Róna Péter nyilatkozott a bankok devizahitelezési “tevékenységéről” köpködnek is rá rendesen a különböző rendű és rangú volt és jelenlegi bankvezírek. Csak nem tapintott a lényegre?
Egyetlen problémám az üggyel, hogy aki a törlesztő részletet nem tudja fizetni, az esetleg a bérleti díjat sem fogja tudni.
Igaza van Felcsutinak, mert a bérlakásprogram fellendítené a hazai fogyasztást is, és tehermentesítené a devizahiteleseket is. Miért kell saját ingatlanban lakni azoknak, akiknek nem elég a törlesztéshez a jövedelmük?
Gúzsba és a bankok hálójába kötik magukat egy életre, és elmúlik úgy az életük, hogy nem is éltek.
Nyugaton a családok alig fele lakik saját ingatlanban, szinte csak azok, akiknek helyben van vállalkozásuk. Akiknek nincs, ott bérelnek lakást, ahol éppen munkát találnak. A mobilitás és a munkahely fontosabb, mint röghöz kötötten, évtizedekre eladósodottan élni.
A bérlakás ráadásul rugalmasabb megoldás, mert lakáskereséskor mindig a család méretéhez lehet alkalmazkodni. Nem kell két személynek feltétlenül négy szobát bérelni, de két-három gyerekkel már igen. Ha kirepülnek a gyerekek, akkor megint lehet kisebb objektumot bérelni.
Kár, hogy a rendszervaltáskor eladtak minden bérelakást, és most kevés a választék. Ha viszont a devizahitelesek bérbeadjáka sajátjukat, és a lakbért a törlesztésre fordítják, egy kisebb vagy régebben épült lakás bérét fedezni tudják.
Nincs bérelhető lakás!
Tavaly Zuglóban csak 2 db volt meghírdetve.
Pályáztam.
Szociális alapu van, de arra nem vagyok jogosult.
Hab a tortán, amit meg is írtam a vagyonkezelőnek, hogy milyen szociális bérlakás az aminek a felújítását 1-6 milla között kellene a bérlőnek megcsinálni.
Fából vaskarika az eladósodottak visszabérlési elképzelése.
Az albérlet, meg megfizethetettlen.
“Ha viszont a devizahitelesek bérbeadjáka sajátjukat, és a lakbért a törlesztésre fordítják, egy kisebb vagy régebben épült lakás bérét fedezni tudják”
Mégis hogy?
Nem tud annyit kérni, ami fedezi az elszabadult hitelt.
40 eFt-ról-80-100 eFt lett általában a törlesztés.
Ez a lakáshitel bedőlés nem probléma.
Ha az lenne, akkor a jóságos kormány arra fordította volna az 500milliárdot és nem MOL tőzsdére.
Vagy a bankadót is arra fordíthatta volna, de nem volt rá szükség, mert itt minden a legnagyobb rendben van.
Ez a Felcsuti által körvonalazott hitelesek megsegítése a nem a kútba szarunk, csak a kávjyára és bedobjuk esete. Egy nagy túró. Tessék megnézni az önkormányzati lakások m2 bérét és ott vagyunk ahol a mádi honpolgár.Sajnos ebből a borzalmas eladósodásból sehogy sem lehet jól kijönni.Fizetni kell!
rupcsi: “Az albérlet, meg megfizethetettlen.”
.
Az albérlet egy ingatlanon belül egyetlen helyiség, többnyire egy szoba bérlése. A bérlakás vagy lakásbérlés, ahogy a neve is mutatja, egy komplett lakóegység bérlése. Hogy nem lehet megkülönböztetni, melyik mit jelent?
A Mol részvények árábó nagyságrendileg meg lehetett volna oldani a bérlakás programot.
De szeretett vezetőnk hasonló véleményen van mint antifülke.
Szeretett vezetőnknek valószínűleg nincs SF hitele, a környezete pedig nem szólt neki, hogy baj van.
Nyugi, lesz bérlakásprogram. Csak előbb fel kell szabadítani a lakásokat. Egyenlőre benne laknak a magukat tulajdonosnak képzelő befagyott adósok. Majd ha őket kizsuppolták, a Matolcsy bébi-féle “vállakozók” bagóért felvásároltak az ingatlanokat, majd akkor lesz bérlakásprogram…
Ja, hogy ÁLLAMI bérlakásprogram kéne? Na az nem lesz. Nincs rá pénz – mint tudjuk.
A devizahitelesek jelentős problémát okoznak az egész gazdaságnak. ez a tudatlanság és a lelkiismertlenség ára. A devizahitelesek kockázatos hitelfelvétele a pénzügyi képpzetlenség (tudatlanság) következménye. Saját hülyeségükért viseljék ők a teljes felelősséget. Vesszék el ingatlanuk tulajdonjogát és fizessenek piaci lakbéreket. A hitelfelvevők tudatlanságánál csak a hitelt kihelyező bankok lelkiismeretlen profithajszolása volt nagyobb. Így nagyobb a felelősségük is. A bankok nem hivatkozhatnak arra, hogy nem ismerték a devizahitel folyósításának kockázatát. Így felelősségük is nagyobb. A nagyobb felelősség viselése részükre az, ha a lejárt hiteleknek azt a részét, amit az ingatlanok értékesítése során nem tudnak érvényesíteni, elvesztik.
Az állam felelőssége semmivel sem kisebb, mint a bankoké. Az állam hozzájárulása nélkül az ingatlanfedezetű devizahitelezés nem lehetett volna ilyen mértékű. Melleseleg az állam is beszedte a maga részét, adó és illeték formájában, így felelősségének anyagi alapja is ugyanolyan mértékű, mint a bankoké. Ezért az államnak kötelessége a bedőlt hitelü ingatlanok felvásárlása, és a korábbi tulajdonosok részére történő piaci alpú bérbeadása. Az a tőke, amit a magánnyugalapok kisajátításából összerabolt, fedezetet biztosít erre.
“Hogy nem lehet megkülönböztetni, melyik mit jelent?”
Ok igazad van a kifejezésbeli különbség terén.
De gyakorlatban ha rákérdezek valakire a házban
-albérlő vagy, v. tulajdonos. Mivel gyakorlatilag más a csuda tudja, hogy ki jár a lépcsőházban.
Nem azt kérdezzük, hogy bérled a lakást?
Na majd a jövőben máskép teszem fel a kérdést.
Halottam a riportot Felcsuti Péterrel. Nagyon okos, jó ítéletű, józan szakértő. Egyetértek vele, nincs jó megoldás, csak legkevésbé rossz és az övé az.
Mint mindennek, annak is megvan az oka, hogy szép hazánkban miért vásárolunk lakást. Úgy 30 év óta a hiteltörlesztés havi díja azonos volt, mint egy lakás bérleti díja. Ha már úgyis fizeti, miért ne magának fizesse.
Az emberek mobilitása is kb. ugyanennyi ideje téma és nincs megoldva.
A válsággal, a munkanélküliséggel megváltozott a helyzet….
Nem értek egyet Nyúl Györggyel. Ugyanis, ha szakemberek azt mondják, hogy FRF-ben érdemes hitelt felvenni és ezt évekig hallja az ember, akkor miért a hitelfelvevő a tudatlan és lelkiismeretlen?! Persze, gondolom, a FRF árfolyam ingadozásával a többség számolt, na de sem a válsággal, (munkanélküliség ilyen fokával) sem pedig a 2x-es törlesztő részlettel!
Sajnos nálunk a banki szerződések igen csak egyoldalúak. Ezen mindenképpen változtatni kell.
Ilyen alapon azokat is elítélhetnénk, akiket elbocsátottak a munkahelyükről, mivel x évvel ezelőtt rosszul választottak munkahelyet?!