Budapest – Az LMP szerint Orbán Viktor szerdai, a nyugdíjrendszer átalakításáról szóló sajtótájékoztatóján a “zsarolás diadalát ünnepelte” - mondta Scheiring Gábor az MTI-nek.
A párt szakpolitikusa úgy fogalmazott, hogy “zsarolás volt az az eljárás, ahogy visszakényszerítették az állampolgárok döntő részét az állami nyugdíjrendszerbe.”
Hozzátette, hogy még “Gyurcsány Ferenc sem merte azt felvállalni”, hogy nem kíván a nyugdíjrendszerről vitába bocsátkozni az állampolgárokkal, míg – Scheiring Gábor szavai szerint – a kormányfő erről egy személyben döntött.
A miniszterelnök által elmondottakat “semmitmondónak” nevezte, mert meglátása szerint továbbra sem lehet semmit sem tudni arról, hogy az állami nyugdíjrendszer mitől lesz fenntartható, hogyan fognak kinézni, illetve lesznek-e egyéni számlák, valamint a kormány milyen nyugdíjreformra kényszerül.
A képviselő kijelentette, jelenleg csak két dolgot lehet tudni. Az egyik, hogy folyó kiadásokra költik el “az államosított nyugdíj-megtakarításokat, ami egy közgazdasági nonszensz”, illetve azt, hogy ezzel az eljárással a kormány az állami nyugdíjrendszerbe és az állami gazdálkodásba vetett bizalmat “erodálta”.
Emlékeztetett arra, hogy az LMP már korábban leszögezte, elképzelhető egy, az állami kereteken belül működő nyugdíjrendszer, de annak alapját az állami intézményrendszerbe vetett bizalom megtartásában látták.
Scheiring Gábor kijelentette, a következő kormány feladata lesz, hogy a magánpénztárakban maradó körülbelül százezer embernek visszaadja nyugdíjuknak azt a részét, amit a “kormány most elvett tőlük.”
Úgy látszik Scheiring Gábornak is Gyurcsány-komplexszusa van. Megjegyzésével olyan látszatot kelt, mintha az antidemokratikus és erőszakos kormányzás mércéje a rendkívül gyengekezű Gyurcsány-kormány lenne. Ez nem igaz és nem is korrekt dolog, s azt is mutatja, hogy Nem Más a Politika. Azzal, hogy a politikus szimpla zsarolásnak nevezi a magánnyugdíj számlákon lévő vagyonok ellenszolgáltatás nélküli kisajátítását, enyhíteni igyekszik az intézkedés mélyen antidemokratikus jellegét.
A Gyurcsányra utalással legyezgette az Orbán hiúságát. Nem ez lenne a dolga!
Nem mernek határozottan, és sarkosan fogalmazni???Nem az lett volna a dolguk, hogy ahogy a csövön kifér kritikusan alkossanak véleményt a magánnyugdíj pénztári megtakarításoknak az elrekvirálása ellen?
Nem az lett volna a dolguk, hogy felhívják az állampolgárok figyelmét hogy mit akarnak elkövetni ellenük?
Dagonyázott minden ellenzéki párt a langyos pocsolyába,és megadták a lehetőségét a zsarolásnak!
Akkó’ most mi van???Ha eddig nem harcoltak a zsarolás ellen,akkor tűnjenek el, és ne szerepelgessenek ennek okán! Zsarolás diadala! Miért hagytátok???
Ez a történet a 1949-es tsz földkisajátításhoz hasonlít amikor a magyar földtulajdonosok “önként” adták oda a tulajdonukat. Azt nem tudom hogy akkor a politikusoknak nevezett bábok mennyire tömjénezték magukat de azt látom hogy jelenleg ezeknek a véglényeknek önigazolásul szükségét érzik hogy a saját vállukat veregessék.
Apropó, megnéztük már a borítékot?Áram sunyi emelése ment volna ilyen simán az előző kormánynál?
Tessék már megmondani nekem,most mi lesz azzal a 3036 milliárd Ft. vagyonnal?Mert kétségeim vannak, joggal , hiszen úgy néz ki,hogy annál maradt aki ellopta.Tessék már megmondani nekem biztonságban van az a nagy vagyon a sanda tolvajoktól?
Komolyra fordítva a szót.
Egy pozitív kimenetet látok csak ha ennek a vagyonnak az lenne a célszerű felhasználása,hogy a nyugdíjkasszát két lábra állítsuk!
Nekem is lenne néhány kérdésem:
-hogyan mondhatja egy kormányfő egy demokratikus országban, hogy az Alkotmánybíróság döntése nem befolyásolja az un. kialakult helyzetet?
-milyen alapon beszél egyik mondatában a nyugdíjrendszer megmentéséről, ha a következőben bejelenti, hogy a befolyt pénzből az ország államadósságát akarja csökkenteni?
-milyen politikusi, sőt, emberi jellemet sejtet az a végtelen cinizmus, amellyel a zsarolás és megfélemlítés, a hatalommal való ilyetén visszaélés eredményét “rendkívüli összefogásnak” állítja be?
-milyen alapon negligálja az állampolgárok alkotmányban rögzített, a magántujadonhoz, illetve annak megvédéséhez való jogát? (felteszem, a fülkeforradalom eredménye alapján, de ez is megtévsztő. Ugyanis: ha a szavazatok 2/3-át kapták, a részvétel pedig 50%-os volt, akkor ez – eredőben – mindössze a szavazók 1/3-ának egyetértését tükrözi, ami szerintem nem nevezhető többségnek. Azt a kijelentést pedig, hogy a nem szavazók “engedélyezték” volna működésüket, hadd ne minősítsem.)