Zánka – A Rákosi-rendszer nemcsak az előző kurzus elitjét kezelte ellenségként, hanem saját deklarált társadalmi bázisát is, tehát gyakorlatilag az egész ,országot mondta Gyarmati György, az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltárának főigazgatója hétfőn Zánkán, a Bűnbakok az európai és a magyar történelemben című konferencián, Pók Attila, a Magyar Történelmi Társulat főtitkára kifejtette: a jelen a múlthoz hasonló súllyal írja a történelmet, és nem csak a politikában; a történelemtudomány is régen lemondott arról, hogy a múlt egyetlen és igaz krónikáját kísérelje megírni, mert sokféle igazság létezik és ezek egyike sem törekedhet kizárólagosságra.
.
Gyarmati: a magyar társadalmat a huszadik század közepére már meglehetősen frusztrálta a század magyar történelmének számos kudarca, és az újabb és újabb rendszerváltások, amelyek után egyre csak újabb bűnbakkereséssel helyettesítették a múlt tanúságainak levonását.
.
.
Tenisz közben kivillan Horthy tetoválása. Már Trianonért is más felelt
.
Már az első világháborús vereség, az azt követő forradalmak és Trianon okait is egyes társadalmi csoportokban kereste az akkori rendszer. Az 1940-es évek végén kiépülő diktatúra bűnbakkeresése azonban annyiban a korábbi korszakokhoz képest is új volt, hogy az állam, mint sok mást, ezt is teljes mértékben monopolizálta, és az ellenségkeresés során nemcsak a korábbi hatalmi elit tagjait, hanem saját legitimációs bázisát sem kímélte – fogalmazott.
.
Hozzátette, a belső ellenség elleni hajsza nyitánya a második világháborús katasztrófa után a zsidóság helyett a többszázezres németség célkeresztbe kerülése és kitelepítése volt.
.
.
Deportálás – már a kommunista rendszer idején
.
A magát munkás-paraszt hatalomnak mondó Rákosi-rendszer létszámában is legnagyobb ellenségei közé tartozott a sokszázezer kisgazda szavazó, kulák, középparaszt, továbbá a szociáldemokrata párt kommunista párttal való egyesítése után a hagyományos szervezett munkásság, a sok százezer szociáldemokrata szavazó, akiket rövidesen osztályárulóként bélyegzett meg a hatalom, fűzte hozzá Gyarmati György.
.
A Rákosi-rendszer politikai rendőrsége, az Államvédelmi Hatóság (ÁVH) nyilvántartásai arra utalnak, hogy 1,2 millió embert figyeltek meg különböző okokból. A kartotékokban többtucatnyi kategóriába sorolták a belső ellenséget a társadalmi csoporthoz tartozás, a vagyon, a korábbi rendszerben betöltött hivatal, beosztás, a vallási hovatartozás és még számtalan más szempont szerint. Ellenség volt a kulákság és a munkásosztályt a hivatalos ideológia szerint eláruló szociáldemokraták mellett a volt arisztokrata, a reakciós, a fasiszta, a nyilas, a horthysta katonatiszt, a csendőr, a klerikális reakció, azaz a papság, a trockisták, a titóisták és mindazok, akik az ilyen vagy olyan okból a nép ellenségeivé nyilvánítottak „uszályába keveredtek”, magyarázta a szakember.
.
Hozzátette, hogy a kategóriák között sokféle átfedés lehetett, egy-egy embert számos okból nyilváníthattak a rendszer ellenségévé, és így az 1,2 milliós szám nem biztos, hogy valóban ennyi az ÁVH által megfigyelt személyt jelent, de az efféle diszkriminációk összességében mégis a magyar családok jelentős részét sújtották – tette hozzá.
.
Gyarmati György szerint a hatalom gyakorlatilag az ország többségét ellenséggé nyilvánította a Rákosi-rendszer alatt, senki nem érezhette magát biztonságban. Ez olyannyira igaz, hogy a rendszer külső és belső nehézségei egy idő után a hatalom csúcsain állókat arra kényszerítették, saját soraikban is bűnbak után nézzenek.
.
A szakember kitért arra: Sztálin 1953-as halála, majd a desztalinizációt a Szovjetunióban elindító XX. kongresszus a magyar vezetők helyzetét nemzetközileg gyengítette meg, a társadalom terrorizálása pedig az országon belül is tarthatatlanná tette a helyzetet. Ezután az első számú vezető a bűnbak szerepét az ÁVH-ra, illetve annak vezetőjére, Péter Gáborra osztotta, mint aki egyedül felelős a „túlkapásokért”, amelyek egyébként nyilvánvalóan a legfelsőbb vezetés tudtával, beleegyezésével és irányításával zajlottak.
.
.
Ávóslincselés 1956-ban, a Köztársaság téren. A jelent pedig nem önmagáért érdekli a múlt, hanem mert használni akarja
.
Ehhez képest a szakember szerint a Kádár-rendszer radikális fordulatot jelentett, mert a kegyetlen, de rövid megtorlást követően meghirdetett konszolidáció során az egész társadalom terrorizálása helyett az „aki nincs ellenünk, az velünk van” politikáját hirdette meg, amit kiegészített az egy ideig finanszírozható életszínvonal-politika, a társadalom teljes depolitizálása, a kényes kérdésekben pedig a hallgatás.
.
A modern történetírás kerete a nemzetállam, a jelent pedig nem önmagáért érdekli a múlt, hanem mert itt és most használni akarja valamire, fejtette ki a konferencia egyik korábbi előadásán Gyáni Gábor akadémikus. Pók Attila ezzel kapcsolatban úgy vélekedett: a megfogalmazás provokatív, vitára és továbbgondolásra ösztönző.
.
„Tudjuk, hogy nem vagyunk a világ közepe, számunkra mégis itt a világ közepe, és ebből a látószögből is kell megértenünk egész világunkat”, fűzte hozzá.
.
Történeti visszatekintésében a szakember kifejtette: a XIX. századi Európa históriája nem csupán a szabadság és a demokrácia kiteljesedéséről szól, legalább ilyen fontosak a kialakuló modern társadalomból felszabaduló tömeges agresszív érzelmek, indulatok, amelyek első nyilvánvaló jelentkezése a francia forradalom volt.
.
A nemzeti ébredéssel párosuló társadalmi energiákat, és a kollektív agresszió felerősödését az egyes államok a 19. század civilizációs, kulturális reformjai során megkísérelték domesztikálni, de ez nem sikerült, aminek tragikus bizonyítéka az első világháború. Az írástudók árulásának ekkoriban felbukkant gondolata többek között az európai humanizmusnak hátat fordító és az erőszak oldalára átpártoló értelmiség felelősségét fogalmazta meg. A szellemi elit jelentős része ugyanis a modernitás valóban súlyos problémáit bírálva, az erre megoldásokat ígérő politikák szolgálatába állt, mondta a történész.
.
Kifejtette: a XX. század első felében az állam egyre növekvő szerepére és a tömegtársadalmak kialakulására támaszkodó fasizmus, illetve kommunizmus kétarcúan viszonyult a modernitáshoz, egyes jelenségeit elfogadta és felhasználta, más oldalait azonban élesen bírálta. Üdvözölte a robbanásszerű gazdasági fejlődést, de elutasította a piacot, és a gazdaság állami irányítását hirdette. A két új ideológia új – ígérete szerint igazságosabb – társadalmi munkamegosztást próbált kialakítani az eszközökben nem válogatva. Az új társadalmi rendet pedig egyedül az erős állam uralta és koordinálta, ellentétben a nyugati társadalmakkal, ahol a civil társadalomból építkező, érdekkonfliktusok felvállalását és kompromisszumos megoldását kereső mechanizmusok is szerephez jutottak. Továbbá az új ideológiák jegyében a politikai hatalom nem demokratikus keretek között működött, azt kisajátította egy csoport, párt. Az állam elsődleges feladat pedig az lett, hogy újraossza az emberek között a javakat, a befolyást, a társadalmi presztízst.
.
A felgyülemlett társadalmi energiákat, kollektív agressziót az állam részben a bűnbakkeresés mechanizmusain keresztül próbálta irányítani, felhasználni. Ezzel úgy tűnt, súlyos kudarcok után is lehetséges a közösség összeforrasztása, a kollektív érzelmi azonosulás és a közösség vezetőinek hatalomgyakorlása is legitimációt nyer azzal, hogy kijelölik, megnevezik a mindenki számára elfogadható közös ellenségeket – mondta Pók Attila.
.
A tömegek kiábrándultsága a nagy világmagyarázó ideológiákból a huszadik század végére nyilvánvalóvá vált, ám a bűnbakképzés, az ember elemi lelki igényeit elégíti ki és még mindig egyfajta működőképes ideológiapótlék lehet a politika kezében. A közösséget összetartó és mozgósító funkciót tölthet be, miközben az újabb és újabb ellenségkereső hullámok, az érzelmek felkorbácsolása is visszaüthet, amennyiben nehezíti a reális önismeret kialakulását, illetve a kényszerítő körülményekhez való alkalmazkodást, mi több a hangulatkeltés és bűnbakképzés eredeti funkciójával, a közösség identitásának, kohéziójának erősítésével éppen ellentétesen tendenciákat erősíthetnek – tette hozzá.
.
A bűnbakképzés már bibliai időkből ismert. Valós társadalomlélektani funkciókat lát el az a rituálé, melynek keretében a közösség bűneit az áldozatra hárítja, és így megtisztulva visszanyeri lelki békéjét – mondta Pók Attila. Kifejtette: a modernkori bűnbakkeresésnek (amely a bibliaitól eltérően ténylegesen bűnösnek tartja a bűnbakot) is vannak alulról jövő forrásai, reagálhat valós negatív társadalmi tapasztalatokra. Jelen van a mai magyar közéletben is, a pártok sokat beszélnek a múltról, megfigyelhető a kultuszépítés és a kultuszrombolás egyaránt. Példa erre Károlyi Mihály, az első világháború utáni őszirózsás forradalom vezetőjére vagy a trianoni Magyarországot negyed évszázadon át vezető Horthy Miklós.
.
Horthy személye arra is példa, hogy a kritikátlan, tényektől elszakadó dicsőítés ugyanúgy nem helyeselhető, mint a démonizálás. Egyoldalúság helyett differenciált látásmód kell, és ez nem csak a történelemtudomány belügye. Például a demokrácia nyilvánvalóan az egyik megkérdőjelezhetetlen alapértéke lett a modern Európának, amelyhez Magyarország is tartozik, miközben reálisan szemlélve azt is kár lenne tagadni, hogy ez a hatalom- és társadalomszervezési elv manapság sokak szerint súlyos hatékonysági problémákkal küszködik – jegyezte meg a történész.
.
.
Életkép a legvidámabb barakkból. Kit érdekel az ideolgia, ha tele a has
.
Pók Attila szerint az ország jelenkori frusztrációját, rendszerváltással való elégedetlenségét jól kifejezi Zsidai Ágnesnek, az ELTE jogász kandidátusának előadásából kölcsönzött megfogalmazás, amely szerint „igazságot akartunk – mindenki a magáét –, de csak jogállamot kaptunk”.
.
A Magyar Történelmi Társulat negyedszázados múltra visszatekintő rendezvényét támogatta az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltára és a Nemzeti Kulturális Alap.
Gyarmati György 1951-ben született. Nagyon rosszul emlékszik a gyerekkorára., meg azt azt megelőző korról is rosszul mesélt apuka.
Talán a Fidesznél kellene ezekkel a történetekkel próbálkozni.
Gonoszka
2012. augusztus 21. kedd
20:11
Ez a konferencia a “kormány” válasza a korábbi “függetlenek” által szervezett konferenciákra. :((((((((((((((((((((
Akkor az volt:
És most merre?
.
“Egy villámcsődülettől is megijedt a kormány.
Birkapásztornak küldené Orbánt Ausztráliába a Magyar Szolidaritás Mozgalom, de nem tudják átadni neki a bőröndöt, mert a TEK lezárta a környéket.”
http://nol.hu/belfold/egy_villamcsodulettol_is_megijedt_a_kormany
.
Szerintem nem a kormány, hanem maga Orbán Viktor miniszterelnök “úr”!
Hogy jön ez ide?
Sehogy, mint a “jogállam”, mit kaptunk.
Szép volt, volt 2/3-ad!
(Az utcák még mindig csendesek.)
Igen gets. Csak ez a cikk buta hazugságaival együtt az AN-en jelenik meg.
Gyarmatinak van lehetősége posztot írni, nekem nincs.
Na itt a gondom.
*
Folytassa nővér! .. :)))
Hazudniképtelen Viktormihály IS ellenségképkiterjesztéssel őrzi hatalmát. A legfőbb különbség kettőjük között: míg Rákosi a porig bombázott – kirabolt – kivéreztetett ország “újjáépítésére” hivatkozhatott, Orbán felépített, fejlődési pályára állított, függetlenségét visszanyert országot rabol ki elvéreztetéssel.
Én nem látom ekkora hülyeségnek Gyarmati elemzését, és különösen nem hazugságnak. A felsorolt vélemények védhetők és mértéktartók. Az akkori vezetők a SzU mély terrorjának légköréből érkeztek ide, és a Nagy Testvér figyelő szeme előtt tevékenykedtek, amit szovjet komisszárok és hazai besúgók testesítettek meg. A Rákosi-korszakhoz személyesen már nem volt szerencsém, de a légkört még utólag is érzékeltem az elbeszélésekben és a megmaradt görcsökben.
A tetű orbánc tevékenysége sok hasonlóságot mutat Rákosi pajtáséval és Parteigenosse Hitlerével.
Küldetéstudatos és narcisztikus pszichopaták ellen a hagyományos védekezési módok általában csődöt mondanak, marad az unortodox megoldás: kivégzőosztagból erős golyózápor szabadítana meg minket a gonosztól.
Most is megfigyelnek 1,2 millió embert, sőt többet. Pl. az itt leírtakat, jeligék szerint csoportosítva.
Na ja. a történelmet a győztesek írják. Majd alakul ez még, ezek csak a kezdeti lépések. Most tanulnak, később majd alkalmazzák is. Vagy mindig is ez volt a fidesz politika?
Rákosi egy sötét alak volt. A szovjet diktatúra – amelyet Horthy és bandája rablógyilkos vágya hozott nyakunkra – Rákosiékat bízta meg, hogy kiválasszák kiket vihetnek rabmunkára Szibériába és kikkel fizettetik meg a háborús jóvátételeket. Mocskos munka…
A 45 évnyi szovjet diktatúra Rákosit, Nagy Imrét és Kádárt is kinevezte végrehajtóknak. Volt akinek több autonómiát hagytak, volt akinek kevesebbet, de végrehajtók voltak. A szovjetek diktáltak. (Kádárnak oroszul írtak programot mikor visszaküldték 1956-ban!)
.
Furcsa, hogy Horthyt aki katonai hatalomátvétellel bitorolta a király egyeduralmi jogait és önkényuralmával több százezer embert írtott ki, azt nem tartják diktátornak. Kádárt viszont, aki a szovjet diktatúra egyik végrehajtója volt és szerencséje volt, hogy nem végezték ki forradalmi nyilatkozataiért Nagy Imre mellett, őt aztán nagy diktátornak tartják.
Kopátsy Sándor, aki 1953 óta minden gazdasági reformprogramban részt vett és 1956-ban a Minisztériumok Forradalmi Bizottságának elnöke volt azt írja:
.
“Számomra egyre javul a bolsevik évtizedek mérlege. Ezzel szemben a hivatalos vélemény egyre feketébb lesz. Ezt érezve állítom röviden össze a kor reális mérlegét.” –> http://kopatsysandorgondolatai.blogspot.hu/2012/08/kegyetlen-igazsagok.html
HORTHY MIKLÓS 1939. november 3-án Hitlerhez írt levelében külön kiemelte, milyen nyereség volna Németországnak, ha megkaphatná a „mi derék svábjaink”-at, „akiket mi mindig nagyon szerettünk, bizonyára a legjobb gazdák és mezőgazdasági dolgozók valamennyi repatriálásra tekintetbe jövő közül”
.
GYÖNGYÖSI JÁNOS külügyminiszter (FKgP) 1945. május 16-án jegyzékben jelezte Vorosilov marsalnak, hogy 300 ezer németet szándékoznak kitelepíteni.
.
HORTHY MIKLÓS 1945. május 19-én az angol királyhoz írt levelében leszögezte: “Leghőbb vágyunk lenne megszabadulni a német nemzetiségû magyar alattvalóktól, akik a leghálátlanabbul viselkedtek.”
.
NAGY IMRE belügyminiszter (MKP) 1945. december 22-én terjesztette elő a kitelepítési alaprendelet tervezetét a minisztertanácsnak.
.
ANTALL JÓZSEF apuka (FKgP) vezette a Népgondozó Hivatalt, amelyet 1945-ben elsősorban a kitelepítés lebonyolítására állítottak fel.
.
Ezek a gonosz kommunisták… :)))))))))
Ideje lenne az ÉRTÉKEKKEL foglalkozni. Azzal, hogy a történelem folyamán mikor és milyen értékek, eredmények születtek – és ezeket összevetni a károkkal, a veszteségekkel.
.
Nem hinném, hogy a Horthy korszak bármely eredménye ellentételezné a második világháború során a népességben és a nemzeti vagyonban bekövetkezett károkat.
.
Eközben a Kádár rendszer mérlege éppen fordított lenne: az ország – és nem Kádár, sem az MSZMP – teljes lakosság hallatlan értékeket hozott létre anélkül, hogy ezt mondjuk megszenvedte volna. Összevetve a politika áldozataival és a rendszer antihumánus lényegével, azért ez a mérleg igencsak pozitív lenne.
.
Orbán eddig mérlege pedig közismerten lesújtó: társadalmi változtatásai semmi pozitívumot nem hoztak, miközben az országot sikerült részekre osztani, szétverni a kis közösségeket (melyek egy demokrácia alapkövei lennének) és a gazdaságot bekormányozni a csődbe.
“Szabadság helyett jogállamot kaptunk.” A 17. század óta fokozatosan. fejlődő kapitalista gazdasági politikai berendezkedés fasiszta kritikájának díszelmélete. Aztán most viktormihály elhozta nekünk az Európában unikumnak számító sajátosan “Nemzeti” fasizmust. Igaz a mondás: “A jövő mindíg biztos, csak a múlt változik folyamatosan.” Egyébként Rákosi pajtás bennünket valóban boldog jövőbe vezetett. Vezetésével újjáépült az ország. A diktatúra hatékony volt. Amikor meg akadállyá lett, akkor elzavartuk. A fityisz annyival mocskosabb a kommunistáknál, -akiknek a kommunizmusról valójában fogalmuk és közük sem volt – hogy egy gazdasági válság kihasználásával, bármiféle ideológia nélkül egy fejlődésre képes országot taszított a második világháború utánit is meghaladó nyomorba. Az orbáni fasiszta rend dicsőségére. A rákosi-diktatúrának hat év kellett az ország újáépítésére. A csutinak két év is elég volt a lerombolására.
sydney
1.2 millió ember megfigyelésére nincs a magyar államapparátusnak kapacitása. Nem is volt soha és nem is lesz. Tök mindegy hogy hívják az ügyeletes sámánt.Ezért nem lesz MAGYARORSZÁGON TOTÁLIS A DIKTATÚRA. ALKALMATLAN RÁ A TÁRSADALOM. És ezzel nem azt akarom mondani, hogy mindenki hülye.Más az oka, de ezt nem fejtem ki, mert nem kívánok tippeket adni.
Kb. 150-200 ezer embert viszont képesek megfigyelni, és nem számít a pénz.
Figyu!!!!!!!!!
“valaki”
A pénz 1,2 millió ebernél sem számít.
Pénz arra van amire szeretett vezetőnk akarja.
hunyadi:
“Furcsa, hogy Horthyt aki katonai hatalomátvétellel bitorolta a király egyeduralmi jogait és önkényuralmával több százezer embert írtott ki, azt nem tartják diktátornak. Kádárt viszont, aki a szovjet diktatúra egyik végrehajtója volt és szerencséje volt, hogy nem végezték ki forradalmi nyilatkozataiért Nagy Imre mellett, őt aztán nagy diktátornak tartják.”
Diktátorhoz diktatúra kell. Horthy nem lehetett diktátor, mert a politikai rendszer nem volt diktatúra. Az egy féldemokratikus-féldiktatórikus rendszer volt, s nem igazi diktatúra, mint ami a kommununizmusban volt.
“Zánka – A Rákosi-rendszer nemcsak az előző kurzus elitjét kezelte ellenségként, hanem saját deklarált társadalmi bázisát is, tehát gyakorlatilag az egész ,országot mondta Gyarmati György,”
-
Csak követte a sztálini tételt, miszerint az osztályharc fokozódik. Ha már nincs külső ellenség, akkor a pártba befurakodottakat kell elintézni.
-
“a történelemtudomány is régen lemondott arról, hogy a múlt egyetlen és igaz krónikáját kísérelje megírni, mert sokféle igazság létezik és ezek egyike sem törekedhet kizárólagosságra.”
-
Talán meg kellene próbálkozni a valósággal is. Vagy azok is sokan vannak?
inax
2012. augusztus 22. szerda
07:40
Nem kellett sok pénz.
Hány párttag volt, megfigyelés alatt?
Hány házmester volt akik kötelessége volt a megfigyelés?
Stb.
1956. revans akart lenni Trianonért (benne a háborús vereségért), és az 1945-ös csúfos háborús vereségért (benne a “Don-kanyarért”). A revans nem sikerült élegföljebb most 2010. után… úgy, ahogy.
“a történelemtudomány is régen lemondott arról, hogy a múlt egyetlen és igaz krónikáját kísérelje megírni, mert sokféle igazság létezik és ezek egyike sem törekedhet kizárólagosságra.”
Ez önmagában helyes lehet, ha nem arra használják, hogy meg se próbálják felderíteni a tényekkel és a tágabb történettel leginkább egybevágó képet.
A sokféle igazság a szubjektumok igazsága. Akit a Lenin-fiúk nyúztak meg, másképp látja a történetet, mint akit a fehérgárdisták gyalultak. Ráadásul ezekre MA hivatkoznak a mai latrok, és ezért értékeljük részrehajlóan a régi eseményeket.
Azonban a történésznek éppen az (lenne) a dolga, hogy kizárja szemléletéből ezeket a szempontokat. Ezek csak tárgyként, azaz megfigyelt, elemzett jelenségként szerepelhet(né)nek tevékenységében. Viszont sokszor úgy látom, hogy a történész jól teszi a dolgát, csak a befogadó hiányolja belőle saját részrehajló álláspontját.
maxval 2012. augusztus 22. szerda 08:18
“Diktátorhoz diktatúra kell. Horthy nem lehetett diktátor”
Próbáld meg elolvasni Prónai Pál: A határban a halál kaszál c naplójából
kiadott fejezeteket. KIváncsi vagyok – az olvasás utáni – véleményedre.
Remélem abból tájékozódhatsz mi értelme volt akkor és mi értelme van
most a “nemzeti” fogalomkörnek. Bartus úr már többször, többféle
megközelitésben megirta. Talán a másik oldalról sajátosan megfogalmazottak
hozzásegitenek a diktatúra fogalomkörének tisztázásához. Ugyanis
a könyv Horthy hóhérának őszinte dicsekvő vallomásán alapszik és
nem egy kivülálló legendáriumának minősithető irásból.
Nyilván nem népünnepély volt a Horthy rabságából kicserélt nyakunkba ültetett
sztalini diktatúrát másolgató rákosi uralom, melyet Szalin halála fuvallatként
elsöpört.
@ maxval
A horthysta és a kommunista diktatúra között nincs sok különbség, csak az, hogy az elsőt Horthy és különítményesei vezették be és végig ők diktáltak, a másodikat pedig a szovjetek vezették be és végig ők diktáltak.
.
A Horthy-korszak 100%-os diktatúra volt: katonai diktatúraként indult (lásd fehérterror, az első választások terrorja és a szociál-demokraták kizárása), puha diktatúraként folytatódott:
– Bethlen leszűkítette kb. 2300000-re a választásra jogosultak körét és bevezette a nyílt szavazást;
– Gömbös kérésére Horthy feloszlatta a parlamentet, majd nyílt csalásokkal, adminisztratív és fegyveres terorral szorította vissza az ellenzéki FKgP-t stb. stb.
…és a legundorítobb önkényuralmi diktatúrával tetőzött – a zsidók (és nem csak) kirablásával és gázkamrákba szállításával.
.
Horthy csak abban nem 100%-os diktátor, hogy nem ő diktált mindent, hanem embereit bízta meg akarata végrehajtásával és elég nagy autonómiát hagyott nekik. Úgy ahogy egy király teszi, elvégre miután kineveztette magát kormányzónak ővé volt a teljes királyi hatalom.
.
A királyság pedig egyeduralom, aki pedig bitorolja azt, az teljhatalmú diktátor (Franco volt egy ilyen). Úgy és akkor cserélte a miniszterelnököket amikor akarta. Még a német megszállás után is. A németek több miniszterelnök-jelöltjét utasította vissza: először Imrédy Bélát, majd Rátz Jenőt és Ruszkay Jenőt. Ő Sztójayt nevezte ki és nagyon meg volt elégedve vele, mert a népirtás után vitézzé avatta!
Ami a megfigyeléseket illeti, egyszer egy nagy katolikus mondta volt nekem: “… soha lesznek képesek olyan megfigyelő hálózatot kialakítani, mint ami nekünk van a gyóntatási jogunk jóvoltából.”
Őszinte vallomás, amely kétezer éve él vissza az emberek hitével bizalmával és ingatag mentalitásával.
Hunyadi!
Ne hagyd ki a felsorolásból, hogy a rendszer legfőbb támasza a Római Katolikus Egyház volt, amely valamiféle ősi jussra hivatkozva mindent elkövetett a Horthy fasizmus legiiímizálásáért. (Már az sem számított, hogy őfőméltósága az egyetlen megválasztott királyunkat fegyverrel zavarta ki az országból.)
Sándor-
2012. augusztus 22. szerda
09:27
Elnézést!
Figyelmetlen voltam. Főleg rákosi és részben kádári érára vonatkozott.
-
De a mai elektronikus világban szintén nem kerül sokba a megfigyelés.
Automatikus is lehet, vonalkód, stb.
maxval 2012. augusztus 22. szerda 08:18
Könnyen eldönthető, hogy diktatúra-e vagy nem:
(2012. augusztus 22. szerda 09:58 hsz-omban emlitett naplóból)
‘….a következő bizalmas parancsot kaptuk:
Útközben mindenütt rendet teremtve, a főkolomposokat statátiálisan
végezzük ki. A forradalom előtti régi rendszer megbizható hivatalnokait
védjük meg és állásukba helyezzük vissza. ……. Szóval a fentemlitett
direktivákkal minden egyes szakaszpnok a legnagyobb teljhatalmat
kapta kezébe. Titokban és csendben azzal a hozzáadással, hogy az
indulás Szegdről a teljes sötétség beálltával ma este történjék….’
‘….irásban is kértem az imént elhangzott parancsokat és utasitásokat.
Miután a vk. főnök ezt igen ravaszu mosolygó arccal megtagadta……
Sebaj! – gondoltam magamban, amit ti felelősek nem mertek irásban adni,
azt mi a nélkül is el fogjuk végezni. Sós táb. még mindegyikünkkel kezet
szoritott és sok szerencsét kivánva kegyesen elbocsájtott. ” Ne öljetek
meg nekem túl sok zsidót – kiáltotta utánunk – mert abból bajok lesznek.” ‘
.
Úgy-e ez jellemez egy “féldemokratikus-féldiktatórikus rendszer”t? Ahol
ilyen “nyilt” feladattal, minenki előtt világosan lehet útbainditani egy direkt
erre a célra létrehozott büntető alakulatot.
KI ÉS MILYEN JOGON ADOTT UTASITÁST STATÁRIÁLIS KIVÉGZÉSEKRE?
T szerkesztőség
Javaslom foglalkozzanak a ceglédi helyzettel is.
Itt az informálódás lehetetlen, annyi az egymásnak
ellentmondó hiresztelés.
Egon Erwin Kisch: “Életem legszebb tetoválását HORTHY admirálison láttam: a zöldben-aranyban pompázó sárkány beborította mellkasa bal felét. Horthy naponta megjelent a polai tengerészfürdőben, és a trikója bal pántját leengedte, hadd lássa mindenki a csodás rajzolatot; körül is vették mindig, fiatal tengerésztiszteknek és fürdővendégeknek magyarázta – megannyiszor csaknem ugyanazokkal a szavakkal – a részleteket.”
.
1918 májusában HORTHY azt közölte, hogy pillanatnyilag nagyon el van foglalva, nem tud ezzel a fiatalemberrel foglalkozni, de rövidesen rá fog érni, mert kettő, azaz kettő hónapon belül a központi hatalmak megnyerik az első világháborút. :)))
.
Volt egy másik TETOVÁLÁSA is, és egy ízben Kisch meg is kérte Horthyt, hogy mutassa meg neki azt is, amit az admirális meg is tett 1918. június 10-én, a Viribus Unitis fedélzetén. Pár órával később tórpedótalálat érte a flotta legnagyobb hajóját, a Szent Istvánt, amely menthetetlenül süllyedni kezdett. Amikor Horthy a nagy rohangászás közben összeakadt Kisch-sel, dühödten azt mondta neki:
– Nem kellett volna megmutatnom a rajzot, főhadnagy úr, mert valahányszor megteszem, mindig nagy szerencsétlenség támad!
.
1943. április 16-án, és erről hivatalos német jegyzőkönyv is fennmaradt, HORTHY arról próbálta győzködni Hitlert, hogy a tengeralattjáró-háborúnak van egy nagyon jó általa kigondolt módszere. A tengeralattjárókról fel kellene engedni körülbelül száz méter magasságba ilyen sárkányrepülőket, akik nézegetnék a tengert, és tudnák jelezni, hogy a távolból jönnek ellenséges hadihajók. :)))
.
Kik is vettek részt ennek a félidióta gazembernek az újratemetésén?
.
– BOROSS PÉTER a Horthy család mellett az első sorban kapott helyet.
– ANTALL JÓZSEFet felesége és fia képviselték a temetésen. Ő néhány nappal később helyezte el koszorúját a Horthy család kriptájában.
– A kormányból még: FÜR LAJOS, Surján László, Balsai István, Kádár Béla, Szabó Tamás, Kiss Gyula, Nagy Ferenc József.
– A parlamentből: LEZSÁK Sándor és Nahimi Péter az MDF alelnökei, CSURKA István, TORGYÁN József, Kónya Imre, Vörös Vince, Gáspár Miklós, Zacsek Gyula, Miklós Árpád, Szilasy György, Király B. Izabella, Horváth Béla, Dénes János „és még sokan mások”.
Valaki homályosítson már föl, hogy hogy jön ide Horthy tetoválása? Egyáltalán: miféle tetkóról van itten szó?
Hunyadi: köszönöm.
” Csak a jövőnk biztos, a múltunk állandóan változik. “
Egyetlen biztos a jövőből: Game over!
hunyadi:
Horthy idejében léteztek független médiák, ellenzéki pártok, volt szabad civil szféra. Mindez hiányzott Kádárnál. Ezért a Horthy-rendszer nem nevezhető diktatúrának. Persze demokrácia sem volt, ez tény. Ezért mondtam: a kettő között volt.
Csacsicska:
Navégre hogy valaki kimondta a Kádári idők és a Horthy-rezsim közötti LÉNYEGES különbséget.
Köszönet érte.
sydney
Igazad van a megfigyelésben. Konkrétan tudták évekig és biztos ma is mikor hova mentünk és mikor kivel tárgyaltunk. Bizony időnként ez nagyon idegesítő volt. Vissza fele is működött a súgás. Ma nem működik felénk a súgás. Vagy teljesen oda valók a súgók vagy félnek. Azért csak a fidess részéről volt a figyeltetést.
@ maxval
Az Orbán-diktatúrában is léteznek független médiák, ellenzéki pártok és szabad civil szféra. Ezek nem tartoznak a lényeghez. Összetéveszted a diktatúrát a totalitarizmussal (ami a társadalom életének minden területére kiterjedő diktatúra).
.
A diktatúra lényege a hatalom forrása, megszerzésének a módja. Ha fegyveres erőszakkal vagy államcsínnyel szerzik a hatalmat az diktatúra.
Orbánék például államcsínyt hajtottak végre mikor eltörölték az alkotmányt és magukhoz ragadták a teljes hatalmat. Ezért az Orbán-rendszer diktatúra.
Van egy lista az államcsínyekről (az angol self-coup értelmében) itt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-coup
csacsicska: aug. 22. 05:52:köszi +++++++++++++++++++++++++++++++
ten
Nem tudják, csak egy szűk kört tudnak megfigyelni azt sem teljes.Gondold el ha mindenkit pontosan és precízen meg tudna figyelni az apparátus akkor az azt jelentené, hogy levegőt sem tudsz tőlük venni.
És azért érzed /érzi úgy, hogy nincs visszafelé súgás mert már odafelé sincs.Teljesen vakon “vezetik ” az országot.
De így jár minden politikai hatalom aki totál hülyének nézi a démoszt.KORÁBBAN JÓL MŰKÖDŐ CSALÁDOK NEM BESZÉLNEK MÁR EGYMÁSSAL MAGYARORSZÁGON. Katasztrófa.
inax
Igaza van a pénz 1.2 millió embernél meg 10 milliónál sem számít náluk, de megfigyelni akkor sem tudják őket.
Ezt olvasom a cikkben, és alig hiszek a szememnek: “[Gyarmati György]… Hozzátette, a belső ellenség elleni hajsza nyitánya a második világháborús katasztrófa után a zsidóság helyett a többszázezres németség célkeresztbe kerülése és kitelepítése volt.” Jól értem? Jól értem, hogy tehát “helyett”? Jól értem, hogy inkább a zsidóságot (a maradék zsidóságot?) kellett volna célkeresztbe állítani, és kitelepíteni, csak valami meg nem nevezett hiba miatt helyettük (!) a németséggel tették ezt meg?
Sokszor éreztem már azt a döbbent zavart, amit most is; nem tudom eldönteni, hogy szó szerinti idézettel, vagy csak az oly gyakori újságírói slendriánsággal van-e dolgom, ahogy azt sem tudom eldönteni, melyik is lenne kevésbé hideglelős.
Meg még egy – látszólag – apróság (és ez inkább az újságíróra mint hibaforrásra utal): “…bűnbakkereséssel helyettesítették a múlt tanúságainak levonását” Mert nem a “tanúságot”, hanem a tanulságot szokták levonni. A tanúságot (tanúbizonyságot) tenni szokták.
Brachfeld Siegfried mesélhetne.
valaki: “Igaza van a pénz 1.2 millió embernél meg 10 milliónál sem számít náluk, de megfigyelni akkor sem tudják őket.”
Na, csak óvatosan a derűlátással. Ha bankkártyával fizetsz, vagy csak belemész bármiféle “pontgyűjtő” játékba, még az is nyomonkövethető, hogy milyen időközönként hány deka töpörtyűt veszel, és eszel-e hozzá hagymát?
És ez semmi, ez csak fikarc a többi ugyanilyen pofonegyszerűen begyűjthető adathoz képest. És még csak házmester se kell hozzá.
-
Ami a köztársaság téri kis epizódot (képet) illeti, hát bizony az ‘56 után kivégzettek kilencven százaléka ebből a csőcselékből került ki.
-
A “célkeresztbe került németség” története azzal kezdődött, hogy a sváb férfiak egy jelentős része belépett a Waffen SS-be, vagyis a legfasisztább alakulatokban harcolt, mely tényről később évtizedeken át azt állították, hogy őket erre kötelezték. Talán mégse kellett volna…
Nem akarom mondani, hogy az aranycsapat arany kapusa, Grosits Gyula is ennek a fanatikus alakulatnak volt a tagja… Ki tudja miket művelhetett ott?
Valaki mínuszolta Orbán-diktatúrás megállapításomat, ezért bővebben kifejtem:
.
“A [puccs] fogalom szinonimájaként a magyar nyelvben gyakran használatos az ÁLLAMCSÍNY kifejezés. A két fogalom közt azonban több aspektusban eltérés van, emiatt nem összekeverendőek. Az ÁLLAMCSÍNY (franciául coup d’état) során a hatalomátvételt a politikai elit egy része hajtja végre, a rendelkezésére álló politikai eszközökkel, vagyis alkotmányos eszközökkel felszámolja magát az alkotmányosságot és magához ragadja a hatalmat.” (hu.wikipedia.org/wiki/Puccs)
.
Elterjedt az “alkotmányos puccs” elnevezés is. Angol megfelelője “self-coup”: http://en.wikipedia.org/wiki/Self-coup
.
A Fidesz ún. alaptörvényben deklarálta nyíltan: “Nem ismerjük el az 1949. évi kommunista alkotmányt [bla-bla] ezért kinyilvánítjuk érvénytelenségét.”
Így felszámolták az alkotmányt amire felesküdtek – bármily jogi felhatalmazás nélkül. Ezzel az alkotmányosságot és saját alkotmányos felhatalmazásukat is felszámolták, de az államhatalmat tovább bitorolják, hatalmukba vették a katonaságot, a rendőrséget, illetve a titkosszolgálatokat és saját törvényeiket kényszerítik a népre. Ez államcsíny. Ez diktatúra.
Így felszámolták az alkotmányt amire felesküdtek – bármily jogi felhatalmazás nélkül. Ezzel saját alkotmányos felhatalmazásukat is felszámolták, de az államhatalmat tovább bitorolják, hatalmukba vették a katonaságot, a rendőrséget, a titkosszolgálatokat és saját törvényeiket kényszerítik a népre. Ez államcsíny. Ez diktatúra.
taotologia
Próbálja meg ezeket az adatokat összegyűjteni minden egyes polgárra levetítve és hozzon létre egy adatbázist. Ha megcsinálja ön lehet a tiszteletbeli és örökös titokminiszter.Jó munkát.
Kik azok az elborult elmék,amelyek az orbanizmust “jogállamnak” merik nevezni???
valaki, ha volnának ilyen ambícióim, nem itt vitatkoznék valakivel, hanem már rég azon lennék. És senki sem tudna róla.