Különös megtiszteltetés érte lapunkat Gaudi-Nagy Tamás részéről. A Tisza Istvánné garázdasági büntetőperében a vádlott védőjeként eljáró ügyvéd, aki főfoglalkozását tekintve a Jobbik parlamenti képviselője, saját állítása szerint 2013. november 27-én, egy nappal az ügy soron következő tárgyalása előtt eljuttatta az ügyészségre egyik korábbi cikkünket, melynek alapján a vádlott által a vád szerint zászlórúddal megütött, majd a támadót arcul legyintő áldozat beazonosítását és vád alá helyezését kérte. Gaudi-Nagy Tamás mindezt egy, a tárgyalás után rögtönzött sajtótájékoztatón közölte (a cikkünkre történő hivatkozás a videón 3:10 után látható). Az ügyvéd úr, aki eddig sem informatikai szakértelméről híresült el, ezt követően kissé zavaros fejtegetésbe bocsátkozott arra vonatkozólag, hogy a cikk (valójában olvasói levél) szerzőjét az IP-cím alapján egy perc alatt meg lehetne találni. Arra már nem tért ki, hogy véleménye szerint az egy perces munka vajon a magyar ügyészség, a magyar nyomozó hatóságok, az AN szerkesztősége, az AN webszolgáltatója, netán az USA bűnüldöző szerveinek feladata lenne-e; mindenesetre úgy tűnik, annyit elért, hogy az ügyészség elrendeli a nyomozás folytatását az „ismeretlen elkövető” kézre kerítése érdekében.
Ha az ügyvéd úr figyelmesen elolvasta volna az általa bizonyítékként benyújtott cikket, akkor észrevehette volna, hogy az szerkesztőségi cikk volt, melynek tartalma egy hozzánk eljuttatott magánlevélen alapult. Nem kívánjuk megfosztani Gaudi-Nagy ügyvéd urat az arra vonatkozó találgatás izgalmától, hogy vajon ez utóbbit elektronikusan, hagyományos levélben, netán palackpostán kaptuk-e, de azt szeretnénk leszögezni, hogy az IP-cím alapján történő esetleges azonosítás ezen esetek egyikében sem értelmezhető szakmailag. A cikk – az olvasói levél – utolsó mondata azonban így hangzik: „Kérem, ha ír erről, ne tegyen azonosíthatóvá.” Ugye nem gondolja komolyan ügyvéd úr, hogy ezek után közölni fogjuk Önnel az olvasói levél írójának személyes adatait? Arról már nem is szólva, hogy még az olvasói levél szerzőjének ismerete sem bizonyítaná, hogy valóban a keresett személyről van szó – erre vonatkozólag mi sem rendelkezünk semmilyen információval.
Szerkesztőségünk olvasói levelet természetesen csak akkor közöl, ha valódi szerzőjének kilétével tisztában van. A hozzászólások szerzőit is be tudjuk azonosítani, illetve velük kapcsolatba tudunk lépni az általuk megadott e-mail címük alapján (és a rendszer által automatikusan továbbított IP-címüket is ismerjük). Mindezek azonban személyes adatok, amelyeket szerkesztőségünk nem ad ki senkinek.
A „Nemzeti Együttműködés Rendszere” 2011 nyarán ugyan kötelezte az újságírókat informátoraik kiadására, de ezt a rendelkezést az Alkotmánybíróság egy évvel később – ritka kivételként – hatályon kívül helyezte. A jelenleg hatályos magyar törvény szerint csak büntetőeljárásban és csak bírói döntés alapján lehet az újságírót a forrásának felfedésére kötelezni. Minderre csak akkor kerülhet sor, ha az információforrás kilétének ismerete az adott bűncselekmény felderítéséhez elengedhetetlen, az ettől várható bizonyíték mással nem pótolható, és az adott ügyben a bűncselekmény felderítéséhez fűződő érdek egyértelműen meghaladja az információforrás védelméhez fűződő érdeket (atlatszo.hu, 2012. május 25.). Talán nem tévedünk, ha úgy véljük, egy enyhe arcul legyintés, de akár csak egy zászlórúddal való kisebb ütés – bár egyik sem szép dolog – nem ez a kategória. Valódi bűncselekményt pártoló, azt megvalósító vagy ilyenre felszólító cikk, olvasói levél, illetve hozzászólás pedig az AN-en eddig sem jelent meg és a jövőben sem fog megjelenni. Az említett olvasói levélnek sem az adok-kapok, hanem az egész náci lincshangulat leírása miatt adtunk helyt.
De van egy további jó hírünk is. Az Amerikai Népszava nem magyar, hanem 122 éves amerikai újság. Nem a magyar, hanem az USA-törvények alapján működik; webszolgáltatónk ugyancsak amerikai illetőségű. Ezért bennünket szerzőink és hozzászólóink személyes adatainak kiadására legfeljebb amerikai bíróság döntése kötelezhetne. Ez fokozott biztonságot jelent egy magyar bíróság ítéletéhez képest, hiszen ma Magyarországon senki sem lehet biztos afelől, milyen cselekményt fog (akár egyik napról a másikra, akár visszamenőlegesen is) a Fidesz-hatalom által kijelölt bíróság bűncselekménynek tekinteni.
Nem szeretnénk itt belemenni Gaudi-Nagy ügyvéd úr egyéb, az üggyel kapcsolatos megnyilvánulásaiba. Miért is lepődnénk meg azon, hogy egy hatályos magyar törvény (1947. évi XVIII. törvény a Párizsban 1947. évi február hó 10. napján kelt békeszerződés becikkelyezése tárgyában) megsértése miatt törvényellenesnek tekinthető, fasiszta jellegű politikai, katonai vagy katonai színezetű szervezetek parlamenti képviselője, illetve a bírónőnek zsidónak tetszik lenni?”. Egy náci (itt a fenti példákkal is szemléltethető, nyilvános “zsidózással” is bizonyítva antiszemita, tehát “fasiszta jellegű” eszmék melletti elkötelezettségét) mit is adhatna mást, mint mi lényege? Ezen nincs mit csodálkozni. Sokkal inkább azon, hogy miért hagyta az úgynevezett balliberális oldal – hatalmi helyzetben is – hogy a dolgok Magyarországon idáig fajuljanak. És azon még inkább, hogy miért hagyja, hogy tovább fajulhassanak. Lényegében zavartalanul.
_______________________
Kapcsolódó oldal:
Az Amerikai Népszava adatvédelmi elvei: http://nepszava.com/adatvedelem
“Számon tarthatják, mit telefonoztam
s mikor, miért, kinek.
Aktákba irják, miről álmodoztam
s azt is, ki érti meg.
És nem sejthetem, mikor lesz elég ok
előkotorni azt a kartotékot,
mely jogom sérti meg.”
(József Attila: Levegőt!)
.
Ím el jött az új élet, és új világ!
Még jó, hogy az amerikai törvények nem kompatibilisek a magyar törvényekkel…
A lelkem háborog, ezek ellen a zsidózó nagy magyarok ellen!
Forduljanak bizalommal a TEK-hez. Ja, vagy még ők nem fedhetik fel magukat ez irányú tevékenységükkel?
En sem ertem, mit cicozik a birono akkor, amikor a videobol is egyertemu, hogy mirol is van szo…
Paros labbal kellene kirugnia ezt a fasiszta csurhet, nem hagyva azt, hogy peldaul barmikor is precedens teremtodjon barmilyen kesobbi lehetseges eljarashoz…
telekis
Egyetértek.
Látható módon tétováznak, vagy a jogot nem ismernék? Ez nehezen hihető.
Egyebkent en egyetertek a megkulonboztetessel, peldaul: aki naci az nem magyar !
Hogy nem jutott még eszébe a fasiszta csürhének és jogászkodó bunkóinak, hogy a hatályos törvény (1947. évi XVIII. törvény a Párizsban 1947. évi február hó 10. napján kelt békeszerződés becikkelyezése tárgyában) “kommunista”. Igaz, csak egy becikkelyezés, de akkor is vissza kell vonni, mint az Alkotmányt.
A békeszerződést aláírók – és itt főleg a négy nagyhatalomra gondolok – hogyan tűrhetik el annak nyílt megsértését?
Gondolom, akár meg is próbálhatják feltörni az oldalt és ellopni az IP címeket.
Az IP címek birtokában a lakhely adott, és könnyen hozzáférhető szoftverrel könnyen megállapítható. A szoftver a térképen kb 8OO méter pontossággal jelzi a lakhelyet ill. ahonnan küldték az üzenetet, a komputer is azonosítható illetve az IP cím bérlője a komputert megvásárló személlyel együtt.
.
Azonban, az adott komputert használó személy, és az üzenet feladója nem feltétlenül azonos a komputer vásárlójával sem pedig tulajdonosával vagy az internet szolgáltatás bérlőjével. Az adott személyt meg kell találni és bizonyítani, hogy valóban ő adta fel a vitatott üzenetet. Hasonlóan mint ahogyan, ha egy autót elkapnak fényképen gyorshajtásért vagy gázol és elhajt, az autót vezető személyt be kell azonosítani és bizonyítani hogy ő volt, hacsak nem a helyszínen kapták el. Közvetett bizonyítékot (más nem lehetett) nem minden ország és nem minden bíróság fogad el. Amennyiben a komputer tulajdonosa nem fedi fel az adott személy kilétét max. csak ezért vonható felelősségre. Ha nem is tudja ki lehetett. Jogi kibúvok és jó ügyvédek nem csak az Orbán kormány számára léteznek.
.
Amennyiben az adott iromány nem sértett törvényt így a bírósági eljárás megindítása indokolatlan és még amennyiben sértett is, a vádlott ill. gyanúsított személy visszaperelhet és még sok egyéb módon védekezhet amelyek közül a legenyhéb, a további és teljes nyilvánosság keresés és további adatok kommentek nyilvánosságra hozatala.
.
Egy udvarias kérés az AN hez. Kérem az oldal kezelőjét, az éppen ügyeletes moderátort, ha felfedez vitatható üzenetet, legyen szíves segítőkészen hamar kimoderálni. Bárkivel megeshet, hogy figyelmetlen, nem ismeri a törvényt vagy túllő a célon. Ha ilyen segítséget kapok, kapunk, nem akarok más nevében beszélni, csak a legszívesebben megköszönni tudom.
Köszönjük szépen
Nos ezzel a perrel kapcsolatban “csak” egy gond van, “a sok bába között elveszett a gyerek”… ha jól emlékszem Magdi nénink a Gaudi ügyvéd úr, parlamenti képviselő által a Dániel Péter ellen szervezett (nem tüntetés!!!) hanem lincselési kísérletben vett részt, ha jól emlékszem és a videó felvételek tanúsága szerint Dánielt kb. 50 rendőrből álló sorfalban menekítették ki, mi közben zúgott a MOCSKOS ZSIDÓ kórus, és egyéb nyalánkságok, nem beszélve arról, hogy a békés tüntetők kezében botok és egyéb (még az emberi élet kioltására is alkalmas) fegyverek voltak….
Ez az a gaudi,aki morvai krisztinát döngette kanadában titokban,aztán reggelinél hálát adtak istennek?
“Tisza Istvánné garázdasági büntetőperében”.
Ezt olvasom a cikkből.
Miért is kell az elérhetősége egy kívülállónak? Igaz őt is fejbeverte a grófné, de ő nem tett feljelentést. Kinek is tett volna? A nyílt törvénysértést eltűrő rendőröknek?
Azért a jogászok elvannak egymásközt. A bírónő ahelyett, hogy rendreutasította volna, netán megbírságolta volna Gaudit a bíróság megsértéséért, benyalta ezt az “informatikai” hablatyot.
Jobb lenne, ha mindenki maradna a szakmájánál. De tudjuk, a jogászok mindenhez jobban értenek. Lásd még a pénztárgépek online bekötése az APEH-ba és az adatok real-time feldolgozása. Bru-ha-ha.
Érdemes lenne azt megtudni, hogy emellett a náci, ügyvédnek titulált barom mellett milyen jogcímen volt jelen a nácik szócsöve ifj. Hegedűs Lóránt? Ennyire ráér bírósági perekre járkálni? Mi lesz a hívei lelki-üdvével ha ennyire elhanyagolja őket?
nácimosdató gaudi-genyó
a 2006-os puccsista csőcselék mocskos szennyesét ő szokta tisztára sikálni a gabona utcai bűntanyáján
inkább erről kéne rinyálnod fajmagyar díszparaszt
meg a besúgó spicli gaudi család állampárti aktáiról csicseregned
amikor a gyűlöletet szítod balóné őkegyelmével
aljas hazaáruló strici a hegedűs nevű véglegénnyel az élen
akivel a hold utcai csehóban szoktak vedelni
mielőtt utcára külditek az antiszemita suhancaitokat
fííírgek
megint egy szoborot becstelenítettek meg “nemzeti” fajmagyarék
látod gaudi
az ordas eszméitek hatására elszabadult a nyílt erőszak
börtönben végzed, orbánnal együtt
http://www.origo.hu/itthon/20131202-osszefirkaltak-weores-sandor-szombathelyi-szobrat.html?sec-1
Hát ide figyelj te Gaudi-Nagy disznó, a saját védő papirjaidat tarts rendben és
készenlétben arra az esetre ha valaha vissza áll Magyarországon az igazi demokratikus rendszer.
Gaudi ha rajtam múlna, ugyan bátorságom megvan csak lehetőségem nincs de
te úgy mennél ki ebből az országból mint az a fudbalista aki túl hosszú szöktetést kapott, és ha mázlid van kiérsz,de ha nem……….
A turbónácik szerint övüké a zegész világ.
Bármely részén is legyen az a Glóbusznak.
Köszönjük, hogy kiállnak az itt hozzászólók mellett!
Bizony már minden elképzelhető ebben az országban!
Egy rádió müsorban egyszer meghívták Gaudit.
Sokat késve végre megérkezett és élö müsorban csokit zabált, amivel megkinálta a müsorvezetöt is,
aki azt mondta erre:
-Nem vagyunk az állatkertben!
Az IP címekrűl!
|
Széles körben elterjedt téves hiedelem, hogy egy IP cím alapján mindent meglehet tudni egy poszt feladójáról, cipőméretétől kezdve, hátvakarási szokásáig. Mi a valóság?
|
Az Internet kezdetén valóban az volt a helyzet, hogy minden Internethez csatlakozó számítógépnek saját IP címe volt, ami az idő folyamán nem változott. Azonban hamar felmerült az a kérdés, hogy mi legyen azokkal a számítógépekkel, amelyek nem kapcsolódnak az Internethez, hanem csak lokális hálózatban használnak TCP/IP protokollt, ezeknek alakították ki a privát IP tartományokat (10.x.x.x, 192.168.x.x és van még egy harmadik is, de az most nem jut eszembe. :-) Például az én gépem meg a családban másik három gép egy routeren (átjárón) keresztül kapcsolódik az Internethez, a gépem jelenlegi IP címe 192.168.0.10 amit “bátran” kiírhatok ide a fórumra, ugyanis legalább 600000 gépnek pont ugyanez az IP címe velem egyidőben a világban, tehát ez alapján nem vagyok utolérhető.
Egyedi IP címe a routeremnek van, és az intézi a családi gépek és a router IP címe közötti átalakítás (Network Address Translation, NAT).
Azonban a routeremnek sem állandó az IP címe, van egy protokoll (DHCP) ami arra szolgál, hogy egy hálózatra kapcsolódó eszköz IP címet szerezzen a hálózaton, ez nem feltétlenül ugyanaz minden esetben amikor az eszköz az Internethez kapcsolódik. (Természetesen van arra is lehetőség, hogy valaki mindig ugyanazt az IP címet szerezze meg.) A szolgáltató nyilvántartást vezet arról hogy mikor kinek adott ki egy IP címet, ezt tudtommal 1 évig tárolják.
|
Amikor egy BL azt írja, hogy “(és a rendszer által automatikusan továbbított IP-címüket is ismerjük)”, akkor az esetek döntő többségében a helyi hálózatot az Internethez kapcsoló router IP címéről van szó, az az információ, hogy az adott pillanatban éppen melyik gép kapcsolódott az AN szerveréhez, a routerben van és annak kikapcsolásakor elvész.
Ezt annyira jó volt olvasni! Gyönyörű szép és nyugodt álmokat mindenkinek!
“Levegőt!” Mert ebben az országban meg lehet fulladni…
Az tényleg üdvös dolog, ha az “Adatvédelem”, az AN-é, hatékonyan működik.
Ennek ellenére az a megalapozott véleményem, hogy senki ember fia nem lehet biztonságban a mai világban, akár csatlakozik a világhálóra, akár nem. Az embernek a saját gyereke, a testvére válhat egyik napról a másikra antiszemitává, rasszistává és lesz ellenségévé. A világból nem vonulhatunk ki, ezért sok kockázattal, de tovább éljük az életünket és hozzászólunk például az itt megjelenő cikkekhez…
Szerintem van olyan számítástechnikai lehetőség,hogy a szövegírót beazonosítsák,de ehhez igen nagy háttér kell !!!
Ehez nem kell semmi más,mint kielemezni a szóhasználatot,a stílust,az esetleges szöveghibákat,a különböző betűk használatának előfordulási
sűrűségét stb.
Ezt kiválóan lehet használni például egy irodalmi mű szerzőjének azonosítására.Rövid szövegeknél a megoldás nem használható és még a mai fejlett technikai szinten is időigényes.
Szerintem erre az esetre mondta a diktátor,hogy ” ágyúval verébre nem lövünk”
Orbánban szikráját sem látom a becsületességnek,de nem félek,mert szégyen ide vagy oda – csak egy magyar veréb vagyok.
http://www.atv.hu/videok/video-20131202-reti-laszlo
“Réti László
A Magyar Ügyvédi Kamara vizsgálatot indított annak kapcsán, hogy a Jobbik képviselője, mint védőügyvéd egy eljárásban a bírót arról kérdezte, hogy zsidó-e? Ezt a testület elnöke Réti László jelentette be. Arra nincs lehetőség, hogy a védő a bírót kihallgassa, nincsenek az ügyvédnek sem korlátlan jogai a tárgyalóteremben. Az elfogultság kizárási ok, de egy ilyen kérdés feltevésével kizárási okot kreálni megengedhetetlen. „Mint a fegyelmi jogkör gyakorlója elmondhatom: nincs kétségem, hogy, ami a tárgyaláson történt az súlyosa fegyelmi vétség volt. Erről majd a fegyelmi tanács dönt, büntetés kiszabását várom.” Választ kell adni arra is, hogy hol vannak azok a korlátok, amelyeket senki sem törhet át –mondat a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke..”
Hogyismoondjam…. Ez a cikk: Gaudi most megkapta a zászlórudat…. meg egy tégely vazelint.
@Yeti.lovag:
Elvben igaz, amit írsz, de legtöbben otthonról, esetleg munkahelyről interneteznek. Előbbi esetben a router ott van a lakásban, vagyis annak IP-címe alapján a lakásig már el lehet jutni. Ugyanez igaz a munkahelyre is, és ez a gyakorlatban már elegendő a személy azonosításához is – hiába kapcsolod ki a routert, ha a hatóság már a lakásod ajtaján kopogtat vagy hivatali főnöködnél érdeklődik, akkor igencsak szorul a hurok. Ha internet-cafét használsz, akkor az ő gépük használata esetén elvileg igazolvánnyal kell azonosítanod magadat (persze ezt nem mindig kérik); ha saját mobileszközt használsz, akkor pedig naplózniuk kell az eszközöd hardware-címét (MAC-cím). Természetesen lehet egy VPN (Virtual Private Network) szerver által kiosztott IP-címet is használni, amelyből már nem lehet közvetlenül a földrajzi helyre következtetni. Naplófájlok azonban ezekben a szerverekben is generálódnak, és ha csak nem kalózszolgáltatásról van szó, amelyet egyébként is üldöznek, akkor szükség esetén az eredeti IP-cím mindig visszafejthető. Hogy egy évig-e vagy sem, édes mindegy, hiszen az NSA úgyis mindent korlátlan ideig eltárol.
A legbiztosabb tehát a hagyományos levél, még jobb a cikkben is említett palackposta, a legjobb pedig a telepatikus kapcsolat. Bár úgy tudom, Széles Gábor a TEK megbízásából már a telepatikus kapcsolatot lehallgatni képes eszközt is kifejlesztett, amely közben még a vákuumból is tud energiát termelni. Magyarország jobban teljesít – nem szeretnék most a tuggyukkik helyében lenni. :)
Szanalmas, tudatlan, muveletlen, primitiv vegleny. Mint minden magyar jobboldali balf@sz. Szegyen genetiai hulladekok, boven generaciok ota beltenyeszetben. Civilizalt orszagban ivartalnitottak volna oket mar 3 generacioval korabban, mint darwini tevutat.
“…bennünket szerzőink és hozzászólóink személyes adatainak kiadására legfeljebb amerikai bíróság döntése kötelezhetne…”
.
- Áh, dehogy!
.
Majd orKbán bandája hadat üzen a Zusákoknak, ahogy ezt elődjeik tették 70 éve, és jól elfoglalják. Mindent lehet, csak akarni kell. És akkor majd megmutatják ezeknek! :)))
.
“…fasiszta jellegű politikai, katonai vagy katonai színezetű szervezetek parlamenti képviselője…”
.
- Ez a kretén gaudi nem fasiszta, hanem náci. A kettő messze nem ugyanaz, a nácik sokkal rosszabbak.
.
Amúgy meg, eredjen gaudi aberrált bandájával együtt a pokolba.
Az IP-cím alapján azonosítás egy nagy humbug ma már!
Én például itt űlök Budapest belvárosában, és innen írok.
Magyar szolgáltatóm van, legalábbis itt is bejegyzett.
Ennek ellenére a gépem ennyit mond:
Your IP: 68.68.99.243
No Proxy Detected
IP Whois Lookup City: SAN JOSE
State/Region: CALIFORNIA
Country: UNITED STATES Flag – UNITED STATES
Mintegy 5 sec. múlva akár egy mexicoi helyet is kikaphatok, egy gombnyomásra váltva a geolocation, böngészőjellemző -és IP-adatokat. Ezekkel együtt változik természetesen a hálókártya MacAddress, címe, ami állítólag egyedi és jellemző a kártyámra. Vagy nem.
Ha mindezt megfejelném azzal, hogy a külhoni barátom gépéről lépek ki eleve VPN-ezve, azaz bújtatva, akkor lenne csak szép!
Ezt sokszor megtettem a munkahelyen, amikor tiltva volt mindenféle mp3, avi,stb. beszerzése a cégnél. A rendszergazdák így viszont csak azt látták, nyílt egy csatorna egy adott helyre, (hajrá Stargate!), magába a csatorna adatfolyamatába viszont nem láttak bele.Mivel a csatorna teljesen szabványos, 80-as böngészőportot használt, nem is tudtak mit lépni!
Ráadásul mindezt TOR böngészővel, Hotshield-del (igen, ez kell magyarországon a Hulu-hoz :-) ) és szigorúan cookies nélkül, private módban.
Kíváncsi lennék, gaudi meester ezek után mikor lelne rám.
@Eldrad: Minden náci fasiszta, de nem minden fasiszta náci. A “fasiszta jellegű politikai, katonai vagy katonai színezetű szervezetek” megfogalmazás a cikkben bizonyára nem Gaudi minősítése, hanem a párizsi békeszerződésre történő utalás volt, ott viszont nem a “náci”, hanem a “fasiszta” fogalmat használják. Nem valószínű, hogy ennek 1947-ben a mai értelemben vett különbségtétel lett volna az oka, mert akkoriban a mai szóhasználat még nem alakult ki. De végül is jobb, hogy így van, mert a fasiszta szervezetekre vonatkozó tilalom még szigorúbb, mintha csak a náci szervezeteket tiltanák. Ugye mindketten tudunk mondani a mai Magyarországon is olyan, nem is akármilyen befolyással rendelkező politikai szervezetet, amely nem náci, de olyan fasiszta, mint annak a rendje?
@Az IP-címekről: Igaz, amit írsz, de azért humbugnak én mégsem nevezném az IP-cím alapján történő azonosítást. Először is a felhasználók 95 %-a nem él ezekkel az eszközökkel – a ballib világban ez az arány alighanem még ennél is magasabb. Sírni való, mekkora naivitás uralkodik ezen a térfélen az informatikai eszközök, a hálózatbiztonság és az adatbiztonság vonatkozásában – legtöbben még a problémát sem értik, így aztán tálcán kínálják nemcsak saját magukat, de saját kapcsolati hálójukat is a náciknak, akik nem is haboznak élni a kitűnő lehetőségekkel. Másrészt azért légy nyugodt, ha nemzetbiztonsági ügyről lenne szó, megtalálnának akkor is, ha VPN és TOR, vagy még további eszközök mögé bújsz, persze valóban nem egy perc alatt. Természetesen nem Gaudi mester találna meg és nem egy tarkón legyintés vagy arculcsapás ügyében. Elvben mindent naplózni kell és elvben minden visszafejthető. Persze az élet ennél bonyolultabb; nem hiába tiltják vagy nehezítik meg az ilyen eszközök használatát egyre több országban, lásd pl. http://www.itwire.com/business-it-news/security/61006-the-fbi-peels-away-at-tor-illegal-activity
Engem mindenesetre megnyugtat, hogy az AN tisztában van a problémával és egyértelműen kiáll szerzői és hozzászólói személyiségi jogainak törvényes védelme mellett.
Lassan a rendszerváltás 24 évét 2014-ig “döntetlenre” lehet “kihozni”.
A konzervatívnak vélt oldal is 12 évig, a haladónak vélt oldal is 12 évig kormányzott.
De nem tudok szabadulni néhány kérdéstől:
1. Miért lehetett 24 évig (már nem sok híja), bohóckodni az Árpád-sávos zászlóval?
Ha – mint mondják történelmi zászló,- miért nem lehet a múzeumokból, napi politikai célra való “kihozatalt”, felhasználást büntetni.
Történelmi zászlónak múzeumban a helye!
Esetleg állami, nemzeti ünnepeken csak a TÖBBI történelmi zászlóval EGYÜTT történő használatot engedélyezni!
Vagy támogatjuk az Orbáni bohóckodást: a korábban a zászló közepén lévő jelre kijelentve hogy az nem nyilas jel!
Persze arra nem vállalkozott ő sem hogy kifejtse hány százalékos eltérésen belül az, illetve olyan a jel és hány százalékos eltéréssel már nem az!
Ő sem értett hozzá mint Dávid Ibolya a focihoz! :-)
(Meg is érdemelte az MDF hogy kinyírásával, amúgy zorbán módra “meghálálják”).
2. Miért nem lehetett szabályozni, hogy a nyílt, nyilvános nyilas, náci fröcsögés nem része a szólásszabadságnak?
3. Miért nem lehetett Gyöngyösi képviselőnek (úrnak nem nevezném) megmagyarázni, hogy valóban, az amerikai törvényhozásban tudhatják a képviselők vallási hovatartozását, de ott nem is küldtek tömegesen gázkamrába vallási megkülönböztetés alapján senkit!
4. Miért nem lehet “közhírré tenni” hogy a Náci és a Kommunistának hazudott rendszereket annak ellenére hogy bűneik számolatlanok, majdhogy nem számolhatatlanok, de van egy lényeges, minden összehasonlítást félresöprő különbözőség:
- bármennyi áldozata is volt a GULAG-oknak, bármennyi embert küldtek a GULAG-okra az “eltüntetés” szándékával, egyik GULAG érkezési oldalán sem “szerepelt” egy Mengele-szrű pribék a gyors szelektálás céljából válogatva, ki élhet még egy rövid ideig, és ki mehet egyből a fürdőnek álcázott gázkamrába, majd a krematóriumok füstjébe! (gyerekek, öregek, asszonyok is!)
- és ha már a gázkamrák és a krematóriumok szóba kerültek, egyik GULAG-ban sem működtek, népek, fajok tömeges megsemmisítésére, bürokratikus alapossággal, iparszerűen működő “megoldások”.
- olvasom, hogy a kommunistának hazudott rendszerek áldozatait bizonyos források kb. 100 millióra becsülik, természetesen Mao (minden statisztikát felborító) Kináját is beszámítva, de vajon ugyanilyen alapossággal számolták Csang-Kaj-Sek, vagy az Ázsiát megszálló Japánok áldozatait is?
- a Terror házában Recsket, a Hortobágyot (azért nem haláltáborok, még akkor sem ha voltak halálos áldozatai), Auschwitz-cel, Dachau-val, Birkenau-val stb. lehet “versenyeztetni”?
Hol élünk?
Nehéz a kérdéseimet abbahagyni, de most csak két további:
1. A haladónak mondott oldalnak a 12 év alatt miért nem volt “érkezése” a oktatásban gondoskodni a Társadalmi ismeretek demokrácia-kormány-választás-jogok stb-stb. bevezetésére? (megfelelő szinten az első osztálytól kezdődően, folyamatosan emelve az alapismeretek szintjét)
Különösen, ha a szellemi képességeikre oly büszke SzDSz-re és az irányítása alatt álló oktatásra gondolok.
Talán nem véletlen, hogy az SzDSz idejének felében a párt vezetője, egy mindkét lábával a földön járó elnöke (Kuncze) volt (a másik időfélben hányan is?)
2. Kicsit csatlakozva az első kérdéshez: 12 év nem volt elegendő a pénzügyi ismeretek/alapismeretek árfolyam-hitel-törlesztés-kamat stb-stb. oktatásba történő “beemelésére”? (az első pontban említett módon)
Nem folytatom, nincs hozzá “idegem”.
De be kell látnom, az “elbaltázott” 20-24 évnek aktív részese volt a haladónak vélt oldal is!!!