Ronai and Ronai
AMERIKAI

Martonyi nem zsidó, csak sokat gesztikulál 2013. november 27. szerda 9:22 Forrás: AN

  • Hozzászólások(82)
  • Print Friendly and PDF
  • Betűméret változtatás
Share
Martonyi nem zsidó, csak sokat gesztikulál

Budapest, Jeruzsálem – A magyar történelem egyik legnagyobb traumájának nevezte a holokausztot Martonyi János külügyminiszter izraeli látogatása során. Megtudhattuk, hogy ő nem zsidó, hanem katolikus, viszont gyakran gesztikulál és más zsidó tulajdonságai is vannak.

„Nem vagyok zsidó, katolikus vagyok, de sokszor gesztikulálok a kezeimmel – és korántsem ez az egyetlen dolog, amiben hasonlítok a zsidókra” – így kezdi írását Martonyi a Jerusalem Post címoldalán.

Minden antiszemitának van legalább egy zsidó barátja. Aki nem olyan, mint a többiek. Nem alávaló, kapzsi, pénzsóvár. Rendes cigányokról is tudunk, meg mindenféle népekről, akiknek léteznek tisztességes egyedei. Miért éppen a zsidók lennének kivételek.

Martonyi külügyminiszter most nem csak azt mondta el Izraelben, hogy ő nem zsidó, hanem azt is, hogy szerinte milyenek a zsidók. Gesztikulálnak, erről biztosan meg lehet ismerni őket. Vagyis, ez sem biztos, lám, Martonyi is mennyit gesztikulál, mégsem zsidó, hanem katolikus. Megkockáztatjuk, többet gesztikulál, mint a zsidók legtöbbje, bár erre nincs pontos adat, úgyhogy ezzel vissza is vonulnánk a téma további taglalásától.

Felkészül: csámpás láb, nagy orr, intellektuális kinézet.

(Martonyinak fogalma nincs arról, mit jelent zsidónak lenni. Zsidónak lenni nem vallás, hanem származás. A zsidók Ábrahám magvából származnak Izsák és Jákób vonalán. Vannak zsidó katolikusok is, és katolikus zsidók, bár kétségtelen, hogy ez iszonyatos identitászavart tükröz. De a zsidónak nem a katolikus az ellentéte, ahogyan azt a katolikus egyház antiszemitizmusa elhíresztelte, hanem a pogány, vagyis mindenki más, aki nem zsidó származású. Ábrahám, Izsák, Jákóbtól való származás dönti el, hogy valaki zsidó vagy nem zsidó. Ha valaki zsidó, attól még lehet hitetlen is, ami még rosszabb, lehet katolikus is, de attól még zsidó marad. Ahogyan a nem zsidók hiába hisznek, attól még nem lesznek zsidók – “szellemi” zsidók sem -, vagy hiába metélteti körül magát egy nem zsidó, attól csak prozelita lesz, de nem igazi zsidó, még akkor is, ha a rabbinikus szabályok szerint teljes értékű zsidónak fogadják el. Vallásból ki lehet térni és vallásba be lehet térni. Származásba nem. Vannak hitetlen zsidók és vannak hívő pogányok, de a zsidó származású ember nem veszíti el a zsidóságát akkor sem, ha nem hisz, vagy más vallást vesz fel, ahogyan egy pogány (nem zsidó) sem lesz zsidó attól, hogy Ábrahám, Izsák és Jákób Istenében hisz. Kettős identitás van, de az alapvető identitás a származás és nem a vallás. Ahogy Jézus is Ábrahám fiainak mondta azokat, akik nem hittek, nem vonta kétségbe a zsidóságukat a hitetlenség miatt. De “igazi” zsidóknak azokat nevezte, akik olyan zsidók, akik hisznek is. A Jézus Krisztusban való (“keresztény”) hit nem változtatja meg egy zsidó zsidó voltát. Pál apostol és az összes zsidó apostolok nem lettek nem zsidók attól, hogy hittek a Jézusban, mint zsidó Messiásban, míg másoknem hittek. A zsidóságból nem lehet kikeresztelkedni, a zsidó akkor is zsidó marad, ha megkeresztelkedik. Zsidó lesz, aki hisz a zsidó Messiásban, aki hite szerint Jézus. A Szerk.)

VN:F [1.9.3_1094]
Értékelés: 4.4/5 (43 szavazatból)
VN:F [1.9.3_1094]
Értékelés: +44 ( 60 szavazatból)
Martonyi nem zsidó, csak sokat gesztikulál, 4.4 out of 5 based on 43 ratings

Címkék:, , , , ,

  • Hozzászólások(82)
  • Print Friendly and PDF
  • Betűméret változtatás
Share

82 Reader’s Comments

  1. Én is gyakran gesztikulálok a kezeimmel, ebben hasonlítok a zsidókra, meg az integető-rákokra.
    .
    Sajnos a csápjaimmal, azok hiánya miatt, nem tudok gesztikulálni, pedig így hasonlíthatnék a hangyákra, ami gyermekkori vágyam.
    .
    Hogy mi lehet az az “egyéb” amiben még M. János hasonlít a zsidókra, tippelni sem merek.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +6 (8 szavazatból)
  2. Ket dolgot irnek le a ki a zsido a csardaban anomaliahoz. Az elso, a “mag” szerint zsidok mellett mindig voltak betert zsidok, peldaul a kazarok, akik uralkodojuk peldajat kovetve, testuletileg tertek be, es feltehetoen a ma Askenazinak hitt zsidok osei kozott ok voltak tobbsegben, koztuk mi magyar zsidok olyan betert kazar zsido osokkel dicsekedhetnenk ha ez buszkesegre adna okot, akik a honfoglalasban is resztvettek.
    Rabbinikus ertelmezes szerint a beterteket ugy kell tekinteni, mintha ok szemely szerint jelen lettek volna a Tiz Parancsolat mozesi kinyilatkoztatasakor Szinaj hegyenel.
    Valojaban Jozsef Attila ugy irna, aki zsido akar lenni, pokolra kell annak menni. A beterni ohajtot a rabbinak meg kell probalni lebeszelni a terverol. Meg kell gyozodnie, hogy a betero az egy Isten iranti elkotelezettseggel, hatso szandekok nelkul ajanlja magat a tiz parancsolat megtartasara, a vallas eloirasainak betartasara, es altalaban arra, hogy az eletet vallasos zsido kent folytassa. Ha mindez adva van, ugy egy evig rabbinikus utmutatas mellett kell az O Testamentumot tanulmanyoznia, ertelmezve es megtartva az ev minden zsido unnepet, es maradektalanul betartani a Szombat napra vonatkozo eloirasokat. Ha mindez teljesult, a beteronek el kell menni a ritualis furdobe (Mikve) megmartozni, es ha ferfirol van szo, meg a szora sem erdemes apro formalitas, a korulmetelkedes ritusan is at kell menni, ami nelkul nincs belepes Abraham szovetsegebe.
    .
    Namarmost, aki szuletes szerint zsido – zsido anyatol szarmazik – az eleve felmentest elvez minden vallasi kotelezettseg alol, ha a szive ugy ohajtja. Ha korulmeteltek, jo. Ha nem, az se baj. Van kalapja vagy nincs kalapja – zsido. Ha Isten tagado, Fidesz hivo, akkor is zsido. Ha Szegedi Pi Csanad, zsidogyulolo Jobbikista, akkor is zsido. Ha tobbre ertekeli a szemelyes elomenetelet mint a zsidok eletkerdeseit, akkor is zsido. Ha eliteli Izraelt es holmi “Palesztin ugyet” favorizal, akkor is zsido. Ha inkabb nemetnek erzi maat es a Wermachtban szolgal, akkor is zsido. Ha inkabb kommunistanak kepzeli magat es a zsido vallast Marxszal a nep opiumanak tekinti, attol meg mindig zsido.
    .
    Fentieket figyelemben tartva ket dolgot szeretnek meg megjegyezni. Az elso, hogy nagy kulonbseg, ha valaki beazonositja magat mint zsido, vagy ha masok azonositjak be mint zsidot, annak ellenere, hogy semmi dolga nincs a zsidosaggal, vagy egyszeruen kenyelmetlennek talalja, hogy a vallasa alapjan kategorizaljak. A masodik szereny megjegyzesem, hogy minden megallapitas ami azzal kezdodik, hogy “a zsidok” vagy “a zsidosag” vagy akar “a Magyar zsidosag” eleve teves, vagy rosszindulatbol szuleto altalanositasokat es eloiteleteket tatalmaz. Hatvannyolc eve vagyok zsido, es harmincnegy eve hivo zsido, igy azt hiszem, joggal kijelenthetem, senki semmifele megallapitassal vagy igaz tartalmu velemennyel nem tud eloallni, ami minden zsidora igaz volna vagy hitellel birna.
    (Ha csak azzal nem, hogy individualistak vagyunk, es szeretunk onallo velemenyt formalni.)

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +7 (11 szavazatból)
  3. Ha jól tudom – nem biztos, hogy jól tudom – az illetékes rabbik a középkorban döntöttek úgy, hogy az a zsidó, akinek az anyja zsidó, éspedig azért, mert a pogromok során a különböző indogermán (vagy más, mondhatnám “gój”) pogromhősök megerőszakolták a zsidó asszonyokat és lányokat. El kellett dönteni, mi legyen az ebből született gyermekekkel. Ha a “fattyakat” kilökik a zsidó közösségből az ellenséges környezetbe, az a gyermekek számára a halált jelentette volna. A rabbik tanácsa erre úgy döntött, hogy a fattyú nem fattyú, mert akit zsidó anya szült, az zsidó, és a pogromhősök ivadékait befogadták a zsidó közösségbe. Ők nem voltak a náci fajelmélet hívei, nem csináltak gondot abból, hogy a közösség ezáltal “fajilag” fölhígul.
    Ennyi.
    Tanulságul ideidézem Mezei András versét:

    Kék szemek

    Kik erős ősanyáimat.
    megfeküdték réges-régen
    az a jelen itt bennem él
    ősapáim ontott vérével,

    Megannyi frank, szláv és mongol
    pogromhős dermed csontjaimba,
    az anyák jogán az arcomból
    mégis a zsidó néz vissza,

    Barna szememet marták kékre,
    gyapjas hajamat szőkére,
    sűrűdik, sürög sejtjeimben
    Európa germán gyülevésze,

    ők adták fehér bőrömet
    csontjaimra, akár a gyolcsot,
    mert megáldották a rabbik
    a fattyakban a zsidósorsot,

    akiket mégis felneveltek
    korról-korra zsidó fiaknak:
    a gyilkosnak kék szeme van,
    s kékszeme az áldozatnak.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +10 (12 szavazatból)
  4. Akárki, akármit mond, Martonyi elvtárs semmi esetre sem lehet zsidó, mert amennyire én tudom, ilyen kackiás bajusza csak tősgyökeres magyar embernek lehet!

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: 0 (8 szavazatból)
  5. Oldberg,
    Kituno hozzaszolas. Egyben tukrozi a rabbinikus humanizmust, es azt moralis szuperioritast, amivel mar a sotet kozepkorban is rendelkeztek. Tortenelmileg egyedulalo, hogy egy kozosseg elfogadna a “kivulallo” apatol szarmazo gyermeket. A Kina es Korea japan megszallasa alatti eroszakos egyesulesekbol szarmazo gyerekek egesz eletukben pariak maradtak, es az ilyen anyak (ha tuleltek az eroszakot) leggyakrabban ongyilkossagot kovettek el meg a szules elott. A koreai es vietnami amerikai jelenlet kovetkezteben vilagra jott gyermekek hasonlo sorssal eltek, legtobbjuk koldulasban es kitaszitottsagban tengetve az eletuket. Es mindez a huszadik-huszonegyedik szazadban tortenik.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +5 (7 szavazatból)
  6. commandante
    A bajusz nem tosgyokerbol sarjad. Lattam en pompas kadereket kackias bajusszal, es meg tajszolas is tarsult hozza. Igy volt az egyik nagybatyam is, es hajdusagi dialektusban beszelt, nyugodjon bekeben.
    Bajusza lesz Szucs Gyorgynek, ne irigyeld szegenynek – verste Arany Janos.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (6 szavazatból)
  7. @Oldberg, @Mate Ivan Tibor: pontosan így van. És éppen ez bizonyítja, hogy zsidónak lenni alapvetően kulturális identitás, ami történeti okoknál fogva vallási és származási köntösben jelenik meg. Származási (“genetikai”) alapon alacsonyabb vagy magasabb rendű zsidó “fajról” beszélni a legdurvább fajelmélet, nyilvánvaló otrombaság. A zsidó vallásról, mint a vallások között alacsonyabb vagy magasabb rendűről beszélni ugyancsak ostobaság. Az ötezer éves zsidó kultúra azonban történeti okoknál fogva (tehát “genetikusan”) valóban különleges (és különlegesen pozitív) szerepet játszott az emberiség kultúrtörténetében. Tény, hogy a vallás is a kultúra része. Tény, hogy a zsidó valláshoz való tartozás – ugyancsak történeti okoknál fogva – még a többi vallásokhoz képest is jóval nagyobb mértékben van meghatározva a származás által. De azok a “zsidó” tulajdonságok, amelyeket a nácik ma is kivetítenek a zsidókra, alapvetően nem a származásból, még csak nem is a vallásból, hanem a zsidó kultúrából fakadnak.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (6 szavazatból)
  8. A “zsido anya” elmelet lehet hogy praktikus de nem bibliai. A mag (elet) forrasa minden esetben a ferfi, meg csak nem is Isten. ( persze Isten ez eredeti forrasa amikor eletet lehelt az elso emberbe Adamba). Azota a ferfi magja hordozza az eletet. Jezusnak ezert ekelett szuztol szuletnie hogy a a bukott adami faj buneitol (oroklott bun) mentes legyen, es csak az emberi testét kapta az anyjatol, az elete pedig egyenesen Istentol szarmazik. Ugyanugy mint Adamnal.

    1Co 15:38 Az Isten pedig testet ád annak, a mint akarta, és pedig mindenféle magnak az õ saját testét.
    1Co 15:39 Nem minden test azon egy test, hanem más az embernek teste, más a barmoknak teste, más a halaké, más a madaraké.

    1Co 15:45 Így is van megírva: Lõn az elsõ ember, Ádám, élõ lélekké; az utolsó Ádám megelevenítõ szellemmé.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: -1 (5 szavazatból)
  9. nem tudom belátni, hogy mi abban a humanizmus, hogy a zsidó anya gyermeke zsidó, akárki is az apa, a zsidó apa nem zsidó nőtől származó gyermeke ellenben kirekesztésre kerül, akkor is, ha házassági kapcsolatból születik.

    úgy persze értem, hogy középkori körülmények között az idegenektől megesett zsidó anyák gyermekeit befogadta a közösség. sőt, azt is érteni vélem, hogy ugyanabban a korban a harcoló vagy kereskedőként utazó zsidó férfiak ugyanúgy teherbe ejtettek idegen nőket, ahogyan az ő nőiket ejtették teherbe mások, és a váratlanul érkező áldással szemben védeni akarták a közösséget, így eleve kizárták, hogy kilenc hónappal egy kereskedő utazása után megjelenhessenen egy anya a gyermekével, jogokat követelve. egyúttal ez abban az időben már csak azért is konzekvensnek számíthatott a zsidók szemszögéből nézve, hiszen a zsidó törvények – ismereteim szerint – a házasságtörést is kizárólag másik zsidó asszonnyal tudják értelmezni, nem zsidó nővel a zsidó férfi annyiszor és azt csinált, amihez csak kedve volt. végtére is e kedvtelés gondfeledt űzését biztosította a törvény: ez csak szórakozás, aminek nem kell legyen semmilyen következménye. na most az, hogy logikailag értem, nem jelenti egyúttal azt is, hogy ennek a humanista voltát belátom. a nem zsidó asszonyokkal és gyermekeikkel szemben ez bizony lealacsonyító volt. ha pedig ez a “nemes” hagyomány mindmáig érvényben van, akkor nyugodtan szégyenletesnek lehet nevezni.

    De ha már eddig eljutottunk, mondok én nektek mást is, ami szintúgy mindmáig szégyenletes a zsidóságra nézve. ez pedig a legnagyobb zsidó ünnep, a pészah. akármilyen évezredes hagyomány is ennek az ünnepnek az alapja, a mai XXI. századi zsidóságtól is elvárható, hogy gondolkodjon már el azon, hogy valójában mit is ünnepelnek: nem mást, mint azt, hogy Istenük elpusztította rabszolgatartójuk és ellenségük összes újszülött gyermekét. Ismétlem, abba nem kívánok belemenni, hogy ezer-kétezer évvel ezelőtt az emberi erkölcsiség milyen szinten állt, szerintem már akkor sem lett volna szabad ilyen gondolatoknak beleférniük, de engedjük meg, hogy akkor még más volt a világ. No de ma a XXI. században ezt még mindig képesek emberek ünnepelni? Milyen üzenetet hordoz ez? Borzalmas.

    Elképesztő, hogy milyen bornírt hülyeségeket és borzalmakat képesek mind a keresztények, mind pedig a zsidók megünnepeltetni a híveikkel.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +5 (9 szavazatból)
  10. Kedves Gammasugár,

    sajnos, ez nem igaz. A zsidóság nem egy vállalt kulturális identitás, amelyet az vesz fel, aki akar, vagy az tesz le, aki akar. A zsidóság bizony származás és nem vállalt identitás. Azzal nem szabad keverni, hogy a nácik kiket neveznek zsidónak és miért. Nem a nácik definiálják a zsidóságot. A zsidóság identitása a Bibliában van. Elszakíthatatlan attól. Isten kiválasztotta a hite miatt Ábrahámot, elhívta őt, és megígérte, hogy a magvából egy népet támaszt. Ez a nép a zsidóság. Isten azt a feladatot adta nekik, hogy az ő ismeretét hordozzák a földön, és közöttük szülessen meg a Messiás. Mindez megtörtént. A zsidó Pál apostol írja le a Róma 11-ben, hogy Isten azért tartja vissza a zsidóságot, mint népet a Messiás megismerésétől, hogy a pogányok elnyerhessék az üdvösséget. De a zsidók fel fogják ismerni a Messiást. A Messiás, ha úgy tetszik a kereszténység, a zsidóság létének célja, értelme, reménysége, beteljesedése és csúcsa, nem az ellentéte. Vannak zsidók, akik tisztában vannak ezzel, vannak, akik nincsenek, de a bőréből senki nem tud kibújni. A te gyermeked nem tud a nem gyermeked lenni. Függetlenül attól, hogy hisz vagy nem hisz, miben hisz, miben nem hisz, milyen kultúrát képvisel vagy nem képvisel. Isten ismeri az övéit, az a fontos, hogy ő tudja. De a zsidó ember is tudja, hogy ő zsidó. A zsidóság a nemzetek áldása, csak a gyűlölet prófétái mutatják ennek az ellenkezőjét, és visznek ezzel országokat a pusztulásba. Martonyi összevissza hazudozik az Orbán-rendszerről, Magyarország antiszemitizmusáról, ezért a sima modorával egyik előidézője Magyarország tragédiájának. Hiába szépítik, azzal, hogy ezt a gyalázatos szerepet elvállalja, aljas gazember. Jobb lenne, ha ezt megmondanák neki, mert még a végén elhiszi, hogy nemzete javát szolgálja, ha mentegeti ezeket az antiszemita gazembereket, akik ma Magyarországot kormányozzák.

    VN:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +4 (8 szavazatból)
  11. Oreg Titan,
    Az erveles feltetlenul erdekes, de a kozepkorban utazgato zsido eselyei vajmi csekelyek voltak arra, hogy intim kapcsolatba keruljenek nemzsido nokkel. Hala az egyhazi propagandanak, a zsidokat az atlag europai satanfajzatoknak tekintette, feletelezve, hogy szarvakat rejtenek az eloirasos megkulonbozteto csucsos kalap alatt a cipojuk pedig patakat takar. Europa szerte sok helyen megkulonbozteto jellel a ruhajukon utazhattak csak, kulon eloirasok szabalyoztak hogy mikor es milyen feltetelek kozott erkezhetek kiralyi, vagy egyhazi iranyitas vagy befolyas alatt allo varosokba vagy telepulesekre, es ott meddig maradhatnak. Szoval az adott korulmenyek kozott kicsi vagy talan zeo a valoszinusege, hogy az utazo kereskedo zsidokazt a leder eletet elhettek, ami szinte kozhellye valt a XIX. szazadi zsido vigecrol fennmaradt szobeszedben.
    A kozepkon harcolo zsidokra utalast pedig novumnak tartom, eddig nem szembesultem semmi adattal, ami arra utalna, hogy ilyen is letezett.
    A peszah unneprol szolo kerdesre nem akarok valszolni, mar csak a forum iranti tiszteletbol sem.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: -2 (4 szavazatból)
  12. Kedves nagy andras
    2013. november 27. szerda 23:43
    Van egy mondás, ami igaznak bizonyult már többször.
    „Ha egy zsidó hülye – akkor nagyon hülye”
    .
    Nos, Martonyi ebben is hasonlít…. egy nagyon hülye zsidóhoz.
    (És most kérek bocsánatot a többi nagyon hülye zsidótól)

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (6 szavazatból)
  13. Mate, Ivan Tibor!
    A humorérzékedet soha ne veszítsd el!

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: -1 (3 szavazatból)
  14. Kedves Admin,
    kezdünk egyetérteni. Alighanem két, de talán három különböző zsidóságról beszélünk. Most abba ne menjünk bele, szabad-e valamennyit “zsidó”-nak nevezni (szerintem se lenne szabad), mert ez végül is akár szóhasználati kérdésként is felfogható. Ezért azt is elfogadom, hogy a Bibliában leírt identitás jelentse a valódi zsidót. Afelől ugyan vannak kétségeim, hogy ez valójában genetikai értelemben nem a teljes Homo Sapiens fajt jelenti-e, mert azt nehezen tudom elképzelni, hogy Isten elkövette volna azt a súlyos igazságtalanságot, hogy saját teremtményei közül egyeseket genetikai – teát az illető által megváltoztathatatlan – alapon felruház a Messiás felismerésének képességével, míg másokat – ugyancsak genetikai alapon – ebből kizár.
    Kétségtelen azonban, hogy az is létező dolog, amiről én beszélek, vagyis a zsidóság, mint hagyomány, mint kultúra. És mint létező dolog, nyilván nevet is érdemel. Ezt a valamit legjobb tudomásom szerint zsidó kultúrának nevezik (zsidó konyha, zsidó szokások, zsidó vicc, zsidó költészet, stb.). De elfogadom, ha erre valaki jobb szót tud. Mindez – bár szorosan kapcsolódik a bibliai zsidósághoz – szigorúan véve független a származástól.
    A mai – náci alapú – közbeszédben azonban a “zsidó” egy harmadik jelentéssel bír. Ebbe nem mennék ismételten bele, mert azt hiszem, ebben tökéletesen egyetértünk. Természetesen ez az antiszemiták fejében élő zsidókép tökéletesen hamis, mint ahogyan abban is egyetértünk, hogy Martonyi tulajdonképpen ebben a harmadik értelemben használja a “zsidó” fogalmát, vagyis – még ha talán valóban nem is akarja – ténylegesen odaáll a nácik közé. Amikor pedig a Jerusalem Post mindezt lehozza, bizony ő is ezt a szóhasználatot erősíti. Még hajlandó is lennék mindezen felháborodni, ha egyáltalán érdekelne, mit beszél össze-vissza Martonyi.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +1 (5 szavazatból)
  15. Mate, Ivan. A “középkori körülmények” szót kéretik a hozzászólásomból töröltnek tekinteni. Sajnos én nem tudom javítani, így ezen a módon igyekszem korrigálni. Természetesen nem a középkorra, mint történelmi időszakra gondoltam, hanem “középkori”, vagyis mai modern világunktól lényegesen különböző körülményekre.

    Nem díjazom az ilyen olcsó replikákat, mint amilyet írtál. Hiszen nyilvánvaló volt a gondolatmenetem lényege, amelynek teljesen lényegtelen hibájára cuppantál rá, amúgy sasszemmel, ugyanakkor a lényegre semmit nem reagáltál. Miközben ebben a részben a lényeg ez volt:
    “ha pedig ez a “nemes” hagyomány mindmáig érvényben van, akkor nyugodtan szégyenletesnek lehet nevezni.”
    És ezt a véleményemet továbbra is fenntartom. Nagyon jó lenne, ha legalább itt, az AN értelmi fogyatékosoktó védett övezetében értelmes kommunikációt folytatnánk egymással, megtisztelnénk egymás gondolatait az érdemi hozzászólásokkal. Barbár és alattomos dolognak tartom, amikor valakinek a lényegi gondolatait egy ilyen lényegtelen részletre való rávetődéssel igyekszenek kivégezni. És ezt te pontosan tudod is, mert látszik, hogy nagy tudású, művelt ember vagy. Azt sem árt, ha most elszégyelled magad.

    Ha pedig te magad is ünnepled a pészahot, akkor legközelebbi ünneplésed alkalmával kérlek gondolj majd arra, hogy az Isten által a zsidók megmenekítése érdekében elpusztított egyiptomi csecsemők vajon kinek vétettek? Nekem erről az a véleményem, hogy ilyen áron nincs értelme semmiféle szabadulásnak, olyan Isten kegyeiben, aki ilyesmire képes, a magam részéről sohasem kívánnék részesülni. Nem, hogy évezredeken át még ünnepeljem is.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (6 szavazatból)
  16. Megjegyzem, hogy az ókorban még nem volt döntő a zsidó anyától való származás. Ha így lett volna, akkor a zsidóság egyes nagyjai, pl. József fiai Efraim és Menaase, vagy akár a dinasztia alapító nagy király, Dávid – sem számítanának zsidónak (Támár üknagymama és Ruth, a moabita miatt). Viszont Nagy Heródes, akinek az apja-anyja már betértek voltak, glatt zsidónak kellett volna számítódnia, – de a tömegek ezt nem nagyon fogadták el, és származása miatt edomitának, nem zsidónak nevezték.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +3 (3 szavazatból)
  17. ezt írtam korábbi hozzászólásomban:
    “arról nem is beszélve, hogy az admini zsidó-definíció szerint akkor most a puszta apai ágon történő leszármazás is zsidót eredményez, vagy az anyai ágon történő leszármazás kell hozzá, ahogy a zsidó törvény mondja, vagy csak akkor zsidó valaki, ha mindkét őse zsidó volt?
    na most ez utóbbi ugyanis már csak azért sem teljesülhet senkire nézvést sem, mert saját gyermekei sem válhattak zsidóvá, hiszen anyjuk nem lehetett zsidó, mert nem apjuk magvából fogant. de folytathatjuk. mondjuk korrigáljuk úgy admin XXI. századi “zsidótörvényét”, hogy Ábrahám gyermekei zsidókká lettek, függetlenül attól hogy anyjuk zsidó volt-é. no de akkor hogyan tovább? az ő gyermekeiknek az anyja lehetett-e olyasvalaki, aki nem apjuk magvából fogant? ha igen, akkor hol és mikor és kinél fejeződik be az efajta keveredési engedékenység?
    ha pedig bármely zsidó zsidóságához elegendő csupán egyik szülőjének zsidósága, akkor hogy a francban lehetne ezt évezredeken át pontosan lekövetni? ”

    most vettem észre, hogy a gyors írás miatt itt is becsúszott egy hiba, Ábrahám kimaradt a mondatból. helyesen ezt akartam írni:

    “na most ez utóbbi ugyanis már csak azért sem teljesülhet senkire nézvést sem, mert Ábrahám saját gyermekei sem válhattak zsidóvá, hiszen anyjuk nem lehetett zsidó”

    vagyis okfejtésem ahhoz hasonlatos volt, mint amit te is leírsz. csakhogy én felteszem a kérdést, és ez a lényeg: hol mikor és ki és milyen felhatalmazás alapján tette kinyilatkoztatottá, hogy a zsidó származás folytatólagossága kizárólag az anyai ágon történhet ?

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +3 (3 szavazatból)
  18. Sok csiki-csuki aljasság származik abból, hogy akár tévedésből, akár szándékosan összekeverik a zsidóság saját származási (etnikai) definícióját fasiszta – náci és katolikus definíciójával. Ez utóbbi szerint azok a zsidók, akik nem hajlandók elfogadni az alattvalói státuszt, vagy akár az alattvaló – uralkodó felosztás elvét, valamint mindazok, akiket ki akarnak fosztani.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: -1 (1 szavazás)
  19. Öreg Titán
    Eddig tiszteltelek, mert a hozzászólásaid alapján olyan embernek tartottalak, aki mindig a becsapottak, elnyomottak, kifosztottak, megnyomorítottak mellett áll ki. Sajnos a zsidóság kérdéseiről fogalmad sincs, téveszmék közt tajtékzol téveteg, egy kétezer éve menekülő, gyűlölettől sújtott, meghurcolt, véres és tömeges népirtást elszenvedett néppel szemben semmi empátia nincs benned. Nem mondom, hogy szégyelld magad, csak azt, hogy próbálj meg gondolkodni.
    “Nagyon jó lenne, ha legalább itt, az AN értelmi fogyatékosoktól védett övezetében értelmes kommunikációt folytatnánk egymással, megtisztelnénk egymás gondolatait az érdemi hozzászólásokkal. ”
    Ezt te írtad. Mélyen egyetértek. Sajnos te vagy az, aki nem felelsz meg a saját magad által fölállított normáknak.
    Van egy javaslatom: hagyjuk ezt most abba.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +1 (3 szavazatból)
  20. “Sajnos a zsidóság kérdéseiről fogalmad sincs” – ez nem igaz.
    “téveszmék közt tajtékzol téveteg” – ez dehonesztáló, semmiféle téveszmém nincs.
    sohasem rejtettem véka alá, hogy nem vagyok hívő. ha az AN Ábrahám fenntartás nélküli hódolóinak zárt klubja, akkor természetesen már itt sem vagyok. nem fogalmaztam semmit sértő módon, a józan ész alapján állok. emlékszem, a Corvin moziban láttam a Disney animációban Egyiptom hercegét, úgy kb. 10 éve, amikor ez afenntartás nél gondolat először megfogalmazódott bennem. amikor kijöttünk a film után a moziból és sétáltunk a parkoló felé, akkor mondtam először a nejemnek, hogy én egy olyan Istent nem lennék képes tisztelni, amelyik ilyen áron szabadít meg engem: csecsemőket pusztít el az én szabadulásomért. hát nem. inkább pusztuljak én. ez a gondolat nem az empátia hiánya, hanem annak épp az ellenkezőjéről tanúskodik.

    oldberg. nagyon félreérted, vagy félremagyarázod a gondolataimat. durva, sértő, kioktató, dehonesztáló és inszinuáló a megfogalmazásod. nem hiányzott ez ide. én megpróbáltam gondolkodni. éppen azért írtam le, amit írtam. értelmes válasz helyett beléfojtani a szót a másik emberbe nem méltó dolog. ezen inkább neked kellene gondolkodnod.

    mélyen tisztelek minden hívő embert. elfogadom és tudomásul veszem, hogy ők hozzám képest egy másik dimenzióban élnek. ez azonban nem jelenti azt, hogy nem tehetek fel kérdéseket. vagy van rájuk válasz, vagy nincs. ezt is tudomásul veszem. de egy a következetes humanizmus eszméjén alapuló ártatlan kérdésért valakinek a szájába gyömöszölni a rongyot, pusztán azért, mert valamely hit alapjait érinti a kérdésem, na ezt nem lehet velem megtenni. szerintem nem nekem van okom ezen elgondolkodni, hanem azoknak, akik hisznek valamiben. az ő nézőpontjukból nézve sem lehet a kérdésemet sértőnek tekinteni, mert legfeljebb mi történhet: elgondolkodnak, és a hitükben megerősödnek, mert ők úgy döntenek, hogy ez a kérdés ugyan szokatlan, de egy ilyen badarság nem fogja őket a hitükben megingatni.

    merő túlzás azt állítani, hogy bennem “egy kétezer éve menekülő, gyűlölettől sújtott, meghurcolt, véres és tömeges népirtást elszenvedett néppel szemben semmi empátia nincs”. no ezt kifejezetten kikérem magamnak. sőt. nemcsak, hogy az ártatlanul szenvedett és elpusztított zsidó áldozatok iránt van bennem empátia, hanem a föld összes hasonló sorsú emberlakója iránt is. sőt, az ember által értelmetlenül és nem az életben maradáshoz elkerülhetetlenül szükséges állatok elpusztítása is megrendít, különösen a bálnák és delfinek pusztítása, amely mára már tudományos igazolást nyert, hogy az ember pusztításával egyenértékű, olyan magas intelligenciával rendelkeznek e lények. egyszóval nekem semmi okom noncs a szégyenkezésre. szégyenkeznie annak van oka, aki bármely megkövesedett dogma bástyái mögül igyekszik engem megkövezni.

    mélyen tisztelem Bartus László hitét. már csak azért is, mert tiszta emberséges gondolatai abból fakadnak. elfogadom, és értelmesnek tekintem a Biblia alapjaira épített kritikai írásait azokkal szemben, akik önmagukat kereszténynek merik nevezni. ebben a kontextusban van helye és alapja ennek a fajta argumentációnak. és minden szavával egyet is tudok érteni. ebből azonban nem következik az, hogy én bármit gondolkodás nélkül elfogadnék, ami a Bibiliában, vagy bárhol másutt, írva vagyon. Isten és Ábrahám kapcsolatáról itt olvasható nyilvánosan a teljesen privát, senki által nem befolyásolt magánvéleményem:
    https://www.facebook.com/notes/öreg-titán/keresztény-erkölcsiség-/216362368536401
    ez azonban nem gátol meg abban, hogy tisztelni tudjak bárkit, aki hisz Isten és Ábrahám szövetségében. én nem hiszek, és ezt a szövetséget már a legelején elhibázottnak vélem. ezt is kérem másoktól tiszteletben tartani.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +4 (4 szavazatból)
  21. ehhez a témához kapcsolódóan még lásd korábban november 12. 20:40 kelt hozzászólásomat itt:
    http://nepszava.com/2013/11/velemeny/farizeusok-tundoklese/comment-page-2.html#comments

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (2 szavazatból)
  22. továbbá ugyanott november 14. csütörtök 01:36

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (2 szavazatból)
  23. javítom egy fenti mondatomat, helyesen így szól:
    “emlékszem, a Corvin moziban láttam a Disney animációban Egyiptom hercegét, úgy kb. 10 éve, amikor ez a gondolat először megfogalmazódott bennem.”

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +1 (1 szavazás)
  24. Oreg Titan,
    Irod, nem dijazod az olcso replikat, amit irtam. Rendben van, lemondok a dijazasrol, az arra szant osszeget kuldd el valamelyik atheista jotekonysagi szervezetnek, biztosan rengeteg van belole.
    .
    Azutan barbar es alattomos dolgnak minosited, hogy a gondolataidat probalom “kivegezni”. Nem tudom, milyen indulat ragadott magaval mikor ezeket leirtad, a magam reszerol sajnalom, hogy arra sor kerult, Te meg mindig ugy erzed, hogy ez beleillik az altalad ohajtott kulturalt keretek megtartasaba.
    .
    Ami a vallasokat illeti, az a hivo reszerol bizonyos dogmak elfogadasat feltetelezi. Te, Oreg Titan mint atheista kiserletet teszel arra, hogy a hivok a Te dogmaidat fogadjak el a meglevo es a megszokott helyett.
    .
    Ifjukoromban olvastam egy konyvet, ha jol emlekszem “Vallas Marxista magyarazatokkal” vagy valami ilyen cime volt. Ugyanolyan hozzaallassal, atheista es logikai szemszogbol vizsgalta a Bibliat, ahogy Te probaltad. Az sem volt sikeres, pedig akkor meg en is Istentagadonak kepzeltem magam.
    .
    Nevezetesen egy mondatot kiragadva es a sajat szoveg kornyezetet figyelmen kivul hagyva a hamis kovetkeztetes szinte elkerulhetetlen, foleg ha az O Testamentumon kisereled meg halyogkovacs modjan a sebeszi beavatkozast.
    .
    Nevezetes bibliai reszletrol olyan sok rabbinikus velemenyt tartalmaz a Talmud, hogy egy emberelet keves lenne az egyszeri vegigolvasashoz. Persze, mint szabad gondolkodonak, jogod van olyan velemenyt formalni, amit ohajtasz, de ne lepodj meg, ha annak alapjan a tajekozatlansag szineiben tunsz fel.
    .
    Udvozlettel M.I.T.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: 0 (0 szavazatból)
  25. többre értékeltem volna, ha a személyemmel és az értelmi szintemmel való meddő foglalkozás helyett az említett sok rabbinikus vélemény közül megemlítesz legalább egyet.

    tévedés, butaság, vagy inszinuáció azt állítani, hogy dogmát szegeztem szembe dogmával.
    minimum butaság azért, mert a dogmának éppen az a lényege, hogy megkérdőjelezhetelen. én a saját privát gondolataimat tettem közzé, amelyek így eleve nem megkérdőjelezhetetlenek, teljesen nyilvánvalóan nem sorolhatók be semmiféle dogma keretei közé.

    igazán nagyon sajnálom az AN többi olvasóját, hogy néhány sértetett elvakult hívő nem volt képes ezt az eszmecserét a megszokott, egymást tisztelő mederben folytatni. a magam részéről itt befejezem ennek a cikknek a kommentelését, mert már réges-rég nem arról van szó, amiről eredetileg a cikk szólt. biztos vagyok benne, hogy egy zsidó rabbi több értelemmel és megértéssel szállt volna vitába velem, mint amit itt tapasztaltam.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +4 (4 szavazatból)
  26. elnézést mindenkitől: még egy apró gondolat az előbbiekhez, és azután tényleg elvonultam.

    Nem vagyok rabbi, de ennek ellenére tudom, hogy mit válaszolnék Öreg Titán Ábrahámmal kapcsolatos felvetésére. Mégpedig a következőket:

    No lám, milyen bölcs is volt az Isten! Mert éppen azért választotta Ábrahámot szövetségesének, hogy meglássa, ki teszi fel ezt a kérdést. A zsidóság története isteni próbatételek sorozata. Ez is egyike a próbatételeknek, annak, hogy ki hogyan reagál erre a kérdésre. Ez talán az egyik legnagyobb próbatétel. Ki-ki gondolkozzon el azon, hogy mi a helyes válasz. És ha ez megtörténik, akkor már Isten célt is ért.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (2 szavazatból)
  27. Intelmedre vegigolvastam a sajat hozzaszolasaimat, es semmi utalast nem talaltam az ertelmi szinteddel kapcsolatban.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: -1 (1 szavazás)
  28. Öreg Titán,
    Rabbija válogatja. A tiéd idealizált rabbi, mint Harry Kemelmané (rabbi Small, aki pénteken későn kelt, szombaton megéhezett, vasárnap otthon maradt, stb.)

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: -1 (1 szavazás)
  29. “egy mondatot kiragadva es a sajat szoveg kornyezetet figyelmen kivul hagyva a hamis kovetkeztetes szinte elkerulhetetlen”

    így jutottál te is hamis következtetésre. csak épp ennek fordítottjaként: egyvalamit kerestél, amit nem sikerült megtalálnod. pedig van benne: hályogkovács. de elárulom, ha ez a szó nem lenne benne, akkor is helytálló lenne a megfogalmazásom, mert a hozzászólásod egésze meglehetősen cinikus és dehonesztálóan inszinuáló formában az értelmi szintemmel foglalkozik.

    hozzáteszem, hogy most ugyanazt metódust ismételted meg, amit korábban is kritizáltam: kiragadtál a mondanivalómból egy szalmaszálat és azt cincáltad. azzal a különbséggel, hogy most még csak sasszemű sem voltál.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (2 szavazatból)
  30. oldberg – Egyiptom
    Kedves Öreg Titán
    A vita, amelybe én is belekeveredtem, kölcsönös félreértéseket görgetve kanyarog most már parttalanul.
    Nem a vitát akarom folytatni. Tisztázni szeretnék alapfogalmakat. És senkire sem akarom a véleményemet ráerőltetni, legkevésbé Önre, vagy Rád (talán tegeződjünk – nem lehet nagy korkülönbség köztünk), a véleményemet csupán pontosítani akarom. Azt sem ellened, inkább a többi olvasónk kedvéért.
    Egy: materialista vagyok. A Bibliát én sem isteni kinyilatkoztatásnak, hanem mítosznak tekintem. Kollektív alkotásnak, a zsidó nép bölcsei írták a zsidó nép számára. Abban különbözik más naiv epopeiáktól, hogy – a Teremtés Könyvétől eltekintve – át meg át van szőve a zsidó nép története valóságos eseményeinek krónikájával. Én, mint tudományos világnézetű ember, mégsem tudom történelem-tudományi forrásanyagnak tekinteni. Számomra a bibliai történetek szimbólumok, a zsidóságnak a a világról alkotott gondolatait kifejező szimbólumok.
    Így az Exodus, Izrael szabadulása az egyiptomi rabságból, az én értelmezésemben a szabadulás, vagyis a zsidó nép szabadságvágyának a szimbóluma. De, minthogy egy szimbólum mindig többjelentésű, szimbóluma annak is, hogy a zsidó nép szabadságra és nem rabszolgaságra született. És általánosítva: minden nép szabadságra született; a rabszolgaság természetellenes állapot, népeket, embereket rabszolgaságban tartani bűn.
    Neked ezzel a gondolattal az a bajod, hogy a zsidó mitológiával, vagyis a zsidók világszemléletével ellentétben, egy nép szabadságának ára nem lehet ártatlan csecsemők halála, pusztulása. Ez emberellenes, gonosz, nem humánus gondolat.
    Ezt írod: „én egy olyan Istent nem lennék képes tisztelni, amelyik ilyen áron szabadít meg engem: csecsemőket pusztít el az én szabadulásomért. hát nem. inkább pusztuljak én. ez a gondolat nem az empátia hiánya, hanem annak épp az ellenkezőjéről tanúskodik.”
    Én ezt az egyetlen mondatodat vitatom.
    Egy: nem lehet a mai morális világképünket egy két és fél ezer évvel ezelőtti gondolkodásmódra kivetíteni. (Nota bene: azokat az egyiptomi csecsemőket nem a zsidók gyilkolták meg, hanem az ő érdekükben az Úr. De a zsidók nem ezt ünneplik pészachkor, (olvasd el egyszer figyelmesen a Hagadát), hanem a szabadulást.
    Kettő: az elsőszülötteket nem az Úr kezdte „gyilkolászni”. Az egyiptomiak gyilkoltatták meg a zsidók fiúgyermekeit. Ez elől menekítette Mózest az édesanyja mózeskosárba, így talált rá az egyiptomi fáraó lánya. Ha unod a Bibliát olvasgatni, olvasd el Kodolányi Mózesét. Az is fikció, a Biblia is, de szórakoztatóbb módon van megírva.
    Három: a Biblia szerint Mózes hosszan kérlelte a fáraót, engedje szabadon a népét, a zsidókat, de a fáraó egy makacs despota volt: nem engedett. És akkor az Úr segítségére sietett Mózesnek, érveit megerősítendő csapásokkal sújtotta Egyiptomot, de a fáraó csak azért sem engedett. Miután kilenc válogatott borzalom – nem sorolom föl őket, aki elfelejtette volna, utána nézhet akár a Bibliában, akár a Wikipaediában – nem volt a fáraónak elég, utoljára, végső érvként bocsátotta az Úr az elsőszülöttek halálát Egyiptomra.
    Ekkor a fáraó már szabadulni akart a zsidóktól, de csalárd módon. Először futni hagyta őket, majd utánuk küldte a katonáit, akik lemészárolták volna a menekülőket, ha az Úr nem tesz ismét csodát: ketté választotta a Vörös tengert.
    Négy: Hozzánk hasonló materialista tudósok szerint a tíz csapásnak lehetett valóság-alapja is.
    A klímaszakértők szerint ekkor egy elég komoly változás következett be a helyi éghajlatban.
    Ez okozhatta az első csapást: a Nílus ugyanis a szárazság miatt egy lassú, iszapos folyóvá vált, és a vizét a Burgundi vörös (Oscillatoria rubescens) mérgező vízi alga festette vörösre. Az algák vezettek a második, harmadik és negyedik lépcsőhöz, így a békák, tetvek és legyek megjelenéséhez. A mérgező vízi élőlény ugyanis felgyorsította a békák fejlődését, és rákényszerítette őket vízi élőhelyük elhagyására. A legtöbb azonban elpusztult, és ez eredményezte a rovarok megjelenését, amelyeket korábban egyébként épp a békák tartottak kordában. Innen következett az ötödik és hatodik csapás, hiszen a rovarok által hordozott betegségek is könnyebben terjedhettek, és az állatok mellett már az emberek is megbetegedtek.
    A hetedik, nyolcadik és kilencedik csapás a szantorini vulkánkitörés következménye lehetett: a vulkáni hamu előbb sötétséget és hideget, majd hatalmas viharokat okozhatott. Szintén ez lehetett a felelős a sáskákért is. Az utolsó csapás, azaz az elsőszülöttek halála pedig egy, a gabonakészleteket megfertőző gomba műve; az elsőszülöttek ugyanis elsőként vettek ezekből, így ők lehettek a járvány első áldozatai.
    Öt: Ez csak azt bizonyítja, hogy szinte minden bibliai történetnek valóság alapja van, de nem veszi el a mózesi történet szimbólum jellegét, sem a belőle fakadó tanítás értékét.
    Hat: aki hívő, annak számára Isten mindenható. Aki hívő olyan Istent imád, aki nemcsak az egyiptomi tíz csapásért, de mindenért felelős, ami az univerzumban történik. Hitler rémtetteiért is. Sztálin rémtetteiért is. De tudja, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek.
    Aki materialista, az a világ, az univerzum jelenségeire tudományos magyarázatot keres.
    Azt írod: „én egy olyan istent nem lennék képes tisztelni…” Én sem. Sem olyan istent, sem másmilyent. De ilyen alapon az „igazak ivadékának”, a fegyvert a szétszórattatás ideje alatt soha nem fogó zsidó népnek az alapvető humanitását, elvitatni nem lehet. És ezt erősíti az a gondolatmeneted is, hogy a pogromok alatt megerőszakolt anyák gyermekei befogadásának humanista gesztusát is félkézből kontráztad, amikor zsidó férfiaknak a közösségen kívüli paráználkodására, nem zsidó asszonyokat megerőszakoló zsidó kereskedők történeteire céloztál.
    Érted már, Öreg Titán? Nekem ezzel volt bajom. Ezért éreztem én, hogy mintha valami empátia hiányozna belőled.
    Ha tévedtem volna, ezennel megkövetlek.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +2 (2 szavazatból)
  31. Kedves oldberg,
    köszönöm, hogy ilyen hosszú és gondos eszmefuttatásra fordítottad az idődet. gondolom, sokak számára tartalmazhat érdekes újdonságokat. én elég jól ismerem a történetet.

    annak pedig külön örülök, hogy eljutottunk oda, hogy a nézeteltérés lényege szemléleti és nem erkölcsi-etikai természetű. írásod jó hosszú, de a vita tárgyát képező lényegi rész nagyon tömören kivonatolható belőle, mármint az, hogy mit értelmeztél teljesen félre az én szavaimból:
    “ilyen alapon az „igazak ivadékának”, a fegyvert a szétszórattatás ideje alatt soha nem fogó zsidó népnek az alapvető humanitását, elvitatni nem lehet.”
    Hosszú írásod utolsó bekezdéséből derült ki számomra, hogy szemléleti problémával állunk szembe. Az én szavaimból ugyanis a zsidó nép humanitására vonatkozóan semmiféle megállapítás, de még csak utalás sem olvasható ki. Ez egy tipikus szuperpozíció, amikor az általam írtak szövegösszefüggése benned egy olyan önálló kép létrejöttét indukálja, amire én még csak nem is gondoltam. Úgyhogy tisztáztuk: te a saját agyadban létrejött, és tévesen nekem tulajdonított gondolattal szálltál vitába. És igazad lett! :-)
    Mert mi is volt az én gondolatom? Az, hogy az az Isten-szimbólum, amit a zsidóság hitével imád, éppúgy esendő, ahogy maga az ember. Mert teljesen mindegy, hogy csak a tizedik csapásként, de akkor is megtette, hogy csecsemők elpusztítása árán szabadította meg a zsidókat a rabságból. Ha századik vagy csak az ezredik csapásra tette volna meg, akkor is ugyanezt mondanám: nekem olyan Isten nem kell, amelyik erre képes, inkább pusztuljak én. És ebben teljesen indifferens, hogy ez csupán egy kitalált szimbólikus történet, vagy van-e bármiféle valóságalapja, vagy nincs. Ez egy tanítás, egy tanmese. És ez a tanítás szerintem rossz, hibás. Ennyi. Ezzel én nem vonom kétségbe senkinek és semmilyen népnek a humanitását. Azt viszont állítom, hogy ez a tanítás, ennek a tanításnak az esszenciája ártalmas és rossz. Ettől még az a nép, amelyiknek ezt tanítják, és akikkel ünnepeltetik az ezen az áron való szabadulásukat, lehet akár a világ leghumánusabb népe is.
    Írod, hogy nem veszem figyelembe azt, hogy a történet milyen történelmi korra értelmezendő. Dehogynem. Csakhogy mi nem abban a korban élünk, hanem a maiban. És a ma élő embernek lehetősége és feladata újra és újra átgondolni azokat a tanításokat, amelyeket az utókorra hagy. Ha pedig az emberi civilizáció elér egy olyan szintet, amelyből a múltra visszatekintve egy eddigi tanítás barbárság, akkor ezen lehet segíteni. Lehet a szabadulást és a pészahot is ünnepelni, de az új generációnak már úgy kell tanítani, hogy a történetnek az a tanulsága is feldolgozásra kerüljön, hogy a szabadulás ára csecsemők halála volt. Ezzel kapcsolatban még soha nem hallottam, nem olvastam semmiféle kritikai gondolatot. Ezt tartom problémának, ennek a kérdésnek a kibeszéletlenségét. Ez a mi generációnk felelőssége.
    Egyébként nem tudok egyetlen más nép eredettörténetében sem ehhez hasonlót, amikor egy másik nép csecsemőinek a meggyilkolása valamely magasztos cél eléréséhez bocsánatos szükségszerűségnek van ábrázolva, és az ezáltal elért célt a mai napig ünnepelik. Ezen pedig érdemes lenne elgondolkodniuk a zsidó vallás és kultúra őrzőinek, mert ez alapos okot és ürügyet szolgáltathat a zsidósággal szembeni ellenszenv táplálásához. Az emberek többsége nem mélázik ezen annyit mint mi itt.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +1 (1 szavazás)
  32. Én, ha zsidó rabbi lennék, akkor úgy tanítanám a híveimnek a pészah, a szabadulás ünneplését, hogy lenne benne egy méltó tiszteletadás az ártatlanul elpusztult egyiptomi csecsemők emlékének is. Nem zárom ki, hogy vannak olyan rabbik, akik eddig is így tették, mert eléggé magától értetődő. De a külvilág felé nem jött eddig ennek az önvizsgálatnak és emlékezésnek híre a pészah kapcsán. Talán érdemes lenne ezen változtatni.

    VA:F [1.9.3_1094]
    Értékelés: +1 (1 szavazás)
Kapcsolódó cikkek

Lemondott a Mazsihisz ügyvezető igazgatója 2014. április 10. csütörtök

A Jad Vasem kiszáll a Sorsok Házából 2014. március 21. péntek

KOHÁNYI TÁRSASÁG LÉPJEN BE!
AP VIDEÓ - HÍREK A VILÁGBÓL
AP VIDEÓ - HÍREK A VILÁGBÓL
Szabad Magyar Tv
Szolgálati közlemény

Felhívjuk vendégbloggereink és olvasóink figyelmét, hogy az alábbi vendégblogok némelyikének legfrissebb posztjai, ill. linkjeik technikai okokból, rajtunk kívülálló, a WordPress.com által bevezetésre kerülő változások következtében nem jelennek meg. Ezért az érintett blog-dobozkák egyelőre üresek. A probléma megoldásán az AN munkatársai dolgoznak. Addig kérjük a bloggereink és olvasóink megértését és türelmét.

Áthidaló megoldásként, a helyzet rendeződéséig itt is felsoroljuk a kárvallott blogok linkjeit, hogy olvasóik mégis el tudják őket érni az AN-ről is:


Az AN szerkesztősége.
2015.03.23.

RSS e-Vitae
RSS kanadaihirlap
RSS torokmonika
Videók

videos