Egy héttel a Sandy Cook-i iskolában történt vérengzés után szólalt meg először az amerikai fegyverlobby. A National Rifle Association (NRA) „4 millió anyuka, apuka, fiaik és lányaik” nevében ejtett krokodilkönnyeket a 6-10 éves áldozatokért, „borzalmasnak és értelmetlennek” nevezve a connecticut-i mészárlást. A közlemény azt a hatást keltette, mintha a fegyver mindkét oldalán ugyanolyan anyukák és apukák, kislányok és kisfiúk állnának, elfeledkezve arról, hogy a fegyvertelen kislányok és kisfiúk ezúttal a koporsókban fekszenek. A 4 millió géppisztolyos anyuka egyike is az áldozatok között van, akinek a 4 millió közé tartozó fiacskája az anyja mellett húsz alsótagozatos általános iskolást és hat tanárt lőtt szitává. Az NRA „felajánlotta segítségét”, hogy a gyász után „tisztességes” vizsgálat induljon, hogy „soha többé ne fordulhasson elő”. Az NRA vizsgálatának eredményét borítékolni lehet: a tragédiáról nem a fegyverek tehetnek, semmi szükség arra, hogy Obama elnök szövetségi szinten betiltassa a támadófegyverek civil használatát.
A fegyverpártiak a szabadság részének tartják a fegyverviselés jogát. Ellenfeleik azzal érvelnek, hogy az önvédelemhez nincs szükség géppisztolyokra. A hírekben nem hallani, hogy valaki megvédte magát a fegyverével, viszont a fegyverek elmebetegek kezébe kerülve ártatlanokat ölnek. Az ellenérvek szerint nem a fegyver öl, hanem az ember. De az ember nem lenne képes húsz iskolást lemészárolni, ha az anyja házában nem lenne fegyverarzenál. A fegyverek néha arra szolgálnak, hogy a déli redneckek sörösdobozokra lőjenek részegen, vagy ijesztgessék a haragosukat. A connectcut-i eset után elsápadt Amerika arra a hírre, hogy egy másik iskola 11 éves tanulója csőre töltött pisztollyal jelent meg az iskolában, mert így akarta megvédeni a diáktársait egy másik Adam Lanza támadásától. Az iskolák így is olyanok, mint az erődítmények, kamerával, riasztóval, páncélajtóval felszerelve, mert nem lehet tudni, hogy a 4 millió NRA-tag anyuka, apuka vagy gyerek közül mikor ki indul embervadászatra.
Az NRA 17 millió dollárt költött a novemberi választásokra, miközben a pisztolyértékesítés éves bevétele 3,5 milliárd dollár. Összehasonlításképpen a dúsgazdag Goldman Sachs befektetési bank éves nyeresége 29 milliárd dollár, ehhez képest csak 7,5 millió dollárt fektetett a választásokba. Az NRA 4143-szor több pénzt költ a fegyverpárti kampányra, mint a fegyverkorlátozás hívei. Mitt Romney az első kampánybeszédét az NRA éves találkozóján mondta el St. Louis-ban 60 ezer megszállott fegyverrajongó előtt. Az NRA 4 millió dollárt költött ebben az évben arra, hogy ne szigorítsák a fegyverviselés szabályait. Olyan hírességeket vetnek be a kampányban, mint Chuck Norris, korábban Charlton Heston. Kutatások és könyvek sokasága foglalkozik az NRA és a védtelen amerikaiak közötti kultúrharccal. A döntések nem a nyilvánosság előtt születnek, a pénz nem akadály. Az NRA azt vallja: „putting your money where your mouth is”.
„Newtown United” néven fegyverellenes lobby alakult Washingtonban. Addig van esélyük, amíg a gyász tart. Utána a pénz beszél.
Közben a fegyverlobby máris megtalálta a connecticut-i vérengzéshez hasonló esetek megelőzésének módját. Nem a potenciális támadókat fegyvereznék le, hanem az iskolákat fegyvereznék fel. A megoldás nem az, hogy kevesebb, hanem még több legyen a fegyveres. Ezt jól kitalálták, mert ha az iskolákat beszorozzuk két műszakot számítva a fegyveres őrök számával, akkor ki lehet számítani, hogy hány fegyverrel többet lehet eladni. A baj csak az, hogy az újabb felfegyverzett emberek, újabb potenciális támadók is egyben. Ha egy biztonsági őr bekattan, vagy rájön, hogy őt nem szerette gyerekkorában az anyukája, akkor nem is kell sokat gyalogolnia, hogy az iskolában levezesse az így keletkezett feszültségeit. Vagy neki is lehetnek rokonai, akik hozzáférhetnek a fegyveréhez, mint Adam Lanza az anyja pisztolyaihoz.
A connecticut-i gyerekmészárlás arra hívta fel a figyelmet, hogy túl sok fegyver van magánkézben, néha indokolatlanul, és nem elég biztonságos kezekben. Ehhez képest az NRA most azzal állt elő, hogy még több fegyverre van szükség. Wayne LaPierre alelnök feltette a kérdést, mi van, ha Adam Lanza, egy biztonsági őrrel találkozott volna? Megmondjuk? Elsőként a biztonsági őrt lőtte volna le, és egy halottal több lenne. Szerinte az egyetlen dolog, ami megállít egy fegyveres rossz fiút, az egy fegyveres jófiú.
Ez a mondat elárulja a gondolkodásmódot: ezek a szövegek westernfilmekből ismerősek. Ezek az emberek nem nőttek fel, hanem westernfilmet játszanak. Nem csoda, ha némelyikük meg is csinálja, amit a Hét mesterlövészben látott, azzal a különbséggel, hogy itt a lövöldözés után nem állnak fel a lelőttek, mint a színészek, hanem eltemetik őket.
Tovább lehet vinni az NRA ötletét: legyen a tanároknál is fegyver, az még nagyobb profit a fegyvergyáraknak, esetleg a gyerekeket is fel lehetne szerelni, és egész nap lövöldözhetnének az iskolában.
A képlet úgy néz ki, hogy a fegyverprofit és a fegyverimádók létrehoznak egy problémát, amit a fegyverek okoznak, és ezt úgy oldják meg, hogy felfegyverzik azokat is, akiket ők maguk veszélyeztetnek. Nem vonjuk kétségbe az önvédelem jogát, de arra alkalmasak önvédelmi fegyverek is, és nem támadó fegyverek. Akik sportlövészetet gyakorolnak géppisztolyokkal, azok tarthatnák a mordályt a lövészklubban is, miért kell hazavinni a garázsba, ahol bárki hozzáférhet, vagy kéznél van az elborult indulatok levezetésére?
Ha legközelebb egy templomban lövöldöznének a védenceik, az NRA felfegyverzi a papokat is? Csak nehogy rájöjjenek, mekkora üzlet lenne beküldeni valakit egy templomba lövöldözni.
Egyezik az álláspontom az AN-nével.
Az enyem meg nem.
“A hírekben nem hallani, hogy valaki megvédte magát a fegyverével..”
Ez az egyik legnagyobb problema. A media nem szamol be arrol, mert nem folyik “eleg” ver. Ket nappal Sandy Hook utan San Antonioban (TX) probalt valaki lovoldozni, le is lotte azonnal az elso ket lovese utan egy arrajaro allampolgar. EZ bezzeg nem volt benne a hirekben.
Masik jo pelda: az egy fore juto otthon levo es allandoan maguknal tartott fegyverek szama egyebkent nem az USA-ban hanem Izraelben a legmagasabb.
Megsincs lovoldozes. (a terroristak mas keplet) Illetve egesz pontosan EZERT nincs.
Emlekszik meg valaki arra a sokeszure( megduhodott volt alkalmazott) aki nyaron egy eilati szallodaban probalkozott, se perc alatt lelottek.
Sajnos nem a fegyverek brit-mintájú betiltása a megoldás.
Aki gyilkolni akar , az meg fogja szerezni a hozzávalót is.
Mondjuk az eléggé bizarr hogy az USA.-ban gépkarabélyokat és más katonai fegyvereket is lehet símán vásárolni.
AZOKAT be is kéne tiltani.
Más.
Izraelben ( és Svájcban ) nem azért van rengeteg fegyver az állampolgároknál mert fegyvermániások , hanem mert mindenki katona . A lőfegyvert biztonságosan el kell zárni ezekben az országokban. Svájcban például minden lakásban lennie kell egy páncélszekrénynek , a fegyverek részére.
Izraelben senki nem zarja a fegyveret, pont az a lenyeg hogy azonnal hasznalhatoak.
Nem a fegyverek az okok.
A lenyeg a second amendment. A fegyverviseleshez valo joga az allampolgaroknak. Nem veletlen es nem az az oka, mert fegyvermaniasok vagyunk, vagy vadaszunk. En speciel nem teszem, sajnallom az allatokat az mas kerdes, hogy megenni en is megeszem, de “sportbol” soha nem teszem.
Vissza a fegyverviseles jogahoz, azert kell, hogy az allampolgaroknak legyen a mindenkori fegyveres erokevel egyenrangu ereje, hogy soha semmilyen kormany diktaturava ne valhasson es at ne vehesse a hatalmat.
Ez volt az alapitok kimondott szandeka!!!!
Lattunk mar arra peldat a tortenelemben, hogy egy teljesen demokratikusan megvalasztott parlament mive is alakulhat, hogyan lehet egy diktator jatekszere.
Ez az az onvedelem amihez minden embernek, nepnek joga van. Tessek olvasgatni a Fuggetlensegi Nyilatkozatot.
Pont ezzel kapcsolatban mondta Ghandi (akit sokmindennel lehet vadolni de az eroszakra valo fejbujtassal a legkevesbe), hogy a legnagyobb bun amit a Brittek elkovettek Indiaval szemben az az vol, hogy betiltottak a fegyvertartast.
A problema megoldasa egyebkent szerintem az egeszsegugy fejleszteseben rejlik, amirol szinten nem beszl a media, hogy MINDEGYIK lovoldozo pszichiatriai kezeles alatt alt (legalabb is egy ideig) de penz hinyaban, hagytak oket szabadon valos ellenorzes nelkul elni.
na. ja. Csak épp: Svájc, Izrael: kötelező katonai szolgálat. Fizikai és MENTÁLIS alkalmassági vizsgálat. Nem a bolti polcról leemelhető árucikk. Fegyvertartási engedélyek: szintén vizsgálathoz kötve. Nem tarthatja otthon ládaszám.
Hétvégi redneck buli a folyóparton: elkobzás zsíros csekk, felfüggesztett. Ha szerencséje van.
Kérdés?
Z,
.
Szerintem az USA-ban nem azért nincs diktatúra, mert a potenciális diktátorjelölteket elrettenti a felfegyverzett lakosság; meglehetősen ingatag lábakon állna az a demokrácia, amelyet az állampolgárok fegyverei tartanának életben. Egy diktatúra különben sem egyik napról a másikra, a fegyveres testületek bevetésével épül ki – a legsötétebb közép-amerikai vagy afrikai mintaállamokat leszámítva – hanem a demokrácia alappilléreinek a kitartó gyengítésével (és persze demagógiával, kilátástalan gazdasági helyzettel). Vannak országok, ahol soha nem lehet táptalaja a diktatúráknak, mert az embereket gyerekkoruktól fogva tanítják az értő olvasásra, a kritikus gondolkodásra, a konszenzuskeresésre, az érvelésre, a demokratikus normák betartására. Értem én a második alkotmánykiegészítést, de azért gondolj bele; ez a törvény már több, mint 200 évvel ezelőtt, teljesen más politikai-gazdasági-közbiztonsági-erkölcsi környezetben született. Izraelt példának hozni nem korrekt, hiszen egy roppant speciális helyzetű országról van szó. Abban nyilván igazad van, hogy az esztelen lövöldözések az egészségügy hiányosságaival is összefüggenek, ugyanakkor azt gondolom, hogy sok más tényező is van még a dologban. Egy viszont biztos; sokkal nyugodtabb hely lenne a Föld, ha hirtelen eltűnnének róla a lőfegyverek.
1. A “second amendment” az 1700-evekbol szarmazik, amikor geppisztolyok n nem leteztek es az orszag nagyobb resze wilderness, a lakossag nagy resze pedig egyedulelo farmercsalad volt.
2.”Vissza a fegyverviseles jogahoz, azert kell, hogy az allampolgaroknak legyen a mindenkori fegyveres erokevel egyenrangu ereje, hogy soha semmilyen kormany diktaturava ne valhasson es at ne vehesse a hatalmat.”
Hat igen, mert Nagybritanniaban es Kanadaban, ahol fegyverkorlatozas van,
ott hetente harcolnak a polgarok a kormany ellen, nem? Probaljon csak valaki a SWAT ellen harcolni AK47-el. (Probaltak is West L.A.-ben. Minn a ket bankrablo meghalt.)
3. Az ilyen fegyverbuzi erveket tessek a (gyermek) aldozatok szuleinek papolni.
Vajon mit szolnanak az ilyenek, ha az o gyerekuk lenne lemeszarolva?!
Sammy,
A 2. pontodra: Miert harcolna az akinek nincs fegyvere??? Nem pontosan ertem a logikadat.
A 3. Tessek nyugodtan megkerdezni a szuloket, meg fogsz lepodni.
Valamint ajanlom nezd meg a statisztikakat, hogy megugrott a fegyvervasarlasok szama utanna.
Na mindegy, nem ertunk egyet. Ez van.
Néha azon is csodálkozok, idehaza mennyi erőszakos lőfegyveres bűncselekmény történik, holott relatíve jócskán kevesebb lőfegyver forog közkézen. Nem is beszélve az engedéllyel tartottakról.
Magyarországon ugyan nincs fegyverviselés alanyi jogon , mégis valami terepszínruhás f@szkalapok a gyöngyöspatai hegyoldalban gépkarabélyokkal hadonásztak NYILVÁNOSAN !!
Akkor most hogy van ez Árvalányhajland.-ban ???
“Z” !
*
Az ön érvelése és hivatkozása a “circulus vitiosus” tipikus esete: a magánál önvédelmi eszközként tartott fegyverével lövöldöző – talán hibbant – személyt lelövi, a magánál önvédelmi eszközként tartott fegyverével véletlenül arra haladó járókelő…
Különösebben jó fantázia sem kell e megható történet folytatásához, mikor is egy arra haladó rendőrjárőr észreveszi, hogy valaki – ekkor már a járókelő, de a rendőr ezt nem tudja, valakire (persze az “igazi” gyilkosra) a magánál önvédelmi eszközként tartott fegyverével lövöldöz valakire… Erre az amerikai rend dicső őre természetesen és jogosan szintén fegyvertűzzel reagál és lelövi a járókelőt… És akkor a kígyó már nagyon beleharapott a saját farkába.
*
Ennyire logikus az Ön érvelése kedves “Z”. Képzelem hányszor játszotta le magában a jelenetet, csak a fenti és még ezerféle variánst felejtett el hozzá kombinálni. Lehet, ha Ön kerülne hasonló helyzetbe, épp ön lenne egy sheriff golyójának jogilag alátámasztott az áldozata. Mert a szabad fegyvertartás igenis önmagában hordozza a mai – közveszélyes – tragikus eseményeket és állapotokat Amerikában…
*
*
.
.
Borzasztó, hogy egy ilyen tipikusan rossz és emberellenes ügyet egy “demokrata” hogyan tud a körmeszakadtáig védeni, amint azt “Z” teszi.
.
.
.
A cikknek a teljes mondanivalójával egyetértek. Az Amerikai Népszava szellemiségét fejezi ki. Lehet, hogy bátorság is kellet a megírásához? Akkor még gratulálok is hozzá.
.
Z nek igaza van. Kinaban kessel vegeztek hasonlo iskolai meszarlasokat mert a lakossag nem viselhet fegyvert. Ostoba populizmus az allampolgari fegyverviseles ellen lobbizni. Persze nemi szigoritas raferne a dologra: pl. 25 ev feletti korhatar es valamifele tanfolyam a pszichologiai vizsgalatok mellett. Viszont rengeteg eset volt az USA-ban, mikor fegyveres biztonsagi orok vegeztek fegyveres tamadokkal. Sokan azon vannak, hogy lefegyverezzek a lakossagot. A nacik, kommunistak es diktatorok is ezt akartak. Mexikoban is tilos a fegyverviseles es a bunozok neha csak poenbol megsoroznak egy-egy csoro munkasokat szallito buszt. Ha ott lenne a tisztesseges allampolgaroknal is fegyver, akkor nem mernek ezt csinalni.
Senki sem ert egyet az iskolai meszarosokkal. De altalaban nem a videki redneck-ek rohangalnak be, es kezdenek lovoldozni hanem frusztralt kozeposztalybeli, kertvarosi yankeek (el lehetne pszichologizalni, hogy mennyi Al-kaida tag jon az arab allamok frusztralt kozeposztalybol). Lehet erdemes betiltani a gepfegyvereket, de semmikeppen sem a lofegyvereket. Europa az tiltsa csak be, azok puhanyak. De az USA-t a fegyveres telepesek tettek naggya, nem a szobatudosok!!!
Kedves filozofikusi szinten gondolkodo magyarorszagi fegyverellenzok es Amerika biralok, remelem, jobban alusztok most, hogy a feleskudott kover gardistak gestapo jogokkal felruhazva berughatjak az ajtotokat. Majd akkor mondjatok meg nekik, hogy Ti melysegesen elitelitek a fegyverhasznalatot es az eroszakot. Gondolom, azonnal sarkon fordulnak, latva, hogy rossz helyen jarnak. Bizonyara elnezest is kernek, es azonnal megjavittatjak az ajtot. Nagy a differencia a szeplelkek es a demokratak gondolkodasmodja kozott.
Z-vel értek egyet.
A katonai támadófegyverek tilalmának szándékát helyeslem, de az önvédelmi lőfegyverekét nem.
Őrültek mindig voltak és lesznek. Ha betiltják az önvédelmi fegyvereket, akkor egyvalakinek biztosan lesz: az őrültnek.
Ha meg nincs pisztolya, akkor késsel gyilkol, vagy megfojt, vagy felgyújt. Kissé lassabb, de egy elszánt őrülttel szemben egy fegyvertelen tömeg nem sokat tehet.
Ahol az emberek hatékonyan szembe tudnak szállni az erőszakkal, ott a hatalom is, az őrült is sokkal jobban meggondolja, meddig mehet el, és sokkal többet kockáztat, ha túl messzire megy.
Egy demokratikus országban az erőszak az állam monopóliuma kell, hogy legyen.
A felfegyverzett USÁ-ban 4 percenként megölnek valakit.
Megdöbbentett valmelyik kórházi sorozat egyik epizódja: Az új orvosnak mutatják be az ambulanciát és azt mondja az egyik szereplő: A leggyakoribb esetünk a lőtt seb.
Magyarországon egy orvos nyugdíjig dolgozhat anélkül, hogy lőtt sebet látna.
Emlékszem a kínai tragikus esetre: Hány halott lett volna, ha a késes géppisztollyal mehet?
A tipikus eset az, hogy ha a támadó fegyvert sejt az áldozatnál, akkor ennek megfelelően támad. Amikor a fegyveres támadót egy véletlenül arra járó lelövi ez elég kivételes eset.
Ha felvegyvezzett civilek mászkálhatnak az utcán hány olyan eset lenne, hogy egyik hirtelen felindulásból lelövi a másikat és aztán azt állítja, hogy az áldozat volt a támadó?
Egy apro felreertesre szeretnek ravilagitani. Maga a tamado fegyver fogalom a Kongresszus szakertelmenek a teljes hianyat illusztralta. Angolul “assault rifles” volt az a kategoria, aminek a forgalmazasat evekkel ezelott betiltottak. Ezek a fegyverek NEM gepfegyverek, hanem felautomata fegyverek, pontosan olyan teljesitmenyuek mint a vadaszfegyverek, egy ravaszhuzasra egy toltenyt aktivizalnak, viszont megjelenesre eppen ugy neznek ki, mint a katonasag altal hasznalt gepfegyverek. Ezert volt hatasos a Kongresszusban paradezni ilyen fegyvereket, mire a bolcs honatyak azonnal elszornyulkodve megszavaztak a tilalmat, es senki nem vitatta a fegyverek kapacitasat. Onnan szarmazik a se fule se farka assault rifle megnevezes. Alig ot ev demencia utan a Kongresszus eszre tert, es visszavonta ezeknek a fegyvereknek az arusitasi tilalmat.
Azon tul maga a megnevezes is ostoba, mert minden lofegyver egyarant alkalmas tamado vagy vedekezo taktikai hasznalatra, es a jogos onvedelmi hasznalat celja is az opponens harckeptelenne tetele. A vadaszatra nem akarok kiterni, csak odaig, hogy ahhoz Amerikaban nem kotelezo egy vadasztarsasag tagjava valni, es a vadaszat nem az elit es a politikusok kivaltsaga mint Magyarorszagon, hanem eppen ellenkezoleg a kekgalleros, a termeszetben, a kisvarosokban elo amerikaiak a kedvelt idotoltese a vadaszat. Ezt nem csak a hagyomany befolyasolja, hanem az utobbi evekben kialakult uzleti hus arak, amik szegyenszemre harom-negy-otszorosere emelkedtek az elmult tiz ev soran. Egy szarvas elejtese legalabb harom-negy honapra fedezi egy csalad husigenyet, minden nap steak vacsoraval a – kutyaeledelnek is rossz hamburgerek helyett.
Roviden, aki tamado fegyverekrol beszel, az vagy teljesen tajekozatlan, vagy mellebeszel. Az ugynevezett tamado fegyverek nem gepfegyverek.
Valoszinu, hogyegy maroklofegyver (pisztoly), az igazandibol vedekezo fegyver, mert csak kb 20-30 meteren belul hatasos,mig egy tavcsoves puska vagy sorozatlovo meg inkabb tamadofegyver. De viszont azon allamokban, ahol tilos a fegyvertartas, nem biztos, hogy kisebb a gyilkossagi rata
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/crime/Homicide_statistics2012.xls
1995-2010/11
Az USA-ban 8.1 rol 4,8 ezrelekre csokkent a gyilkossagok ezrelekes aranya,
Mexiko 16.3 rol 22.7-re nottez az arany
Main article: Gun politics in Mexico
“Mexico has strict gun laws. Mexican citizens and legal residents may purchase new non-military firearms for self-protection or hunting only after receiving approval of a petition to the Defense Ministry, which performs extensive background checks”.
Braziliaban 22.5 es 21 kozott mozgott ez az arany, mig Jamaicaban 33 es 40 kozott, sot volt 61 ezrelek is,holott csak egy kis sziget.( Jump to: navigation, search
“Although Brazil has 100 million fewer citizens than the United States, and more restrictive gun laws, there are 25 percent more gun deaths;[7] other sources indicate that homicide rates due to guns are approximately four times higher than the rate in the United States”
The Firearms Act of Jamaica regulates the ownership and use of firearms and ammunition. It was first passed in 1967, and has been subsequently amended. The law requires gun licenses, with a yearly registration fee of $6,000.00. There were about 65,000 licensed firearms in Jamaica in 2002, and approximately 700 licenses approved per year.[1] All crimes involving firearms are tried by a special Gun Court established in 1975.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_law_in_the_world
Szoval az USA-ban egyaltalan nem kiugroan magas a gyilkossagok aranya.
Nos, azt hiszem hogy a cikk elegge egyoldalu. Eloszor is aki itt el talan ismeri az alkotmanyt, illetve a U.S. Supreme Court legutobbi iteleteit a temaban. Ahogy mondjak nem kotelezo itt elni es elfogadni a tradiciokat… a fegyvertartasi statisztikak arrol arulkodnak (akarcsak a kulon megkerdezettek tobb mint 50%-a) hogy az amerikaiak tobbsege fegyverparti. Termeszetesen minden epp eszu ember tamogatja hogy nezzenek rendesen utana annak aki fegyvert vesz (buntetett eloelet, kenyszergyogykezeles), de betiltani a fegyvereket 300 millio embernek csak mert van 1-2 orult, kicsit tulzas. Gondolom a logikat folytatva a kocsikat is betilthatnank mar egy fust alatt, hiszen nemely orult tomegkarambolt okoz, megolve sok-sok artatlan vezetot/utast.
Az Ar-15 nagyon is tokeletes sportloveszetre, nem veletlenul nepszeru. Nem mindenki elegszik meg a legpuskaval, bocsi. Ami a tipus alkalmatlansagat illeti onvedelmi helyzetben:
http://www.youtube.com/watch?v=gnG_Esclhmg
A cikk temaja amugy erdekes es olyan modositasok is megfontolandok lehetnek mint pl fegyverek pancelszekrenyben valo kotelezo tarolasa (ha neklem megy masnak sem lehet tul maceras) amikor a tulaj nincs otthon; szigoritani a gun show-k szabalyain, stb, de a fegyverek tiltasa (igen, az AR-15 is beleertendo) nonsense.
*
Valaki épp tegnap emlegette itt, hogy Svájcban is van szabad fegyvertartás, azzal különbséggel, hogy tárolásuk jóval szigorúbb szabályokhoz kötött, mint az USA-ban.
Ehhez képest . f r i s s . h í r ., hogy pont tegnap, és pont Svájcban egy részeg ámokfutó lövöldözött és három embert lepuffantott…
*
Na, és képzeljétek el, a megtámadottak nem kapták elő a szabadságot jelképező önvédelmi fegyvereiket, hanem meghaltak. Hát így járnak az ügyetlenek, akik nem élnek a szabadság adta lehetőséggel, mert az ügyesek ilyenkor kapják a mordályt, és az ámokfutónak annyi… Bizony ám !
*
Végülis a rendőrség ártalmatlanította a – ki tudja, lehet, hogy engedéllyel is rendelkező – őrültet…
*
Na ja. Neha zuhannak le repulok a pilotak hibajabol, akkor tiltsuk be oket?
Ismerősőm svájci állampolgárként a többi 500.000 hadköteles férfival egyetemeben otthon tartja a katonai felszerelését és kapaszkodjatok meg az automata fegyvert is, a löszert pedig egy kis dobozban. Évente kell gyakorolniuk a lövészetet, ezért gyakran lehet látni ahogyan egy egy középkorú férfi biciklivel az automata fegyverrel a hátán teker a lötérre, vagy onnan haza. Természetesen MO-n soha nem adnék fegyvert, mert a magyar fejlett öntudat és felsőbrendűség csak az önmegsemmísítéshez vezetne. Szép dolog a fegyvert hibáztatni de be kell látni hogy aki akar fegyvwert szerezni az mindenképpen megszerzi. A többi fegyvertelen viszont ki van szolgáltatva.
Akroni nyugdíjas rendör ismerősőm szerint az összes kollégája támogatná a lakosság fegyvertartását, a bünözök nagyobb kockázatot kellene hogy vállaljanak. Igy az össze veszély a fegyvertelen kiszolgáltatott áldozatot fenyegeti. Canadában pl pszichologiai teszt kell a fegyvertartáshoz, ennel ellenére a bünözök ott is akarácsak MO-n fegyverhez tudnak jutni.
Az amerikai vadászatról annyit hogy az elejtett és feldolgozott szarvas húsa, az időt, az utazást a fegyvert, löszert, sátrazást és a többi költséget is beleszámolva kb 10-20 szorosa a boltban is megvásárolható húsnak. Igy a vadászat nem a nyereséget hanem egyszerően a kedvtelést szolgálja. Persze nálunk a feudalizmusban ez csak az “urak” kiváltsága.
A hozzaszolasokbol latszik hogy tobben tenylegesen megertik a helyzetet, tobben csipobol dobaljak a fegyverellenes jelszavakat (a fegyverek ismeretenek teljes hianyaban). Ez eppen ugy igaz politikusokra is; mint amikor itt Kaliforniaban ahol elek olyanok probaltak bizonyos fegyverek elen ervelni bizottsag elott akiknek fogalmuk sem volt mi-micsoda, nagy leeges is lett a vege..
Az AR-15 nem katonai fegyver. Nem full auto hanem semi-automatic, epp ugy mint a pisztolyok tobbsege (egy ravasz huzas-egy loves). Tamadasra-vedekezesre nyilvan eppen ugyan ugy alkalmas mint egy semi-auto pisztoly. Megjegyzem hogy az iskolai lovoldozoknel altalaban volt egy puska es 1 vagy 2 pisztoly is. A lovoldozesrol keszul riportoknak utana tud nezni aki nem hiszi, szinte minden tamadonal voltak pisztolyok is. Ergo5-10-15 aldozatot a hordott 2-3 fegyver kozul barmelyikkel megolhette volna a tamado.
Nincs tehat sok ertelme a tiltsuk be a puskakat, de a pisztolyokat ne szolamoknak. Egyszeruen suletlensegeket beszel aki ezzel kampanyol; bizonyos reteget (aki nem ert a fegyverekhez, vagy logikatlansagban szenved) lehet ezzel etetni, de egy ilyen szabalyzasnyak nyilvanvaloan ertelme/hatasa nem lenne. Arrol nem is beszelve hogy aki gyilkossagra/bankrablasra keszul nem fogja zavartatni magat holmi torvenyi akadallyal (pl 10-es maximalis legalis tarkapacitas) hiszen a tetteert amugy is elete vegeig bortonben fog ulni vagy meghal.
Sok orszagban van fegyver a lakokossagnal, megsincsenek gyakori verfurdok mashol (Kanada, Franciaorszag, Svajc, stb), az okok igy masban keresendoek a fegyverek letezese helyett (Szerintem peldaul nem egeszseges az hogy az Egyesult Allamokban a tobbseg szamara keves a lehetoseg a kikapcsolodasra. A legtobb embernek alig van fizetett szabadsaga es egyszeruen tulhajszolodik; sajnos van akinel teljes az osszeomlas. Magyarorszagon, de altalaban a fejlett vilagban a dolgozoknak jar kb 3 het szabadsag egy evben, az USA-ban ez sokak szamar 1 het.)
Nagyon erdekes olvasni masok velemenyet a temaban (a fegyverparti-fegyver ellenes velemenyeket is), bar meg jobb lenne ha mindenki raszanna 1-2 orat az eletebol hogy utanaolvasson a kulonbozo fegyver tipusoknak; meg mielott velemenyt alkotna es azt leirna ;)
(szamomra a legviccesebb amikor valaki katonai fegyvernek hivja az AR-15-t, csak mert a kinezet azonos bizonyos katonai tipusokkal)
Molnar Ferencnek:
Pontosan, csak azert mert Mexiko-ban torvenyileg szigoru a fegyvertartas nem azt jelenti hogy a bunozok nem fognak hozzajutni a fegyverekhez. Mexikoban szigoruan korlatozzak a legalis fegyvertartast (ami persze kizarolag a becsuletes embereket erinti; hatranyosan); ennek ellenere van a fegyver tiltast szorgalmazok kozul barki aki szivesen odakoltozne az allamokbol?
A drogok is bevannak tiltva az Egyesult Allamokban es tuzzel-vassal kergetik is a terjesztoket/fogyasztokat; van aki sikeresnek gondolja a tiltast? Csak mert en ugy latom hogy a drog fogyasztok (fegyverek eseteben a bunozok) minden gond nelkul hozzafernek barmilyen illegalis szerhez, barmelyik allamban.
A tiltas sosem a legjobb megoldas, helyette inkabb az oktatas a celravezeto es a problemak gyokerenek megoldasa.
En peldaul teljes mertekben elitelem az amerikai filmgyartast ami masbol nem all mint eroszak,gyilkolas ver es mocskos nyelvezet,ugyanez jellemzo a video jatekokra,szoval itt is jo lenne rendett teremteni,de akkor meg nincs a nagytokenek profit es a multimilliokkal rendelkezo hollywoodnak tamogatni a demokrata elnokot.Ez egy ordogi kor amibol nics kijovetel.
Szerintem meg nem olyan bonyolult ez: minek egyáltalán fegyvert tartani/viselni? Minek? Emberölésre való. Arra gyártották. A késsel ellentétben.
Amúgy tipikusan az a fajta érvelés, amit a dohányosok egy része szokott alkalmazni: miért kéne betiltani, mikor pl. az autók is szennyezik a levegőt? Végülis tényleg: ez is rossz, az is rossz, maradjon mindkettő.
Biztos sok minden rossz, a nevelés, a filmek, stb., de most a fegyverekről van szó konkrétan. A fegyverviselés betiltása nem zárja ki a többi terület felülvizsgálatát, javítását. Csupán furcsállom, mikor egy rosszul működő dolog mellett egy másik rosszul működő dologgal érvelnek.
Szerintem csak noknek legyen szabad fegyvert hasznalni. A nemi eroszakopssag a legelterjedtebb modja hogy a noket allando felelemben tartjak. Ami tortenik egy orszag asszonyaival, tortenik mindenkivel, mindenki szenved miatta.