Siófok – A kereki Horthy-szobrot piros festékkel leöntő Dániel Péter ügyvédet az ügyben szerdán első fokon ítéletet hirdető Siófoki Városi Bíróság bűnösnek mondta ki rongálás vétségében a sértettnek okozott vagyoni kár miatt, ezért megrovásban részesítette, de kimondta azt is, hogy cselekedete „erkölcsileg pozitív tartalmú és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt”.
.
A nagy sajtóérdeklődést kiváltó per ítélethirdetésén a sértett, a szobrot állító kereki önkormányzati képviselő nem jelent meg, viszont a szoboravatáson is részt vevő Gój Motorosok képviseltették magukat, és felvételt is készítettek.
.
A bíróság nem jogerősen „a véleménynyilvánítás határait túllépő” Dániel Pétert a legenyhébb büntetésként megrovásban részesítette, és a per során felmerülő 121 600 forint megfizetésére kötelezte. Az ügyészség az ítélet ellen súlyosbításért és pénzbírság kiszabásáért, a vádlott pedig azért fellebbezett, hogy mondják ki a bűncselekmény hiányát, valamint azt, hogy a cselekmény nem jelentett veszélyt a társadalomra.
.
A bíró az ítélet indoklásában kifejtette: a szoborállítást kezdeményező Sas Attila, a kereki önkormányzat képviselő-testületének tagja, valamint Csicsai László alpolgármester már 2007-től szorgalmazta, hogy hozzanak létre a községben egy turisztikai látványosságot is jelentő emlékparkot. Az ügyben sértettként szereplő Sas Attila kezdeményezésére az ötfős képviselő-testület három szavazattal döntött arról tavaly év végén, hogy a település egyik terét Horthy Miklósról nevezzék el.
.
Az idén a sértett azzal a kéréssel fordult a helyi testülethez, hogy engedélyezze a téren egy ember nagyságú Horthy-szobor felállítását, amelynek a költségeit ő állja. A szobrot május 13-án avatták fel. Előtte néhány nappal egy hírportálon Dániel Péter kilátásba helyzete, hogy tiltakozásul piros festékkel fogja leönteni a szobrot. Ezt később meg is tette, „tömeggyilkos”, illetve „háborús bűnös” feliratokat akasztva rá. Tettével 100 499 forintos meg nem térülő kárt okozott a sértettnek, aki nem igényelte a kár megtérítését, és saját költségén helyrehozatta a szobrot. Az alkotás a bíróság szerint a kulturális javak körébe tartozó tárgyi értéknek tekinthető, szakipari munka rangján értékelhető, és művészeti értéket nem képvisel.
.
Dániel Péter a tettet beismerte, de a bűnösségét nem. Arra hivatkozott, hogy a cselekmény politikai véleménynyilvánítás és jogos tiltakozás volt. Álláspontja szerint a szoborban kár nem keletkezett, hiszen az értékesebbé vált, drámai tartalmat nyert. Megítélése szerint tettének nincs társadalmi veszélyessége, így büntetőjogi felelőssége sem állapítható meg.
.
A bíróság a védekezését nem találta elfogadhatónak, mivel a vádlott véleménynyilvánításával kárt okozott más vagyonában, és veszélyesnek mondható a társadalomra annak a magatartása, aki ilyet tesz. A bíró szerint Dániel Péter túllépte a szabad véleménynyilvánítás határait, károkozó magatartása jogellenes, ez alapozza meg a büntetőjogi felelősségét a rongálás vétségében.
.
A bíró kifejtette, a vádlott a szoborrongálással annak a vélemények adott hangot, hogy Horthy személye nem méltó a szoboremelésre. Közölte, Horthy szerepének értékelése nem feladata a bíróságnak, de megállapítható, hogy közvetett módon, a kárpótlási törvényeken keresztül az állam elismerte történelmi felelősségét az 1939-89 közötti korszak bűneiért. A kárpótlási törvényekkel elismert jogsértések közé tartozik az az időszak is, amikor Magyarország kormányzójaként Horthy Miklós mint legfőbb közjogi méltóság nem élt halasztó jellegű vétójogával, és aláírásával szentesítette a zsidótörvényeket. „E tények a kárpótlási törvényeken keresztül, a jog által is deklaráltan, megkerülhetetlenül rámutatnak Horthy Miklós és mindazok történelmi felelősségére, akik a jogalkotásban és ezek végrehajtásában részt vettek” – fogalmazott a bíró.
.
Ezt figyelembe véve a bíróság álláspontja az, hogy a „vádlottnak a szoborállítás elleni tiltakozása a jog által is méltányolt, erkölcsileg pozitív tartalmú, és társadalmilag hasznos figyelemfelhívás volt, magatartásával azonban a szabad véleménynyilvánítás határait túllépte”. A cselekmény társadalmi veszélyessége – személyes indítékait és családi érintettségét figyelembe véve és javára értékelve – olyan csekély fokú, hogy vele szemben a legkisebb büntetés kiszabása vagy egyéb intézkedés alkalmazása is szükségtelen – mondta a bíró.
.
Beszélt arról is, hogy a Horthy Miklós rehabilitálására irányuló törekvések ellentétesek a kárpótlási törvények szellemiségével, aláássák a múlt bűneivel kapcsolatos közmegegyezést.
.
Dániel Péter a tárgyalás után a sajtónak nyilatkozva megköszönte a siófoki bíróság „korrekt és visszafogott” döntését. Az ügy morális és történelmi tartalma miatt nem fogadhatja el a megrovást sem, ezért fellebbez, és kéri, hogy bűncselekmény hiányában mentsék fel – tette hozzá.
Hibajavítás:
“…amely az egyénenként megélt variációk sokfélesége ellenére lényegébeN egységes.”
.
Marcus Aurelius!
Kevinnek igaza van. Mert Te a saját erkölcsi mércédet tekinted adekvátnak. Budaházy is a saját erkölcsi igazságát szolgálta, amikor a szovjet megszállók (nb. sem a szovjtetk magukat sem a magyar lakosság nem tekintette felszabadulásnak a sztalinista csapatok bevonulását) emlékművét megrongálta. Mármost akkor kinek is van igaza? Csak a tételes, írott törvények maradnak. Nincs olyan erkölcsi mérce, ami alapján Horthy nem háborús bűnös? A saját erkölcsi mércéjén kívül ezek szerint nincsen, nem is lehet más erkölcsi mérce? Mert a lakosság többsége (bölcsészkaron tanítok történelmet és sok emberrel konzultálok a témában, főleg mostanában) nem ítéli el Horthyt. Jogilag sem bűnös, mert nem ítélték el (ehhez közre nem volt Sztalinnak, mert ki sem akarták kérni soha Titot kivéve). Így a helyzet annyi, hogy a Te erkölcsi mércéd alapján bűnös. De ugyanaz a bűn nem lehet bűncselekmény, ha Budaházy követi el és hősi cselekedet, ha Dániel Péter. Ez non sense. Egy törvény van mindenkire és nem külön egy Budaházyra és Dánielre. Amíg arcátlanul megkövetelik Károlyi és a szovjetek szobrát, ddig nincsen joguk kikérni azt, hogy a másik oldal a saját hőseit tiszteli. Mert tény, hogy Horthy megosztó,de a kommunizmus és Károlyi sokkal inkább.
Egész Európában vannak szovjet hősi emlékművek!
A magyar katonák sírjait a Don kanyarban éppen idén csodálta meg Hende Csaba – és felvilágosították a sírok gondozói, hogy az elhunyt katonákat már nem tekintik ellenségnek, ezért gondozzák a sírokat….
Kmicic
2012. október 3. szerda
23:37
.
Írd: “Mert a lakosság többsége (bölcsészkaron tanítok történelmet és sok emberrel konzultálok a témában, főleg mostanában) nem ítéli el Horthyt.”
.
Mert a lakosság többsége antiszemita. A felvilágosultságnak ezen a szintjén maradt. Köszönhetően talán többek között neked, és a hozzád hasonlóknak. Akik baráti körben talán néha felsóhajtanak, hogy “de kár hogy csak az a hatszázezer zsidó…” én is sok görény szalon-nácit látok nap mint nap. (Mondom én, a nem-zsidó, a származása szerint elvileg római katolikus, de az első önálló gondolatától kezdve materialista)
.
Mondd: ahhoz, hogy taníthass azona bölcsészkaron, hasznos volt a megfelelő helyeken kimutatni valamennyit a nézeteidből?
.
Ahogyan Spanyolországban van Franco szobor is. Ennyi. De ahogy a szovjetek is megszállónak tekintették a magyarokat, így mi sem fogadjuk el, hogy a SZU (ahol már akkor 10 millió ember halt meg, mielőtt a háború kitört, Holodomor, GULAG stb és mindezt békében) hozhat szabadságot. Harcolni kell a nácik ellen, ezt civilizált ember nem tagadhatja, de nem a ommunisták oldalán és főleg nem úgy, hogy lenáciztok mindenkit skrupulus nélkül. Így már csak üres a fogalom. Nem veszitek észre, hogy ha ma valakit lenáciznak, az emberek csak legyintenek, sőt szimpatizálnak vele. Az egyetemen azt vettem észre, hogy amióta ez újra porondon van, azóta a hallgatók is jobban érdeklődnek Horthy iránt és egyértelműen pozitívabb azóta a megítélése. Így viszont nem veszik észre a valódi nácizmust sem, amikor majd kellene.
Marcus Aurelius!
Az antiszemita vádat kikérem magamnak. Soha sem tűrtem meg magam körül, az ilyen szövegeket. De leantiszemitázni a többséget, mert Veled nem ért egyet… . Ismered a történetet, amikor egy ember szembe ment fel az autópályára és betelefonált felháborodva, hogy a sok idióta szembe megy vele, mert ő tévedhetetlen?
Köves Slomo (!) kijelentette, hogy 2 év párizsi tartózkodása alatt több antiszemita támadás érte, mint itthon összesen (pontosabban szólva, ott érte ilyesmi).
Kmicic
.
Jó lenne,ha tisztáznád magadban pl. a követketőket:
.
Horthy, a felmérhető mozgásterén belül:
.
1. inkább segítette
.
2. inkább meggátolta a leggyilkosabb fajelmélet gerinctelen kiszolgálásá,t a magyarországi zsidóság deportálását?
.
Mert ha inkább segítette, és te mégis felmented, akkor ezzel elhelyezted magad az ideológiai és erkölcsi térképen. Horthyval, Szálasival, Hitlerrel egy helyre.
.
Ez Magyarország. Ahol te bölcsészkaron történelmet taníthatsz.
Marcus Aurelius!
Látom a demokrácia értelmezésed nem túl bonyolult! Ha nácizzuk a magyarokat, akkor demokrata vagyok! Más országban ezt a “köpjünk fel és álljunk alá” filozófiát mennyiben tolerálnák?
Az pedig, hogy ellentmondok, reflexből lenácizni elég primitív dolog. Mert talán Veled nem egyetérteni még legitím, sőt -uram bocsá- még demokratikus is lehet!
Most már értem a katyvaszt a fiatalok fejében, ha egy történelmet tanító azt leírja: hogy a magyar lakosság nem tartotta felszabadulásnak a sztalinista csapatok bevonulását….
Mi elmentük elennük a Don kanyarig, örülhettünk, hogy amikor idejöttek nem tarolták le az országot bosszúból! Sztálin pedig az öregembert a tenger nélküli ellentengernagyot nem hurcoltatta meg, pedig ő sem a jó szívéről volt híres!
Kmicic
.
Sokan, sokféle kérdésben ellentmondtak már itt nekem, és emiatt eszembe se jutott őket lenácizni. Erre a másik fél nézetei és érvei néha okot adnak, néha nem. Most a jelek szerint igen. Nézd át a fentebbi számozott kérdéseimet. Akár válaszolhatnál is rájuk, mondjuk ahelyett, hogy engem reflexből nácizónak állítasz. Te persze szeretnéd így látni. Ellenvetéseid nem túl bonyolultak.
M. C.*
Egyenes választ a feltett kérdésre nem fog kapni – ilyenkor már a primitív, stb jelzők jönnek – otthoni oldalak jellemzője!
ha jól rémlik, én néhány kérdésért kaptam meg a náci jelzőt… :)
Az hogy a háborút kirobbantották a nácik és a szovjetek közösen, ahhoz nekünk nem sok közünk volt. Nem ismerek történészt, aki azt állítaná, hogy elkerülhető lett volna a belépésünk német oldalon. Persze követhettük volna a lengyel példát is…
De egyszerűen az, hogy a sztalini SZU, ami már a háború előtt 10 millió embert írtott ki -etnikai és osztály származási alapon- fogalmilag kizárt, hogy szabadságot hozzon. A német oldalra álló 1,5 millió lett, litván, észt ukrán lakos sem gondolnám, hogy tőről metszett nácik volnának. Az antikommunizmus nem szükségszerűen nácizmus.
Persze tisztázzuk: A Holocaust megítélése nem lehet soha vita tárgya, de én ebben Horthy felelősségét máshogy látom. Engedtessék meg. Tény, hogy Wallenberg és sok diplomata szervezetten mentett zsidókat és meg sem kísérelték az elfogásukat (az más kérdés, hogy a szovjetek azzal kezdték, hogy Wallenberget elhurcolták). 1944.03.19.:német megszállás, 1944. áprilisban indultak a transzportok, amikor Horthy gyakorlatilag fogoly lett. A vezérkeri főnökön át csak júliusra sikerült reguláris csapatokat Pestre hozni, hogy le tudják állítani ezt az őrületet.
Egy kis intermezzo: Horthy Miklósné, jószási Purgly Magdolna őse, Purgl János, győri gabonakereskedő -a dédapa- 1814-ben kapott nemességet, mint izraelita, de a nemesség miatt kikeresztelkedett. Ez köztudott volt -Horthy említette a naplójában- és mégis elvette.
Kmicic
2012. október 4. csütörtök
00:18
.
De ugye 1938-ban Horthy még nem volt fogoly. Amikor a zsidótörvényeket elfogadták Magyarországon, amikor az egész közhangulat, a legfelső politikai vezetés irányításával egyre inkább az antiszemita felfogás felé tolódott, amikor a numerus clausust bevezették, azon években, amelyekben a vidéki csendőrség is olyan irányzatú lett, hogy önszorgalomból is a lehető legalaposabban végre akarta hajtani a vidéki zsidóság összegyűjtését, akkor Horthy még nem volt fogoly. A megszálló németek a túlbuzgó magyar kiszolgálás nélkül, az egész ország területén… csak töredékét tudták volna megvalósítani annak, amit a fajtudatos magyar segítséggel mégis sikerült. Ezt magas rangú német tisztek is elismerték, te mint történész ehhez talán jobban tudsz forrást -persze nem fogsz vele előhozakodni, ahogy most ismerni véllek… :-)
Numerus Clausus volt majdnem minden európai országban. Az lett volna csoda, ha mi elkerüljük. Mellesleg az USA kvótája 0%-volt a feketék felé 20 évvel a háború után is. A XIX. sz. végétől egy antiszemita hullám söpört végig Európán. Dreyfuss-ügy, Tiszaeszlár stb. A kor szinte összes akkori vezetője akkor született és szocializálódott. Persze ez nem jó, de Horthy sem volt antiszemitább, mint pl. Mannerheim, Pilsudski, sőt Churchill vagy Daladier vagy Reynaud. Tehát nem lehet senkit értékelni a környezet figyelembe vétele nélkül. A német megszállás után már tény, hogy a Horthyhoz hű tiszteket vagy lemondatták, vagy második vonalba helyezték, ami miatt tiltakoztak is többen. Dédapám ekkor lett egy méntelep parancsnoka ezredesként. Ezek a -gyakran párttag tisztek lettek ennyire szorgalmasak a transzportoknál, de ebben a kirendelt SS erők is komoly érv voltak.
Marcus Aurelius
Persze mindenhol voltak kollaboránsok, nácik,de ezek akkor is már közmegvetés tárgyai voltak. De Horthyt sem véletlenül kellett megzsarolni, sőt a megszállás is amitatt volt, mert -okkal- Hitler tartott a román esemény megismétlésétől, ami meg is történt volna mindenképpen a megszállás nélkül, de legalábbis megkísérelték volna. Horthy sok hibája mellett inkább gátolta, mint segítette a transzportot -persze más lehet, hogy többet is tehetett volna,de ezt nem tudhatjuk-, sőt a végén megakadályozta.
Kmicic
“bölcsészkaron tanítok történelmet és sok emberrel konzultálok a témában, főleg mostanában”
Majd:.
“Az hogy a háborút kirobbantották a nácik és a szovjetek közösen”
.
Melyik egyetem bölcsészkarán ilyen alacsony a történettudomány hiteles forrásai ismeretének mércéje?
téli háború pölö mond valamit?
kmicic,
Elmész te a jó büdösbe!
Persze, hogy Horthy az akkori antiszemita hullámhoz tartozott. Na és?! Ez felmenti a huszas években elkövetett bűneinek felelőssége alól? Az alól, hogy fasiszta típusú diktátor volt? Az alól, hogy tudatlanul, felelőtlenül, tehetségtelenül tragédiába vezette az országot? Miért a zsidóság ügyét feszegeted, miért nem a doni hadsereg ügyét? A tisztikar terrorját, a vitézi rendet és társait?
Ne keverd itt a szart! Ne provokálj! Tűnj innen a fenébe!
“Ha nácizzuk a magyarokat,”…
Na, ez az a felütés, amiről azonnal felismerem a fideszes-jobbikos sunyi provokátort.
Jó éjt.
Olvtársak ésKommenttársak!
‘
A HORTHY KULTUSZ ÚJABB SÖTÉT ÁLLOMÁSÁN, A GYÖMRŐI NÉPSZVAZÁS OKÁN KÉREK MINDENKIT, HOGY E CIKK ÉS KAPCSOLÓDÓ KOMMENTÁRJAIT IS FUSSUK ÁT EGYÜTT, ÚJRA ÉS BŐVÍTSÜK ÚJABB KOMMENTEKKEL.!
‘