Budapest – Az atv.hu internetes portál beszámolója szerint bántalmazta Dániel Péter ügyvédet a gój motorosok vezetője, Mészáros Imre szerdán a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság épületében.
.
A tudósítás szerint az ügyvéd a Wittner Mária fideszes országgyűlési képviselő ellen elkövetett rágalmazási perére érkezett a bíróságra, ott „verbálisan inzultáltak, gyalázták, zsidózták”, majd a gój motorosok vezetője ököllel állba vágta.
.
Az ügyvéd arról tájékoztatta a honlapot, hogy mentőt kellett hozzá hívni, injekciót kapott, majd kórházba ment, hogy látleletet vetessen fel.
.
Mészáros Imre a portálnak azt mondta: az ügyvéd „gyors léptekkel” indult feléje a bíróság folyosóján, majd „emelt hangon vitába szállt” vele, ezután a „testközelbe érő Dánielt nyitott tenyérrel, állánál érintve eltolta magától”.
.
A Budapesti Rendőr-főkapitányság az ügyben későbbre ígért tájékoztatást.
Demagóg én?
Ez furcsa! Itt csak én állítom azt, hogy azután véleményezzük Dániel ÁLLÍTÓLAGOS megverését, miután bebizonyították mi történt! Egy egyszerű kis graffitis (Dániel) állít valamit és itt a kedves kommentelők már Dániel életéért és Auschwitz miatt aggódnak, miközben még azt sem lehet tudni ki ütött kit? Dániel szerintem egy politikai primadonna. Ki akar menni külföldre, de kell egy kis üldözött story. De ti csak bámuljátok, mint valami oltárképet, ti józanul gondolkodók! Mert az egyik oldal véleményének a kritikátlan elfogadása az nem demagógia, ugye?
Az 1998 évi XIX. Törvény
A tárgyalás nyilvánossága
237. § (1) A bíróság tárgyalása nyilvános. A tanács elnöke a tárgyalás szabályszerű lefolytatása, méltóságának és biztonságának megőrzése érdekében, helyszűke esetén meghatározhatja a hallgatóság létszámát.
(2) A tárgyaláson hallgatóként a tizennegyedik életévét be nem töltött személy nem vehet részt, a tizennyolcadik életévét be nem töltött személyt a tanács elnöke a hallgatóság köréből kizárhatja.
(3) A bíróság hivatalból vagy az ügyész, a vádlott, a védő, a sértett, illetőleg a tanú indítványára a nyilvánosságot az egész tárgyalásról vagy annak egy részéről indokolt határozattal kizárhatja (zárt tárgyalás)
a) erkölcsi okból,
b) az eljárásban részt vevő kiskorú védelme érdekében,
c) az eljárásban részt vevő személyek (V. Fejezet) vagy a tanú magánéletének védelme érdekében,
d) az államtitok vagy szolgálati titok megőrzése végett.
(4) A nyilvánosság kizárása az eljárás bármely szakaszában indítványozható.
238. § (1) A nyilvánosság kizárásáról szóló határozatot a bíróság nyilvános tárgyaláson hirdeti ki. A nyilvánosság kizárása ellen külön fellebbezésnek nincs helye, azt az ügydöntő határozattal szemben bejelentett fellebbezésben lehet sérelmezni.
*******
A sajtóhírek nem szóltak arról, hogy hányan álldogáltak a bíróság folyosóján Dániel szimpatizánsok. Esetleg járkáltak a járdán a bíróság épülete elött kis papírkával a kezükben, hogy veled vagyunk Péter !……n o r m á l i s ország,- hol van az?
Von xy, megint mellékvágányra igyekszel menekülni.
Mi ketten nem a jelenlegi Gyurcsányról disputálunk, hanem arról, aki hivatalban volt az őszödi beszéd idején. Nem a mostani elfogadottságáról kezdtél halandzsázni, hanem arról, amikor kormányfőként “tisztelték”. (Szerinted elutasították.)
Ha szerinted össze lehet hasonlítani hivatalos kormányfővel bárkinek is a nemzetközi diplomáciában történő megjelenési lehetőségét olyan időszakban, amikor vagy már nem, vagy még nem ő a kormányfő, akkor tévúton jársz. A mostani Gyurcsány nemzetközi megítélését ne a a mostani Orbán nemzetközi tárgyalási lehetőségeivel hasonlítsd össze, hanem végy két olyan időszakot, amikor egyik se kormányfő. Nem kormányfői lehetőségeket csak nem kormányfői lehetőségekkel célszerű összehasonlítani
Ha a mostani Gyurcsányt hasonlítod, akkor Orbánnak a 2003-2009 közti időszakát vedd elő.
Egyébként pedig nem arra válaszoltál, amit én kértem.
Megismétlem ezért:
Sorold fel, kiket tudott idehívni Gyurcsány, és kik hívták viszont meg őt, amikor kormányfő volt. (Ne az 56-os év meghívottait sorold fel).
És sorold fel, kik hívták meg Orbánt (nem mint EU – soros elnököt), hanem sima kormányfőt, és kiket tudott ő idecsalogatni.
Aztán te vond le a következtetést arról, hogy kormányfőként melyik az elfogadottabb.
Von xy!
Meg kell állapítanom, hogy a történelmet nem ismered, amiről meg sejteni vélsz valamit,azt meg úri jó kedved szerint úgy tekered,csavarod, ahogy éppen legyőzni hiszed vitapartnereidet! A véleményed szerint, nem a madár tojta a tojást, hanem a tojás a madarat ! Mindaddig viszont,amíg az összefüggésekkel nem vagy tisztában, addig inkább olvass és tanulj! Egyszer majd talán – bár kétlem – eljutsz a felnőttek szintjére! Talán!
Gyöngyi Péter!
Hogy mennyire értek a tanult szakmámhoz, majd talán ne te döntsd el! Szakály, Ungváry, Romsics ezeket mind leírták, amiket idéztem. Ha te védelmedbe veszed a Szovjetuniót, illetve még úgy állítod be a helyzetet, hogy ők csak az ártatlanul megtámadottak, akkor te egy politikai ideológiával átitatott, szélsőséges ember vagy. Talán olvass ‘89utáni történelem könyveket is. A kommunizmus erkölcsi megítélése nem vita kérdés civilizált emberek között.
Von xy !védem!
Már megint mellé beszélsz! Én nem írtam egy szót sem a kommunizmusról! Össze kevered a szezont a fazonnal, csupán azért,hogy igazad legyen ! Ha igazad lenne, akkor Jaltán nem születik megállapodás a győztes hatalmak között! És érdekes módon, a győztes hatalmak között,az a Szovjetúnió is ott volt,akivel kapcsolatban azzal vádolsz, hogy szélsőségesen őket védem!
Amikor beszélgetni kezdtem, nem gondoltam,hogy egy ideológiai vallásháborúba szállok bele ! Hithű mivoltodat,egyébként te bizonyítod egyfolytában !
Eltértünk ám rendesen az éppen aktuális üldözött kivert fogaitól. Mondom mégegyszer, aki a Szovjetunió agresszori voltát tagadja, az egy szóval kifejezve, történelem hamisító. Azt is írhatnám, hogy egy rendszerváltást véletlenül túlélt vén marha, de én veletek ellentétben nem az életkorra (ami nem érdem, hanem állapot) hivatkozva akarok vitát eldönteni. De a fiatalok, az egyetemi hallgatók már józanabbak. Amikor szóba került szemináriumon a “felszabadulás” és megkérdeztem mi a vélemény az emlékműről, megkérdezték, hogy az a márvány f@sz mit keres még ott? És ez még a szalonképesek közül volt.
De érdekes, hogy kapom a mínuszokat (amit ha nem haragszotok, ezen az oldalon kitűntetésként fogadom), amikor egyedüliként vallom a demokratikus alapelvet, hogy aztán minősítsünk, miután a bíróság ítélt. Dáneil mond amit akar, ahogy a goj motorosok is. Én vagyok olyan szélsőséges, fasiszta, rasszista, fetisiszta, fradista, Pista stb. stb. hogy ezt tiszteletben tartom!
#
Von xy
2012. július 15. vasárnap
10:59 Magyarország megtámadta a Szovjetuniót! Méghozzá a Hitler által vezetett Németország szövetségeseként! Mivel bukott Németország, velük együtt bukott Magyarország! Én nem tagadom sem a kommunizmus, sem Sztálin bűneit! Azonban az egyik legnagyobb ostobaság amit Horthy Miklós elkövetett az a Szovjetunió megtámadása! Magyar katonák tömegei vesztek oda, akik nem a hazát védték!
Nem tagadtam, hogy a SZu győzött, csak mit is nyertünk rajta? Itt csak az angolszászok lehettek volna felszabadítók, sem a nácik, sem a kommunisták. De te a szakmai kompetenciámat vontad kétségbe és itt csak ez szerepelt mint történelmi kérdés, tehát erre reagáltam. Az hogy belekeverted a koromat, az egyrészt nem érv, mert akkor ideültetem gépelni nagyanyámat és győztünk akkor, másrészt meg én is leszek 70, majd 80, de nem hinném, hogy máshogy látnék bármit is!
Kedves Tölgy!
Ma már egyetlen történész sem vitatja, hogy Magyarország a sajnálatos geopolitikai helyzeténél és az azt megelőző 20 év eseményei következtében ki maradhatott volna a háborúból. Mi csak csatlakoztunk az akkor erősebbnek tűnőhöz. És jogos igényeinket csak a sajnálatos német szövetség részeként tudtuk érvényesíteni. Imrédy volt kint Londonban, ahol Chamberlain és Daladier meg mondták, hogy nem áll módjukban foglalkozni határkérdésekkel. Már pedig ez akkor minden más szemponton felül állt!
A “vén marhás” megjegyzésemért elnézést, attól, aki magára vette, de fenntartom, hogy övön aluli ezt érvként felhasználni, hogy hány éves vagyok. Ezért jöttem indulatba.
Az viszont, hogy elavultan értékelik itt sokan a SZU második vh.-s szerepét, ez tény. Az új generációs történészeknek inkább hiszek és én is folytonosan katonai levéltárakban kutatok, tehát nem a levegőbe beszélünk. De szerintem ezt a témát függesszük fel, mert Dánielhez semmi köze.
Gyöngyi Péter 2012. július 15. vasárnap 09:51
“Az a cél,hogy elhallgattasanak ! Mi tudomásul vesszük, és még itt is kussolunk!”
Ismételten többször átolvastam itt irt meg jegyzéseimet. Hol irtam én Ilyesmit?
.
E helyett megismétlem a lényeget:
Gondolkozzatok!
.
Von xy = kisérleti demagógia
.
NINCS MÁS DOLGUNK, MINT TALÁLOMRA BEDOBOTT BADARSÁGON RÁGÓDNI?
.
Azt gondolom, hogy mi lesz 2018-ig az inkább a mi tetteinken múlik, nem
a jól képzett kóklerek által bedobott gumicsont rágcsálásától.
GONDOLD MEG MIRE ÉRDEMES RÖVID IDŐDET ELFECSÉRELNI !
(hiszen úgyis tudod Gyurcsány a hibás, vagy ha ő nem akkor más)
.
Ezzel a magát történésznek feltüntető propagandistáról beszélünk.
Őt meggyőzni olyan, mintha Navracsicsot és barátját akarnád meggyőzni arról,
hogy nem Gyurcsány a hibás.
.
“Szakály, Ungváry, Romsics ezeket mind leírták, amiket idéztem” irta, valaki
valahol. Ki az aki nem tud – részleteket – idézni, azok összefüggéseiből
kiragadva? Hiszen ezt már Shitt úr is bebizonyitpotta. Egyébként mindhárom emlitett történész kihangsúlyozta, hogy a történelem az szakma és a szakember elkülöniti magát a napi politikától.
.
Egyébként én már többször irtam régebben is hogy a kor nem érdem, hanem
állapot. Megsérteni csak az tud, akinek megengedem a sértegetést.
Azt nézem, hogy ki mondja a szöveget azután alakitom ki véleményem.
Erről kár lenne beszélni, ha nem irtam volna a következőket:
“Túlavasúti 2012. július 14. szombat13:49
Von xy 2012. július 14. szombat 12:13
Bocsánat, hogy – az évszám kivételével – Schmitteltem
Nem tagadjuk a bűnöket, amit elkövettünk, csak azt kérjük, hogy nekem például
(születtem 1933) ne kelljen ennek árnyékában élnem.”
Ha már a korra hivatkozunk az 1981-et cseréltem ki születési évemre.
.
Igy már csak az a kérdés maradt hogy ezzel a demagógussal folytatott
vita során, ki beszélt – először – a korról?
.
HURRÁ! VITÁZZUNK! ÚGY SINCS MÁS TEENDŐNK! (vagy mégis lenne?
Milyen érdekes, Von xy fórumtárs felveti a témát, aztán pedig javasolja, hogy az általa felvetett témának az eredeti témához semmi köze, ezért arról pedig több szó ne is essen.
Von xy!
Ki a búbánat hozta szóba DP megverése kapcsán a felszabadítási emlékművet? Csak addig volt a témához köze, amíg azt remélted hinni, hogy érvelésként nyerhetsz vele?
Ejnye-bejnye, “történész” úr, menekülni méltóztatsz?
#
Von xy
2012. július 15. vasárnap
11:28 Lehet, hogy Horthy és Hitler emberileg nem kedvelték egymást, azonban antiszemita nézeteik megegyeztek! Ezért Horthynak nem okozott lelkiismeret furdalást több mint fél millió magyar zsidót “odalökni” a németeknek! Többek között ez volt az ára, hogy Hitlert az elcsatolt területek egy részét vissza adta Magyarországnak!
Menekülésedhez még csak annyit, kedves Von xy fórumtárs, hogy itt senki nem vonja kétségbe a volt Szovjetunió agresszív, szavakkal alig kifejezhető alávalóságainak tényét. Még azt sem, hogy a kommunizmust elérendő célként megjelölő nagyhatalom a megalakulása pillanatától el akarta foglalni az egész világot, s ehhez terveknek akár ezreit is elkészítették.
Csakhogy nem kényszerültek a saját terveiket ránk erőltetni, hanem csak a mi kezdeményezésünkhöz igazították a saját vágyaikat. (Megeshet persze, hogy bemagyarázod majd itt azt az újkeletű történelemszemléletet, hogy eleve azt tervezték, hogy mi támadjuk meg őket, és ha már jól kitámadgattuk magunkat, akkor majd jól elagyabugyálnak bennünket, de kevés a valószínűsége, hogy ezt itt bárki beveszi.)
Az az állításod pedig, hogy egyedül az angolszászok szabadíthattak volna fel bennünket, nem csupán hiú ábránd, hanem úgy ahogy van sületlenség is, hiszen még utólag sem vagyunk olyan helyzetben, hogy kívánsághangverseny lehetett volna a második világháború lezárása. Legritkább esetben sem szokás figyelembe venni a vesztes óhajait, évtizedekkel később pedig különösen nem.
Ha azt állítanád, hogy csak abban az esetben lehetne felszabadításról beszélni, ha nem egy másik agresszív hatalom veri ki innen az ellenségét, aki arra használja fel ezt az ellenség kiverést, hogy rabságot erőltessen az itt élőkre, közelítenéd a valóságot, csakhogy ezt a megállapítást se vonja kétségbe senki, ugyanis senki nem vitatja, hogy a szovjet felszabadítás megszállásba torkollott.
Itt a vitánk tárgya az, hogy a bennünket megszálló németek kiverésének (és a Szálasi – rémuralom felszámolásának ténye) felszabadításként értelmezhető-e, vagy sem. És ha megfeszülsz is, nincs az a történelemszemlélet, mely a megszállók kiverésének tényét ne felszabadításnak minősítené. Volt egy pillanat, amikor már a németek (+ Szálasi) már nem nyomott el bennünket, és a SZU még nem éreztette velünk, hogy soha nem fog innen kimenni. Nos, ez a pillanat felszabadulásként értelmezendő, s akik véghez vitték, azok felszabadítók. Ami később történt, az nem ennek a vitának a tárgya.
Amúgy pedig az emlékművekkel kapcsolatban egészen biztosan érvényben lévő nemzetek közötti megállapodások az irányadók….
Persze tudom, hogy benneteket legkevésbé sem érdekelnek egyezmények, törvények, szokásjogok, tisztesség, meg satöbbi, ifjonti hevületekben (kétharmaddal a hátatok mögött) elhiszitek, hogy ti kakáljátok személyesen a spanyolviaszt is.
De a vakhitetek még akkor sem pótolja a valóságot, ha hozzászoktatok, hogy mindenki szájtátva, gondolkodás nélkül, hanyatt-homlok dobja el saját agyát, ha megszólaltok.
Tisztelt Olvasóink,
az Amerikai Népszava szellemiségével, az alapszabályával, az egyetemes emberi értékek nevében holokauszt relativizálása miatt “von xy” hozzászólót kizártuk.
Kérjük olvasóinkat, hasonló eseteket szíveskedjenek jelezni a nepszava@nepszava.com email címen. Köszönjük, Admin
Kedces admin! Köszönöm.
Olvasó társaim !
*
Időnként, hogy ne felejtsetek, lapozzatok vissza régebbi témákra is, például erre !
*
Emlékeztetnék rá, hogy a Von xy nevű kommentátor egy vérbeli FID-SS (bár lehet jobbikos is – mindegy egykutya.) és aktív náci .
*
Ugye mennyire időszerű.
*