New York – A számos más amerikai, brit és egyéb médiumot birtokló News Corp. vezetője a Twitteren mondta el véleményét abból az alkalomból, hogy Tom Cruise és Katie Holmes szakítottak egymással. Cruise a különféle machinációkkal, egyes esetekben rabszolgatartással is vádolt Szcientológia Egyház legismertebb arca.
.
Rupert Murdoch azt állította, „ismét visszatér a hírekbe a szcientológia”, ami szerint „nagyon furcsa szekta, rengeteg-rengeteg pénzt tettek bele, és Tom Cruise a második vagy a harmadik” a hierarchiában.
.
Az egyebek mellett a Fox Newst, a Wall Street Journalt és a New York Postot tulajdonló Murdoch egy másik bejegyzésben is használta a szekta kifejezést, amely ellen a szcientológusok minden alkalommal élesen tiltakoznak.
.
Jóllehet Cruise sokszor a Viacom Paramounttal forgatott, szerepelt sok 20th Century Fox filmben is – ez a stúdió ma szintén Murdoché –, és közismert, hogy büszkén vállalja szcientológusi mivoltát, arról azonban nincsenek adatok, hogy az egyházban ő lenne a második vagy a harmadik ember. Murdoch azonban kitart valamennyi állítása mellett.
.
„A szcientológia azóta több száz támadással tweetelt”, írta később. „Arra számítok, hogy növelni fogják a számot, egyre rosszabb, talán fenyegető is lesz. Akkor is ragaszkodom ahhoz, amit mondtam.”
.
Valaki a Twitteren rákérdezett Murdochnál, mit tart a mormonokról, amire a válasz ez volt: „A mormonizmus számomra rejtély, de a mormonok bizonyosan nem sátániak.”
.
A 81 éves Murdoch vasárnap, ráérő idejében, kiosztotta Mitt Romney kampányát is. „Találkoztam a múlt héten Romneyval”, írta, hozzátéve véleményét, hogy Obama kemény chicagói veteránokból álló kampánystábját csak akkor fogják tudni legyőzni, ha Romney „dobja a csapatból a régi barátait és valódi profikat bérel föl. Ami kétséges.”
Szimpatikus vélemények egy médiamogultól. :)
Mi a tököm köze van egy teljesen tisztességes keresztény felekezetnek (mormonok) egy emberek tízezreit tönkretevő, kizsigerelő, tarhálós “életmód- tanácsadó”, ufo- hívő, pszichotikus szektának? Ami még csak nem is vallás 8megtévesztő elnevezése az “egyház”), hanem vallási funkciót betöltő ideológia- rendszer?
.
Mármint, gondolok itt a kérdésre, hogy “mi a véleménye a mormonokról”?
.
:(((
1. Mindenki abban hisz, olyan vallásos közösségben gyakorolja a hitét amilyenben akarja, amig az nem ütközik a törvénybe.
2. A Scientologia ranszolgatartása nem vád hanem bizonyított dolog, ergo törvényen kívüli. Scientológia nem tartja tiszteletben az emberi jogokat sem..
Vasàrnap délutàn taoista huligànok pénteki kenyérrel dobàltak meg békésen meditàló buddhista szerzeteseket – olvashatjuk a Pàrhuzamos Hírek legújabb szàmàban .
Vàlaszképpen a Dalaï Lama lemantràzta Lao-ce lovasszobràt .
CommonSense: egyetértek. Mindenki abban hisz, amiben akar, ha a hit gyakorlása nem sérti a közösséget, az egyén szabadságát, emberi jogokat, és a törvényeket. Nagyon egyszerű.
Eldrad, a mormonoknak valoszinuleg az a koze a scientologiahoz, hogy mindket helyen igen komoly az agymosas es a rabszolga tartas hatarat surolo merteku a szemelyi szabadsag korlatozasa es az ilyen modon korlatozott szemelyek kizsakmanyolasa.
http://mit.irr.org/kereszteny-e-mormon-vallas
*
a mormonok meg úgy jöttek ide, hogy nem olyan régen
Rupert Murdoch kijelentette:“Mormonism a mystery to me , but Mormons certainly not evil.”
“A mormonizmus rejtély számomra, de a mormonok természetesen nem gonoszak”.
De az is lehet, hogy azt kérdezték burkoltan Murdochtól:
Mi a véleménye M. Romney-ről?
Mert talán úgy is idejöhetnek a mormonok- hogy Mitt Romney szenátornak vannak mormon kötódései.
Mitt Romney a ük-ük-nagyapja Parley Pratt, egy mormon apostol, akinek 12 felesége volt. Az ő dédszülei poligám mormonok voltak, és azért költöztek Mexikóba mert az Egyesült Államok- törvényei tiltották a többnejűséget.
Romney apja, George Romney, született 1907-ben aki már monogám volt Egyesült Államokba 1912-ben költözött.. George ezután vált Michigan kormányzója (1963-1969) és Richard Nixon alatt(1969-1973). George Romney tartotta regionális képviselője volt a mormonoknak.
Mitt Romney pedig a 60-as években mormon misszionáriusi szolgálatot látott el Franciaországban.
Dönthet-e valamelyik vallás a többi – magát vallásnak mondó – embercsoportról?
Nekem teljesen mindegy mindaddig, amig ezen az alapon kizárólagos előnyt nem akarnak szerezni maguknak. Felőlem mindenki azt hisz, amit akar, csak ezzel ne
okozzon kárt másoknak. Nemcsak a vallásos hitben, a politikában is vannak ilyen
hitéleti kérdések. Az emberiségnek jelenleg az a szerencséje, hogy nem minden
vallás akar államot alapitani és ezzel a világot irányitani. Mert úgy-e nem mindegy,
hogy “keresztény”, vagy “keresztyén”, “római katólikus”, vagy “görögkatólikus”?
Eldrad:
…
Ha úgy vesszük, a kereszténység se tekintheti többnek magát, mint egyszerű ideológiának a maga politeista (Szentháromság), önfeláldozós, ugyanakkor apokaliptikus világszemléletével, főleg nem kialakulásának korában, a késő Római Birodalomban, ahol több tucatnyi vallással versenget, miközben megtűrt, többnyire a judaizmus alapjait követő felekezetek közössége volt egészen I. Constantinus római császár uralkodásáig, amikor is államvallássá emelkedett.
…
A szcientológia is olyan alapokkal rendelkezik, amellyel megpróbál minden más vallási mémtől különbözni, ezzel vonzani magához az embereket, főleg a jó módúakat úgy, ahogy a kereszténység is tette anno. Személy szerint én magam is elmebeteg, sőt kártékony szektának tartom, de ideológiailag semmivel sem lehet megkérdőjelezhetőbb, mint Jézus (pontosabban (Szent) János) által alapított vallás. Csak a jövő a megmondója, életképes lesz vagy sem.
Egyszer egy egy ilyen szkientólogiai izé megállított a Körúti székházuk előtt és a kezembe adott egy izlésesen kivitelezett color-füzetkét. ( Azt hitte a hülye nemtom miről van szó. )
Megálltam , átvettem a kiadványt és úgy tettem mintha futólag szemügyre venném. Aztán pár pillanat múlva hollyvoodi , nagyvilági mozdulattal hanyagul magam mőgé hajítottam a vállam felett és továbbmentem.
( Még láttam a szemem sarkából ahogy vicsorogva szedi fel az addig nyájasképű térítő a hülye füzetkéjét , és hosszasan , gyűlöletteli pillantással néz utánam. Ahogy az elvárható annak a bűnbandának a képviselőjétől.)
Amibej most miafrancot akartál ezzel mondani ???
Geyza
Akkor lepődött volna meg, ha átmész a körúton és közben az autóforgalom is megy keresztben. Állítólag a nagyon- nagyon fejlett scientológusok azt is bírják, ha a busz átmegy rajtuk. :) Nem hatnak rájuk a fizika törvényei. Cruise is ilyen valószínűleg, azért impossibile-k a küldetései.
Animebj
Azért én érzek némi különbséget Jézus és Hubbard között. Az előbbi a szeretetet és a segítőkészséget tartotta fontosnak a kufárokat kihajtotta a templomból, míg Hubbard-nak inkább az volt a célja, hogy ne kelljen adót fizetni az államnak és gyűjtögethesse a tárgyi javakat, a kufárokat behozza a templomba.
bubu64:
…
A szcientológiának is biztosan megvan a maga “oltása”, amire az emberek vágynak, de nem elképzelhetetlen, hogy a hírességek csak azért vannak úgy oda érte, mert követni akarják az aktuális trendet, ezzel biztosítva, hogy megfelelő körökbe kerüljenek és maradjanak bent. Ez a kapcsolat kölcsönösen előnyös, hiszen a köznép is jobb viszonyba kerülhet az “egyházzal”, mert azok között sokan a tiszteleten át egészen a fanatikus rajongásig képesek elmenni kedvenc filmszínészeikért, zenészeikért, így könnyen lehetnek az ideológia alacsony rangú követőik is. Az lenne az igazi próbatétel a szcientológiának, ha ingyenessé tennék a felemelkedést, és valódi érdemeik szerint jutalmaznák tagjaikat. Ha ez bekövetkezne, utána már nem mondhatja senki, hogy az emberi hiszékenységre kiépített rabló szervezet, hanem igazi vallási közösség, amelynek bűnös tettei éppúgy a kisebbség vállát nyomja, mint ahogyan az iszlám esetében az iszlámfasizmus és terrorizmus illetve a katolikus kereszténység esetében a papi pedofília és világi hatalommal való összeborulás.
…
Amúgy nem Jézus, hanem János apostol prédikált a szeretetről és egyéb mézes-mázos jóságokról, a Megváltó ugyanis csak a zsidó testvéreire gondolt, pontosan úgy, ahogy őelőtte más profetikus zsidó végzethírnök, akik Izrael ellenségein, elnyomóin köszörülték torkukat. Jánosnak azért volt szüksége a szeretet intézményére, hogy vonzóbbá, egyúttal összetartóbbá is tegye azt a közösséget, amely a multikulturális Római Birodalomban kezdte meg pályafutását. Nem hiába ő győzött végül, és nem a számtalan más egyiptomi-, görög- vagy az azt másoló hagyományos római politeizmusok istenségei. (Bár Dionüszoszt azért sajnálom, aki ugye a bulizás és a piálás patrónus isteneként igen kedvelt lehetett. Lehet, hogy Jézus esküvős borkeverése (cefrézése?) a görög népszerűsége miatt került be a Bibliába?)
Vicces. Olyan mintha azt mondanánk, hogy Nicolas Cage a pápa helyettese.
Tiszta röhej.
-
Biztos sok személyes élménye van, amivel bizonyítani tudja a véleményét. Már többször írtam, hogy borzasztó sok a sztereotíp handabanda a szcientológusokról, de mind egy kaptafa. Mintha ugyanaz a sztori ismétlődne, mint egy kiakadt lemezjátszó.
-
Közben meg egyre növekszik. Nem tudom hány új egyházi épületet nyitott csak az utóbbi 1-2 évben. Valami 20-at. Ez bármilyen nézni és látni akaró embernek bizonyítja, hogy valami nincs rendben a sok propagandával a médiában. Ha tényleg igaz lenne, nem nőne ilyen gyorsan.
-
Én utána olvastam rendesen, és mondom, minden sztereotíp állításról kiderült, hogy hazugság. Érdemes a hivatalos honlapon utánaolvasni, hogy mit állít magáról, aztán megnézni.
-
A mormonokról is folyton mondják, hogy poligámok, közben már több mint száz éve hivatalosan betiltották berkeikben a poligámiát!
És minden mormon, akit ismerek tök normális. Szóval?
-
Ha valaki tudatlan, és csak a sztereotípiákra kíváncsi, hát tegye. Szabad országban élünk.
Ha Holmes és Cruise el akarnak válni, tegyék. Ő dolguk.
-
Mellesleg ez a Murdoch nem a legmegbízhatóbb alak.
Soros Györgynek az a véleménye, hogy náci.
(Ami máris világosabbá teszi, hogy miért ellenezné a szcientológusokat, akik az emberi jogok egyik fő támogatói.)
-
Itt a cikk róla: http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/02/20/george-soros-fox-news-and-rupert-murdoch-are-nazis-tea-partiers-are-b
Azért ti is írtok ám szépen sztereotípiákat, meg propagandát.
Hány szcientológussal ültetek le ténylegesen beszélni?
.
Én sokkal, és mind normálisak. Mormonok ugyanígy. Muszlimok és keresztények szintúgy. SEMMI különbség!
.
Az intelligencia párhuzamos azzal, hogy mennyire hajlandó az ember nézni, és látni saját maga, nem pedig mások véleményét szajkózza tovább.
.
Mindenkinek persze joga van a véleményéhez, de azért illik vigyázni, hogy az igazságtartalma legyen olyan szinten, hogy az állítás még ne merítse ki a rágalom vagy hazugság fogalmát.
Animebj 17:33
A keresztény vallás nem politeista, azaz több Istenben hívő , hanem kifejezetten monoteista, azaz egy isten hívő .
A többi amit írsz stimm.
Kedves b!
Te szcientológus vagy?
Csak azert kérdem mert TIPIKUS szci technológia (tanítják), hogy az ellenfeled rágalmazd meg és ugy tedd hiteltelenné , h sarba tiprod. Ezert kellett Murdoch-öt lenaciznod. A szcivel az a baj, hogy vannak normális egyedek köztük, de a SZERVEZET a legelnyomobb a világon. Ennek újabb jele tom cruise válása, ahol a hírek szerint azert kellett a feleségének beadni a való keresetet, mert tom beadta volna 5 éve a szcik félkatonai szervezetébe a Sea Org-ba.
Hogy az mi, erről egy beszámoló aki volt ott:
http://objektivszcn.blog.hu/2012/01/27/blogbejegyzes_sea_orgos_elmenyekrol
Tévedés, hogy azert mert egyre több Tökéletes Org-nak nevezett épület nyílik, a szcientológia nőne. Nézd meg: Mo-n csökken az adojukat felajánlok száma évről évre.
A vicc az, hogy bar igazad van abban, h a külvilággal vannak téves elképzelése a szcikrol
…. de a legnagyobb gaz az, h ez az a szervezet (egyháznak nem nevezem), mely leginkabb ELNYOMJA A SAJÁT TAGSÁGÁT.
Pl tilos szcit kritizáló cikkeket olvasniuk, igy nem is lehet tiszta képük mi folyik a szervezeten belül. Ez a sötétben tartás Észak Koreában dívik.
Ennek ellenére tényleg vannak olyan szcik, akik sokat kaptak az auditalas által és másoknak is akarnak segíteni. Nekik big respect, de a szervezet a legordogibb agymoso maffia.
HIstvan
Nem értelek. Azt mondod, rágalmazom. Ez nem igaz. Én azt mondta, hogy ő rágalmaz. Sztereotíp állításokat mond bizonyítékok nélkül, és hogy Soros azt mondja róla, hogy náci, amit meg is indokol a cikkében.
Ez hol rágalmazás?
“a hírek szerint” megint nem konkrét, hanem forrás nélküli. A híreket ki is találhatta valaki. Mint az megesett párszor már a mostani magyar médiában is.
-
Hallottad, vagy láttad leírva, hogy Cruise azt mondta, hogy ebbe a szervezetbe küldi a lányát?
Tudod, miért nem? Mert az kimerítené a rágalmazás fogalmát, és már mehetne is bíráságra az ügy. Ezért általánosít mindig gondosan a propaganda.
-
Én nemzetközi viszonylatban értettem. De még mindig nem látom az érvedet. Ha a szcientológusok képesek 20 ekkora épületet megnyitni 1-2 év alatt, az lehetetlen, hogy zsugorodjon. Németországban is most nyílt meg a második az elmúlt pár évben, pedig ott is az volt a propaganda, hogy betiltották. Közben meg pont a kormányban zárták be a szcientológia elleni munkacsoportot.
HIstvan
Honnan tudod, hogy tilos ellenvéleményt olvasni? Olvastad az erről szóló anyagot, vagy valaki mondta? Vagy azt mondta, hogy mondta neki valaki, hogy nem lehet?
-
Szerintem itt értelmetlen is tovább folytatni ezt az eszmefuttatást. Én nem azt mondom, hogy minden szcientológus szent. Azt viszont mondom, hogy akit csak ismerek szcientológust, az MIND normális. És minden blabla az hazugság.
-
Ha vannak pedofil papok, akkor azt mondod, hogy Jézus egy szélhámos volt?
Ha van poligám perverz mormon (mint arról nem rég cikkezett az AN is), akkor most a mormon egyház gonosz?
Ha vannak tömeggyilkos militáns muszlimok, akkor az iszlám gonosz?
Hol itt a logika?
Vannak primitívek, akik így gondolkodnak. Én viszont azt mondom, hogy mindenkinek joga van abban hinni, amiben akar. És mindenkinek joga van elmondani a véleményét, viszont nincs joga ártani más jó hírének alaptalanul.
Szerintem itt le is lehet ezzel zárni.
Nem válaszoltál a kérdésre, h te is szci vagy-e :-)
A BBC készített dokumentumfilmet a szcientológia tol, nézze meg mindenki saját maga és döntse el, hogy mit gondol:
http://news.bbc.co.uk/panorama/hi/front_page/newsid_9032000/9032278.stm
Aki YouTube -on akarja megnézni :
http://www.youtube.com/watch?v=l42UrHDx4lE&feature=youtube_gdata_player
Naaa jólvan Bé húzzá a francba téríteni a Kőrúton bitorolt székházatok elé.
( Franciaországban már nyomoznak ezek ellen szerencsére. )
Kedves b!
Abban egyetértünk h mindenkinek joga van abban hinni, amit akar.
De érdemes megnézni hogy mi is az, csak ennyit akartam hozzátenni.
Aki elolvassa amit te írtál, meg amit én, megnézi a dolgot mindkét oldalról, az majd eldönti hogy hogyan is van saját jogán, legyen bármi is az. Üdv
Három dolgot említenék a szci említése nélkül.
1.Utána kell nézni a neten, hogy hány jogvédő szervezet állapított meg szerte a világban pszichiátriai intézetekben visszaéléseket a betegekkel szemben.
2. Utána kell nézni, hogy bizonyos antidepresszáns csoportba tartozó tablettáknak milyen mellékhatása van.
3. Meg kell nézni, hogy bizonyos vitamin hiányállapotok, milyen tüneteket okozhatnak…és ha meglátod a tüneteket, és életed folyamán bizonyára voltak már hasonlók,- hányszor kaptál rá valamilyen vitamint?
1/EGY: a szcientológia által alapított, szponzorált Emberi Jogok Bizottsága . Ennek a szervezetnek – a nevevel ellentetben- NEM az a célja, h az emberi jogokat védje, hanem CSAK egy célja van, h a szcik fő ellenségének-konkurenciája ám, a pszichológus oknak a “bűneit” gyűjtés. Megint egy tipikus szci hazugság : elbuktunk a nemes cél mögé
2/ Jogos- antidepresszánsoknak van mellékhatása. De ettől meg azok egy az egyben rosszak? Mert akkor az összes gyógyszer is az, a vitaminokkal együtt.
3/tipikus szci félreértés, h a vitaminok mindent megoldanák, ezert a szcik túladagolás fele mennek. Hogy miert ? Mert Ron azt mondta. A túlzott vitamin bevitel ugyanolyan káros – de ez megint egy voluntarista szemlélet, ami nem tűr meg józan paraszti eszet- lényeg h a gyógyszer lobbi ellen küzdjenek, mert valami Fő Gonoszindig kell- enélkül azaz a felelem eladása nélkül nincs kő egyházi biznisz. A másik oldala a tuti gyors megoldás: 5gr C vitamin.
Valaki mondta, h emberek akiknek üres a fejük csak arra várnak, h valami tartalommal meg töltsék. Nekem tetszik, h meg kell váltani a világot , de jó lenne egy kicsit több ésszel és hitelességgel. Pl a szcik droggal kapcsolatos állításait a modern drog prevenció teljes mértékben cáfolja. De hogy is fejlődhet ne valami, ha minden Ron-tol származik és ő mar nem tud fejlődni sajnos.
István felejtsd már el a szci-t..mint írtam, e nélkül próbálj meg informálódni mélyebben a 3 pontban.( amiket írsz én nem is értem,- istván te szcientólógus vagy?)
A nélkül is igazak
Nem, RK vagyok (romai katolikus)
Geyza
Szia. Nem térítek én senkit, csak próbálok józan gondolkodásra sarkallni.
Ha az a szerencsétlen, akit így megaláztál a körúton BKV-jegyet árult volna, lehet hogy jobban elintézett volna, mint a békés szcientológus, aki magában morgott.
-
Amit fent írtam, még mindig áll. Jogod van a véleményedhez, de bárki elolvassa a te hozzászólásodat, annak is megvan a véleménye.
Üdv
Geyza
.
Nemaz új alaptörvény volt az az izé?
Meg kell nézni, hogy az egyes magyarországi kórházak-rendelők betegjogi képviselőihez milyen ügyekben fordulnak betegek. Első helyen az emberi jogok-emberi méltóság sérelme áll, évekre visszamenőleg hasonlóak az arányok, az eü. ellátáshoz való jog, a tájékoztatáshoz való jog csorbulása is visszatérő panasz, alacsonyabb szinten az önrendelkezési jog megsértése, előfordult a pszichiátriai ápolással összefüggésbe jogsérelem.
Az Amnesty Interational is publikál betegjogokkal kapcsolatos eseteket.
Csak a bulvár szintjén gondoljad át, hogy az elmúlt években milyen események kapcsán vált köztudomásúvá, hogy az elkövető, aki lövöldözött egy egyetemen, vagy éppen népes családját kiirtotta, milyen szereket szedett, és ezek milyen mellékhatásokkal bírnak. Üsd be a keresőbe az általad ismert antidepresszáns nevét és nézd meg a mellékhatásait.
Tényleg nézzed meg, hogy egyes vitaminhiány állapotok milyen tünetekkel járhatnak, nézzünk csak egyet:
B-1 vitamin /tiamin/ hiány tünetei:
- nehéz légzés
- idegi problémák
- memória és koncentrációs zavarok
- alvászavar
- depresszió
- fáradékonyság
- étvágytalanság
- szívritmus zavarok
- zsibbadás a végtagokban
- székrekedés
Bizonyára már te is szenvedtél valamelyik miatt,- és mit mondott a vizsgáló orvos a tünetre?
De nekem az a kedvencem, és ezt itt olvastam egy hozzászólásban is, hogy egy tengerimalac C-vitamin szükséglete 20 mg naponta, és most nézzed meg valahol, hogy mennyit ajánlanak egy embernek az egészségügyi szervezetek? 60 mg-ot/nap. Egy hetven kilós embernek. És egy 60-80 dekás tengerimalacnak.
*
(Ki sem ejtettem a számon az ominózus egyházat.)
Voisine: 20mg C-vitamin egy tengerimalacnak? Naponta? Na ne hazudj már.
A gyógyszer-mellékhatásokkal való manipulálása beteg embereknek szintén aljas és veszélyes hazugság. Én néhány hónap letöltendő börtönt adnék érte neked is. Nem véletlen, hogy több országban már be vagytok tiltva.
Megjobbított úszókészülék.
tengerimalac:egy fejlődésben levő tengerimalac napi igénye 40 mg, felnőtteknél 20 mg. forrás:http://www.malacok.hu/tengerimalac-etetes.htm
*
A gyógyszerek mellékhatásai nem manipilációk, hanem kötelezően feltüntetett információk, melyeket a betegtájékoztatóra kötelező felírni.
*
Amiket leírtam, semmi köze nincs a cikkben említett egyházhoz.
*
Teljesen természetes, hogy a kormányok nem nézik jó szemmel a működését,
mert olyan jogokat véd, amik a legtöbb országban alkotmányos jogok.
Ami a gyógyszereket illeti, a hadipar után a második legnagyobb a gyógyszeripar,itt is óriási az érdeksérelem.
*
A Btk melyik paragrafusa alapján adnál néhány hónapot ?
*
Egyébként semmi közöm a szcientológiához.
HIstvan:
…
Hát pedig az Atya (Isten), a Fiú (Jézus Krisztus) és a Szentlélek (Mária?) szövetsége nem egyetlen felsőbbrendű lény szétváló aspektusainak tűnik, hanem igen is többistenhitnek. Nem hiába néz ferde szemmel a kereszténységre elődje (a judaizmus) illetve későbbi válfaja (az iszlám), igaz, utóbbit is van miért kritizálni, hiszen “érdekes” módon gyakran hangoztatott olyan tételeket, amelyek sokkal inkább a valós helyzetre és nem az általános igazságokra ad választ, ergo visszalépés az ókor birodalmi vallások szintjére amikor is az állam- és ideológiai vezető egy személyhez volt köthető, így ő határozta meg, mi a szentség is.
Animebj
Igazad van, ez egy bonyolultabb kérdés, mintsem hogy egy jelzővel el lehessen dönteni. Látom képben vagy :-))
Animebj
Kicsit még kéne tájékozódnod. Ennyi „félremagyarázatot” amit te itt közzéteszel a Bibliával és a kereszténységgel kapcsolatban ilyen „gyűjteményes” előadásban ritkán lehet olvasni.
Tehát javaslom nézz/olvass utána, ez így kb. annyira hiteles, mint a jelenleg működő magyar demokrácia.
Animebj:csatlakozom figyelő véleményéhez. Nyilvánvaló, hogy az információidat a kereszténységről nem a bibliából nyerted. Mária a bibliában mondhatni mellékszereplő, funkciója kizárólag Jézus megszülésére korlátozódik, sem tanítóként, sem üdvösségi szempontból nem jelentős. Csak mint Jézus anyja szerepel, önálló szerepe, tekintélye nincs. Kivéve persze a katolikusokat, de a katolicizmusnak vajmi kevés köze a bibliai kereszténységhez. Akárcsak a mormonok esetében. A Szentléleket Máriával azonosítani pedig csak az tudja, akinek lövése sincs a dologról. Ne haragudj, nem lehülyézni akarlak, de ha nem értesz hozzá, akkor inkább kérdezz, mint nyilatkozz. A szeretet parancsát pedig éppenhogy Jézus hirdette, ami az akkori zsidó társadalomban (lásd farizeusok, irgalmas szamaritánus, stb.) totál szembement az általános gondolkodásnak, amikor a szeretet a törvények betartása mögé szorult a vallásos gondolkodók jelentős részénél. (Márk 12.28-34, Máté 5,44-48, és sok egyéb hely).
“Személy szerint én magam is elmebeteg, sőt kártékony szektának tartom, de ideológiailag semmivel sem lehet megkérdőjelezhetőbb, mint Jézus (pontosabban (Szent) János) által alapított vallás. Csak a jövő a megmondója, életképes lesz vagy sem.”
A kereszténységet vagy Jézushoz vagy Szent Pálhoz kötik. (Utóbbihoz mint szervezetet.) Azért különbséget tennék egy hazudó, csaló, bűnűző scifi író és volt matróz meg Jézus között. Ugyanis az Újszövetség kétezer éve a kultúránk része, megtermékenyítette a művészetet, a filozófiát. Igaz, csúnya visszaélésekre is adott okot. De maga Jézus nem élt vele vissza -szemben Hubbarddal, és nem agymosás céljára hozta létre a vallását.
Az angolszászoknál divatos vallásellenes fröcsögés a la Dawkins sokmindent durván összemos.
Voisine: Az rendben van, hogy a gyógyszerek mellékhatásait kötelező feltüntetni (naná, nagyon helyes, hogy ez így van), csakhogy egyesek, például a vélhetően szci Szendi Gábor tudatos propagandát fejt ki azzal, hogy az állítólagosan “eltitkolt” mellékhatásokat – és csak azokat – a honlapján feltálalja. Azzal persze senki nem foglalkozik az ilyen “emberjogvédők” közül, hogy, ha egy pszichiátriai beteg ember ezt elolvassa, és a mellékhatásoktól való félelmében ezután nem szedi a gyógyszert, annak nagyon-nagyon súlyos következményei lehetnek, például megölheti magát.
…
“Teljesen természetes, hogy a kormányok nem nézik jó szemmel a működését,
mert olyan jogokat véd, amik a legtöbb országban alkotmányos jogok.”
Nem ezért nem nézik jó szemmel a működését, hanem azért, mert beteg, felelős döntésre sokszor képtelen, könnyen manipulálható embereket szerez meg aljas módszerekkel, hazugságokkal, és fordít a saját céljaira. Veszélyes szekta, visszautasítom, hogy bárki az emberi jogokra hivatkozzon vele kapcsolatban.
…
“A Btk melyik paragrafusa alapján adnál néhány hónapot ?”
Természetesen nem a BTK alapján adnám, hanem szívem szerint.
…
Ami a tengerimalacot illeti, maradjunk annyiban, hogy rágcsálóról, nem 30dkg-os emberről van szó. Aki tehát a tengerimalac C vitamin-igényével akarja bizonyítani az ember C vitamin-igényét, az csúsztat, manipulál, hazudik. A 20/40mg-ot egyébként továbbra is kétlem, bárhonnan vetted is.
…
Ja, hogy nem vagy szcientológus. Értem, megpróbálom elhinni.
@megjobbitott úszőkészülék
Én maradnék a tengerimalacnál,- a tengeri malac és az ember között az a hasonlóság, hogy egyikőjük szervezete sem tudja előállítani az ascorbin-savat.
A bébi tengeri malacnak 40 mg/nap az igénye, a felnőtté 20 mg/nap.
http://www.malacok.hu/tengerimalac-etetes.htm
*
A többi részhez, meg ki-ki a saját szerencséjének-egészségének a kovácsa vagy kovácsnője…mint ahogyan az orvosi egyetemen is fel van vésve a falra, ésszel gyógyíts, ne orvossággal, vagy ahogyan a latin mondja: medica mente non medicamente.
*
Egyetlen egy szót sem ejtettem eltitkolt mellékhatásokról, azt írtam, el kell olvasni a betegtájékoztatót. Még gyógyszernevet sem írtam.
*
A szívedet hagyjad nyitva a szeretetnek, a büntető ügyeket hagyjad a Biróságra.
Ha ennek a fele is igaz, már az is elgondolkodtató : cikk, melyet eddig nem lehetett elérni, szerintem tulterheles, hmmmmm, miatt:
Katie Holmest tényleg lehet, hogy hónapok óta megfigyelik a szcientológusok, és ez még el is tarthat egy darabig. Bonyai Péter magyar ex-szcientológus a Velvetnek mindent elmondott a kamuegyház magánélettel kapcsolatos szabályairól.
Több külföldi celebhírportál, így a TMZ is beszámolt arról, hogy Katie Holmes úgy véli, minden lépését figyeli, állandóan követi a Szcientológia Egyháza – amelynek épp válófélben lévő férje, Tom Cruise az egyik zászlóvivője. A szcientológusok hivatalosan cáfolták mindezt, ám a színésznőt úgyszintén folyamatosan szemmel tartó fotósok szerint valóban felbukkantak gyanús alakok. Holmest mindenesetre nagyobb létszámú testőrség kísérgeti.
A Velvet azonban megkérdezte Bonyai Pétert, az „egyház” egykori tagját. (Élményeiről a Szcientológus voltam című könyvében, és Szcientológia: objektíven és szubjektíven című blogján is beszámolt már.) Szerinte több ez, mint egyszerű aggodalom.
Holmesnak valóban kell attól tartania, hogy a következő időszakban minden lépését dokumentálni fogják?
Ez része annak, amit az „egyház” titkosszolgálata csinál. L. Ron Hubbard [az egyház alapítója –szerk.] II. világháborús (a haditengerészet titkosszolgálatánál is dolgozott) tapasztalatai alapján építette ki ezt a szervezeti egységet. Az első lépés nyilván az adatgyűjtés, amelyet ügyvédeken keresztül felbérelt magánnyomozókkal szoktak végeztetni. Az adatgyűjtés magában foglalja a megfigyelést, de a kukák áttúrását is figyelmetlenségből kidobott dokumentumok után kutatva.
Mire számíthatunk a következő hetekben? Lesznek vajon kiszivárogtatások Katie Holmes kiauditált titkaiból? Követni fogják? Hagyják nyugodtan elválni?
Ez attól függ, hogy miket fog lépni Katie Holmes. Kiszivárogtatásokat maximum hivatalosan az egyházhoz nem köthető források tesznek majd, amennyiben az „egyház” úgy látja célszerűnek. Az adatgyűjtés biztos fog menni, fel fognak készülni minden eshetőségre. Szerintem a legvalószínűbb egy Nicole Kidman-szerű lebonyolítás, tehát megállapodnak, hogy mindkét fél hallgat a másik titkairól, Tom Cruise meg fizet Katie Holmesnek egy talicska lóvét ezért. A többi forgatókönyv nem előnyös egyik félnek sem.
Szcientológus-szerelem?
A szcientológusok magánéletét mennyire befolyásolja, hogy a szervezet tagjai?
A szcientológusok Hubbard előírásai szerint igyekeznek élni, minél elkötelezettebb szci valaki, annál jobban ragaszkodik ezekhez magától, külső kényszer nélkül is. Tehát egyrészt kisebb-nagyobb eltérések lehetnek a gyakorlatban az itt leírtaktól, másrészt pedig hiába nincs valamire kimondott, kötelező érvényű szabály, ha Hubbard írt a témáról (akkor az az irányadó).
Más szabályok vonatkoznak a mezei szcientológusokra (akik csak úgymond „vásárlók”, szolgáltatásokra járnak), valamint a munkatársakra és az egyház „elitjének” számító, bentlakásos félkatonai szervezetekben dolgozó ún. Sea Org tagokra.
Hogyan zajlik a társkeresés, párválasztás? Az, hogy magukat egyháznak nevezik, azzal is jár, hogy a „felekezeten” belül igyekeznek ismerkedni, vagy éppen megismertetni a tagokat? Elfogadják a vegyes kapcsolatokat?
Hubbard szerint egy házasság akkor jó, ha van valami közös célja a házastársaknak és nincs köztük túl nagy különbség IQ és képességek tekintetében. Ha egy szcientológus áll össze egy nem-szcientológussal, az általában nem lesz hosszú életű, hiszen a szcientológus fél nagyüzemben költeni fogja pénzt az „egyházra” a családi kassza rovására.
Ráadásul a szcientológusok előszeretettel szerveznek a hosszú hétvégékre és az ünnepekre mindenféle rendezvényeket, tehát pusztán a rokonlátogatások nagy konfliktusokat okoznak. Hubbard szerint ha a házastárs valaki negatívan vagy nem teljesen pozitívan áll a szcientológiai előmenetelhez, az „gátolhatja a szellemi fejlődést”. Éppen ezért akik komolyabban foglalkoznak szcientológiával, azoknak nincs igazán más választásuk, minthogy szci párt válasszanak, vagy azzá tegyék a párjukat. Az „egyházban” egyébként nincsenek erre vonatkozó előírások vagy szabályok, de a gyakorlatban viszont egy út marad a hithű szcientológusoknak a fentiek miatt.
A szimpla munkatársaknál már szabály, hogy házastársuk nem lehet ellenséges a szcivel (ilyenkor vagy kezelni kell, vagy elválni tőle), a Sea Org tagoknak pedig csak a Sea Orgon belül házasodhatnak, nem is vehetnek el olyat, aki nem tagja a Sea Orgnak.
A maszturbáció etikátlan
Beleszólnak az esküvőbe, vagy a házasélet gyakorlati vonatkozásaiba? A hivatásos szcientológusok szerelmi életét mennyiben befolyásolja tagságuk?
A nem munkatárs szcientológusoknál nincs kimondott beleszólás, csak az általános magánéletbeli beavatkozás hat ki erre is (kivel lehet barátkozni, kivel nem). A szexuális életnél nem nézik jó szemmel a normáltól eltérő (már ami az ‘50-es, ‘60-as években annak számított) szokásokat, és extra auditálást kell venni annak, aki ilyennel lebukik, illetve többnyire Hubbard szexuális aberrációkról szóló írásait kell intenzíven tanulmányozni. A maszturbáció etikátlanságnak számít az egyház szabályrendszerében, és hasonló következményekkel jár. A homoszexualitást gyógyítandó aberrációnak tekintik.
A Sea Org tagokra szigorú szabályok vonatkoznak. Házasságkötés előtt (amely ugye csak egy másik Sea Org taggal lehetséges) tilos a szex, és Sea Org tagok nem vállalhatnak gyereket. Ha mégis összejön, akkor a terhes anyát vagy rábeszélik az abortuszra, illetve ha ez nem sikerül, akkor kirúgják. A párja dönthet, hogy marad-e a Sea Orgban (ekkor viszont el kell válni a terhes feleségétől), vagy követi őt és otthagyja a Sea Orgot. A homoszexuális cselekményekért azonnali kirúgás jár a Sea Orgból.
Mi a helyzet a gyerekek nevelésével? Ezt mikortól szabályozza az egyház?
Hubbard szerint a csecsemők általában azért nincsenek jól, mert rosszul táplálják őket. Szerinte árpa forralt levét kell összekeverni tejjel és kukoricasziruppal, adott arányok szerint. Mást nem szabad beletenni, még vitamint sem (pedg a szcik odavannak a vitaminokért, az “egyház” egyik legbefolyásosabb tagja, dr. Lenkei Gábor maga is ebből szerzett milliókat). Ettől szerinte a gyerek egészségesebb lesz.
Az „egyház” nem szól bele elvileg, de ugye ott vannak Hubbard írásai, aki önjelölt polihisztorként a gyerekneveléshez is értett. Itt lehet olvasni Hubbard okosságait, a lényeg: senki sem ért a gyerekekhez, az orvosok és a pszichológusok mind hülyék. Szerinte lényegében kis felnőttként kell kezelni a gyerekeket. Minden tápszer szar, az ő árpatápszer-receptje a megoldás.
Mivel Hubbard kollektíve utálja a pszichológusokat, a szcientológus szülők igyekeznek a gyereket szcientológus bölcsődébe, óvodába, iskolába járatni. Ebből persze egy elég torz gyerekkor lesz, csak képzeljük el a következményeit.
Suri Cruise, Cruise és Holmes lánya idén hatéves. Ez valamilyen mérföldkő? Fontos volt most beadni a válókeresetet, és lelépni?
A hat éves kor ugyan nem egy hivatalos mérföldkő, de ugye ebben a korban tanultak meg írni-olvasni a kicsik, tehát lehet őket vinni az „egyház” gyerekeknek szóló tanfolyamaira. Aki el akarja kerülni ezt, annak legkésőbb a gyerek 6-7 éves korában el kell válnia a szcientológus házastársától.
Van titkod?
A Village Voice online magazin szcientológiával foglalkozó blogján számos poszt jelent meg a válás kapcsán arról, hogyan kezeli az „egyház” a gyereket, és mire számíthat Katie Holmes. Az egyik például részletesen taglalja a sec checkinget, ami gyakorlatilag egy gyerekekre optimalizált kihallgatásnak tűnik, persze lehet, hogy feldobják néhány plüssállattal. Ezt Hubbard 1961-ban találta ki, lényege, hogy a 6-12 éves gyerekkel megfogatnak egy e-métert, majd egy nála magasabb szinten álló szcientológus kérdéseket tesz fel neki, hogy kiderítse, veszélyes-e ő maga, vagy a családja a szervezetre. (Igen, Suri Cruise ebbe a korba ért.) Íme, néhány kérdés mutatóba.
Mi az, amire azt mondták, hogy nem szabad elmondanod?
Elvettél már valakitől valamit úgy, hogy nem adtad vissza?
Bántottál már nálad kisebbet?
Megfeledkeztél már arról, hgogy megetesd vagy megitasd egy állatodat?
Van titkod? Szégyellsz valamit?
Érezted már úgy, hogy a szüleid túl jók hozzád?
Csináltál már a testeddel valamit, amit nem kellett volna? Máséval?
Szégyellted már magad a szüleid helyett?
És így tovább, összesen 99 kérdésen keresztül. A blog szerzője, Tony Ortega megkérdezett egy ex-szcientológust, Marc Headleyt arról, mit kell tennie egy gyereknek ahhoz, hogy így faggassák. A válasz: elég egy hiszti, vagy bármi, ami eltér az elvárt viselkedéstől. Headley, akit szülei a szervezetben neveltek del, de 2005-ben megszökött, azt is hozzátette, „arra kondícionálnak, hogy mindent elmondj nekik, amit tudni akarnak. Minden az információszerzésről szól.” Cruise két idősebb gyereke (Connor és Isabella, akiket még Nicole Kidmannel fogadtak örökbe) is átestek már a vallatáson.
Ahogy Cruise is, rendszeresen, persze már a felnőttekre szabott változaton. Katie Holmes láthatott már ebből eleget, akár egy videós nyilatkozatot is, amelyet 2004-ben vettek fel, és amelyben még-éppen-férje azt mondja: „egy percig sem fogom halogatni, ha valakiről jelentenivalóm van”. Jelentette is rendszeresen, még a háztartási alkalmazottakat is faggatta a titkokról.
Szci és a válás
Ahogy már írtuk, két ügyvéd korábban úgy nyilatkozott: Cruise szcientológus mivolta alapvetően nem befolyásolja a gyermekelhelyezést. Scott Pilutik manhattani jogásznak azonban régóta vannak tapasztalatai a szervezetről, és nem ért velük egyet. A családjogi ügyekben ugyanis más szempontok is érvényesülnek, az alapvető elv, hogy a bíróság megtalálja a gyerek érdekeinek leginkább megfelelő körülményeket.
„A Jehova Tanúihoz tartozó szülők szabad vallásgyakorlási jogában nincs benne, hogy gyerekeiktől is megtagadhatják például az életmentő vérátömlesztést, noha nekik maguknak joga van hozzá.” A lényeg, hogy a szülő alkotmányos vallásgyakorlási joga nem írja felül a gyerek ahhoz való jogát, hogy a számára lehető legjobb körülmények között nevelkedjen, ugyanezen joga pedig sem a másik szülőét, sem a gyerekét. Úgyhogy mégiscsak fontos körülmény lehet ez a jövőben. Ráadásul lehetséges, hogy a válóper során pszichiáter fogja felmérni Suri Cruise állapotát, ebben pedig a szcientológia nem hisz.
Mark Rathbun, Tom Cruise egykori „kihallgatótisztje” is nyilatkozott Ortegának, szerinte Cruise azzal jár a legjobban, ha megpróbál szép csendben elválni, és esetleg láthatási jogot szerezni. Ezt viszont máshogy láthatja az „egyház” feje, David Miscavige, aki már a színész előző válásánál is úgy vélekedett, sokkal kegyetlenebbül kellett volna elbánnia a feleségével, és megtartani magának a lehető legtöbb pénzt.
Félreértés
A TMZ korábban arról írt, hogy Tom Cruise és a Sea Org szeretnék Surit elvinni a szervezet Freewinds nevű hajójára (amelyről már írtunk), táborozni. Csakhogy ez nem tábor, hanem a szcientológia már emlegetett mozgó kiképzőhelye, amelyen az „egyház” elitje utazgat, és neveli ki az elit következő generációját. Akikkel több milliárd évre szóló szerződéseket kötnek arról, hogy örökké szcientológusok maradnak, viszont soha nem veszik fel a kapcsolatot a külvilággal és nem-szcikkel. A többiek pedig száz órás munkahetekkel dolgoznak a szebb jövőért, amely helyett egyelőre napi három-négy órányi alvás jut nekik, túlzsúfolt szobákban, magánélet vagy szabadidő nélkül. Ortega cikke szerint Suri Cruise viszont többet ér a szervezetnek, ha inkább az ázsióját növeli a sajtóban, ezért nem fogják odaküldeni.
Hinni valamiben tudás nélkül és ‘tudni’ – valamit – (‘bármit’ ) hit nélkül = kuka. Mi az az ázsió, mi az a sajtó, (ezek csak szavak) nincs mögöttük semmiféle tartalom. Amikor az ego mondat valakivel szavakat (amiket egymás mellé helyez), annak érdekében, hogy elmondja mások számára a tutttiitt’ (igazságot??!) a maga vélt vagy valós igazságát, ezt is bedobhatja nyugodtan a kukába. Majd ha lehullott a fátyol az ‘orczátokról’, ha lehullott a fátyol a szemetek elől, ha képesek vagytok látni és érzékelni az egy százalékos valóságon túl is (valamit, bármit), akkor alázatosabbak lesztek és csendben maradtok, mert rájöttök, hogy amikor az IGAZSÁGNAK egy szikrája megmutatkozik előttetek, attól kezdve nem fontos, hisz-e nektek valaki, nem fontos, mit tudtok másnál sokkal jobban vagy rosszabbul. Egyszerű dolog történik: JÓL ÉRZITEK MAGATOK AT A BŐRÖTÖKBEN akkor is, ha nem történik SEMMI veletek és körülöttetek. Eltűnnek a ragaszkodásaitok, a függőségeitek, a hülyeségeitek, a dogmáitok és képzelgéseitek, amiknek az ég világon semmi köze nincsen a VALÓSÁGHOZ. Ehhez viszont meg kell halnotok. Sajnos (kinek sajnos, kinek nem). Nézőpont kérdése. A 3D-s emberi faj annyira pici és kezdetleges, sérülékeny és buta, hogy csak hatalmas alázattal, odaadással és szeretettel lehet képes arra, hogy a nagy valóságnak egy parányi szegletét megismerhesse. Ezt úgy hívják: KEGYELEM. Ennek pedig semmi köze a valláshoz. A hit nem köthető semmiféle valláshoz. El kell indulni. Kit érdekel suri cruise és a szcientológia, az akárhány órás munkahetek, a politika, a gazdaság, a sok baromság, amiről itt irkáltok össze-vissza. Szóra sem érdemes. A lényeg máshol található. Baromi messze, egészen más perspektívából kell közelíteni. Keressétek tovább !!!