„Orbán vagy anarchia?” címmel írt levelet Gyurcsány Ferenc a Népszava főszerkesztőjének, Németh Péternek. A volt miniszterelnök ebben azt állítja, ha az ellenzék túl korán váltaná le Orbán Viktort, akkor anarchiába sodorná az országot. Orbán nem enged más alternatívát: vagy ő kormányoz vagy szétver mindent.
A levél okfejtése több helyen sántít, leginkább abban, hogy olyan helyzetre ad útmutatást, amely nem létezik. Fel sem merült ugyanis annak lehetősége, hogy Orbán Viktort most bárki leválthatná. Gyurcsány szerint még kell várni legalább két évet. Miért kettőt? Én azt gondolom, hogy nem kettőt, hanem legalább tizenötöt. De azt mondani bármikor, hogy még ne váltsuk le, az demoralizáló. Miközben fel sem merült, hogy ezzel egyáltalán foglalkozni kellene. Ez nem elhatározás kérdése. A sors majd kijelöli az időpontot és a szereplőket is. De a belső lelki ellenállást megtörni soha nem szabad.
A levél azt a látszatot kelti, mintha Gyurcsány mindent a kontrollja alatt tartana, mindenre gondol, mindent eligazít, megálmodja nekünk az országot. De senki nem tudja kontrollálni a történelmet. Azt sem lehet tudni, hogy mi lesz holnap. Jó lenne olyan országban élni, ahol nincsenek a hatalomban levőknek mindig víziói, hanem békén hagynának bennünket végre a jobb- és baloldali apafigurák. Jó lenne megfelelni annak a demokratikus modellnek, hogy a kormányzást szakszerű és személytelen szolgáltatássá teszik. Nem személyek állnak a középpontban, akikért az ország egy része fanatikusan rajong, a másik része fanatikusan gyűlöli.
Bibó István azt mondta, hogy „a fasizmus akkor alakulhat ki, ha a demokratikus fejlődés küszöbére lépő közösségben nem a konkrét feladatmegoldások, hanem az áltevékenységek uralkodnak el”. Az őszödi beszéd arról szólt, hogy „két éven át úgy tettünk, mintha kormányoznánk”. Most megint úgy teszünk, mintha valamit megoldanánk. Azzal kötjük le a demokratikus közvélemény figyelmét, hogy egy nem létező helyzetről vitázunk. Bibó szerint ezek nem ártalmatlanok, hanem a fasizmus melegágyai. Túl nagy ár ez ahhoz, hogy médiaszereplés szülessen belőle.
Sokan gondoljuk, hogy Orbánnak úgy kell megbuknia, hogy soha többé ne jöhessen vissza. De emiatt nem kell Gyurcsány Ferencnek aggódnia, mert Orbán soha többé nem adja át úgy a hatalmat, hogy visszatérhessen. Ha egyszer megbukik, előtte olyan eszközöket vesz majd igénybe, hogy többé nem jöhet vissza.
Gyurcsány szerint egy új demokratikus kormány nem tudná megvédeni a törvényes rendet, mert nem lenne elég erős. Egy állam akkor erős, ha használja az eszközöket, amelyek rendelkezésére állnak. Ha nem használja, akkor gyenge. Ha egy kormányt megválasztanak, akkor megkapta a felhatalmazást erre, övé a felelősség. Minimális többség esetén is fenn kell tartani a rendet. Ha fél használni a törvényes eszközöket, mert a szélsőjobboldal az utcára megy, akkor nem alkalmas a kormányzásra. Sem most, sem később.
Ha a gondolatot logikusan végigvisszük, akkor Gyurcsány Ferenc azt mondja, hogy Orbán Viktor kormányozzon, ameddig akar. A feltételek ugyanis nem lesznek jobbak később sem. A kihívás ugyanez volt 2006-ban, mint most, és ez lesz 2014-ben vagy 2024-ben is, egészen addig, míg Orbán a közéletben marad.
Gyurcsány 2006-ban arra kapott felhatalmazást, hogy megvédje az országot Orbántól. Ez olyannyira nem sikerült, hogy a ciklus végére még azok is Orbán hívei lettek, akik korábban nem voltak azok. Most valójában azt mondja, hogy vagy Orbán kormányoz, vagy Gyurcsány, de ha Gyurcsány kormányoz, akkor anarchia lesz, mert ő nem elég erős a csürhét lekergetni az Erzsébet hídról. De nem szükségszerű, hogy mindig olyan gyengekezű demokratikus kormány legyen, mint az övé.
Orbán kormányzása és az anarchia mellett van harmadik alternatíva is: olyan demokratikus kormány, amely nem ijed meg az árnyékától, és megvédi a törvényes rendet. Alakulhat olyan demokratikus kormány, amely nem követel egyenlő jogot a farkasnak és a báránynak, a rókának és a tyúknak. Gyurcsány állama olyan volt, amely nem avatkozott közbe akkor sem, amikor a farkas felfalta a bárányt. A miniszterelnök a civilekkel tüntetni ment. Elfelejtette, hogy ő a miniszterelnök, neki nem tüntetni kellene, hanem használni a törvényes eszközöket. Megvédeni azokat, akiket civilek élő fala oltalmazott a nyilasokkal szemben. Már akkor lehetett tudni, hogy ennek a vége katasztrófa lesz. Ilyen hatalmi vákuum csak ide vezethet.
Most pedig megint ezt a gyáva hangot halljuk, ami a katasztrófát előidézte. A betegség kórokozóját ajánlják itt gyógyszernek. A hívek féltik a reménységüket, de a reménységük lehet egy nagy csapda. Verhetik a szöget a másik oldalról ugyanabba a koporsóba. A kettő valahol feltételezi egymást. Mindkettő lehet szemfényvesztő és populista. Az egyik a romantikus nacionalizmussal, a másik a doktriner liberalizmussal eteti a népet, de a hangsúly saját személyükön van. Az egyik fasizmushoz, a másik anarchiához vezet, egyik sem az igazi demokráciához, a szabadság rendjéhez vezető út.
Az nem végzetszerű, hogy Magyarországon összeomlott a demokrácia, ennek konkrét okai vannak. A jogállam felszámolása akkor kezdődött, amikor Orbán következmények nélkül lebontotta a rendőrségi kordonokat. A köztársaság akkor bukott el, amikor ezt szó nélkül hagyták, nem akkor, amikor formálisan is eltörölték a köztársaság alkotmányát.
Orbánt nem kell misztifikálni, nincsenek különösebb képességei, mint bárki másnak, aki a törvényes rend ellen támad. A legutóbbi londoni zavargások is elvezethettek volna oda, ahova Magyarország jutott. Az Occupy mozgalom is okozhatott volna anarchiát Amerikában, elvezethetett volna polgárháborúhoz, ha nem védik meg a törvényes rendet. De ők megvédték.
A baj nem az, hogy Gyurcsány feltalálta a spanyolviaszt, és nem akarja még, hogy a demokratikus ellenzék átvegye a hatalmat, aminek a közelében nincs, s néhány cikluson át nem is lesz. Addigra ez az ellenzék talán már nem is létezik. Hanem az, hogy a levélből a totális alkalmatlanság és a feladattól való félelem beismerése árad, ami ragadós, és másokat is megfertőz.
Ha egy politikai erő beismeri azt, hogy nincs készen a kormányzásra, az soha nem lesz kész a kormányzásra. Ellenzéki párt soha nem mondhat olyat, hogy nem kormányzóképes. Nem mondhatja, hogy az önkénynek nincs alternatívája, mert Magyarország tízmillió lakosából nem tudunk kiállítani tizenkét olyan embert, akik jobbak, mint Matolcsy, Hoffmann Rózsa vagy az érettségizett Lászlóné.
Mítosz a „programalkotás”, azok szeretik, akik élvezik a politikus szerepet, „politikusosdit” játszanak. Legszívesebben csak ezeket gyártanák. A választót nem érdeklik a programok, néhány hiteles ember érdekli, akiről feltételezhető, hogy érti a dolgát, és képes megoldani a szakmai feladatát. A párt belső bikkfanyelve sem érdekli, hidegrázást kap tőle, főleg, ha a KISZ KB levegője árad belőle.
Gyurcsány azt is nyilatkozta, nem vágyik miniszterelnöki, sem kormányzati szerepre. Emlékszik majd valaki erre a mondatra? Nem azt mondta, hogy nem vállal ilyen szerepet, hanem azt, hogy nem vágyik rá. Ez a kettős beszéd sem a bizalmat építi. Hogyan lehet bízni valakiben, aki úgy beszél, mint a delphoi jósdában?
A szavatossági idő
Gyurcsány Ferenc interjút adott egy külföldi újságnak, amelyben kijelentette, hogy Magyarországon nincs diktatúra, Orbán Viktor nem diktátor. Mondta ezt akkor, amikor a nyugati sajtó diktátornak nevezte Orbánt, a Le Monde náci egyenruhában ábrázolta, amikor a demokratikus országok vezetői Orbán rendszerét diktatúrákhoz hasonlították. Azzal, hogy Orbánt mentegette, hátba is döfte a külföldi lapokat és politikusokat, akik felemelték szavukat Orbán ellen, a rendszerét pedig diktatórikusnak mondták. A legnagyobb pusztítást azonban ez a kijelentés a hazai demokraták lelkében végezte.
Idézzük fel, miket mondott korábban Gyurcsány Ferenc Orbán rendszeréről. November 29-én a „Bojkott” című írásában azt mondta, hogy „ez már nem demokrácia. A mi dolgunk, hogy küzdjünk az önkény ellen”. Orbánt Kádár diktatúrájával állította párhuzamba, de most kijelentette, hogy nem diktatúra. December 7-én azt írta, „a demokratikus köztársaság meggyilkolása zajlik a szemünk előtt.” Ahol a köztársaságot gyilkolják, az mi? Az Orbán-rendszert ugyanebben az írásban „magánosított önkényre épülő államnak nevezte”. December 23-án ezt írta: „Orbán a posztszovjet térség puha diktatúrái felé sodorja az országot.” Továbbá: „Itt nincs ’egyrészt-másrészt’ politikára lehetőség. A kérdés világos, az erőszakos állam rendje jön a polgári szabadság helyett.” Az erőszakos állam micsoda? Ugyanezen a napon az Index tudósításának alcíme: „Gyurcsány: diktatúra”. Majd ezt idézték tőle: „Az ország elindult a diktatúrává válás útján.” Ehhez képest egy hónap sem telt el, amikor kijelentette, „Magyarország nem diktatúra, Orbán nem diktátor”.
Meghazudtolta ezzel Gréczy Zsoltot is, aki tavaly május 15-én azt írta, hogy a Fidesz a kétharmadot „totális diktatúra kiépítésére alkalmazza”. Július 17-én azt, hogy „a diktatúra egyre gyorsabban és gátlástalanabbul épül”. November 22-én már az olvasható a Gréczy-blogban, hogy a választójogi törvény megszavazásával és a bírók fideszes kinevezésével „készen áll a diktatúra minden eleme”. December 22-én pedig Gréczy Zsolt kijelentette: „Itt van az állampárti diktatúra.” Kinek higgyünk? Gréczynek vagy Gyurcsánynak? A kérdés úgy is felvethető, melyik Gyurcsánynak higgyünk? A decemberinek vagy a januárinak? Mindig annak a Gyurcsánynak, amelyik éppen beszél? Ne emlékezzünk arra, mit mondott tegnap?
December 30-án még azt olvastuk, tőle, hogy „a házszabály módosításával véglegessé vált az állampárt kontroll nélküli uralma, a Fidesz önkényének bebetonozása. Mostantól az állampárt az ellenzék részvétele nélkül két nap alatt bármilyen törvényt megalkothat. Megátalkodottak.” Egy állampárt kontroll nélküli uralmát vajon minek nevezik? Apropó jelzők. Íme, egy csokor belőlük: „alávalók, feslettek, vásottak, silányak, ócskák”, ami mind igaz, de hol van ehhez az, amit a kifogásolt interjúban mondott?
Gyurcsány mindenkit nyugalomra int, nehogy idő előtt leváltsa Orbánt, mintha ennek bármi esélye lenne. De mit mondott szilveszterkor ő maga? „Nem szeretném annyival befejezni az évet, hogy szokásszerűen boldogságot kívánok a következőre. Inkább küzdelmet kívánok. Kinek a túléléshez, kinek a Fidesz rendszerének megdöntéséhez. És a végére sikert.”
Szilveszterkor sok sikert kívánt a következő évre a Fidesz rendszerének megdöntéséhez. Januárban pedig már azért illik lelkesedni, hogy nem szabad két éven belül megdönteni a Fidesz rendszerét. December 21-én még azt írta, hogy „mit gondoltok, mi lesz ennek a vége? Az ország népe csendben magára zárja az ajtót és szolgaian behódol nektek? Mélyen átélt szenvedélyes demokratikus felháborodással el fog zavarni benneteket. És minél tovább húzzátok, annál nagyobb lesz a szenvedély, annál brutálisabb a vereségetek.” Itt még elzavarásról van szó. Ugyanaz a száj fúj hideget és meleget.
De a hívek félájultan ismételgetik az új szöveget, mint a Miatyánkot, mást sem hallani, hogy milyen „bölcs a Feri”. Mintha kritikusainak az lenne a bajuk, hogy ők úgy gondolnák, bármi esély van most leváltani Orbánt. A meggondolatlan szavakról van szó, a légből kapott elméletekről, a robogó kocsiban a kormány rángatásáról. A szereplési vágynak, a középpontba kerülésnek feláldozott kiszámíthatóságról.
Ha most bölcs a Feri, akkor mi volt egy hónappal ezelőtt? Ha a Feri akkor is bölcs, amikor két hét különbséggel meghazudtolja önmagát, akkor a Feri miben különbözik a Viktortól? Ha ez nem számít, akkor a Feri elvakult hívei miben különböznek a Viktor elvakult híveitől? És akkor még nem is mondtuk, hogy Gyurcsány fogja még az ellenkezőjét is mondani annak, amit most mond. Mennyi kell hozzá? Egy hónap, két hét, egy év?
Diktatúra vagy nem diktatúra?
Nem szeretnék belemenni a definíciók harcába, de az önkényuralom nem a diktatúra ellentéte. Azt mondani, hogy nincs diktatúra, hanem önkényuralom van, fából vaskarika. A diktatúra egyik meghatározása éppen így szól: a diktatúra önkényuralom. Az autokrácia legitim egyeduralmat jelent, amely nem jár erőszakos jogfosztással. A hatalom központosítása konszenzuson alapul, mint egy királyságban vagy a bizánci császárságban, ahonnan a szó eredetileg származik. Ahol erőszakkal veszik el mások jogait, ahol zsarnokság és önkény van, az nem autokrácia, hanem diktatúra.
Márpedig azt Gyurcsány Ferenc sem vitatja, hogy az erőszakot leszámítva az Orbán-rendszer minden tekintetben megfelel a diktatúrák ismérveinek. De nem csupán totális diktatúrák léteznek. Ő azzal különbözteti meg a diktatúrát az önkénytől, hogy a diktatúra nyílt erőszakot is használó rendszer. Mivel szerinte Orbán nem használ nyílt erőszakot, ezért nem diktátor.
De Orbán rendszere már használt erőszakot, amikor a parlamenti leláncolásnál a rendőrség erőszakkal elhurcolt ellenzéki parlamenti képviselőket. Nemcsak az útból, hanem beszállította őket a rendőrségre, megfosztva személyes szabadságuktól őket. Olyanokat is, akik nem láncolták magukat sehova, csak egyetértettek a tiltakozókkal. Hogy több erőszakot nem alkalmaztak még, az nem a rendszer jellegéből, hanem az ellenzék gyengeségéből fakad. Eddig nem volt rá szükség. Ne tévesszen meg senkit, hogy még nem totális a diktatúra. Minden létező szabadság kegy és nem jog.
Az Orbán rendszer természetét tekintve diktatúra, legfeljebb még nem kifejlett állapotában látható. A tojásból kikelt csirke akkor is csirke, ha még nem kapirgál az udvaron. Egy másik meghatározás szerint diktatúráról akkor beszélhetünk, ha börtönbe vetik a politikai ellenfeleket. Ez sem igaz, de az a koncepciós eljárás, amely Gyurcsány ellen indult, éppen nem cáfolja az Orbán-rendszer diktatórikus természetét, csak az eljárásnak még nincs vége. Ez ugyanaz az eljárás, amely börtönnel végződhet, csak annak korábbi szakasza. Ha Gyurcsányt nem csukják börtönbe, az a diktátor személyes döntése lesz. Attól függ, Orbánnak mi lesz az érdeke. Akkor ez nem diktatúra?
Ha valaki kijelenti, hogy Orbán nem diktátor, és Magyarország nem diktatúra, azt az érzést kelti, hogy még mindig demokrácia van. Ezzel felmenti Orbánt, mint jogtiprót. Az önkényes jogtiprás diktatórikus intézkedés. Maga Gyurcsány mondja, hogy ezekhez a demokratikus jelmez csak álca.
Gyurcsány nem elméleti okból mondta, hogy Orbán nem diktátor, rendszere pedig nem diktatúra. Indoklása szerint ez „az Orbánnal szembenálló ellenzék stratégiájának meghatározásához vezető út első állomása. Miért is? Azért, mert a diktatúra megdönthető alkotmányon kívüli eszközökkel, ha viszont Orbán rendszere nem diktatúra, akkor bizony az alkotmány keretei között kell maradni”.
Csakhogy döntöttek már meg erőszakos eszközzel nem diktatórikus rendszert is, és diktatúrát is meg lehet dönteni erőszak nélkül. Emiatt nem kellett volna letagadni Orbán rendszerének diktatórikus jellegét, felmentve Orbánt ország és világ előtt. Elég lett volna azt mondani, hogy nem szabad erőszakot alkalmazni, az alkotmányos keretek között kell maradni. Ezzel minden demokrata egyetért.
Tudomásom szerint senki nem biztatott senkit arra, hogy erőszakkal döntse meg Orbán rendszerét. Az Amerikai Népszava az Orbán-rendszer elég következetes bírálója, de kifejezetten arra hívta fel a figyelmet, hogy a polgárháborút el kell kerülni, és ez a demokraták felelőssége, mert Orbántól már minden kitelik. Nem tudok arról, hogy bárki is erőszakot hirdetett volna. Ez megint olyan helyzetre adott válasz, amely helyzet nem áll fenn.
Azt írja Gyurcsány, hogy „nincs helye forradalmi hevületnek, erőszaknak, nem elég szabadjára engedni az indulatokat Orbán ellenében”. Jól hangzik, mondja ezt ő, aki szerint az ország népe „mélyen átélt szenvedélyes demokratikus felháborodással el fog zavarni benneteket”, aki szilveszterkor sok sikert kívánt az általa korábban „alávaló, feslett, vásott, silány, gyalázatos, ócska” jelzőkkel leírt Orbán-rendszer megdöntéséhez. Rajta kívül senki nem használt ilyen hevült szavakat. Mi például csak fasiszta diktátornak nevezzük Orbánt, ami egy egzakt tudományos definíció. És mi vagyunk a leghatározottabb ellenzéke. Kiket int józanságra? Ki akart itt erőszakot, akit neki figyelmeztetni kell? A Milla? A 4K!? A Szolidaritás? Az MSZP? Az LMP? Semmi értelme nem volt, hogy a diktatúra vádja alól ezért Orbánt felmentse.
A diktatúra lényege a zsarnokság, a hatalom központosítása, ideológiai állam kiépítése, a jogtiprás, a szabadság és a demokrácia felszámolása. Erőszaknak tekinthető a fenyegetettség is, függetlenül attól, hogy az erőszakot bevetik vagy nem. Ha valaki a zsarnokság természetét menti, azzal az alattvalói attitűdöt erősíti, ami rombolja a lélek ellenálló erejét. Eddig ezt csak a kollaboránsok tették.
A lélek halála
Létezik külső és belső szabadság. Ha nincs külső szabadság, belső szabadság még lehet. Ennek feltétele a belső lelki erő, amely ellenáll a hazugságnak. A belső szabadság feltétele a zsarnokság azonosítása, gyökeres kiirtása a lélekből, a teljes elutasítás által. A biztos tudás, hogy ehhez senkinek nincs joga. Feltétele a tisztánlátás. Ha valaki egy kicsit is enged ebből, akkor bejön a félelem, a bizonytalanság, majd a rettegés. Ez megnyitja az embert a fertőződés előtt. Észrevétlenül erőtlenedik meg a lélek, erősödik a beletörődés, az alkalmazkodás ösztöne. A kígyó jött be így az Édenben.
Ha már Bibót idéztük, folytassuk vele. Bibó István azt írja, hogy a fasizmus célja az emberi személyiség teljes megsemmisítése, a személyiség összezúzása, és alárendelése egy vélt vagy valós közös érdeknek. Ahogy Orbán mondaná, az egyéni érdek a közös érdek alá rendelése. Ennek ellenállni csak lelkierővel lehet. A belső szabadság az, ami ennek ellenáll, ezt nem engedi meg. De ahhoz tudnia kell, kivel áll szemben.
Bibó szerint a fasizmus alattvalókat termel, tömeget épít a személyiségek helyett, közösségi hisztériát gerjeszt és mindent elpusztít. „Ennek forrása a közösség önbizalomzavara és cselekvés-képtelenség érzete” – teszi hozzá. Ha valaki az önbizalomhiányt gerjeszti, az ellenfél valódi arcát szépíti, a cselekvés-képtelenség érzetét erősíti, azzal az elnyomottakat kibeszéli a lelki harcból, gyengíti a belső ellenállásukat, amivel a fasizmust erősíti. Megnyitja az emberek lelkét a megfélemlítő erő előtt, ami összezúzza a személyiségüket. Nem én mondom ezt, hanem Bibó István.
Nem véletlenül tiltakoztak a szöveg ellen azok közül is sokan, akik egyébként sokat vártak Gyurcsánytól, és nagyot csalódtak. A szellemük és a lelkük ösztönösen védekezett, nem engedi be ezt a megalkuvó, korrupt beszédet. A fanatikus hívek viszont kiszolgáltatottak, mert fenntartás nélkül nyitják meg szívüket e szöveg előtt, ami az önfeladáshoz, a szolgasághoz, az alattvalói attitűdhöz és az elnyomáshoz vezet. Amitől megnyomorodik a lélek. Ha Orbán nem diktátor, ha Magyarország nem diktatúra, akkor nem kell félni, meg lehet nyugodni, lehet vele együtt élni. A beletörődés nemcsak „józanságot”, hanem a belső szabadság fokozatos elvesztését, a diktatúrától való lelki függőséget jelenti.
A demokratikus ellenzék tábora most lélekben gyengébb, mint amilyen Gyurcsány nyilatkozata előtt volt. A fejsze a fák gyökerére vettetett.
Epilógus
Akik azt állítják, hogy Gyurcsány Ferenc kritikája a demokratikus ellenzék szétverése, megosztása, hogy a vita és az őszinte vélemények ártanak a demokrácia híveinek, hogy minden ellenvéleményt vagy bírálatot el kell hallgatni, mert azok rombolják az egységet, azok gondolkodjanak el azon, hol hallottak hasonló szövegeket, kik képviselnek hasonló nézeteket. Ha nem lehet egy vezető egyes kijelentéseit bírálni, elemezni, kritizálni, akkor ott nagy baj van.
Senki nem Isten, mindenki tévedhet, e sorok szerzője is, de az is, aki sűrűn váltogatja a véleményét. A demokrácia nem hívek gyülekezete, akik fenntartás nélkül követik a bálványt, hanem gondolkodó embereké, akik ütköztetik nézeteiket. Akik ezt nem képesek elfogadni, tévúton járnak. Egy idő után már nemcsak azok felelősek ezért, akik kritikátlanul rajonganak, hanem az is, aki ezt eltűri, vagy éppenséggel építi.
Hetus,
Ezt írod:
“Girbergurba
kérdezz már önmagadra, hogy vajon Gyurcsány eredeti tőkefelhalmozása miben különbözik a többiekétől (akiket te most lemaffiózol) mert ugye te sem gondolod, hogy ő nem a mostanra agyonszidott és otthagyott MSZP kapcsolati tőkéjén lett -mint minden első generációs- tőkés?”
.
Hogy jön ez ide?!
Persze, hogy mindkét érdekcsoport jó megszedte magát, sokszor visszélve helyzetével.
De a fideSS igazi maffiaeszközöket használ, gátlástalanul rombolva a jogrendet. Választói listákat lop. Nem lehet véletlen, hogy annak idején épp a fideSS győzelméig folyt a maffia-leszámolás a nyílt utcán, és utába hirtelen abbamaradt. Nincs kedvem mindent felsorolni. Elég, ha a magánnyugdíjak elrablására utalok, meg a vörösiszap-ügyekre.
girbegurba
ácsi, mi két különböző dologról beszélünk. Abban egyetértünk, hogy a Fidesz éppúgy politikai mint köztörvényes bűncselekmények sorát követte-követi el, szemben az MSZP-vel amely soha nem erőszakolta mega demokráciát, a jogállamot nem ment neki az ország külföldi szövetségeseinek, szomszédainak, nem tett kárt a külhoni magyaroknak, és legfőképpen nem osztotta meg a végletekig az országot. Tény viszont, hogy a szoclibek is szépen gyűjtötték a Hagyókat, Hunvaldokat, Tocsikokat és bár mindenkinek így ezeknek is jár az ártatlanság vélelme, de ezen (és sok más pld: a Sukoró) ügyek nagyon sokat ártottak a szociknak. Ami Gyurcsányt illeti: azt mondtam, hogy miközben Fletó többek között azzal indokolta a válást az MSZP-től, hogy dúl a mutyi, meg a „Puch-Simicska tengely”, meg az átláthatatlan pártfinanszírozás, eközben úgy tesz, mintha ő becsületesen vált volna milliárdossá, ráadásul nem az MSZP kapcsolati tőkéjén. Pedig ellenkezőleg, de ezt korábban már leírtam…..és gondolom Te, mint tárgyilagos ember abban egyetértesz velem, hogy ne már a bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű….:-)
Szóval szerintem teljesen egyetértünk csak máshogy fejezzük ki magunkat….
Hetus
Elnézve a fletós tobzódásodat,megkérdezem . Ez neked feladatul van adva?Nagyon vehemensen akarod bizonygatni az igazadat.
Nem tisztem védeni Gyurcsányt,-nem is teszem,a többiek tudják – de tiszteljük már meg azzal, hogy a nevén szólítjuk.Anélkül olyan fröcsögősnek tűnik…
Nem Hetus,
A tényekben egyetértünk, de a bagoly-veréb ügyet nem értem. Lehet, hogy Gyurcsány beleszületett, örökölt, talán még jól is nősült, de egyébként ő maga nem tehet arról, hogy szülei és feleségének szülei honnan és hogyan szereztek vagyont. Hogy ő maga mit és hogyan mutyizott vagy esetleg csalt, arról nincs tudomásom. Ha volt ilyen, akkor tessék konkrétan rámutatni. (Ha lenne, ha lett volna, mát régen erről szólna a papagájkórus.)
Egyébként én még azt is elviselem, ha a választott vezetők kimagasló jövedelemhez jutnak, ha az legális. Ha kicsit kihasználják, hogy információ-közelben vannak, pl. tudják, hogy melyik cég állapota ingatag, melyikbe érdemes befektetni, még az is elmegy (persze nem úgy, hogy az előre ismert állami intézkedések hatására játszanak), ha közben az ország érdekeit szem előtt tartják.
Bumburi,
neked is leírom: saját társai is Fletónak hívják te érted egyébként, hogy mi ebben a sértő? Azt meg végképp nem érthető, hogy mi is a kettős tobzódásom? Azért mert azt állítom, hogy Gyurcsány politikai porondon maradása egyrészt megosztja a baloldalt, másrészt egységbe forrasztja a mérsékelt középtől a szélsőségig a jobboldalt, amiknek együttes következménye lehet, hogy a Fidesz még 2014 után is hatalmon marad, és amit minden tisztességes ember szeretne elkerülni? Vagy mert egyetértve Bartussal én azt állítom: Fletó kijelentése miszerint még maradjon Orbán hatalmon döbbenetes, amit szerintem az motivál Gyurcsányban, hogy egy esetleges előre hozott választáson pártja nem éri el az 5%-o küszöböt?
Vagy azt írom, hogy miközben Gyurcsány többek között arra való hivatkozással bírálja és hagyja el az MSZP-t, hogy ott bizony megy a mutyi ő maga is kizárólag a mutyi által (méghozzá az MSZP hátán) lett milliárdos. Tudod te, hogy Gyurcsány az Altus Zrt. és tagvállalataiból évente csak nettó osztalékként évi 200 millió forintot vesz fel?
Tobzódom? Inkább cáfolj, vitázz ne légy már te is a valósággal köszönő viszonyban nem lévő, ortodox gets meg bozse, akik szerint éppúgy mint a Fidesznél Orbán, nálunk Gyurcsány a tökéletes, a megkérdőjelezhetetlen, a bírálhatatlan, és vagyonának eredete -legalábbis erkölcsileg- kikezdhetetlen.
girbegurba,
Az ok szerintem is, hogy a vezetők legyenek jól megfizetve nagy a felelősségük és a leterheltségük, amikor ez vita tárgyát képezi az puszta demagógia szerintem is. Gyurcsánynál egyébként nem erről van szó: Gyurcsány jól nősült az Apró családba de ez arra volt jó, hogy erősítse az MSZP-ben a kapcsolati tőkéjét és ez az MSZP hátán a Horn kormány idején a privatizáció során megszerezze a MOTIM-ot. Hogy mennyiért? Nos az akkor főkönyvek szerint a MOTIM 4 milliárdos értékű volt, Gyurcsányék részletre 10 millió forintért kapták meg azzal a feltétellel, hogy 5 éven belül egy 2 milliárdos rekonstrukciós beruházást hajtanak végre (ellenkező esetben büntetést fizetnek), és amiből nem lett semmi de még büntetés sem (ezt is nem egyszer felemlegette neki nemcsak a Fidesz, de számos civil szervezet is).
Hogy szólt másban is a papagájkórus? Szólt csak nem emlékszel: mikor Gyurcsány kormányfő volt kiderült, hogy saját budai villája az egyik cégének a tulajdonában van, és minden felújítást (konkrétan akkor a medencéjét) elköltségelte és az ÁFÁT pedig visszaigényelte (magyarán kivette az adóalapjából ami sommásan adócsalás). De nemcsak a felújításokat, hanem a rezsit (villany, gáz és egyéb számlákat). Nekem van saját cégem, tudod mit kapnék az APEH-től ha a saját lakásomat ahol nem végzi a cég a tevékenységet (Gyurcsányé sem) „lerezsizném”. És ezt is megkapta nemcsak a Fidesztől, de egy MSZP frakció ülésen nem egy embertől, és hogy tudd számos független adótanácsadó társaság is azt mondta, hogy ez minimum visszataszító.
Nem attól baloldali valaki (mint gets, vagy bozse), hogy kritikátlanul mondja kedvencéről a frankót, mert ez a vakság minden esetben csődöt eredményezett, ugyanakkor tény senki így én sem vagyok csalhatatlan, de persze vak sem.
Hetus
2012. január 26. csütörtök
09:46
Ha ennyire tudod a tutit, miért nem taszel feljelentést?
Egyébként WTF!
Bocsánat, jav.: teszel
Mindazok figyelmébe ajánlom akik lelkesen Hagyóznak azt az óriási különbséget, hogy míg a ” Hagyó jelenség” elszórt, egyedi ügyek, egyes személyek romlottságára utal- feltéve ha bebizonyosodnak a vádak- , addig a Fidesz szervezett felvilága a társadalom bizalmával visszaélve állami szinten űzi gátlástalan maffia tevékenységét. Melyik veszélyesebb a társadalomra.
Gyurcsány Ferenc piaci versenyben szerezte vagyonát az akkori törvények által szabályozott keretek között, épp úgy Széles Gábor, Demján Ferenc, stb. Orbán Viktor és családja bizonyíthatóan hivatali ideje alatt tett szert jelentős vagyonra. Fejlett morális érzékenységről tanúságot tevő bizonyos urak mégsem Széleseznek, nem Demjánoznak, nem Orbánoznak.
Hetus! Nem vagy egy kissé lemaradva az eseményekről? Azt írod, hogy Gyurcsány jelenléte a politikában egybe kényszeríti a jobboldalt a mérsékeltektől a szélső jobbig. Nem vetted észre, hogy Orbán kitartó, gátlástalan módszere ezt már évekkel ez előtt elvégezte? A baloldal pedig Gyurcsány nélkül is hagyományosan megosztott, mert demokrata, nem vezér követő, mint a jobboldal, elismeri más nézetek és vélemények létjogosultságát.
Nevetségesnek tartom Gyurcsány Avasra költözését. Lehet, hogy néhány szavazatot nyer vele, de ugyanannyit elveszít. Akkor meg minek?
Orbánnak nem tetszik a kapitalizmus, ezért tud megtéveszteni ennyi embert.
Kevesen veszik észre, hogy vissza akar lépni a feudalizmusba. Vagy ha észreveszik, akkor úgy gondolják, hogy régi kaki nem büdös.
Gyurcsánynak tetszik a kapitalizmus. Ezért is másodlagos frissességű figura.
A rendszerkritikus baloldalé a jövő, annak ellenére, hogy még nem dönthető meg a kapitalizmus. Várni kell, amíg nemzetközileg is…, különben “sztálinizmus” lesz belőle.
Mindazonáltal nem bolond az üllő, nem bolond a kalapács, de az bolond, aki szanatóriumot akar a kettő közé telepíteni.
Tüske!
Azt írod várni kell. Meddig? Mire? Gyurcsány azt mondja alkalmazkodni kell. Alkalmazkodni kell a 21. század kihívásaihoz, a globalizációhoz, a megváltozott, felgyorsult világhoz. Ha Géza fejedelem, István király nem alkalmazkodik, nem veszi tudomásul a szükségszerűséget, akkor bizton állíthatjuk, hogy ma nincs magyarság. Ne várj, az idő sem vár. Alkalmazkodj!
Kedves K. Miklós!
Én indulnék, sőt néhány barátom is. De az istenadta nép nem lát ki az Orbán-féle
ideo(da)lógiai csadorból. A várakozást én nem az 5%-os belépési küszöbhöz kötöm, mint Fletó, hanem az EU ébredéséhez.
Európa csak úgy őrizheti meg történelmi jelentőségét, ha termelési módját radikálisan átalakítja, szocialista társadalmat teremt. Ellenkező esetben az USA gazdasági és politikai függvényévé válik.
Ezt kapizsgálja a jobboldal, de rosszul. A baloldal pedig ezért nem tudja megszólítani a fiatalokat, mert nincs semmiféle jövőre vonatkozó víziója.
Most csak a polgári demokrácia megőrzése van a történelem napirendjén,
de ha bukik, akkor készen kell állni arra, hogy előrefelé bukjon, ne hátrafelé.
Tisztelt Mindenki!
Elnézést, nem kapizsgálja, hanem kapiskálja!
(Ki akartam javítani, de időnek előtte megnyomhattam a küldés ikont,
így tovarepült a helyesírási hiba.)
Kedves Tüske!
A fenti néhány gondolatodat olvasva úgy látom, hogy felületesen ismered Gyurcsány és a Demokratikus Koalíció szándékát és elképzeléseit. Nagyobb figyelemmel olvasd írásait, és hallgasd beszédeit.
Európa és az USA, valamint a szocialista társadalom viszonyában kifejtett nézeteidben nem látok tisztán. Ugyanis azt állítod, hogy Európa csak akkor lesz versenyképes az USÁ-val, ha itt áttérünk a szocializmusra. Ezek szerint az USÁ-ban már szocializmus van? Más részt milyen szocializmusra gondolsz? Mert az előző, legnagyobb sajnálatomra nem volt életképes. Egy másfajta szocializmusnak még a körvonalai sem látszanak. Találkoztam már utópikus elképzelésekkel, de ezek olyan szinten vannak, mint a korai kapitalizmus idején keletkezett utópiák.
Gyurcsány valakinek a paprika jancsija..mozgatják..most Orbán hű emberének szerepében tetszeleg.Nem biztos,hogy Orbánt kell leváltani, Lázár,Kósa?Szijártó,Selmeczi G,Szájer tűnjön el
T. Kalocsai úr/elvtárs!
Akinek Anthony Giddens a szellemi etalonja, mint Gyurcsány Ferencnek, azt nincs kedvem figyelmesen olvasni. Maradok inkább Marxnál, Mészáros Istvánnál, Stiglitznél és Krugmannál.
A DK ugyanazt mondja, mint a koalíció mondott 8 éven át. A FideSS hátralép, a DK pedig nem tanult semmit a bukásból. Ennek ellenére – hátamon felálló szőrrel és gumikesztyűvel a kezemen – szavazok rá, ha muszáj, ha a helyzet úgy hozza, de lelkesedni?
Ne adjon, kérem, a számba olyan mondatokat, amit nem mondtam: jelesül, hogy az Egyesült Államokban szocializmus van.
De szeretném felhívni szíves figyelmét, hogy a kapitalizmus is megbukott egyszer az itáliai városállamokban, majd később és máshol győzött. Miért ne történhetne meg ez a szocializmussal?
Ha valami úgy néz ki, mint egy ló, úgy viselkedik mint egy ló, akkor az egy ló.
Olyan mindegy, hogy hívjuk.
Gyurcsány – szokásához híven – megpróbált “elegáns” lenni, és ellenfélként bemutatni az ellenséget.
Ezt a hibát nem először követi el.
Ha 2006-ban a sarkára áll, és nem tekinti demokratikus jognak a puccskísérletet, akkor Orbán most nem a miniszterelnöki székben ül.
Fogalmam sincs, hogy ez az ember milyen megfontolásból puhítja le a megítélését, de nem először teszi meg, és nem először árt vele.
Nem véletlen, hogy nem tartom alkalmasnak az ország vezetésére, és nem véletlen, hogy ezzel nem vagyok egyedül.
Van valamiféle – entellektüell(?) – kétsége, hogy esetleg nem eléggé kifinomultan oldaná meg a problémákat, és hezitál, hogy szabad-e egy zsiványnak a nyakára lépnie.
Ilyenkor cefetül zavarja, ha brutális megfogalmazásra, na pláne cselekvésre kényszerül.
Sajnos a kocsmai gyakorlat hiánya sokszor ártalmas, ha valaki kocsmai hőzöngőkkel szemben kényszerül fellépni.
Számomra úgy tűnik, hogy GyF számtalanszor megijed, ha a számára úgy tűnik, hogy durva volt.
Pedig van olyan helyzet, amikor ez nem mellőzhető.
Nos, GyF vagy képes lesz magát ezen az “elegancián” (valljuk be, ez bizony egyfajta sznobizmus) – rövid időn belül – túltenni, vagy garantáltan nem ő lesz az, akinek a véleményét – első helyen – figyelembe venni.
Ma az embereket nem szabad kétségben hagyni egy dolog természete tekintetében, mert enélkül is súlyos zavar van a fejekben és reménytelenség a lelkekben.
KFJ – nem mondtam, hogy rossz lenne Bartus cikke – bár tagadhatatlanul egy kissé negatívan elfogult. Egyébként a “minden hatalom egy kézben tartása” jellemző az önkényuralmakra is. És ha Orbán rendszere még “puha” diktatúra, azt Gyurcsánynak is joga van önkénynek minősíteni. Gyurcsány nem csak a fogalmakkal – hanem kimondásuk vagy elhallgatásuk következményeivel is tisztában van (remélem).
Hajcihő – ha békésen, tárgyalásos úton lehet leváltani (megint) a diktatúrát – ott Gyurcsánynak is helye lesz, de jól látod: ha harcra kerül a sor (eddig és alkatilag) alkalmatlannak tűnik a népvezérségre. Egyetlen dolog szól mellette – más sem nagyon tündöklik ezen a téren. Már persze kivéve, ha Szanyit alkalmas(abb)nak találod. No meg persze Kónya és/vagy Árok is még számításba jöhetnek a rendvédelmi gyakorlatukkal. De az már régen rossz lesz, ha arra szorulunk.
Hetus,
Lehet, hogy a vádak igazak. Nem tudom. Mindenesetre vedd figyelembe ezt is:
Kalocsai Miklós
2012. január 26. csütörtök
11:22
kekec
2012. január 26. csütörtök
19:46
Azt írod:
Bartus cikke…..
“bár tagadhatatlanul egy kissé negatívan elfogult”.
Én elgondolkozok azon is amit Te mondasz, de azon is amit Bartus mond.
Nem azt nézem hogy ki mondja, hanem azt hogy mit mond.
Nincs igazad, mert nem igaz az hogy “kissé negatívan elfogult”.
A diktatúrának vannak meghatározásai, lexikonokban stb.
Szerintem a FIDESZ sem gondolta hogy itt köt ki, de szerintem “rossz társaságba” keveredtek, pl:Berluszkóni, és azok vezették őket félre.
Akárhogyan is nézem nekem nem tetszik az ami most van a politikai életben, és ez az uj “rendszer” valahol sántít.
A Gyurcsány esetében a korábbiakban tényleg zsarnoki módon bűnbakot akartak csinálni belőle pl a Sukoró ügyben, és én látom annak előítéletekkel teli hátterét.Megértem.Együttérzek.
Egy sor problémát nem jól kezeltek.
Gyurcsány már volt a politika élén, most jobb lenne más.
Kedves Kalocsai Miklós!
Tévedsz. Gyurcsánynak, Szélesnek, Demjának meg szinte kivétel nélkül a többi un. nagyvállalkozónak közük nem volt a piaci versenyhez, egy sem volt közöttük aki a kiszemelt állami cégért valósan fizetett volna, nem egy friss tőkés a privatizációs szerződésben vállalt részleteket a megszerzett cég eredményéből fizetette, de voltak olyanok is akik nem törlesztettek. Volt olyan is, aki részletért megvette az egyik nagy vegyipari céget a Caolát, majd a szokásosan hiányos privatizációs szerződésnek köszönhetően 1 év múlva a kikiáltott ár többszöröséért eladott egy multinak, ő pedig az eredeti árat szép komótosan törlesztette az államnak. Gyurcsány MOTIM-os ügyletét már leírtam, Széles az akkori nevén AVÜ zárt ajánlatában „kapta” meg az Ikarust (amit még kétszer „konszolidáltatott” no persze közpénzen amivel többszörösen szétkereste magát majd harmadszor is becsődöltette a céget amit viszont már nem merték ismét „megenni” a politikusok) úgyszintén a Videotont. Demján pedig az MHB vezéreként a bank tulajdonában lévő Tungsramot eladta az amerikai GE-nek majd ezt követően a „ne kérdezd meg az első millió –milliárd- eredetét- adta a fejét az önálló nagyvállalkozásra, szinte 3 év alatt az ország egyik leggazdagabbá téve magát. A tőkés urak további vagyongyarapodásai is szinte kivétel nélkül az állam által történtek-történik (egy csomó példa van rájuk). Abban is tévedsz, hogy Orbán az első millióit kormányfőként szerezte: ugyanis mindegyik párt kapott az államtól ellentételezés nélkül 91-ben egy székházat, nos a Fidesz megkapta a Váci utcai volt hadsereg téli kaszinóját (ma MKB Zrt. székház) amit „valakik” eladtak sajátjukként. 1994-re lett belőle büntetőlejárás, de mivel a nyomozati szakasz még 1998-ban sem bírt átbilleni vádirattá, majd bírói szakasszá ezt követően a fiúk hatalmon lévén a szokásos módon a dolgot leültették. De az is tény, hogy az első kormányfői időszakában Orbán tett a vagyona gyarapodásáért csak az egyik legszembetűnőbb az akkor az ÉS-ben megjelent Tokaji borcsatákként vált ismertté.
Ahogy az angol polgári vagy a francia forradalmat követően úgy a 90-es évek kelet-európai kapitalizációja is vérrel meg mocsokkal volt tarkítva, volt ahol ez úgy történt mint nálunk, és voltak olyanok (cseheknél, szlovákoknál, horvátoknál) ahol az un. privatizációs kuponok által ami ugyancsak egy másik okosság bevetésével úgyszintén arra volt hivatva, hogy eltakarja a mocskot amivel nagyon kevesek, nagyon sokat lenyúltak az állami vagyonból.
Kedves Kalocsai Miklós!
Abban sem értünk egyet, hogy a baloldal mindig is megosztott volt. Amikor Horn volt a párt elnöke, de még amikor Kovács László vezette ellenzékben az MSZP-t akkor sem voltak igazán nagy törésvonalak, különösen Horn igazán jól lavírozott a különböző platformok, és egyéb érdekcsoportok között. Az első komolyabb törés a pártban az az volt, amikor 2001-ben Apró Piroska, Gyurcsány, id. és fiatalabb Gál J., Baja, Szekeres és jó néhány un. „baloldali” nagyvállalkozó kitalálták (és utóbbiak erőteljesen anyagilag szponzorálták), hogy kívülről kell hozni egy technokrata, vagy annak tűnő embert kormányfőjelöltnek. Nos ez lett Medgyessy és vele már a kampány a során azon nyomban betolták a pártba Medgyessy stábfőnökeként Gyurcsány nejét Dobrev Klárát, majd előbb tanácsadóként aztán sport miniszterként magát Gyurcsányt. Aztán nem egészen két év alatt kiderült, hogy Medgyessy nem alkalmas kormányfőnek (valóban), ezt a puccsot pont azok végezték a háttérben akik kitalálták magát Medgyessy megtoldva Kunczéékkal. Gyurcsány első kormányfői évében már ismét mutatkoztak belső harcok a szociknál (és a SZDSZ-el szemben is és kontra), amelyek az államfőjelölés körül bontakoztak ki tény: nagyon nagy hiba volt a szociknak Szili jelöltségét mindenáron erőltetni, hisz Sólyom regnálása, és ténykedése is nem kevés adut adott a baloldal 2006-os óriási bukásának (ez is merne egy misét, mert a fámával ellentétben Gyurcsány itt is eltaktikázta magát). Aztán Hiller vezette korszak már nagyon erősítette a belső harcot a párt hagyományos erővonalai és az ifjú törökök, azaz a gyurcsányisták között. A 2006-os elsősorban Gyurcsánynak köszönhető választási győzelem egy időre lecsendesítette a párt öregjeit, majd az öszödi, a sorozatos kormányzati hibák, a várható óriási választási bukás ismét megerősítette a belső harcot ami mostanra elvezett Gyurcsányék elszakadásához is.
De mindez igaz a Fideszre is. Orbán és néhány közvetlen párttársa (a fáma szerint Kövér, Kósa, Lázár, Rogán) kiválósan lavíroz egy olyan tömegpártot, ahol nagyon is különbözőek a politikai-gazdasági érdekcsoportok. Már 2002-es választási kudarc meggyengítette Orbán helyzetét, a 2006-os még tovább erodálta az elnök pozícióját, aztán Orbánnak jött a gyurcsányi mentőöv az öszödi, ami pedig nemcsak stabilizálta, de az öszdi egyik első gyümölcse a 2006 őszi önkormányzati nagyarányú választási siker teljesen visszahelyezte régi dicsfényébe Orbánt. Most viszont mihelyt elindul a kormányzati erózió (és hát elindult a EU-IMF balhékkal, a szabadságharcnak nevezett politikai-gazdasági zsákutcákkal), illetve gyaníthatóan nem lesznek kielégítve a sokszor a háttérben nagyon is szembeálló érdekcsoportjaik valamelyike (mert mindegyiket ahogy a szociknál úgy a fiúknál sem lehet kielégíteni) rögtön meg fog nyílni néhány titkos, de ha kell akkor nyílt frontvonal, csatatér ami lehet, hogy sakknyelven előbb csak néhány gyalogost áldoz fel, aztán ha ez nem elég jönnek a tisztek, a főtisztek vagy maga a főparancsnok is.
Azt meg továbbra is fenntartom: Gyurcsány közéleti szereplése az egyik erős kohéziója a jobboldalnak indulva a középtől egészen a szélsőkig abban a tekintetben, hogy összezárjanak és ami éppen ezért csak tovább nehezítené a demokratikus erők 2014 sikeres választási szereplését.
Hetus
Én csak annyit mondtam, hogy nem kell Fletózni. Se többet,se kevesebbet.
Gyurcsányról meg a véleményem megismerheted, annál a cikknél, ahol az avasi leköltözését kitárgyaltuk.Nem a szívem csücske.Sem ő, sem a többi milliárdos,az általad leírtak végett. Én is nyitott szemmel éltem az elmúlt 21 év alatt.
bumburi
-:)
Hetus – nagy ügy! A magyaroknak mindig kell egy mumus (török, labanc, stb.) Most a baloldalnak (vagyis inkább a demokratikus oldalnak) akadt egy erős kohéziós erő: a diktatúra ellenesség (amit Orbán-ellenesség személyesít meg) . És egy összetartó erő: a demokrácia mellettiség. Az, hogy azt ki fogja “megszemélyesíteni” még a jövő zenéje. De a diktatúra-hívek támadásai még nagyon egy irányba mutatnak! Amíg ők támadják a demokráciát – és Gyurcsány mellette lesz – én is mellettük leszek. De a személyek ebben másodlagosak. Az ügyek számítanak – és jelenleg Gyurcsány a demokrácia pártján áll. És nekem ez a fő szempont. Nem a vagyonának eredete – hanem, hogy azt nem a hivatali ideje alatt szerezte.
De nyitott vagyok minden megoldásra. Lehet kérem folyton-folyvást! Demokratikus vezető kerestetik, de kérem ENNYIRE azért ne tülekedjenek!
Meg némi referencia sem ártana.
Szia kekec!
Jelenleg egy országos mozgalmat kell szervezni, egyszerű, tartalmas, megalapozott hívószavakkal.
Momentán az elemző, értelmiségi magatartás a legkevésbé sem kívánatos a nagy nyilvánosság előtt.
Bajnain meg tudtam lepődni az elemzése plasztikussága okán: “… a Fidesz a demokrácia gerincét csigolyánként roppantotta szét…”
És ebben nincs hezitáció, “egyként-másként” elemezgetés.
Egy szóval sem mondja, hogy menjünk nekik kaszával, kapával, csak annyit, hogy el kell őket zavarni, és helyre kell állítani a demokráciát, ami rohadt nehéz lesz.
Kormányozni még nehezebb.
Nos – sajnálom – bár Gyurcsányban ott vannak a kiváló néptribun képességei, és hozzá képest Bajnai egy kisegér, de Gyurcsány – mint írtam – megijed attól a rettenettől, amit – ha felvállalja a szerepet – rá kell eresztenie az országra.
Ő pedig egy empatikus lélek, és gondolkodó, márpedig ilyenkor a cizellált megoldásokat sokszor háttérbe kell szorítani, mert most nem irányítani, hanem vezetni kell.
Ha majd irányítani kell, akkor a választás is szabad lesz, hogy ki tegye.
Gyurcsány habitusából eredően akkor is nyíltan mondja ki a gondolatait, a kételyeit, amikor nem lenne szabad elmerülnie a részletek finomságaiban, az értékelések kiegyensúlyozottságában.
Nem mindenki érti, mi több, a többség nem érti, hogy mi is az, ami gyötri.
Én tudom. Ha a dolog nyersességében megy neki ennek a politikai konglomerátumnak, akkor – bizony – fel kell vállalnia, hogy százezreket rekeszt ki a társadalom mindennapjaiból, és nem csak a politikai létből.
Bizony emberek sokaságát kell megbélyegeznie, és ebből a szempontból lényegtelen, hogy ezt alappal teszi.
Leírtam már párszor, hogy nem úszhatjuk meg, hogy a kirekesztőket kirekesszük, mer, ha nem tesszük, akkor ők teszik meg velünk. Ezt ma tapasztaljuk is.
Gyurcsány azonban úgy van vele, hogy szánalmat érez a megtévesztettekkel szemben, a rosszul szocializáltakkal szemben, még a fanatikusokkal szemben is, és van benne egy – sajnos alaptalan – remény, hogy képes lenne ezeket is konszolidálni, és integrálni egy demokratikus társadalomba.
Ezért aztán megpróbál szofisztikáltan fogalmazva utat nyitni a számukra ahhoz, hogy visszatérjenek a demokratikus rendszer kebelébe.
Azonban Gyurcsány téved, mert ez eleve lehetetlen, ráadásul ezek az emberek ezt a fajta nagyvonalúságot, engedékenységet gyengeségnek értékelik, és még jobban ellent fognak állni mindannak, ami a normalitáshoz való visszatéréshez szükséges.
Ma néztem Matolcsy bizottsági meghallgatását végig.
Valami elképesztő, hogy négy órában, amikor rájuk került a sor, micsoda érzelmi támogatást kapott Matolcsy minden hablatya, hogy ez az ember is mennyire hitelesnek próbálja még önmagával is éreztetni az unortodox gazdaságpolitikáját, és, hogy ezekről az emberekről mennyire lepergett minden, ami racionális megközelítése volt a témának!
Ez a csoport a Fidesz-KDNP elitje!
Akkor képzeld el, hogy milyen a háttérsereg!
Ők a kemény mag, akik kitartanak. Ki fognak tartani akkor is, amikor fel fogják velük mosni a padlót.
Ezért – hogy soha többet ne okozhassanak kárt – minden politikai tevékenységtől el kell őket tiltani.
Ezt pedig nem lehet elegáns eszközökkel, csak a törvény teljes szigorával megtenni.
Ezek az emberek egészen egyszerűen se nem értik, se nem érzik, hogy amit tesznek az szimplán hazaárulás, az ország lerombolása.
Velük nem lehet észérvekkel vitázni, őket el kell ítélni.
Gyurcsány pedig megpróbálja a szellem erejével a gondolkodás, a felelős magatartás felé fordítani őket, árnyalni a gazemberséget.
Ez lehetetlen.
Gyurcsánynak el kell döntenie, hogy támad, vagy védekezik.
Hogy harcol a győzelemért, vagy feladja, mint az MSzP 2010-ben.
Egyszerre a kettő nem megy.
Gyurcsánynak pedig tudnia kell, hogy felvállalja-e ezt, vagy sem.
Kételyt ébresztenie tilos.
Ma az egyértelmű szavak ideje van.
És aki azt hiszi, hogy ezek a szavak elszállnak a szélben súlytalanul, az mérhetetlenül téved. Az felelőtlen.
A politikában ugyanis a szó a tett.
Iszonyú súlya van!
Üdv: Hajcihő
Hetus
“mikor Gyurcsány kormányfő volt kiderült, hogy saját budai villája az egyik cégének a tulajdonában van”
.
Gyurcsánynak egyáltalán nincs saját budai villája, egy budai társasházban lakik, ami ugyan villa, de a családtagjainak a tulajdonában áll, és nem az övé.
Kedves pirkdat!
Azért ne legyél ennyire naiv, jó?
Én is egy társasházban lakom, amikor a vidéki házunkban vagyok (Pesten is, és a pesti házban 56 különálló tulajdon van), a vidéki vityillónknak (hidd el, nagyon nem kicsi, mondjuk egy pindurit nagyobb, mint Gyurcsányé), momentán négy tulajdonosa van, és, hogy ezt megtehessük – virtuálisan – négy részre van osztva.
Hogy az egész totálisan átjárható, és át is járjuk? Igen.
Mindenesetre a dolog jogszerűen társasház, mert van benne négy önálló lakrész (meg egy “kicsit” több is), azaz négy önálló konyha, fürdőszoba, wc, mi több négy önálló bejárat is van, és – hogy ne érje szó a ház elejét – még önálló kapucsengő és címtábla is van a négy bejáraton, sőt, négy levélláda is van, hogy a postás tudja, hogy melyikbe dobja a levelet.
Ja! A négy tulajdonos a kicsi családom. Na erre varrjál gombot!XD
Persze ez nem baj ám! Nagyobb baj, hogy ilyen ostoba módon kell az embernek – az adózott – vagyonát “rejtegetni”, mert – éppen Gyurcsányék hoztak egy idióta, populista, demagóg törvényt a tárgyban.
Szóval megnyugtatlak, Gyurcsánynak van budai villája, és nem baj, hogy van neki.
Nagyobb baj, hogy jogilag trükközni kell, ha nem akarja, hogy rámenjen a gatyája.
Na ez az, ami félreszocializálja az egész magyar társadalmat, hogy itt mindenkinek, mindig ügyeskednie kell! Nem elég a jó képesség, kitartás, szerencse és tisztesség!
Ráadásul ne is nagyon mutogasd, hogy mit szereztél, mert rögtön te leszel a feketeseggű, hiába nem loptad.
Kösz Hajcihő. Egyetértek is – meg nem is. Mert szerintem Gyurcsány a MOST nekik menni ellen szólt. És abban igaza van. De kételyeket ébreszteni a saját táborban is – legalábbis nem szerencsés. És arra Bartus joggal hívja fel a figyelmet. De nem árt a mi kis itthoni palávereink mellett azt is figyelembe venni, hogy az egész Unióra azért van szükség, mert a népek és földrészek versenyében csak összefogva tudunk egyáltalán a dobogón maradni.
Mert a kínaiak csak női ezredekből ilyesmit tudnak kiállítani:
http://www.youtube.com/watch?v=iG3dPnD1SGo
Pirkadat,
tévedsz az egy II. kerületi villa (a szomszédjuk egy haverom szóval láttam) és az Altus egyik leánycégének a tulajdonában van amit konkrét interpellációra maga is megerősített.
Kekec,
egyetértek veled Gyurcsány a demokrácia pártján áll, de ez még nem biztos hogy elég Orbánék leváltására, sőt én úgy gondolom, hogy Gyurcsány előtérbe tartása a garancia arra, hogy még a tisztességes konzervatív emberek is a Fideszre szavazzanak, miközben jó részük már hajlik az észhez téréshez ami ha mást nem is de egy távolmaradást az urnáktól (ami a demokratikus erőknek már jó) erdményzhet.
Engem sem érdekelne Gyurcsány tőkésedése csak az a baj, hogy az viszont nem megy, hogy ő mondja a tutit másokról (Puch-Simicska tengely), nem beszélve a baloldali szociális érzékenységéről amely kissé diszonáns a szájából. Nem beszélve arról, hogy ma Magyarországon közéleti szereplőként nem kellene annak a napra mennie akinek vaj van a fejént (értendő ez persze Orbánra is), vagyis neki pontosan tudnia kellett hogy a tőkés pedigréével nagyon is fogható a Fidesz által (még akkor is ha túloldal szimpatazánsai nem hajlandóak tudomás venni Orbán stiklieit no persze a baloldaliak meg Gyurcsényét).
csak lakása van, a villában…..
5,45 nél mondja, a szivem megszakad látva metakommunikációját.
http://youtu.be/B5EXneccdyQ
Szia kekec!
Sajnálom, de MOST kell nekimenni Orbánéknak.
Gyurcsány téved. Vagy elkezdjük feszíteni a húrt, vagy sosem fog kifeszülni.
naivitás azt képzelni, hogy a frontvonal túloldalán lévőket, az autokrácia elkötelezett híveit magunkhoz édesgethetjük.
Csak a bizonytalanok táborát növeljük azzal, ha nem foglalunk világosan állást: Elutasítjuk az autokráciát és az autokratákat.
Semmi keresnivalójuk a hatalom környékén sem.
Ez a VALÓDI hívószó.
Egymás között veszekedni – jobboldaliság, baloldaliság – ráérünk a győzelem után is.
A társadalom majd eldönti, hogy ezeknek a klasszikus választóvonalaknak van-e ma még egyáltalán értelmük (szerintem nincs), és majd jól megszavazzák, hogy melyik – demokratikus – irányultságra bízzák – négy évenként – az ország kormányzását.
Minden egyéb marhaság.
Egy kiváló interjú:
http://www.privatvagyonkezeles.hu/alapblog/37-zentuccio/1094-az-idei-ev-amerikae-de-nem-dol-ossze-sem-az-europai-unio-sem-az-euro
Kedves Hetus!
Abba kellene hagyni a “rohadt burzsujok” nívójú érzelmi politizálást!
Meg kellene érteni és értetni végre, hogy a törvényesen, legálisan szerzett vagyonok mögött valódi teljesítmény áll, és, hogy az öröklött vagyonok is csak akkor maradnak meg egy demokráciában, ha az örökösök éppen úgy teljesítményt állítanak mögé.
Egyszerűen a gyomrom forog attól, hogy ez a sztálinista definíció a gazdagságról, még mindig meghatározza az emberek gondolkodásmódját, érzelmeit!
A francba vele!
Kapjál a fejedhez, és valld be saját magadnak is, hogy te is szeretnéd elérni azt az – ősi – szocdem célt, hogy szimpla citoyenből szeretnél legalább kis bourgeois-vá válni!
Bizony, mert a tőke teremti meg a személyes függetlenségedet az államtól, és tesz kevésbé kiszolgáltatottá!
vagy tudomásul vesszük, hogy a magántőke – demokratikusan szabályozott – a jólét felé törekvő társadalmát hozzuk létre, vagy még két irányt választhatunk (ha meghülyültünk): az egyik az államkapitalizmus, amit “szocializmusnak” hazudtak, vagy a – bármilyen színezetű – diktatúra.
Te mi mellett teszed le a voksod?
Gyurcsány egyébiránt – magyarországi viszonylatban – nagytőkés, egyben demokrata, aki – ráadásul – jelentős szociális empátiával is “meg van verve”.
Ezzel mi a bajod?
Hogy megteheti, hogy nem vályogviskóban lakik?
Nagyon helyes! A képességeivel, a kapcsolataival, az ügyességével megharcolt érte, és tette mindezt törvényesen és tisztességgel, mert, ha nem így lett volna, akkor a Fidesz már réges-régen úgy bekasztlizta volna, hogy soha többé nem jönne ki a rácsok mögül!
Netán vitatod?
Ne a tőkét kárhoztasd, hogy úgy viselkedik, ami a természete!
Normális ember nem tesz ilyent!
Normális ember szabályozza, és lehetővé teszi, hogy minél többen részesüljenek a hasznából!
Ez az út, és ezt kell – végre – az emberekkel megértetni!
Miféle vaj van Gyurcsány fején?
Szeretsz prejudikálni?
Ugye hallottál róla, hogy mindenki ártatlan, amíg a bűnösségét be nem bizonyítják?
Na EZ a demokratikus hozzáállás.
Az autokratikus ennek az ellenkezője, lásd a karaktergyilkosságokat, a megalapozatlan rágalmakat az előre “meghozott” ítéleteket, az egész fideszes habitust!
Túl könnyű ám ebbe a bulvárszemléletbe beleesni!
Azzal meg mi a bajod, hogy egy Rt. a tulajdonosa Gyurcsányék házának?
Képzeld el, hogy a mi családunkénak is!
Bizony, mind a négyen bevittük egy – erre acélra (is) létrehozott Rt-be az ingatlanvagyonunkat, és onnan visszabéreljük.
Miért is?
Szerinted?
Törvényes? Jogszerű?
Ha az, akkor kinek van hozzá köze?
Tudod egyébként, hogy a részvénytőke az manapság már régen nem egyes – karikatúraszerűen ábrázolt, zsakettes, cilinderes, szivarozó – nagytőkések, hanem – mondjuk – Milwaukee-i gyári munkások tulajdonában van?
Őket is “tőkés pedigrével” (mekkora marhaság) vádolod?
Tessék már leszállni a földre, és higgadtan elgondolkodni a dolgokon.
Bizony ma az lenne az egyik legfontosabb lépés (amire egébiránt Gyurcsány – nagyon helyesen – tett is javaslatot), ha a magyar társadalmat – a ‘46-os kirablása után végre – feltőkésítenénk!
Bizony erőteljesen megváltozna mind a szemlélete, mind az életszínvonala az embereknek!
Tessék egy pindurit gondolkodni a dolgon!
Üdv: Hajcihő
Hajcihő
gyanitom nem érted, Gyurcsány és a többi un. nagyvállalkozónak egy fillére sem volt amikor óriási értékű cégekhez jutottak bennfentes infók és politikai kapcsolataik által. Ennek köze sincs a munkához, ez a kapitalizációnak az a foka amit Horn helyesen vér és mocsoknak hívott. Egyébként nekem is van nem egy cégben tulajdonom (barátaimmal alapított 10-12 éves kft-ék és ezek nem az államtól lenyúlt nagy cégek, mint a MOTIM vagy az Ikarus, Videoton vagy a Caola), de eszem ágában sincs megtenni, hogy leköltségeljem a rezsijét a családi házamnak, pedig simán valamelyik céget akár oda is bejelenthetném.
Vannak hihetetlenül tehetséges és sikeres emberek akik a semmiből váltak óriássa ilyen pld. Steve Jobs, és jó pár hazai kis és középvállakozó a semmiből csinált tisztességes üzleti karriert de ne már a hazai sötét mutyis privatizáció bajnokaira nézzek fel, akiknek még a lehúzott cég fizettendő részleteit sem voltak hajlandóak fizetni? De szerintem lapozzunk, mert partalanná vált a téma. -:)
gets
ez tényleg jó -:)
Hetus
- ez most már (és még) egy kapitalista állam – tőkésekkel. Illene végre 2 évtized után tudomásul venni, és a politikusok mondandójára (illetve Orbán tanácsát követve: a tetteikre) figyelni. Én azt teszem.
Steve Jobs meg olyan tőkés kizsákmányoló volt, amilyen a nagykönyvben meg van írva! Nézz már utána a kínai gyárairól elérhető forrásoknak, Igen tanulságos!
Sokan szereztek gyárat, céget az Mdf által levezényelt rablóprivatizáció alatt – de kevesen tudták megtartani sőt még fejleszteni is. Márpedig kizárólag a termelőeszközök intenzívebb kihasználásában bizonyult erősebbnek a kapitalista rendszer – és ebbe bukott bele az un. szocialista tábor. Akkor meg hagyni kell a tőkéseket dolgozni. Kérlek tényleg mellőzd ezt a sztálinista szövegeket, amiket kizárólag az SI faktor motivál.
EGY valamiben egyetértek – tényleg érdekes a gets által felrakott link.
kekec
tényleg nem értitek? Egy csomó magyar un. nagyvállakozó lenyúlta az állam tulajdonát! Nem arról van szó, hogy ez tőkés rendszer mert az, hanem hogy nem kevesen ki vagy átjátszva az akkori amúgy is szándékosan lightos privatizációs szabályokat a semmiért, vagy töredekért, vagy ki sem fizetett részletfizetési konstrukciókért jutott óriási állami cégekhez, földekhez, ingatlanokhoz, és egyéb vagyontárgyakhoz. Nem azt mondtam, hogy Steve Jobs jobb tőkés volt az átlagnál hanem azt, hogy ellentétben a Szélesekkel, Gyurcsányokkal az első millióit a végtelenül előrelátó innovatív tehetségének köszönhetően szerezte. És az nagyon nagy különbség….. Persze most valaki e bloban majd azzal jön, hogy Gyurcsány vagy Széles is innovatív volt amikor jókor, jó helyen volt aminek köszönhetően lenyúlta -magyarán ellopta- az állami vagyont.
Kedves László! Voltunk és szóltunk elegen. Mi a következtetés? Legalább az előzményeknek megfelelő határozottsággal kérem.
Kedves Pokrocz,
nem értem a kérdését, BL
Kedves Hetus!
Nem szeretnék mélyebben belemenni a vadprivatizáció korszakának az ügyleteibe, mert az esetek többségében nem tér el a véleményünk abban a kérdésben, hogy az abban résztvevők sem morálisan, sem szakmai szempontból nem becsülhetők semmire.
Azonban – mert én is részt vettem az akkori folyamatokban (mást sem tehettem) – tisztán beleláttam az ügyletek egy jelentős részébe.
A kor privatizátorait – jellemzően – két kategóriába kell sorolni, mégpedig azokéba, akik szétfoszlatták, és rongyos fillérekért tönkretették a jól prosperálható cégeket, és másfélmillió munkahely megszűnéséért felelősek, és azon (sajnos) kevesekre, akik megtartották, fejlesztették a cégeket.
Másfajta erkölcsi választóvonalat felállítani – a korszak ismeretében – merő ostobaság lenne.
Gyurcsány az utóbbiak közé tartozik.
Egyébiránt törvényesen járt el, és ez a dolog alfája és omegája.
Gondold végig.
Üdv: Hajcihő
Hetus,
Egyetértek, hogy Gyurcsány néhány megnyilvánulása disszonáns. Erre mondtam, hogy politikai marketing, hiteltelen. Ha erre hívod fel a figyelmet, támadni fognak, mondván, hogy rontod a marketing hatását, holott most minden erővel támogatni kellene. Taktikai szempontból van benne valami, de hosszú távon igazad van: azonnal jelezni kell, ha valami nem stimmel.
Másrészt szívesen tudomásul veszem Gyurcsány korlátait, mert ugyanakkor láthatóan rugalmas, tanulékony, kulturált, stb.
Ami az innovatív tőkést illeti: ők a hagyományos tőkés országokban is kisebbségben vannak. A legtöbb tőkés nem ilyen, csak megörökölte a vagyont, és több-kevesebb tehetséggel gondozza. Nálunk most arra lenne szükség, hogy önálló, és nem az államot fosztogató, hanem a polgári rend rend erkölcsi és politikai támaszául szolgáló tőkések szaporodjanak, erősödjenek. Ha elegen vannak, akkor támad köztük innovatív is.
Kedves girbegurba!
Jó irányban gondolkodsz.
Üdv: Hajcihő