Budapest – Iványi Gábor metodista lelkész, az Evangéliumi Testvérközösség egyházi elnöke levélben fordult Navracsics Tibor közigazgatási és igazságügyi miniszterhez, amelyben valamennyi, jogától megfosztott egyház nevében kéri a tisztességes eljáráshoz való jogot, mert az egyházi törvény egyeseket elismertté nyilvánít, másokat nem, és ennek okáról még semmiféle magyarázatot nem kaptak. A jogfosztott egyházak majdnem mindegyike megfelel ugyanazoknak a kritériumoknak, amelyek alapján a protekciós tizennégy felekezetet elismertté nyilvánították. Az alábbiakban közöljük Iványi Gábor levelének magyar és angol nyelvű változatát is.
.
MAGYARORSZÁGI EVANGÉLIUMI TESTVÉRKÖZÖSSÉG
Elnök
Dr. Navracsics Tibor úrnak,
miniszterelnök-helyettes,
közigazgatási és igazságügyi miniszter
Budapest
Tisztelt Miniszterelnök-helyettes úr!
Mint a törvényalkotásért is felelős minisztérium vezetőjéhez fordulok Önhöz, azzal hogy kezdeményezze az ez év júliusában, az Országgyűlés kétharmada által elfogadott, A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló, 2011. évi C. törvény mielőbbi módosítását, illetve az egyházi státusszal folyamatosan és jogszerűen rendelkező közösségek – köztük egyházam, a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség – törvényes működésének biztosítását.
A jogszabály 2012. január 1-jei hatállyal megszünteti a Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség (és sok más felekezet) egyházi jogállását, s közösségeinket a törvény erejénél fogva egyesületté minősíti át. A törvény arra ad csupán lehetőséget, hogy ezt követően, az egyházkénti jogfolytonosság megszakadása után, a közösség kezdeményezze az ismételt nyilvántartásba vételt. A nyilvántartásba vételre vonatkozó szabályok is csak a törvény fő rendelkezéseivel együtt, jövő év elején lépnek hatályba, ezt megelőzően nem alkalmazhatóak, vagyis a kormányzati tisztviselők sajtóbeli nyilatkozataival szemben a törvény mellékletébe be nem került egyházak és vallási közösségek (egyházunkon kívül pl. a Szim Shalom és a Béth Orim zsidó közösségek, a nazarénusok, az anglikánok, a metodisták, a Keresztény Advent Közösség, az Üdvhadsereg, a Hetednapi Adventisták, a pünkösdisták, a Jehova Tanúi, a Budapesti Autonóm Gyülekezet, a keresztény testvérgyülekezetek, s más evangéliumi újprotestáns közösségek mellett, az Utolsó Idők Szentjei, továbbá nem keresztény felekezetek, mint a buddhisták, a Krisna tudatú hívők, a muszlimok, az Ankh egyház, a legszegényebbeket felkaroló Dzsaj Bhím Közösség és mások) jogszerűen csak az egyházi jogállás elvesztését követően indíthatják meg a nyilvántartásba vételi eljárást.
Az egyházi jogállás megvonásáról egyházunkkal – és tudomásom szerint más közösséggel hasonlóan – semmilyen kormányzati egyeztetés nem történt, arra sem a törvény elfogadása előtt, sem azóta nem kaptunk magyarázatot. Mindez azért is nyugtalanító, mert Egyházunk, s ismereteim szerint a hátrányba került közösségek talán mindegyike mindenben megfelelünk a törvény 14. § (3) bekezdésében meghatározott feltételeknek (még a sokat támadott Szcientológiai Egyházról sem bizonyította ennek ellenkezőjét hatósági eljárás).
Engedje meg Miniszterelnök-helyettes úr, hogy ezzel összefüggésben felhívjam a figyelmét a következőkre: a hatályos Alkotmány, a hatályba lépő Alaptörvény, továbbá az Európai Emberi Jogi Egyezmény egyaránt garantálja a tisztességes eljáráshoz való jogot, az alapvető jogokat érintő döntésekkel szembeni jogorvoslat jogát, a vallásszabadsághoz való jogot, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. Az Országgyűlés által választott jogi megoldás ezeknek a követelményeknek több ponton nem felel meg.
Sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot az, ha a közösség egyházi jogállásának elvesztésére úgy kerül sor, hogy annak feltételrendszere nem átlátható, magát az eljárást pedig nem a független bíróság folytatja le az érintett meghallgatása után. Sérti a jogorvoslathoz való jogot, hogy a törvényhozás az egyházi jogállás elvesztéséről törvénybe ágyazottan alkotott egy egyedi jogszabályi rendelkezést, amellyel szemben nincs lehetőség bírósághoz fordulni. Ellentétes a vallásszabadsághoz való joggal, hogy egy olyan közösség, amely nyilvánvalóan megfelel az egyházakkal szemben támasztott törvényi feltételeknek, ennek ellenére elveszíti akárcsak átmenetileg is az egyházi jogállását. Sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy a jelenleg működő egyházak között a törvény megalkotásakor az állam úgy tett különbséget az egyházi jogállás folyamatosságának biztosításában, hogy ennek szempontjai nem megismerhetőek, így ésszerűnek sem tekinthetőek.
Az Európai Emberi Jogi Bíróság előtt több hasonló ügyben is született már döntés. A The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia ügyben (no. 72881/01) a Bíróság egyértelművé tette, hogy a közös európai értékként értelmezett vallásszabadsággal ellentétes, ha az állam az egyházak újraregisztrációja során olyan közösségektől vonja meg az egyházi jogállást, akik korábban nem kerültek összeütközésbe a törvénnyel. A Metropolitan Church of Bessarabia and others v. Moldova ügyben (no. 45701/99) a Bíróság egyértelművé tette, hogy a skizmatikus egyházak közötti különbségtétel sérti az Európai Emberi Jogi Egyezményt.
Az esetjog alapján egyértelműen kijelenthető, hogy az új vallásszabadsági törvény a jelenlegi formájában egyes korábban működő egyházak, így a mi közösségünk esetében is – az egyházi jogfolytonosság megtagadásával – beavatkozik az Egyezmény 9. cikkében elismert, a vallásszabadsághoz való jogba, anélkül, hogy erre a beavatkozásra világos törvényi feltételek alapján kerülne sor. Ez már önmagában az Egyezmény megsértésére vezet, de ezen túl is, aligha található olyan legitim indok, amely ezt a törvényalkotói döntést a jogszerűen működő egyházak esetében alátámasztaná.
A törvény egyes egyházak esetében az újrabejegyzési eljárás lefolytatásától eltekint, míg mások esetében azt kötelezően előírja. Ezzel a jogalkotó az Egyezmény 14. cikkével ellentétesen a vallásszabadsághoz való jog biztosításában különbséget tesz az egyes egyházak és vallási közösségek között, anélkül, hogy erre legitim, a nyilvánosság számára megismerhető indokkal szolgálna.
A jogi személyiség ilyen átalakulása, vagyis az egyházi jogállás egyesületi jogállássá való változtatása az adott egyház vagy vallási közösség polgári jogi jogosultságait és kötelezettségeit egyértelműen és közvetlenül érinti, így az Egyezmény 6. cikke szerint azzal összefüggésben az érintett közösségnek joga van a tisztességes eljáráshoz, amely – többek között – azt is magában foglalja, hogy a kérdésben független bíróságnak kell döntést hoznia. Mivel azonban ebben a vallásszabadságot közvetlenül érintő kérdésben semmilyen jogorvoslat nem áll rendelkezésre, a magyar törvényhozás ellentétbe került az Egyezmény 13. cikkével is, amely az Egyezményben elismert alapjogok vonatkozásában mindenki számára biztosítja a bírósághoz fordulás jogát.
Tisztelt Miniszterelnök-helyettes úr!
A Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség azért jött létre harminc évvel ezelőtt, mert hívők egy csoportja a pártállami időkben is fontosabbnak tartotta az örömhír szabad, külső befolyástól mentes hirdetését, mint a világi hatalomnak való korlátlan engedelmességet. A rendszerváltás elhozta annak lehetőségét, hogy a hitünket szabadon, állami beavatkozás nélkül gyakorolhassuk. Intézményeink útján arra is lehetőségünk nyílt, hogy a hátrányos helyzetű gyermekek nevelésével, az idősökről való gondoskodással vagy a hajléktalanok ellátásával a mindennapi életben is megsejtessük a krisztusi reményt és örömöt.
Az átgondolatlan, a magyar és az európai emberi jogi normákat sértő törvény most mindezt komolyan veszélyezteti. Őszintén szólva soha nem gondoltam volna, hogy a pártállamtól hosszú küzdelemmel kiharcolt egyházi függetlenségünket egy demokratikusan választott törvényhozás akarja majd korlátozni, megvonni. Természetesen a saját egyházam sorsa közvetlenebbül érint, de már a múlt században, a 70-80-as évek ellenzéki időszakában megtanultam, és azóta sem feledhetem, hogy a szabadság oszthatatlan, és én sem vagyok teljesen szabad akkor, ha csak egyetlen polgártársam is van, akit megfosztanak attól a jogától, ami valamennyiünknek kijár. Ezért hívtam fel a fentiekben szíves figyelmét azokra a figyelemreméltó lelki és szociális munkát végző közösségekre is, melyeket méltatlanul fosztana meg az új törvény megszerzett és jogosan birtokolt alapvető jogaiktól. Csak remélni tudom, hogy a jogszabály hatálybalépéséig lesz még mód arra, hogy a parlament nyári ülésszakának végén a kapkodás során elkövetett kodifikációs hibákat a törvényhozás orvosolja.
Arra kérem Miniszterelnök-helyettes Urat, fontolja meg a törvény olyan módosítását, amely a tisztességes eljárás követelményei szerint, megfelelő jogorvoslati lehetőségek mellett biztosítja, hogy a jogszabályi feltételeknek megfelelő egyházak a jogfolytonosságukat ne veszíthessék el.
Megértését remélem abban is, ha levelemet, amint lehet, közösségeink nyilvánossága számára is megismerhetővé teszem.
Budapest, 2011. szeptember 6.
Tisztelettel:
( dr. Iványi Gábor )
.
.
HUNGARIAN EVANGELICAL FELLOWSHIP
President
To Dr. Tibor Navracsics,
Deputy Prime Minister,
Minister of Justice and administration
September 6 2011, Budapest
Dear Mr. Deputy Prime Minister,
I turn to you as to the leader of the ministry that is responsible for legislation. Please, initiate as early as possible modification of the 2011. C. new law on churches, denominations and communities adopted by two-third of the Parliament, to continue to ensure legal operation of those communities that are currently in possession of church status – among them my church, the Hungarian Evangelical Fellowship.
The new law terminates (effect of January 1st 2012) the church status of the Hungarian Evangelical Fellowship (and many other denominations), and changes their categorization from that of a church, to that of a society. The only possibility for obtaining status as a “church” offered by the law requires the currently recognized churches that will have lost their status to register with the government again, but after a break in continuity of their legal status as a church. The law requiring registration comes into force early in the next year, so according to the law, those communities that are not currently accepted by this law (including our church, the Szim Shalom and Béth Orim Jewish communities, the Nazarene community, community of the Church of England, the Methodists, the Christian Advent Fellowship, the Salvation Army, the 7th Day Adventists, Pentecostal communities, Jehovah’s Witnesses, the Budapest Autonomic Congregation, Christian fellowships and other evangelical new protestant communities, The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints and non-Christian denominations such as the Buddhists, believers of Krishna Consciousness, Muslims, the Ankh Church, the Dzsaj Bhim Community – patron of the poorest, and others ) – contrary to what government officials stated in the press – can start the procedure of registration (re-registration) only after they have lost their legal status as a church.
The government did not consult with us – or any of the other churches – about the withdrawal of legal church status; they also did not offer us any explanation before or after the adoption of the law. This is also disquieting because our Church – and as far as I know the other churches losing their status, even the Church of Scientology – fulfills all conditions of the 14. § (3) Paragraph of the law.
Mr. Deputy Prime Minister, let me draw your attention to the following: the effective Constitution, the Fundamental Law, and also the European Human Rights Convention, all guarantee the right to fair play, to due process, to the right to legal remedy, to the right to religious freedom and to the prohibition of discrimination. The new law passed by the Parliament fails to fulfill several of these guarantees.
The new law violates the guarantee of fair play because it withdraws legal church status from these communities without a clear statement of the reasons and because the withdrawal was done by a non-independent court. It violates the right to fair play because the legislation developed a unique provision of the law against which there is no opportunity to appeal to a court. It contradicts the right to religious freedom because a community which obviously fulfills the terms of the law still loses its legal church status even if just temporarily. It violates the prohibition of discrimination because the state made distinctions between the currently active churches by criteria that are not known and are not reasonable.
The European Human Rights Court has already ruled in a number of similar cases. In the Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia case (no. 72881/01) the Court made an unambiguous statement that it violates freedom of religion – as a common European value – for the state, during a re-registration procedure, to withdraw legal church status from communities that were never in violation of the law. In the Metropolitan Church of Bessarabia and others v. Moldova case (no. 45701/99) the Court made it explicit that arbitrary distinctions made between churches violates the European Human Rights Convention.
We can clearly state on the basis of case-law that the new church law in its present form violates the right of religious freedom (Convention, article 9.) by refusing the legal continuity of church status without a clear violation of the legal terms and conditions. There is no legitimate reason to make such decision in case of lawfully working churches.
For some churches the law refrains from requiring the re-registration procedure, but for other churches, it makes it compulsorily. With this apparently arbitrary action, the law – in contradiction of the 14th article of the Convention – makes distinctions between certain churches and religious communities without a legitimate, publicly known reason.
Transforming a church’s status into that of a society directly affects the titles and obligations of the members of the certain churches or religious communities and thus – according to the 6th article of the Convention – that certain community has the right to due process which includes – among other things – the ruling of an independent court. Since there is no legal remedy offered concerning the questions of religious freedom, the legislation has also violated the 13th article of the Convention which provides and assures legal due process to everyone as a recognized basic right.
Dear Mr. Deputy Prime Minister,
The Hungarian Evangelical Fellowship was established 30 years ago because a group of believers wanted to spread the good news freely without any exterior influence. This was considered more important – even in the time of a party-state – than to obey a secular power. The political transformation has included the possibility for us to practice our faith unreservedly, without any state intervention. By means of our church institutes we have the chance to give an inkling of the hope and joy of Christ – to educate children at a disadvantage, to care for the elderly or the homeless.
This hasty law, which violates Hungarian and European legal norms, jeopardizes all these. To be honest I have never thought that a democratically elected legislation would want to restrict and withdraw our church independence which we obtained only after a long fight with the party-state. Naturally, I am more directly affected by the fate of my own church but I have learned in the dissident times of the last century, in the 70s and 80s, and I haven’t forgotten that freedom is indivisible; I am not entirely free if just one of my fellow-citizen is deprived of the rights we all deserve. This is why I draw your attention to these other remarkable communities impacted by the new law that perform both spiritual and social work; their obtained and legally possessed rights could be withdrawn without reason. I only hope that it would be possible – before the law comes into force – to remedy the codification errors committed during the rush in the end of the Parliamentary summer session.
I would like to ask you, Mr. Deputy Prime Minister to consider modifying the law so that it assures – by requirements of fair play – legal continuity of church status to communities that currently have it.
I hope you understand that I will make this letter known to the public and our communities as soon as possible.
Best regards,
(Dr. Gábor Iványi)
Félek hogy Iványi Gábor választ sem fog kapni…A hatalom birtokosai úgy érzik mindent megtehetnek.Az eddigiek alapján jogosan.Már nagyon pofán kellene őket verni. Tudom, keresztényietlen a kijelentés, de én így gondolom…
Tisztességes eljárást tisztességtelen kormánytól? Ugyan kérem! :(
Kedves Iványi Gábor!
A legőszintébben együttérzek önnel. Én magam évekig szektás voltam. Utána elismerték a felekezetemet. Most megint szektás leszek. Előtte is megvoltam Jézussal, ezután is megleszek. Azt nem tilthatja meg nekem semmiféle Navracsics.
Megdöbbentő, hogy egy természetes dolgot külön kegyként kelljen kérni a Parlamenttől. A Rumbach-zsinagóga falán olvastam egy emléktáblát, hogy “innen vittek Ukrajnába x-ezer zsidó honfitársunkat >rendezetlen állampolgárságuk< miatt. Akik ezt a törvényt végrehajtották rajtuk, azok talán elfelejtették, hogy ők maguk fosztották meg az állampolgárságuktól? Micsoda cinikus megfogalmazás ez? Valami hasonló cinikusságot látok ebben a mostani törvényben. Még jó, hogy nem az emberi mivoltomtól fosztanak meg, amit aztán külön kell kérvényeznem.
Hanem amit önök művelnek karitatíve, az szavakkal ki nem fejezhető. Lehet, hogy a karitatív szervezetek ellehetetlenítése is a kormányprogram része? Lehet, hogy úgy akarják megszüntetni a nyomort és a szegénységet, hogy a nyomorgókat és a szegényeket szüntetik meg? Isten irgalmazzon nekik is, nekem is, önöknek is!
Tisztelt Iványi Úr!
Mit vár attól a bandától akik MSZMP és KISZ szemináriumon tanulták hogyan kell az egyházakaz tönkre tenni. Ezek most vörös-keresztények. Holnap meg majd az aktuális színben tünnek fel.
Miből gondolta Iványi Gábor, hogy Navra-csicskához kell fordulni? Egy diktatúrában semmi nem történhet a viktátor tudta nélkül. Orbánhoz kell fordulni,annak aki valamint kérni akar.
A torveny szerint szabadon lehet vallast valasztani es gyakorolni. Aztan megmondja, hogy mibol lehet valasztani. Ez erthetoen serti a vallasos emberek egy reszet, de mi van akkor ha en nem akarok valasztani?
Arra van lehetoseg?
Aztan meg azt irja: “A lelkiismereti és vallásszabadság jogával összefüggésben az állami hatóságok adatokat nem gyûjthetnek és nyilvántartást nem vezethetnek.”
Akkor viszont hogy fogjak tudni eldonteni, hogy melyik egyesulet jogosult az egyhaz statuszra? Az igenylonek kell osszeszednie az adatokat, de az elbiralo alkalmazott nem nezheti meg oket?
Mndig újra és újra meglepődök, amikor azt látom, hogy értelmes emberek úgy tesznek, mintha elhinnék, hogy vannak itt jogaik.
Hát nem látnak?
Ezen az alapon tudnám még javasolni, hogy forduljon az államelnökhöz (mert köztársaság már nincs), a miniszterelnökhöz, a legfőbb ügyészhez, stb. stb stb.
Mert ezek mind közszolgák, akiket arra tartunk, hogy szavatolják a jogainkat, ugye?
Hány pofánverés, arcbarúgás kell még, hogy felfogják, kikkel állnak szemben?
Ne naívkoggyunk .
Pedig ilyen értelmes emberekből kéne sok ebbe az országba, mint Iványi Gábor.
Iványi Gábor értékrendje bibliai és példaértékű, amit sajnos nem minden „kiváltságosról” mondhatunk el.
„Mert amiképpen holt a test lélek nélkül, akképpen holt a hit is cselekedetek nélkül.”
Kedves Kommentelőtársaim!
.
Felkaptam a fejemet erre a mondatra :
“és azóta sem feledhetem, hogy a szabadság oszthatatlan, és én sem vagyok teljesen szabad akkor, ha csak egyetlen polgártársam is van, akit megfosztanak attól a jogától, ami valamennyiünknek kijár.”
.
Minden elismerésem Iványi Gáboré. Nem magát és az egyházát tolta előtérbe, hanem más egyházakat is. Közösséget vállal velük. Köszönöm.
Egy nagyszerű ember.
Sajnos azonban a nagyszerűségébe naivitás is vegyült, amikor azt feltételezte, hogy kérése meghallgatásra fog találni.
iványi Gábor kivételes ember, értékeit tekintve szinte nem evilági, de nem naiv. azért ő a földön jár.Azért fodul Navracsicshoz, vagy bárkihez, mert ezeket a köröket le kell futni, utána lehet tovább menni..pl. EU-ba.A kormányzat bűnei pedig egyre csak gyűlnek, gyűlnek, míg egyszer aztán…..valami lesz.
Van az országban olyan réteg, akiket ezek még nem kezdtek ki ( a saját felkapaszkodott bandájukat kivéve?
Igen, egyetértek, dr. Iványi Gábor tisztességes hívő és egyházi vezető, aki csak a saját mércéjével mérhet.
A saját mércéje szerint pedig láthatóan arra a következtetésre kellett jutnia, hogy a jobboldali diktátum semmivel sem igazságosabb, mint a korábbi, baloldali diktátum. No, meg arra is rá kellett döbbennie, hogy milyen fokú álnokságot igyekeznek leplezni azzal, hogy a Fidesz-KDMP-elit évek óta és szünet nélkül “kommunistázza és lehazaárulózza” a politikai ellenfeleit.
De, hogy Iványi Gábor talpraesettségét is dicsérjem, Ő már a világ figyelmét is képes lesz a jogtalan eljárásra felhívni, nem véletlen, hogy az angol nyelvű interpretálást is közzé tette.
Gratulálok és szurkolok Iványi úrnak, valamint a rehabilitáció sikerének. Ezt így kell csinálni a mai “magyar ugaron”!
No, és még egy dolog ide kívánkozik.
Már a Fidesz-KDMP győzelme előtt is előrevetíthető volt az a kézenfekvő, köznapi életünkből meríthető igazság, hogy tisztességtelen ellenzék nem válhat tisztességes kormányzati erővé, hiszen ki ne találkozott azzal, hogy tisztességtelen kollégából sem lett soha tisztességes főnök!
Mégis, ezt csak kb. két-három nappal korábban (!), súlyos hónapokkal megkésve hallottam ily módon megfogalmazva és kimondva egy szocialista képviselő/tisztségviselő szájából.
A szocialista és LMP-s képviselő urak tévedésben vannak, ha azt hiszik, hogy ellenzékként nincs felelősségük abban, hogy a választók végre néven tudják nevezni azt, ami a Fidesz-KDMP által uralt parlamenti pankrációban zajlik.
Meg kéne tanulniuk, hogy a rövid, velős üzenetek tudnak csak eljutni a választókhoz, de persze nem a fideszi populizmus jegyében, hanem a szigorú tényszerűség talaján állva.
Máskülönben azoknak kell példát mutatniuk, akik maguk, mint dr. Iványi úr is, oly messze futnának a politikacsinálás dolgaitól, amilyen messze csak lehet.
” Természetesen a saját egyházam sorsa közvetlenebbül érint, de már a múlt században, a 70-80-as évek ellenzéki időszakában megtanultam, és azóta sem feledhetem, hogy A SZABADSÁG OSZTHATATLAN, ÉS ÉN SEM VAGYOK TELJESEN SZABAD AKKOR, HA CSAK EGYETLEN POLGÁRTÁRSAM IS VAN, AKIT MEGFOSZTANAK ATTÓL A JOGÁTÓL, AMI VALAMENNYIÜNKNEK KIJÁR. ”
.
A demokracia egyik alapja!
Ezt a “vastag betuset ” kellene a magyarok agyaba vesovel bevesni!
Tisztelem és becsülöm Iványi Gábort a tisztességéért. Őt valóban HÍVŐ – ként ismertem meg. Ő nem hazudja az Istent, mint sok “hivatásos” söpredék. A naivsága, viszont határtalan. Kihez fordult Ő tisztességes eljárásért? A fő aljasok egyikéhez. Ilyen alapon a lónak is imádkozhatna. A hallgatói valamikor “rozsdás baromnak” hívták. Kell ezekhez fordulni, de bunkóval a kézbe. Legalább akkorával, mint a Kósa.
“Iványi Gábor a tisztességes eljáráshoz való jogot kéri számon ”
Pusztába kiáltott borsó.
Ha ez a jogfosztás azzal is együtt jár, hogy ezek a kizárt és el nem ismert egyházak és felekezetek ezentúl nem kaphatják meg az adózó magyar állampolgárok által felajánlott szja 1%-kat, akkor ez nem csak a kizárt egyházak jogfosztása, hanem a magyar adózó állampolgároké is. Ez pedig azoknak a döntési szabadságát korlátozza ezért alkotmányellenes. Javasolom Iványi Gábornak, hogy forduljanak az AB-hoz. Vagy az Európai Bírósághoz.
Iványi Gábor végtelenül tisztességes, végtelenül jólelkű és végtelenül naiv ember.
Bár közelről ismeri Doktorbánt, hisz két porontyát is ő keresztelte, de időközben rá kellett volna ébrednie: a Führertől semmi jóra ne számítson, természetesen a (Navra)csicskájától sem.
Orbánc egy tyrannosaurus rex, akinek napja leáldozóban van, bár még sejtelme sincs a közeledő meteoritról. Nemsoká már csak múzeumban fogják mutogatni az elszörnyedt, hitetlenkedő nézőknek: ilyen lény is volt egykor.
De addig még megaláz minket ez a lelketlen bestia.
Azért ahhoz pofa kell, hogy így bánjon el egy köztiszteletnek örvendő, kitűnő igaz emberrel, akitől csak jót kapott! Ugyanúgy gondolkodik ő, mint a másik szörnyeteg, akiből kibuggyant a cinikus iszonyat: – Hány hadosztálya van a pápának?
- Vigasztaljon minket és adjon erőt mindnyájunknak a tapasztalat: a diktátorok csúful végzik.
Itt egy árulkodó magyarázat: http://www.origo.hu/itthon/20110811-kormanyzati-szandekok-az-egyhazi-torveny-atirasa-mogott.html
A Szcientológia már számtalan pert nyert, legutóbb szinte azonos ügyben a oroszok ellen az Európai Emberi Jogi Bíróságon.
Nem kellene megvárni, hogy Magyarországot is ugyanígy lejárassák.
Bár hol a meglepetés? Nem ez az első jogtipró ötlet jelen kormányunktól…
Ide illik Ludas Matyi utolsó mondata: Nagyobb igazságom van nekem, mint nekik, de van hozzá botom is!
“Sanyibácsi”
@b
Ha valaki csak egyszer is látta a magyarországi egyházak teljes listáját, akkor nem értem miért kellene a szcientológusok nyakába varrni a dolgot?
Magyarországon a boszorkányoktól a távgyógyítókig, meg egyéb mágusokig voltak egyházi tömörülések.
Ha van még az adóhivatalnak kódlistája az 1 %-hoz, akkor el fogsz csodálkozni az ott látottakon.
@simplemind
Ez az. Nem ez az egyetlen logikátlanság kormányunktól. De hát Semjén már régóta ül ezen a lovon, de most nagyot fog huppanni.
Meg is mondta, amíg ő a parlamentben van, addig a Szcientológia nem lesz egyház. Ezzel azt is mondhatta volna, hogy „hamarosan kiszállok, srácok…”
Vajon fáj-e azon keresztényeknek (14 kiváltságos egyház és tagsága), hogy hívő társaik kirekesztettek ?!, Ők miért nem háborodnak fel !!?, – talán Ők nem is keresztények !?! Mk12,24
Egyenesen feljelenteni az államot mindenféle okból az EU előtt. Minek itt várni bármire is? Ők vártak a rombolással?
LE VELÜK!
Kár, hogy csak most találtam rá erre az oldalra de hátha most is elolvassa valaki.
Magyarországon csak addig van jogunk amig nem gyakoroljuk, akinek pénze nincs joga sincs.
Bizonyítékul: a Lányom öt napig feküdt alsóvégtagi bénulással többgócos gyulladásos idegkárosodás miatt. Az ötödik nap 2003. karácsony estéjén orvosi és minden segítség nélkül meghalt. A férje orvost nem hívott hozzá a mentőt a halál beállta után hívta, minket is csak ekkor értesített.
Kérdezem? mennyi alkotmányos és emberi jogától fosztotta meg a férje az által , hogy elzárta tőlünk és a külvilágtól.
A rendőrség egyáltalán nem vizsgálta a halál körülményét, ha nem teszek feljelentést a férj ellen segítségnyújtás elmulasztása miatt nem történik semmi, persze igy sem. A rendőrség megszünteti az eljárást az orvos szakértői véleményre hivatkozva, arra aki szintén nem vizsgálta a halál körülményeit leegyszerűsítette arra, (hogy “szakértői szempontból nem bizonyítható, hogy korábban érkezett orvosi segítség esetén a beteg élete megmenthető lett volna”) Az ügyészség nem emel vádat, pótmagánvádlóként a bírósághoz fordultam feleslegesen mert itt is lerövidült az eljárás azzal, hogy a szakértőre hivatkozva bizonyíték hiányában felmentette a férjet.
A másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú ítéletet, tiz perújítási kérelmet adtam be, majd az Európai Emberi Jogok Bíróságához fordultam itt is a legrövidebb utat választották.
Egyesbíróként (M. Williger) úgy határozott, hogy elfogadhatatlannak nyílvánitja a kérelmet.
Az utolsó reményem is szertefoszlott, a mai napig nem tudom mi történt a Lányommal az öt nap alatt miért nem vizsgálták ki a hatóságok?
Jogai a sértettnek nincs.
Bakondi Jánosné az édesanya