(Tisztelt Olvasóink! Tisztában vagyok azzal, hogy az internet a rövid írások műfaja. Vannak műfajilag rövid írásaim is, nem az Önök türelmével élek vissza. Ezek az írások azonban nem hagyományos értelemben vett publicisztikák. Ezek célja a helyzet mélyebb feltárása, az összefüggések elemzése. Azoknak szólnak, akik a dolgok mögé akarnak jobban látni. Köszönöm a türelmüket!)
A lelkiismereti szabadság sérelmére hozott egyházügyi törvény jelentősége túlmutat önmagán. Magyarország jövőjéről van szó. Ez nem a vallásos emberek ügye, ez az ország jövőjét eldöntő kérdés. Hogy megértsük ennek lényegét, szeretném folytatni a témát, hogy Isten szent és kevésbé szent „barmai” előtt is világos legyen a helyzet súlyossága. (Bartus László: Isten szent barmai, AN július 13.) Annál is inkább, hogy egy Semjén nevű ember ezt a törvényt „demokratikusnak és nyitottnak” merészelte nevezni.
Ehhez mindenekelőtt egy antropológiai igazságot kell tisztáznunk. Ennek lényege, hogy az ember szellemi lény. Ez különbözteti meg az állatoktól. A lelkiismeret szabadsága az ember belső szellemi életének alapja, működési módja. Szellemi élet nincs szabadság nélkül. Szabadság nélkül az ember nem szellemi lény. Aki elveszi a belső ember szabadságát, az emberi mivoltjától fosztja meg a másik embert. Ez azt jelenti, hogy a lelkiismeret szabadsága nélkül az ember többé nem ember, hanem eszköz, állat, vagy nevezzük bárminek, de nem ember. Ez minden szabadságának, individuális létezésének és méltóságának forrása. Ha az ember e szabadságát elveszíti, akkor elveszített mindent. Ha nincs sajtószabadság, akkor nem lehet leírni, de lehet gondolni. A lelkiismeret szabadságának elvesztése után gondolni sem lehet, mert az bűn lesz. Ami pedig bűnös, az nem szabad. Ami nem szabad, az viszont félelemmel, szorongással jár, előbb vagy utóbb szankciókat vagy hátrányokat szül, önmagunk megerőszakolását jelenti, és jellemünk torzulását eredményezi. A végén leköpjük magunkat, vagy kitekerjük a nyakát annak, aki ezt velünk megtette. Egyik sem jó.
A lélek megnyomorítása a legnagyobb aljasság, amit emberrel szemben elkövethetnek. Egy hasonló átélt élmény után azt írtam egyik könyvem ajánlásaként, hogy „A legtöbb, amit egy ember a másikkal megtehet, hogy békén hagyja”. Nem a fizikai megsemmisítés, hanem a lelki terror az ember megalázásának, eltaposásának végpontja. Ezért ez a polgári szabadságjogok mindegyikének alapja. Minden más szabadságjog csak ennek a belső szabadságnak a külső kifejezésére szolgál. Ezért a demokrácia legfontosabb követelménye, hogy ezt a szabadságot védje.
Az alaptörvény preambuluma ezzel szemben a belső lelkiismereti szabadság felszámolásának terve, a szellemi jogfosztás alapdokumentuma. A világ egyik legaljasabb irománya. Magyarország nemzeti ünnepe lesz, amikor tűzre vetik és elégetik, miközben az égben tűzijátékot rendeznek. Az egyházi törvény ennek kibontása, megvalósítása.
Tévedett Hillary Clinton, amikor azt mondta, hogy nincs diktatúra, amíg választások vannak. Az ember szabadsága nem a választásokhoz kötődik. Nem attól vagyok szabad, ha vannak – formálisan – választások. Az ember nem „választó” lény, hanem „szellemi” lény. Ezért Clintonnal szemben azt mondhatjuk, hogy addig nincs diktatúra, amíg az ember szellemi élete szabad, belső integritása, a lelkiismeret és a vallás (vagy vallástalanság) szabadsága megmarad. Amíg nem avatkoznak bele az ember Istennel vagy önmagával való kapcsolatába. Ha ezt elveszik, akkor van diktatúra. Az egyházi törvény erről szól. A már emlegetett (Mussolini-típusú) fasiszta állam a katolikus egyházzal karöltve a lelkek fölötti uralmat tűzi ki célul, méghozzá állami eszközökkel. Mindebből következik, hogy amikor ez az egyházi törvény életbe lép, attól kezdve van diktatúra Magyarországon. Ez a határkő. Nem kommunista, nem náci, nem orbánista, hanem fasiszta típusú diktatúra.
A jogállam felszámolása ugyan megtörtént, de az „csak” a demokráciát sérti. Nem érinti „a” szabadságot, a lélek, a szellem, a lelkiismeret szabadságát. A helyes definíció így szól: amikor felszámolják a lelkiismereti szabadságot, attól kezdve van diktatúra. Ezen a ponton ér véget az autokrácia, és kezdődik a diktatúra.
Ennek pontos dátuma: 2012. január 1.
Távozz tőlem Sátán
Mindez egyformán érinti a hívőket és nem hívőket. A hívők tudják, hogy Isten arra teremtette az embert, hogy vele kapcsolatban legyen. Ez a kapcsolat a legfontosabb, legszentebb, legintimebb kapcsolat a világon. Ha valaki ebbe a kapcsolatba belenyúl, az átlép egy olyan határt, amihez senkinek nincs joga, amire senkinek nincs felhatalmazása. Erre nem elég indok a fülkeforradalom. Nabukodonozor a világ leghatalmasabb uralkodója volt, de erre még neki sem volt joga. A nagy magyar birodalom feje sem kivétel.
Az állam az emberek közti viszonyt szabályozhatja. De az ember legbensőbb titkaihoz, legrejtettebb világához az államnak nincs köze. Az államnak egyetlen szerepe lehet ebben: gondoskodik a hit és a lélek szabadságáról, védi a jogot. Ha az állam az, amely ezt a jogot sérti, akkor az állam törvénytaposó. Ennél súlyosabb bűn nincs. Amikor Péter beleszólt abba, hogy Jézus hogyan engedelmeskedjen Isten akaratának, Jézus azt mondta neki, hogy „Távozz tőlem Sátán”! Jézus soha senkire nem szólt rá ilyen durván, soha nem reagált ilyen erőteljesen, mint amikor Péter olyasmibe szólt bele, amihez egy embernek sincs köze. Jóindulatból sem. Aki ezt megteszi, az maga az ördög vagy az ördög szolgája. Aki ebben együttműködik az elnyomó állammal, elitklubról, „versenyről” hadovál, érdemekről hazudozik és makog összevissza, az szintén az ördög szolgája. Ha lelkész, akkor is. Ha maga Péter apostol, akkor is. Ha Sándor apostol, akkor is.
Aki a lelkiismereti szabadságot sérti az egyrészt gazember. Másrészt, nem az emberi törvényeket, hanem Isten törvényét hágja át. Aki beavatkozik az Isten és az ember közötti kapcsolatba, annak semmi sem szent, attól kezdve mindenbe beavatkozik. Nincs többé korlát, nincs kordon, amit lebonthatna, nincs az életnek olyan területe, ahol az egyén szabadsága megmaradna. A belső szabadságra mért csapást követi a többi. Ha itt sikerül felszámolni a szabadságot, az elnyomást az élet más területein már nem lehet megállítani.
A romlás akkor kezdődik, amikor az egyház és az állam szétválasztása nem következetesen történik meg. Akkor, amikor az állam eltartja a legnagyobb bizniszegyházat, a római katolikus egyházat, amely soha nem mondott le arról, hogy állami eszközökkel vegyen uralmat a lelkek fölött. Nem adhat mást, csak mi lényege. Kitalálják a hazugságot, hogy az államnak szolgáltatnak, és az államnak ezért fizetnie kell. De a cél a megszállás. Ennek tökéletes megvalósulása a Mussolini és a Vatikán között kötött lateráni egyezmény, amely optimálisan fejezi ki az államegyház igényét a lelkek fölötti uralomra, és a fasiszta állam törekvését az emberek ideológiai átnevelésére, amiből a korlátlan hatalmát eredezteti.
A Lendvay utca ördöge
Nem hívő embernek is létezik külső és belső szabadsága. Ha valakinek a külső szabadságát elveszik, de a belső szabadsága megmarad, még tud emberi életet élni, akár még boldog is lehet. Börtönben is szabad ember az, akinek belső integritása, szabadsága, a lelkiismereti szabadsága megvan. De mindenki szenved az elnyomástól a legnagyobb fizikai szabadságban is, ha a belső világának szabadságát elveszik. Akit belül nyomorítanak meg, az meghal, még akkor is, ha külsőleg, fizikailag él. Aki olvasott szépirodalmat, látott filmeket, az tudja, miről beszélek. Minden diktatúra célja az, hogy a belső szabadságot, az autonóm személyiséget, az individuumot felszámolja, elnyomja. Egyetlen diktatúra sem érzi magát biztonságban, amíg ezt az elnyomást meg nem valósítja. Hiába hoznak bármilyen elnyomó törvényeket, hiába csukják börtönbe vagy végzik ki a fél országot, ha belül szabad emberek vannak. Ezért először ezt kell felszámolni.
Érdekességként hadd mondjam, hogy a legutóbbi diktatúrában a Lendvay utcában működött az Állami Egyházügyi Hivatal. Miklós Imrének, a cég vezetőjének, szabad bejárása volt a szovjet parancsnokságra. Ő volt az egyetlen kommunista vezető, aki megkerülhette Kádárt, közvetlenül kapcsolatba léphetett a megszálló oroszokkal. Ennyire kiemelten kezelték a lelkiismereti szabadság kérdését, a szovjetek ennyire tisztában voltak azzal, hogy az emberek fölötti uralom, a diktatúra jövője ezen múlik. Nem volt nehéz dolguk, mivel az egyházakban dolgozott a legtöbb állambiztonsági ügynök, lelkész és püspöki beosztásban, az egyházi vezetők kollaboráltak a kommunista vezetőkkel. Az állam által biztosított viszonylagos jólétért cserébe, bedolgoztak a kommunista hatalomnak azzal, hogy féken tartották a hívőket. Ehhez kaptak szabadságot és állami ellátást, ez volt a dolguk.
Szimbolikus, hogy június végén a Fidesz visszaköltözött a Lendvay utcai székházba, az Állami Egyházügyi Hivatal volt épületébe. Most jórészt ugyanazokkal az egyházakkal dolgoznak együtt, akik ugyanazt teszik, amit a kommunisták idején tettek, csak most ők kommunistáznak a legjobban. Akiket a kommunisták üldöztek, azokat most ők is üldözik, kivéve a Hit Gyülekezetét, amely átállt a másik oldalra. A Fidesz még az Állami Egyházügyi Hivatalon is túltesz, mert a kommunisták nem értettek annyira a szellemtörténethez, mint a katolikusok. Nem véletlen, hogy a kommunisták egy rövid időre jelentek meg a történelemben, és utána örökre eltűntek. Az sem véletlen, hogy a Fidesz székháza éppen a Hősök tere mellett van. Akinek van érzéke a szellemtörténethez és a démonológiához, az minden egyéb ismeret nélkül is képes megmondani, hogy most mi zajlik. Elég körülnéznie a téren, és máris tudja azt, hogy ez mit jelent.
Visszatérve a “látható világba”: ha a katolikusok megszállják közpénzen az iskolákat, az egyetemeket, a munkahelyeket, ha a katolikus egyház elkezd működni ezeken a területeken, ahogyan azt Semjén Zsolt és a II. Vatikáni Zsinat megálmodta, akkor beindul a gondolatrendőrség, a lelkiismeretével, meggyőződésével szemben kényszeríthetnek bárkit bármire. Ekkor kezdődik a hétköznapi fasizmus, a lelki terror, az átnevelés, a szabad gondolat, a vélemény, a lelkiismeret megnyomorítása. Ez a fasizmus lényege.
Leborulni a Nagy Parázna előtt
A kérdés már csak az, hogy valóban sérti-e az egyházi törvény a lelkiismeret szabadságát, és ha igen, akkor mennyiben. Újra le kell szögezni, hogy az egyházi státuszuktól megfosztott egyházakat nem átsorolják, hanem betiltják. Ez abból látszik, hogy nem átminősítik őket egyesületté, hanem megvonják tőlük visszamenőlegesen az egyházi státuszt. Amikor ez megtörténik, akkor ezek az egyházak megszűnnek. Van egy pillanat, amikor egyáltalán nem léteznek, betiltották, eltörölték őket. Majd kapnak egy javaslatot, hogy ha továbbra is egyben akarnak maradni, mint vallási közösség, alakítsanak egyesületet. Aki akar, alakít, aki nem akar, nem alakít.
Egy biztos, hogy akik egyesületként szerveződnek újjá, azok többé nem egyházak, hanem egyesületek. Mint egyházak, ők megszűntek. Az egyesület nem egyház. Semmiféle olyan joggal nem rendelkezik, amelyekkel az egyházak bírnak. Az egyesületi törvényben nincsenek az istentiszteletre vonatkozó szabályok, egy egyesület nem is tarthat igazi istentiszteletet. Ha nem így lenne, hanem egyesületben is lehetne ugyanolyan hitéletet folytatni, akkor nem lenne szükség egyházi törvényre, sem elismert egyházak kategóriára. Bogarászhatják a Bibliát csendesen, mint egy varró szakkörben.
A fentiek alapján két alapvető tévedést kell eloszlatnunk. Az egyik az, hogy az új egyházi törvény csak arról szól, hogy kik kapnak pénzt és kik nem. Nem ez a lényeg, mert ebben eddig is különbségek voltak, és ezt lehetett volna szabályozni úgy is, hogy az egyházi státuszt nem vonják meg. Itt az alapvető cél az, hogy a betiltott egyházak, felekezetek, gyülekezetek jogát korlátozzák az Istenükkel való kapcsolattartásban. Hitük és egyházuk legitimitását cáfolja, kétségbe vonja az állam. Ha valakit betiltanak, akkor annak oka van. Ha valaki nem tartozik az egyházak közé, akkor az nem üti meg azt a szintet, hogy egyház legyen. Akik ilyen egyesületekbe járnak, azok szektások, nem hívők. A lelkészük pedig nem lelkész, hanem el nem ismert sarlatán. Sarlatán kaphat-e egyesületben fizetést? Ki fizeti a sarlatán utáni járulékokat?
Mindez nem előzmények nélküli. A forgatókönyv az, hogy a betiltott egyházak istentiszteleti formáját és hitgyakorlatát első körben törvényen kívül helyezik, majd annak alapján üldözni kezdik, és végül az egyházi jellegű tevékenységüket betiltják. Otthon imádkozhatnak, és aztán az egyesületbe elmehetnek beszélgetni. Az ilyen közösség előbb-utóbb megszűnik egyház lenni. Ha nem, az államhatalommal találja szemben magát. Egyszer már betiltották, akkor most mit akar? Majd ha teljesíti a feltételeket, és a parlament kétharmados többséggel elfogadja, akkor működhet úgy, mint egy egyház. Addig kuss!
A másik tévedés az, hogy az egyházi státusz megvonása nem jelent semmi változást, nem okoz igazi problémát. Mondván, hogy „az egyház kősziklán áll”, nem függ az állami elismeréstől. Éppen úgy gyakorolhatják a hívők a hitüket, mint eddig. Ez már csak azért sem igaz, mert egyesületi formában nem tudnak olyan intézményeket működtetni, fenntartani, amelyekre az egyházak jogosultak. Ezt a jogot minden alap nélkül megvonják tőlük. Nagy kérdés, hogy egyesületek milyen vagyontárgyakkal rendelkezhetnek, képezhetnek-e saját lelkészeket, felszentelhetnek-e bárkit, és főleg evangelizálhatnak-e szabadon? Szerintem nem. Egyház téríthet, de egyesület nem. Ezt mondja a jogérzékem. Egyesület hivatalosan nem hirdetheti az üdvösséget, és nem halászhatja el az elismert egyházak elől a lelkeket. Erre az elismert egyházaknak ad jogot a törvény. A törvények mai állása szerint egy egyesületnek ehhez nincs joga. Ennek híján képzeljük el, hogy a metodista világegyház helyi közösségét metodista egyesületnek hívják, és tagokat gyűjt az egyesületbe, nem hívőket az egyházába. Mindezt úgy, hogy már készülnek a betiltott egyházak vagyontárgyainak és intézményeinek államosítására, hogy aztán azt átadják az elismert egyházaknak, természetesen közpénzen való üzemeltetésre. Szándékosan csődhelyzetbe viszik őket, hogy elvegyék a tulajdonukat. Ezt nevezik lopásnak, s mivel erőszakkal párosul, rablásnak. Mint egyház, mindegyik jogutód nélkül szűnik meg. Majd az állam kinevezi a “jogutód” egyházat, amely átveszi a vagyont. Ezzel szemben a katolikus egyház, ha bármibe kezd, azt a törvény szerint az államnak támogatnia, finanszíroznia kell. Ez az államegyházi státusz fontos része.
Úrvacsora az egyesületben
Egyesek azzal áltatják magukat, hogy mindez csak a kereteket érinti, nem igazán lényeges kérdés az, hogy egyesületben vagy egyházban gyakorolja-e a hitét a közösség. A lényeg, hogy milyen hitgyakorlatot lehet folytatni. Lássuk. Például úrvacsorát lehet venni egyesületben? Védi a jog ezt az istentiszteleti formát egyesületben? Aztán hogyan tarthat kapcsolatot a hívő ember Istennel egy egyesületben? Azt tudom, hogy horgászni lehet egyesületben. De az egyesületi törvényben semmiféle leírás, elismert védelem nem illeti meg az egyéni hitgyakorlást és a közös istentiszteletet. Vajon keresztelhet-e egyesület? Temethet-e egyesület? Házasságot lehet-e kötni egyesületben? Mit kell majd titokban csinálni, és mi lesz az, amit az állam nem ismer el? Lehet-e egyesületnek temetője, és ha nem, akkor temethet-e egyesület bárkit olyan temetőben, amely másik egyház tulajdonában van? Vagy csak katolikus pap temethet el, Iványi Gábor nem? (Ebben az esetben kiszállok a koporsóból, és először fejbe vágom a papot, majd belelököm a gödörbe.)
Ez is sérti a lelkiismereti szabadságot, de ennél többről van szó. Mindez csak a külső és látható problémahalmaz. Az új egyházi törvény azonban arra késztet mindenkit, hogy egyesület helyett valamelyik elismert egyházhoz csatlakozzon. Az a célja, hogy a többi egyházat megbélyegezze, a vallási pluralizmust megszüntesse. Ezer praktikus kérdés létezik, de ezekre lehet találni valamiféle megoldást. Még azt a gyalázatos képmutatást is elkövetik majd, hogy parlamenti kétharmaddal bevesznek még egy-két felekezetet, azt a hamis látszatot keltve, hogy van itt, kérem, szabadság.
A lényeg azonban nem ez, hanem az Istennel való kapcsolat elleni támadás, és az egész ország katolikus uralom alá hajtása. Az állam azért tiltja be a többi egyházat, hogy kijelölje a legitim hitgyakorlás helyeit és formáit. Az állam kinyilvánítja, melyek azok a hitéleti formák, ahogyan Istent kell imádni. Ezek legitimek, amelyek gyakorlása törvényes, elismert, támogatott, amazok nem. Az állam nemcsak irányt mutat ebben, hanem felszámolja a szabad versenyt, kijelöli a törvényes szereplőket, és mindenki más hitéletét, istentiszteletét törvényen kívül helyezi, és megvonja a legitimitását. Mindezzel nemcsak sugallja, hogy mi a helyes istentisztelet és mi nem, hanem ki is mondja azt. A hívők és nem hívők nem tudják kivonni magukat az állami térítés alól, mert nemcsak kijelölik a templomot és a „helyes” istentiszteletet, hanem be is kényszerítik oda az embereket. Az állami intézmények megszállása után az egyház megköveteli, hogy az intézménynek kiszolgáltatott más vallásúak vagy nem hívők is részt vegyenek az állam által rájuk szabadított felekezet (elsősorban a katolikus egyház) vallásgyakorlásában. Ha ezt nem teszik meg, annak szankciói vannak, és jelentős hátrányokat okoz.
Amikor azt mondják, hogy köteles minden tanár egy évben – egyelőre – háromszor elmenni a katolikusok miséjére (mondván, ennyiszer ki lehet bírni), az a lelkiismereti szabadság súlyos sérelme. Egy misét egyszer sem lehet kibírni annak, akinek a vallása, a lelkiismerete azt tiltja. A szűz is csak egyszer tudja elveszíteni a szüzességét, amikor megerőszakolják. A Biblia szerint a katolikus egyházban bálványimádás folyik, amikor leborulnak a képek és szobrok előtt. Nagyon sok hívőt megerőszakolnak ezzel, akik egyesületben (későbbi elnevezésük szerint: szektában) gyakorolják a hitüket, amely tiltja a szobrok előtti leborulást, térdhajtást. Aki ezt nem teszi meg kirúgják az állásából. Képzeljünk el egy zsidó tanárt, aki Mária szobra előtt térdel, hogy taníthasson a helyi általános iskolában, amit az állam a katolikus egyház kezére játszott. Az egész úgy morbid, ahogy van.
Ugyanez indul be az egyetemeken, a kórházakban, a közintézményekben. Nehogy azt higgye valaki, hogy fontos állást betölthet, ha nem jár Videoton-meccsre és templomba. A katolikusok pontosan tudják, hogy az oktatást kell megszerezniük, mert az érinti és kiszolgáltatja a gyerekeket, a szülőket, a tanárokat, és a nagyszülőket is. A II. Vatikáni Zsinat ezt a taktikát jelölte ki a lelkiismereti szabadság, úgymond, a szekularizáció, a liberalizmus ellen. Ezek beszélnek kémkedésről és hazaárulásról, amikor szőröstül-bőröstül eladták az országot a Vatikánnak. A Vatikán egy idegen állam. Ezek ne beszéljenek idegenekről, idegen érdekekről, ne zsidózzanak, mert ők kiszolgáltatták az országot egy idegen államnak. Ha eltakarodnak majd, igazi szabadságharcot kell vívni a Vatikán ellen, és kirugdosni őket mindenhonnan.
Ezért, amikor a katolikus egyház és a Vatikán beépített, hazaáruló ügynöke, Semjén Zsolt (akit remélhetőleg kémkedésért és hazaárulásért tényleges életfogytiglanra ítélnek majd mielőbb) azt mondja, hogy az egyház az állami feladatokból nagylelkűen átvállal feladatokat, akkor hazudnak, és nem szívességet tesznek, hanem megszállást folytatnak. Demokratikus, liberális állam úgy rúgja ki őket, mint a macskát dolgát végezni. Mert nem azért jönnek, hogy valamit adjanak, hanem azért, hogy elvegyenek. Ha iskolát akarnak, építsenek maguknak, és tartsák is el, mint Amerikában. Arról nem is beszélve, hogy eközben a sok kiéhezett, beteglelkű pap szexuálisan megrontja a fiainkat és a leányainkat. Erkölcstan címén. Mindezek csak ott derülnek ki, ahol az állam és az egyház tényleg szétválasztva működik (mint Amerikában), és az állam nem fedezi a katolikus egyház bűneit, amely bűnök Szodoma és Gomora bűneivel vetekszenek. Állítólag rájuk kell bízni az erkölcsi nevelést.
Az iPad és a preambulum bosszúja
Hazug indok alapján tiltottak be több mint háromszáz egyházat, mert ezek közül nincs húsznál több, amelyekkel szemben tényleges gyanú alapján vizsgálatot indíthattak volna, hogy nem éltek-e vissza az egyházi státusszal. De egyetlen ilyen vizsgálat sem indult. Az egyházi törvényt az alaptörvény preambulumában megfogalmazott célok miatt hozták létre. Ezekben az áll, hogy a kereszténységnek nemzetmegtartó szerepe van. A kereszténység alatt ők a katolikus egyházat értik. A nemzetmegtartást akarják a katolikus egyházra bízni. Ezért először betiltják a vallási pluralizmust, majd a katolikus egyház megszállja az állami intézményeket, és az élet minden területén uralkodóvá teszi a katolikus ideológiát. Aki ezt nem fogadja el, az először szankciókat szenved el, később felelősségre vonják. Aki katolikus, az keresztény, aki keresztény, az nemzeti, és aki nem nemzeti, az a nemzet ellensége.
A lelkiismereti szabadság ott sérül, hogy a hívőknek hitük ellenére kell a katolikus egyház hitgyakorlatának megfelelni, abban részt venni a magánélet számos területén, saját hitüket pedig csak korlátozottan, megbélyegezve gyakorolhatják, a társadalmi misszióból, evangelizálásból kizárva. A cél az, hogy a betiltott egyházak többsége szűnjön is meg, menjen tönkre anyagilag és erkölcsileg. A nem hívőknek pedig ateizmusuk ellenére kell a katolikus ideológiát követni, és vallási hókuszpókuszokban részt venni. Először ez mindenki jól felfogott érdeke lesz, később mutatni kell, hogy mennyire lojálisak vagyunk a papok szoknyás népségéhez, később suttognunk kell, hogy ne hallják meg az önkéntes vagy fizetett besúgók. A katolikus vallási ideológia elnyomja és leuralja a közgondolkodást. Aki nem erőszakolja meg saját lelkiismeretét, az az élet minden területén hátrányt szenved: a gyereke az iskolában, ő maga a munkájában, vállalkozó a vállalkozásában, adózó az adóbevallásában, és folytathatnánk a sort. Úgy szivárognak majd be az élet minden területére, mint a méreg, a gáz, a füst. És fojtogatnak. Tiszteletet követelnek majd azoknak az elveknek, amiket mi megvetünk, hajbókolni kell nekik, meg kell erőszakolnunk magunkat. Ha megtesszük, elveszítjük belső szabadságunkat, magánemberként idegen isteneket kell imádnunk, le kell borulnunk a Nagy Parázna előtt, aki a Föld királyaival paráználkodik, és rabok leszünk saját hazánkban. Visszatér a középkor, úgy érezzük majd magunkat a lelkünkben, mint Giordano Bruno, és sok százezer megégetett „boszorkány”.
A korrupt meg a bamba
Ez a pont az, amikor nem lehet nem tenni semmit. Ezen a ponton már nincs hova hátrálni. A nem hívőknek fel kell ismerniük, hogy ez nem a vallásos emberek ügye, hanem az övék. A többi egyházat félreállították, ők könnyű ellenfelek, úgy lehajolnak majd a bálványok előtt, hogy öröm lesz nézni. Úgy engedelmeskednek majd az ördögnek, ahogyan az Istennek talán soha. De az igazi célpontot a nem hívők jelentik, a cél a szekularizált világ felszámolása. Semjén azt ígéri, hogy egyelőre megengedik, hogy aki nem akar, az ne járjon templomba. Már azért a mondatáért, hogy ő megengedi, hogy valaki ne járjon templomba, úgy szájon kellene verni, hogy Rómáig szaladjon a főnökeihez. Százezreknek kellene kivonulni az utcára és tojással, paradicsommal megdobálni (vagy ami most a legolcsóbb zöldség) a csuhások laktanyáit. Semjén mondott már sok mindent, aztán az ellenkezőjét. Nem muszáj templomba járnod, de ha jót akarsz magadnak, akkor járni fogsz. Ő ezt tudja.
Az egyházak itt állnak arcul verve, ahogyan Péter apostol mondja, de nem szólalnak meg. Kétfajta nézőpont uralkodik: az egyik korrupt, a másik bamba.
A korruptak nem törődnek a többiekkel, a szabadsággal, az elvekkel, a Bibliával, ők mindent megpróbálnak megtenni, hogy valami külön úton bekerüljenek a piszkos tizennégy közé. Ezek a Hit Gyülekezete példáját követik, amely mind közül a legaljasabb. A többiek akaratukon kívül kerültek díszpintynek a katolikusok mellé. De a Hit Gyülekezete áruló lett. A várható milliárdokért a zsarnokság legitimációját és azt adja cserébe, hogy az orbáni hatalomnak féken tartja azokat, akiket az ATV révén befolyásolni képes. Ugyanazt a feladatot látja el, mint az ügynökegyházak a kommunizmusban. Németh Sándor azt a bravúrt hajtotta végre, hogy reformegyházként indult, aztán húsz év alatt utolérte a katolikus egyház aposztáziáját, hitehagyását. Babilon szolgálatába szegődtek, elhagyták a hitet, megtagadták a Bibliát, Istent, és szembe köpték magukat. Be kell zúzni az össze könyvet, amit korábban kiadtak, mert az mind megítéli őket. Közben pénzért becsapják az embereket, mintha ellenzéki TV-t üzemeltetnének. Ezért kerültek kakukktojásként a piszkos tizenhárom közé, és markolnak majd fel százmilliókat. Ennél már nincs lejjebb.
A Hit Gyülekezete ezzel befutotta pályáját, elindult a mindennél nagyobb romlás felé. Az új egyházi törvény ugyanis törvények feletti státuszt biztosít a piszkos tizennégy egyháznak. Január 1-jétől senki semmit nem ellenőrizhet náluk, nem vizsgálhat az adóhivatal, állam az államban működnek, nem kell elszámolniuk semmi bevétellel, még a közpénzekkel sem, a vagyonukkal sem, és amit csinálnak, azzal sem. E pillanattól kezdve a Hit Gyülekezete egy életveszélyes hely, mert ilyen hatalommal egy diktátor természetű ember nem képes bánni. Az ilyen korlát nélküli hatalom még rendes embereket is megrontana. Úgy tűnik, Németh Sándoron van az ítélet, és lehetséges, hogy saját szemével fogja meglátni, ahogy a birodalma és a rablott vagyona semmivé lesz. Így szokott ez lenni. Akit Isten el akar veszíteni, annak korlátlan hatalmat ad. Mert ezt kívánta a lelke. Ne kívánja senki ezt követni, mert olyan ez, mint az áspiskígyó mérge. Olyan ez, mint az Édenben a gyümölcs, amit megkívánt Éva, de a halál van benne. Ezért, akitől elvették az egyházi státuszt, az ne kérje vissza, hanem várja meg méltósággal azt, amíg az állam magától visszaadja. Viszont ne is engedelmeskedjen a jogfosztásnak, hanem álljon annak ellene, és vállalja inkább annak következményeit.
A betiltott egyházak másik része pedig pörgeti a Bibliáját, hogy keressen valami olyan igeszakaszt, amelynek kiforgatásával megindokolhatja a gyávaságát, a hitetlenségét.
Tisztelet a kevés kivételnek, akik e két csoportosulástól szenvednek.
Nem vonzó a kereszt
A keresztények valóban Krisztust kell, hogy kövessék, aki nem harcolt az ellenségeivel, hanem tűrte, hogy megalázzák, arcul verjék és végül keresztre feszítsék. Csakhogy Jézus nem engedelmeskedett sem a világi hatalomnak, sem a kor vallási hatalmasságainak. Nem engedte, hogy betiltsák, azt sem, hogy elnémítsák. Mindent ugyanúgy tett tovább, ment a zsinagógába és úgy tanított, ahogyan ő akart. Őt azért feszítették keresztre, mert nem tudták elhallgattatni, nem tudták betiltani, mint a követőit. Nem engedelmeskedett az ördög szolgáinak. Magyar követői pedig meg sem szólalnak, lapítanak, mint nyúl a fűben, mintha nem is erkölcsi intézmény lennének, hanem valami sunyi bűnszervezet. A cél az, nehogy keresztre feszítsék őket is, mint a Mestert. A kereszt helyett inkább a megszokott állami kedvezményekre ácsingóznak. Ezért ők az elnémításukkal, betiltásukkal, a kedvezmények megvonásával azonosítják a keresztet, ami nem igaz, tévedés. Ez még nem a kereszt, ez a gyávaság. Ez az a magatartás, amikor Péter félelemből háromszor megtagadta Jézust. Nem halljátok a kakas szót?
Jézus nem engedelmeskedett a római császárnak. Azt mondta, hogy adjátok meg a császárnak, ami a császáré, vagyis fizessetek neki adót. És ez rendben is van. Helyes lenne, ha minden egyház fizetne adót (még a nagy katolikus egyház is), és eltartaná minden egyház önmagát. De azt is mondta, hogy adjátok meg az Istennek, ami az Istené. És ez az egyházi törvény nemcsak az adót akarja, hanem azt is, ami az Istené. Ebben az Egyház nem engedelmeskedhet. Ha megnézzük a Bibliát, a konfliktusok mindig abból fakadtak, amikor valaki meg akarta mondani, hogyan kell Istent tisztelni. A hívők mindent eltűrhetnek, kivéve ezt. A hívő nem lázad a világi hatalom ellen, amikor nem engedelmeskedik neki, ha meg akarják mondani, hogyan tisztelheti Istent. A kettő nem ugyanaz.
„Tartassanak esedezések királyokért, és minden felsőbb hatalmasságokért, hogy csendes és nyugodalmas életet éljünk”, mondja Pál apostol, de erről már sokan lekéstetek, mert ahelyett, hogy jól imádkoztatok volna, a Fideszre szavaztatok, amelyről tudni lehetett, hogy majd arcul ver titeket, és bálványimádásra kényszerít. Itt már szó nincs arról, hogy csendes és nyugodt életet lehetne élni. Itt már az első parancsolat lép életbe, hogy “ne legyenek tenéked idegen isteneid én előttem”. Márpedig most az állam arra kényszeríti a hívőket, nem hívőket, hogy idegen isteneik legyenek, maga az állam az egyik. Betiltják az élő Isten Egyházának gyülekezeteit, és mindenki fölé Babilont állítják: azok fölé is, akik most még nem hisznek, de a Messiás értük is meghalt, és most elzárják őket az evangéliumtól, megutaltatnak mindent, ami az Isten nevével kezdődik. Jézus Krisztus Egyháza pedig ezt szó nélkül tűri és engedelmeskedik, egyesek még az utat is keresik, hogyan tudnának Babilonhoz tartozni. Mi volt Isten parancsa Izraelnek, amikor ez megtörtént? Hogyan viszonyultak Isten emberei a bálványokhoz? Mit tettek akkor, amikor meg akarták erőszakolni őket? Amúgy pedig nem lázadás tiltakozni az érvényben levő jog szerint, ha e jog alapján uralkodik maga a “hatalmasság” is.
A másik vonatkozó ige, amire sokan hivatkoznak, hogy „nincs hatalmasság, hanem csak Istentől. Aki tehát ellenáll a hatalmasságnak, Isten rendelésének áll ellene”. Csakhogy Pál apostol azt is mondja máshol, hogy “szükséges, hogy botránkozások legyenek, de jaj annak az embernek, aki által a botránkozások lesznek”. Aki részt vesz, akár csak hallgatásával is a botránkozásban, jaj annak. Isten rendelése a hatalmasság, de a hívő dolga nem az, hogy a hatalmasság botránkozásában részt vegyen, mert azt majd megítéli az Isten. A hívő dolga az, hogy a gyengék, az elnyomottak mellé álljon, és azokat segítse, az istentelenségben pedig részt ne vegyen. Ezt, persze, felülírja az, ha az egyházi vezető onnan nyeri a tekintélyét, hogy Szász Attila államtitkárhoz és Semjén Zsolthoz kuncsorog, az ő barátságuktól gondolja, hogy “nagy ember”, ha neki fontosabb az “Attila”, meg a “Zsolt”, mint “Jézus”, mert többet jár ezekhez, mint Jézushoz. Ezek eladták a lelküket és az egyházukat kilóra. Ezeknek már fontosabb az “Attila” és a Zsolt”, mint a régi barát, nevezett Jézus, ha mond még ez a név valamit. Nehogy már az ilyenek mondják meg azt, hogy mi legyen. Az ilyen ember először térjen meg.
Ha már itt tartunk, felmerül a kérdés, hogy Istentől van-e Orbán Viktor teljhatalma? Igen, Istentől van. Ahogyan Nabukodonozor és a többi gonosz király hatalma is Istentől volt. Minden rossz uralkodó Isten ítélete. Isten ítélete ez mindenekelőtt Orbán Viktoron, hogy megmutassa neki, mennyire alkalmatlan arra a teljhatalomra, amire mindenáron vágyott, és aminek megszerzéséért nem tartotta drága árnak saját országát kettévágni, békéjét feldúlni. Pontosan ellenkezőjét cselekedte, mint amit Salamon tett, amikor a két asszony elé hozta a gyermeket. Aki szerette a gyermeket, mert ő volt az igazi anyja, az nem engedte kettévágni. Inkább legyen a másiké, de éljen. Orbán kettévágta, bizonyítva azt, hogy ő nem szereti ezt az országot, ennek az országnak nem ő az “apja”. Itt jegyzem meg azoknak, akik abban bíznak, hogy Orbánt leváltják egy-két cikluson belül, hogy a történelmet nem lehet siettetni. Ha valakiből diktátor lesz, annak van egy pályafutása, amit neki be kell futnia. Be kell, hogy teljesedjen az ő gonoszsága, hogy mindenki, leginkább pedig ő maga előtt világos legyen, szembesüljön azzal, hogy ő kicsoda, és hogy senki nem helyezheti magát olyan pozícióba, ami nem illet meg embert. Ezért az Orbán diktatúra addig tart, amíg ez be nem következik. Az viszont rajtunk áll, hogy ez rövidebb legyen, mert ha ezt minden ellenállás nélkül teheti, akkor a beteljesülés és a megvilágosodás évtizedekig eltarthat. Ha nincs nyomás alatt, nem jön ki az igazi énje. Az tehát a mi felelősségünk, hogyan viselkedünk ebben a helyzetben. Isten adta nekünk, de tőlünk elvárja, hogy szabadon és férfiként viselkedjünk. Mi is be vagyunk kalkulálva a tervbe.
Oroszlánok és tüzes kemence
Aztán Isten ítélete ez a magyar népen is, amelynek meg kell tanulnia, hogy soha többé ne hallgasson romboló eszmék hirdetőire, hazug szélhámosokra, akik könnyű életet ígérnek áldozatok nélkül, hogy szakítson a gyilkos, náci és fasiszta ideológiákkal, nézzen szembe bűnbánattal a múltjával, tanuljon meg becsülni más népeket, szokjon le a mindennapi lopásról, hazudozásról, az ingyen-élésről, az önzésről, irigységről és rosszindulatról. Első körben ennyi, aztán jön a többi.
És ítélet lehet ez azon az egyházon, amely ebben az esetben nem védi meg a nyájat, hanem olyan lesz, mint azok a pásztorok, akikről az Ezékiel próféta beszél, akik magukat legeltetik, és nem a nyájat. Ide is írom, mint mond erről Ezékiel: “A pásztoroknak nem a nyájat kell-e legeltetniük? A tejet felhasználtátok eledelül, a gyapjút ruházatul, a kövér állatokat levágtátok, de a nyájat nem legeltettétek. A gyengét nem gyámolítottátok, a beteget nem gyógyítottátok, a sérültet nem kötöztétek be. Nem mentetek utána az eltévelyedettnek, nem kerestétek meg az elveszettet. Durván és kegyetlenül hatalmaskodtatok fölöttük. Így aztán szétszéledtek juhaim, mert nem volt pásztoruk, és a mezei vadak zsákmányává lettek és szétszéledtek. A hegyekben és a magas dombokon kóborolt nyájam, szétszóródott nyájam az egész országban, és senki nem gondolt rá, senki nem kereste.” Megjegyzem, politikusok is elgondolkodhatnak rajta.
Legelteti-e a nyájat az, aki nem áll meg erősen a szerzett jogaiban, nem védi az Isten szolgálatát, az istentiszteletét, nem siet a kicsik, a gyengék, az elesettek megsegítésére, hanem elhagyja Isten parancsait, és szó nélkül tűri a zsarnokságot. Istentől van a gonosz király hatalma, méghozzá a nép és a király megbüntetésére. De Isten akkor is számon kéri az övéitől, hogy az árvák, az özvegyek, a betegek, a gyengék, az elnyomottak oldalán, és ne a gonosz király oldalán álljanak. Ha szó nélkül tűrik, hogy egy hamis vallási állam létrejöjjön, amely idegen istenek imádására kényszeríti a hívőket, és a nem hívőket, azzal már a gonosz király pártján állnak. Ugyanez a közömbös magatartás engedte haláltáborokba vinni a zsidó testvéreket. Pál apostol általános elvként (is) írja a Korinthusbelieknek szóló második levelében (2 Kor. 11,19), hogy “Hisz okosak lévén, örömest eltűritek az eszteleneket. Mert eltűritek, ha valaki leigáz titeket, ha valaki felfal, ha valaki megfog, ha valaki felfuvalkodik, ha valaki arczul ver titeket.”
Péter apostol felhívja a figyelmet, hogy “micsoda dicsőség az, ha vétkezve és arcul veretve tűrtök? de ha jót cselekedve és [mégis] szenvedve tűrtök, ez kedves dolog Istennél”. Ha most nem szóltok, az olyan, mintha vétkeitek miatt lennétek arcul veretve, mintha bármit elkövettetek volna, amiért tőletek az egyházi státuszt megvonják. Másrészt, valóban vétkeztek akkor, ha engeditek az Istennel való kapcsolatotokat korlátozni. Az nem dicsőség, ha azt tűritek el, hogy nem szolgálhattok szabadon Istennek. De az dicsőség, ha nem engedelmeskedtek szótlanul, ha a továbbiakban is mindent ugyanúgy tesztek, mint eddig. Ha ez nem tetszik a diktátornak, lépjen fel erőszakkal. Vegyétek fel a kereszteteket. Ha nem vesztek tudomást semmiféle tiltásról, ami a lelkiismeret szabadságát, az Istennel való kapcsolatot illeti, és ha úgy vernek arcul titeket, és azt tűritek, az kedves az Isten előtt. De ha behódoltok Orbán Viktornak és Semjén Zsoltnak, magatoktól átadjátok a vagyonotokat a Vatikánnak, még a kegyeiket is keresitek, az nem kedves. Ha valamit el akarnak venni, jöjjenek és vegyék el erőszakkal. Ne ti adjátok oda.
Végezetül, két utolsó példára hadd hívjam fel a figyelmet. Amikor Dárius királlyal megparancsoltatták a tanácsadói, hogy ne imádkozhasson Dániel úgy, ahogyan ő akar, ahogyan ezt Isten neki mondta, ő erre nem hallgatott. Pedig tudta, hogy az oroszlánok vermébe vetik érte. De ennek a parancsnak akkor sem engedelmeskedett. Az oroszlánok pedig nem bántották. Amikor Nabukodonozor király katolikus államvallást vezetett be, és megparancsolta a bálványimádást, hogy az állóképet imádják, akkor Sidrák, Misák és Abednégó nem engedelmeskedett. Nem lázadt fel, csak nem engedelmeskedett. A király megfenyegette őket, hogy ha nem engedelmeskednek, égő tüzes kemencébe veti őket. Mire Sidrák, Misák és Abednégó azt mondta: “Ímé, a mi Istenünk, a kit mi szolgálunk, ki tud minket szabadítani az égő, tüzes kemenczéből, és a te kezedből is, oh király, kiszabadít minket. De ha nem tenné is, legyen tudtodra, oh király, hogy mi a te isteneidnek nem szolgálunk, és az arany állóképet, a melyet felállíttatál, nem imádjuk.” Ez a beszéd. Ez az Istenben hívők beszéde. És nemcsak a hívőké, hanem azoké is, akik nem hisznek, csak ragaszkodnak a legalapvetőbb emberi jogaikhoz, és van egy kis vér a pucájukban. Van egy határ, amikor azt mondjuk, hogy nem. És Sidrák, Misák, Abednégó sem égett meg a tüzes kemencében, de a király szolgái, akik odavitték őket, akik engedelmeskedtek a zsarnoki parancsnak, azok mind megégtek.
Egy silabusz a szervezéshez
S hogy ne okozzak csalódást azoknak, akik ilyen hosszú szöveget elolvastak, és a végén mindig valami konkrét javaslatokra várnak, elmondom, szerintem mire lenne szükség. A betiltott egyházaknak kellene szervezniük egy színes felvonulást, hatalmas fesztivált, amelyben megmutatják magukat az országnak, a világnak Semjén Zsoltnak és Nabukodonozor Viktornak. Azok a százezrek, akiknek hitgyakorlatát betiltják, megmutatják magukat, hadd lássuk őket. Hadd lássák amazok is, mennyi olyan magyar állampolgár van (lásd még: magyar nemzet), akik nem kérnek az állami erőszakkal végrehajtott rekatolizációból, és a hitüket továbbra is ugyanolyan szabadon fogják (!) gyakorolni, mint eddig.
A civileknek csatlakozniuk kellene, mert őket a diszkrimináció és a lelkiismereti szabadság sérelme ugyanúgy érinti. El kell menni az amerikai nagykövetség elé, fel kell olvasni egy közleményt, amelyben elmondják, hány egyházat és milyen indokkal tiltottak be a NATO szövetséges Magyarországon. Elmondják, hogy ez milyen változást, jogsérelmet okoz a hívő embereknek. El kell mesélni benne, hogyan van szétválasztva az állam és az egyház. El kell mondani, milyen egyházi nyomulás van az iskolákban és más intézményekben, hogyan fenyegetik a világnézeti semlegességet, a szekularizációt.
A nyilatkozatot át kell adni az amerikai nagykövetnek, a címzett az amerikai Kongresszus és Obama elnök. Ezzel egyidőben nemzetközi sajtótájékoztatót kell tartani, ahol elmondják ugyanezt. Ugyanekkor tiltakozó levelet küldeni a kamerák kereszttüzében az EU illetékes szerveihez, az ENSZ-hez és a világsajtóhoz. Nem szabad kifelejteni a levélfeladásnál azt a borítékot, amely a strassbourgi bírósághoz megy, kifogásolva, hogy szerzett jogokat visszamenőleg, mindenféle indok nélkül, bírósági elmarasztalás nélkül elvettek, több száz egyházat betiltottak Magyarországon.
A legnagyobb hírügynökségeket, azok televíziós stábjait el kell vinni azokba az egyházi intézményekbe, amelyeket ezután be kell zárni vagy át kell adni a katolikusoknak, vagy a piszkos tizennégy valamelyikének. Magyar sajtóra nem nagyon lehet számítani, de a világ demokratikus sajtóját érdekelni fogja mindez. A világ egy falu. A nemzetközi sajtó a mi sajtónk is, ahogyan ők az egész világ sajtója. Használni kell őket folyamatosan. Meg kell vizsgálni, hogy az ENSZ különböző szervezeteinél hogyan lehet és érdemes tiltakozni ilyen mértékű diktatúra és jogfosztás ellen. Követelni kell az európai, az amerikai és az ENSZ szankciókat, ha a törvénysértések elérik azt a szintet. Magyarország egyelőre csak a jogsértéseket tekintve hasonlít Kínára.
A szervezés során felhívást kell közzétenni, hogy minél több társadalmi szervezet és civil mozgalom csatlakozhasson, alkalmat találva arra, hogy ellenvéleményt nyilvánítson.
Egyelőre ennyi. Biztosan vannak másoknak még jobb ötletei. De most már nincs mire várni, ez a törvény a lakat a börtön ajtaján. Január elsején kattan.
csodalatos, ahogy Bartus a demokraciaert aggodva lenyomozza az egyetlen vele ellentetes velemenyt kepviselo hozzaszolot, IRL adatokat szolgaltat ki rola, es azonnal antidemokratanak es fasisztanak allitja be.
mindez kivaloan mutatja, meddig zavarja a szerzot a demokracia korlatozasa: addig, amig a sajat es eszmetarsai erdekeit serti
nyugodtan nyomozzon le engem is, ha barmi kapcsolatot talal koztem es a magyar kormany, a magyar jobboldal vagy a hit gyulekezete kozott, akkor gratulalok neki.
farkas 2011. július 18. hétfő 19:19
“ha oszinte akarok lenni, nem tudom orbant utalni, a nepet pedig szeretni egyazon idoben, hiszen egymast feltetelezik, a nep csupan a sajat kepere formalta vezeret”
.
Éppen fordítva: Orbán formálta, illetve formálná saját (műkatolikus) képére a népet.
farkas 2011. július 18. hétfő 19:19
“nem tudom orbant utalni, a nepet pedig szeretni egyazon idoben, hiszen egymast feltetelezik, a nep csupan a sajat kepere formalta vezeret”
.
Éppen fordítva: Orbán formálta, illetve formálná saját (műkatolikus) képére a népet.
Miért nem ment át kétszerre sem a hozzászólásom?
Bocs a dupláért, de, nálam egyszer sem jelent meg, most pedig kétszer is.
proaktiv
a nep meg ul bamban es nezi, mert a demokratikus, tisztesseges kisebbseg nem az a kockakodobalo, randalirozo fajta, arra csak az orban mogott felsorakozo skinhead csocselek kepes…nekik eleg volt valami ketertelmu feligazsag Gyurcsany beszedebol es maris tortek, zuztak na persze nem spontan! mi meg a masik oldalon kozombosen szemlelodunk, vacsorat keszitunk, fotelbol bamuljuk a tv-t, behuzzuk fulunket farkunkat, had gyilkolasszanak le korulottunk par artatlan otevest, minek szuletett ciganynak…vegulis nem a mi dolgunk…..SEMMI NEM A MI DOLGUNK! a mai magyar nep egy kapzsi, hazug, csalo, szamito, irigy, arrogans ugyanakkor masok problemaira teljesen kozombos, impotens szanalom….na ezt lovagolja meg orban
Kedves gyz,
Ön téved. Belll nem az egyetlen velem ellentétes vélemény, és nem azért néztük meg az előző hozzászólásait, mert ellentétes a véleménye, hanem azért, mert olyan tevékenységet fejtett ki, amire az internetes világban a troll jelzőt használják. Nem engedjük propagandistáknak szétverni az AN-t.
Üdvözlettel, Bartus László
szegfuszeg! Azt hiszem nagyon pontosan fogalmaztad meg a magyarok mentalitását. Pontosan ezért van ha külföldön vagyok akkor azt is letagadom, hogy tudom merre van az ország! Hála az égnek hamarosan Magyarország nekem külföld lesz.
sok igazság van benne, mégis rossz a motívum. A valamikori harag, és a meg nem bocsájtás nem jó mozgató rugó. a javaslataiból meg mindössze a lényeg: Isten akarata, kijelentése, és az ima hiányzik. És talán még azt üzenem B.L.-nek, hogy jöjjön ide, és itt magyarázzon, ne messze földről hangemberkedjen, és vádoljon le keresztény embereket. Nincs joga se bambának, se korruptnak nevezni senkit. Nem is ismeri a magyar pásztorokat, csak onnan messze földről lövöldöz. Jöjjön ide, és mutassa meg milyen bátor, mondja a szemébe Viktornak, hogy Nabukodonozor. Lázító, provokatív, biztonságos távolságból persze.
Iskata!
Cáfold meg pontról pontra, ne csak lövöldözzél!
Szerintem Bartus úr egyszerűen paranoiás módon antikatolikus, leginkább egy szélsőséges adventista vagy jehovás prédikátort idéz, vagy egy Jack Chick kiadványt. A mai protestáns felkezetek már nem ilyen kiélezetten beszélnek a katolikusokról, hogy “bálványimádó” meg “babilon”, “antikrisztus”, stb. Ez a keresű hangú polémiák idejének szóhasználata volt, amin túl kell lépni mindkét fél részéről.
Bangha Bélát akit utólag egy erőszakos katolikus apolégitának álítottak be írt egy könyvet Keresztény Unió címmel. Érdemes lenne ezt az ilyen embereknek elolvasni, és kicsit elgondolkozni ahelyett, hogy ilyen öklöt rázó, fogcsikorgató módon tombol a történelmi felekezetek ellen.
„Ha az elmérgesedett szembehelyezkedési vágy egy pillanatra elnémulna a szívekben, hacsak egy percre is feledné kiki a maga felekezeti denominációját s csak úgy elvontan és érdektelenül latolná a vallási egység megbomlásának következményeit, bezzeg keserű gúnynak találná azokat a dicshimnuszokat, melyeknek mámoros, megfontolásnélküli ismételgetésébe kora ifjúságától belenevelték!”
Mellesleg a törvény szóhasználata eddig is, és ezután is pontatlan: ezek az intézmények nem egyházak, hanem felekezetek. Egyházból keresztény értelemben csak egy van: ez az egyház protestáns értelemben több felekezetet is magában foglal, minden igaz hívő az egyház része. A szerint nincs igaz felekezet, hiszen rész szerinti az ismeretünk. A modern katolikus értelmezés szerint pedig az Egyház a katolikus Egyházban valósul meg (subsistit in) a legteljesebb mértékben, de ez nem zárja ki, hogy az Egyháznak több jele megmutatkozzék más felekezetekben, a Szentlélek ott is működjön, stb. A 2. vatikáni zsinat épp ebben modernizálta a katolikus egyházat, ti, hogy közeledtek egymáshoz. Ezek fényében meg igen is röhejes Bartus úr tombolása pont a vatikáni zsinat ellen, ahol a katolikus tanítóhivatal kimondta a vallásszabadsághoz való jogot, vagyis hogy senkit sem lehet hitének megváltoztatására erőszakkel kényszerteni.
Mussoliniről meg az állítólag államegyházáról, meg elég csak elolvasni a wikipediát: Mussolini soha nem volt hívő, szíve mélyén mindig is megvetette a vallást és az egyházat, és csak néhány szimbolikus kérdésben igyekezett tetszelgetni a kérdésben, valójában inkább ő akarta uralni az egyházat, és nem pedig fordítva. Nem mellékesen egy időben a levegőben volt, hogy XI. Piusz kiközösíti az Egyházból, és egy elítélő enciklika is született az olasz fasizmus túlzásait illetően. Bartus úr ezekről nem tud, vagy csak szeret féligazságot felfűzni egy hangzatos összeesküvés elmélet érdekében.
A jognak tehát nem “egyházakról”, hanem felekezetekről kéne beszélni. De Bartus úr igen is téved: nem fűzödik sem büntetőjogi, sem polgári jog joghatás abból, hogy milyen jogi keretek közt működik egy felekezet. Hogy egyháznak, egyesületnek vagy kulumpulunak az teljesen mindegy. Senki sem lesz “kötelezve” arra, hogy csatlakozzék a 14 nevesített felekezet valamelyikéhez. Bekerült a Btk.-ba az, hogy büntetendő cselekmény egyesüli keretek közt vallást gyakorolni? Szó volt egyáltalán bármi ilyenről?
Én azt elhiszem, hogy Bartus úr számára finoman szólva is nem szimpatikus sem az Orbán-kormány, sem a katolikus Egyház, de azért a tisztesség megkívánná, hogy főleg ezekben az időkben meggondoltan és tárgyilagosan írjon, ne ilyen bedühödött ökölrázó dühszónoklatokat adjon elő. Semmi szükség az ilyen hangulatkeltő, indulatokat felkorbácsoló szólamiokra.
Természetesen ki kell mutatni az Orbán-kormányzat kifogásolható intézkedéseit, de ezt józan hangon kell tenni és érvekkel alátámasztva, és nem pedig egy olyan összeesküvés elméletet előadva, amit a kurucinfón szoktak előadni, csak ott cionistát mondanak, addig Bartus katolikust – a többi szöveg majdnem uganaz.
Kíváncsi vagyok kimoderálják-e ezt, természetesen csak a szólásszabadásg nevében.
“Jézus nem engedelmeskedett a római császárnak.” – De bizony, hogy igen: CSAK abban a kérdésben lehet megtagadni az államnak az engedelmességet, ha az olyat vár el, amely explicit isteni parancsolattal ellenkezik.
“Azt mondta, hogy adjátok meg a császárnak, ami a császáré, vagyis fizessetek neki adót.” – Abban az adott szituációban csakugyan ez volt a kiindulópont, de amúgy az újszövetségi tanítás szerint az államhoz való viszony még sem merül ki annyiban, hogy fizesd be az adót, osztán amúgy legyél társadalomellenes és paranoiás.
“Csakhogy Pál apostol azt is mondja máshol, hogy “szükséges, hogy botránkozások legyenek, de jaj annak az embernek, aki által a botránkozások lesznek”.” – Ez nem semmisíti meg azt a bibliai igazságot, miszerint az államhatalom Istentől való, főleg hogy ez a gyülekezeten belüli botrányokról szól. Jézus ezt ha jól emlékszem úgy mondta, hogy lehetetlen, hogy botrányok elő ne forduljanak, de jaj ANNAK, aki okozta őket. Ezért pl. nem lehet a méltatlan lelkipásztorok miatt az egészet elvetni.
“Amikor Nabukodonozor király katolikus államvallást vezetett be” – ???????,
Apropó: tetszik tudni, hogy a kommunizmus előtt az iskolák többsége felekezeti kézben volt? És hogy a komministák alakították ezt a rendszert, hogy csak néhány egyházi iskola van? Végülis most nem csinálnak semmi mást, csak visszaállítják az eredeti állapotot, semmi többet. Az in integrum restitutio elve pedig régi római jogi jogelv: de itt még az se történik, alighanem kb 10 iskola átadásáról van szó, noha eredetileg több száz, ha nem több ezer iskolát vettek el tőlük!
“katolikus egyház bűneit” – Bartus úr, magyarázza már el, hogy hogy lehet egy intézménynek bűne? Még a világi büntetőjog szerint is bűncselekményt is csak egy természetes személy tud elkövetni, jogi személy az nem. Vagy tán ezzel a kollektív bűnösség elvét tetszett pedzegetni?!
“A kereszténység alatt ők a katolikus egyházat értik.” – Kik? A református Orbán?
Iskata, vedd tudomásul, hogy/1,/ Isten akarata csak a vallásos embereknek a “lényeg”,, márpedig nem csak hívők vannak e világon.
2,,A világ megváltozott, nem kell senkinek ide jönni és szemébe mondani…ma a media van helyette.
3,BL-nek joga van bambának nevezni bárkit.
szegfuszeg
“a mai magyar nep egy kapzsi, hazug, csalo, szamito, irigy, arrogans ugyanakkor masok problemaira teljesen kozombos, impotens szanalom….na ezt lovagolja meg orban”
.
Ki kezdte el rendszerváltáskor a mindaddig hangoztatott “néptulajdon” semmibevételét? Hol, mivel kezdôdött és mi lett a folytatás?
Az Antall-kormány alatt a politikusokra, ha kellett nekik, ha nem, a képviselôi poszttal °járó” VIP-hiteleket rátukmálták. Abból vették meg az állami tulajdonú cégeket potom áron – felszámolásra. Folytatódott a Fidesz székház üggyel, ahol 10 millió forint átvétele nyomtalanul felszívódott Orbán kezén, és akik szóvá tették, eltüntették a közelükbôl, de még a politika közelébôl is. Majd jöttek az olajmaffiás lenyúlások, a szégyenletes Vizsla c. irigységösztönzô fideszes propagandakiadvánnyal az élen.
Követte a “ne mi nyerjük a legtöbbet” gyalázatos szövege, majd a kivagyiság lázári krédója, hogy annyit ér valaki, amennyit összeharácsolt.
A(z adó) csalások tömkelege, az elferdített gondolkodásmód tette egyre inkább hazuggá, csalóvá és másokat semmbe vevôvé a magyarokat. Akik ehhez a mintát adták, mind-mind a politika hangadói voltak, és még most is azok.
Sajnos büntetlenül.
Tisztelt Iskata!
erre én azt mondom, hogy jönnek elő a korruptak és a bambák. Kitalálnak mindent, hogy ne kelljen kinyitni a szájukat egy törvénytelenség ellen, hanem helyezkedhessenek, dörgölőzhessenek tovább a hatalomhoz. Minden ok nélkül visszamenőleg büntetnek 300 egyházat, megvonva tőlük az egyházi státuszt, de inkább gyalázkodnak velem szemben, minthogy szóvá tennék a törvénytelenséget. Ugyanígy működtek együtt egykor a Szabadegyházak Tanácsával, és – tistzelet a kivételnek – ugyanígy nézték végig, hogy zsidó honfitársaikat a halálba hurcolták. Korrupt és gyáva emberek ne oktassanak engem a jogaimra, tisztában vagyok azokkal. Nem messze földön lövöldözök, uram, ezt a cikket Hévízen írtam, egyébként a távolság semmit nem jelent, mert magyar állampolgárként ugyanúgy felelek minden szavamért, mintha valamelyik korrupt és bamba magyarországi pásztor gyülekezetéből írnám, a fizikai távolság nem számít. Semmiféle biztonságos távolságban nem vagyok, jogilag felelek minden szavamért. Nem távolság kérdése, ebben a cikkben szemébe mondom Orbán Viktornak és mindenki másnak, hogy ha a lelkiismereti szabadságot sérti, akkortól már nem autokrata, hanem diktátor.
Téved, a magyarországi pásztorokat elég jól ismerem, és cseppet sem lep meg a viselkedésük. Pontosan tudom, hogyan legyeskednek Szász államtitkár és Semjén körül, hogyan élvezik a fontoskodást, hogyan sütögetik a saját pecsenyéjüket, hogyan veszik a politikusokkal való kapcsolatukból a tekintélyüket, árulják el a híveiket, hogy a hiúságukat kielégítsék, és bejáratosak legyenek azokhoz, akik megtapossák a hívők emberi és állampolgári jogait, másodrendű vallásszabadságot biztosítva nekik. Azt nem írtam róluk, hogy gazemberek? Pedig kellett volna. Természetesen tisztelet a kivételnek, annak a 2-3 gyülekezetnek és néhány pásztornak, akik legalább kinyitják a szájukat. Egyébként ezekben a kérdésekben tisztességesebb lenne nyíltan vállalni a véleménnyel együtt a hozzászóló kilétét is. Ön rólam azt mondja, hogy nem vagyok elég bátor, de a véleményét álnév mögé rejti. Hadd lássuk, ki mondja ezt? Az ő motívumai milyenek? Én névvel és arcommal vállalom a véleményemet, rólam mindent lehet tudni. De Ön, aki az imát, az Isten akaratát, kijelentését hiányolja, elbújik egy álnév mögé, és onnan lövöldöz rám. Várom szíves bemutatkozását, és abban az esetben szívesen folytatok polémiát Önnel az én motívumaimról és az Ön motívumairól.
Üdvözlettel, Bartus László
Tisztelt új xyz nevű hozzászóló,
ezen a néven már van regisztrált hozzászóló, kérjük, változtassa meg a nevét. Hogy hozzászólása megjelenhessen, most ideiglenesen xyz1-re változtattuk. Admin
Tisztelt Haho,
nem kívánok minden hozzászólásra reagálni, különösen nem minden megjegyzésre. De az Ön eszmefuttatására kénytelen vagyok néhány szóban reflektálni. Először is, a Biblia semmit nem változott azóta, hogy Önök elvtelen ökumenizmusba kezdtek, jobbára közös anyagi előnyök érdekében. Nagy élvezettel olvastam ezt a mondatát, hogy “A mai protestáns felkezetek már nem ilyen kiélezetten beszélnek a katolikusokról, hogy “bálványimádó” meg “babilon”, “antikrisztus”, stb. Ez a keresű hangú polémiák idejének szóhasználata volt, amin túl kell lépni mindkét fél részéről.” Önök olyan sikeresen túllépnek a Biblián, hogy a Szentírásban hívő igaz református keresztyének a ruhájukat szaggatták, amikor a katolikus pápa bevonult a debreceni nagytemplomba, és egész véletlenül azt énekelte a gyülekezet, hogy “Isten van itt köztünk”. Ez a röhejes, nem az, amit én a II. Vatikáni Zsinatról mondok, amely nem az alapvető célokat és szándékokat változtatta meg, hanem az eszközöket, magyarul, csupán taktikát váltott. A Szentírás alapján a katolikus hitgyakorlat bálványimádás, erről ne nyissunk vitát, nem is csak a szobrok és képek előtt való leborulás vonatkozásában (ismerem az idevágó mellébeszélést), de a pápa személyét illetően és sorolhatnám tovább. Ez nem antikatolicizmus, hanem a Biblia igazságának követése. J, a Mária-kultuszt ki ne felejtsük, de nincs itt hely, felsorolni mindezt. Tisztelet Bangha Bélának, de az Isten Igéje nagyobb tekintéllyel bír számomra.
Hogy Mussolini egy cinikus gazember volt, aki a fasiszta állam ideológiájává és államegyházává tette a katolikus egyházat, azon ne lepődjünk meg, és ez semmit nem von le abból a tényből, hogy a fasiszta állam állami ideológiája a katolicizmus volt. Miért, Ön azt hitte, hogy ehhez a diktátornak hívőnek kell lennie? Mennyivel kevésbé cinikus ember az, akinek majdnem minden gyerekét más felekezetű lelkész keresztelte, amely mindig pontosan tükrözte a politikai érdekeit. Ön meggyőződéses reformátusnak nevezi Orbán Viktort, aki úgy jár a Vatikánba, mint haza? Viccel?
A katolicizmusról, a trón és az oltár szövetségéről, annak realitásáról, veszélyeiről kérdezze a felvilágosodás nagyjait, mindenek előtt Montesqieu-t. Persze, Ön szerint ők is csak összeesküvéselméleteket gyártottak (tessék azt is mondani, hogy istentelen szabadkőművesek voltak, és máris helyben vagyunk). Csak érdekes módon, miután ezt felszámolták, jött létre a liberális, demokratikus állam, születtek meg az emberi jogok. És most Magyarországon ellenkező irányú folyamat zajlik, amilyen mértékben foglalja el a vallási (egyértelműen katolikus, a Szent István-i állameszmére, Szent Ágostonra épülő) ideológia, úgy számolódik fel a liberális jogállam, szűnnek meg az emberi jogok. Amikor én ezt szóvá teszem, akkor “tombolok” ugyebár, szemben Önnel, aki szerint semmi probléma nincs.
Ha pedig semmi hátrányt nem jelent nem a 14 bejegyzett egyházhoz tartozni, akkor javaslom, hogy a 14 bejegyzett egyház mondjon le az egyházi státuszról, és mindenről, ami azzal jár, és jegyeztesse be magát egyesületként. Ha ez semmi hátránnyal és jogvesztéssel nem jár, ahogyan ezt propagálják azoknak, akik kimaradtak a piszkos tizennégy közül, akkor nyugodtan lehetnek ők is egyesületek, nem? Javaslom, hogy ne engedjem győzködjön erről, hanem az Ön által dicséretesnek nevezett ökumenizmus nevében győzze meg a 14 egyházat, hogy legyenek ők is egyesület. Ugye, ahogy ezt leírom, már akkor is érződik, milyen cinikus azt hangoztatni, hogy a Btk. még nem bünteti az egyesületben folytatott hitgyakorlatot, a másodosztályú és megtűrt vallásszabadságot abból a pozícióból, ahol Ön a saját egyházával pöffeszkedik, mekkora képmutatás ez a szöveg.
Végezetül szíveskedjék engem ne hasonlítani a kuruc.info-hoz, mert a kuruc.info egy embertelen gyilkos ideológia, a nácizmus szócsöve, az Amerikai Népszava pedig a demokratikus jogok, a jogállamiság, a szabadság és a demokrácia, az emberi jogok szószólója, antirasszista és elítéli az antiszemitizmust. Amikor pedig leleplezi az ideológiai állam kiépítésére irányuló törekvéseket, amelyek nemcsak fenyegetik, hanem részben már meg is szüntették a jogállamiság, a demokrácia alapjait, alapvető emberi jogokat sértenek, akkor nem összeesküvés-elméleteket gyárt, hanem rámutat arra, ami zajlik. Ön pedig “tudatlan beszéddel elhomályosítja az örök rendet” (Jób 38,2), hogy stílszerűen a Bibliából idézzünk.
Ön “bedühödött ökölrázó dühszónoklatnak” nevezi az én írásaimat, amikre semmi szükség. Persze, Önöket ez zavarja, azt szeretnék, ha birkák módjára venné mindenki tudomásul a legnagyobb aljasságokat, jogfosztásokat, a zsarnokságot, és nem zavarnák az Önök békés köreit, ahol az állami százmilliárdok körül kellemesen ökumenizálnak az adómentes adóforintjaink megszerzésért, és még az állam lesz szíves birka fejünket az Önök igájába is hajtani. Nekünk pofa be, majd Önök minden szépen elrendeznek, és megmondanak nekünk. Értem én.
Üdvözlettel, Bartus László
Haho, megkérem ne itt prédikáljon, térjen vissza híveihez, oda ahova való. Annyi marhaságot hord itt össze…alkalmazza a sémákat…a kritikus az paranoid, katolikus gyűlölő..stb. olyan ostoba és aljas gondolotmenet..hogy tényleg, térjen vissza híveihez, és bűnbocsánatért imádkozzon.
Három megjegyzés a dolgozathoz + egy rövid bevezető:
Egyre nyilvánvalóbb és egyre abszurdabb, hogy a mindössze néhány hazai hasonmást leszámítva, ezen a fórumon olvashatóak azok a cikkek, elemzések és viták, amelyeknek itthon, a nagyobb nyilvánossághoz eljutva kellene megjelenniük. Tájékozatlan, vagy betegesen elfogult a honi történésekkel kapcsolatban, aki vitatja, óriási hiba nem radikálisabbnak, bátrabbnak lenni végre a köznépnek, okosabbnak a hivatásos (??) politikusoknak és gondoskodni arról, hogy az üzenetük el is jusson az érintettekhez. („Hol zsarnokság van, mindenki szem a láncban”……)
1. Az egyházügyi törvény alapvető disznósága, hogy sunyi érdekek szolgálatában azt szeretné elhitetni, mindössze rendet szeretne tenni a HIT világában, hiszen meg kell védenie a naiv elesetteket a kuruzslóktól. Szívesen meghallgatnék valaki illetékest, aki felsorolná, milyen erkölcsi alapokra építkezve képzeli a valóban nagy történelmi múlttal és látványos jelennel rendelkező katolikus egyház (és kormányzata), hogy jogosult határozni a „valódi” hit kérdéskörben. Az egyértelműen bűnös tevékenységre alapított szekták sorsát tessék a Btk.-ra bízni, a XXI. század elején élőknek pedig megadni a velük született alapvető joguk megélését: az általuk választottban keressenek, találjanak vigaszt.
2. Megdöbbentett az a közlés, hogy a kiválasztott tizennégy törvények feletti státuszt is kapott? Valóban, január elsejétől senki, semmit sem ellenőrizhet náluk?!? Jó lenne pontosat tudni erről, teljesen elfogadhatatlannak tűnik.
3. Itt is leírom a javaslatomat: végre ne „orosz megszállókról” beszéljünk.
A legutóbbi háború végén nem az oroszok toloncolták haza, sajnos rajtunk keresztül (nem a németeket!) Hitler katonáit, hanem a Szovjetunió Vörös Hadserege. Az orosz nép legalább annyit, talán jóval többet szenvedett a bolsevik diktatúra évtizedeiben, mint bármely, a tömbhöz csatolt ország lakossága. (Ajánlott olvasmány Marina Vlady könyve Viszockijról.) Ugye nem lenne jó azt hallani, hatvannyolcban a magyarok szállták meg Csehszlovákiát.
proaktiv
a magyar nep jellemzoi orbantol fuggetlenek, tessek csak elolvasni Kertesz Imre Sorstalansaganak utolso oldalait…..Kertesz Imre nem orban miatt el Nemetorszagban, mi mar a masodik vilaghaboruban es azt megelozoen is aljasak voltunk megpedig gyavan aljasak, orbannak ugyanezt sikerult ujraelesztenie, a modszer egyszeru volt, az utobbi 20 evben le kellett butitani hozza a nepet, ehhez csak ossze kellett zavarni az iskolarendszert, a vallalkozasok lehetosegevel elcsalni az iskolakbol a tehetsegesebb tanarokat, szegregalni es a mi altalanosan vett magas szinvonalu magyar iskolarendszerunkbol hip-hop egy retardaltakat kepzo iskolarendszert sikerult varazsolni, ezek mara szavazokepes bajkeverokke serdultek, ha ezekhez hozzacsapjuk a rendszervaltas tempojat, elvarasait kovetni keptelen, sikertelen 40 felettieket, akik meg a szocializmusban megszokott allami gondoskodas biztonsagaban nottek fel, nem is olyan nehez 2/3-ra szert tenni….lassuk be, itt a neppel van alapvetoen a gond
Ennyivel fontos kiegészíteni: a “nép” különféle állapotai következmények. Azok között, akiknek lehetőségük volt, illetve van a jobb irányba alakítani azokat, rendkívüli különbség, hogy hanyagságból, vagy jól megtervezett számításból, önös érdekből hanyagolták, hanyagolják azt. Nincs kétségem, mindössze idő kérése és a nagy többség is megvilágosodik majd, kik tartoznak az utóbbi kategóriába.
Haho 2011. július 20. szerda 06:13
“antikatolikus, leginkább egy szélsőséges adventista vagy jehovás prédikátort idéz, vagy egy Jack Chick kiadványt.”
.
Alapprobléma, hogy egyre többen a katolikus egyház már-már erőszakos terjeszkedésének ítélik meg katolikus vallást fokozatosan államvallássá emelő hazai katolizálást. Államilag is támogatott, fokozódó méretét látva a vallási tolerancia egyre inkább alábbhagy, aminek nem szokott jó vége lenni. Egyre több lesz az antikatolikus, ami az emberi jogérzék temészetes velejárója, ha a katolikus egyház más vallások fölé helyezését, különleges (anyagi) elbírálását tapasztalják. A kisebb “egyházak” törvényesített elsorvasztása ebbe az irányba mutat.
.
Ha továbbra is folytatódik a tan- és szociális intézmények egyre gyarapodó katolizálása a többi vallás intézményeinek a hátrányára, növekedni fog a katolikus ellenesség, ami annak idején a 30 éves háborúba tokollt. Kizárt, hogy ez lenne a cél, viszont más vallások hívei és az ateisták ellenállása következtében az antikatolikusok növekvő száma és hasonló reakciójuk borítékolható. El kell dönteni, hogy mi mit ér meg.
szegfuszeg: “itt a neppel van alapvetoen a gond”
.
Pontosítva: a tanulatlan, tudatlan néppel van gond, aki hagyja magát manipulálni.
proaktiv
azokkal is meg azokkal a tanultakkal, akik ezt a helyzetet sajat onos erdekeik hasznara hajtjak, azaz manipulalnak! mondom en, hogy mindenkivel baj van:)
szegfuszeg: “mondom en, hogy mindenkivel baj van:)”
Velem is, velünk is?
proaktiv
a tobbseggel!
tapasztalataim szerint mig nyugaton a becsuletes tobbseg konnyuszerrel kiegyensulyozza a becstelen kisebbseget, addig magyarorszagon a tisztesseges kisebbseget elnyomja a tisztessegtelen tobbseg, igy azok fel sem veszik a harcot veluk, mert eselytelennek erzik jogosan….es amig a tobbseg akarmilyen kormanyzas mellett elheti mindennapi kis csalo eletet, addig itt nem lesz olyan foku ketsegbeeses, ami azokat is jobb belatasra birna…en ennek felismerese jegyeben hagytam el az orszagot, de nem erzem buszkenek magam emiatt a lepesem miatt…
girbegurba: nem ember, hanem homo sapiens. Hitler is az volt. Vagy a közelebbi kollégája. Goebbels.
Egyébként meg köszönjük meg az ide szalasztott hittérítőknek, hogy elmesélték, miféle szövegekkel hülyítik a híveiket, hogy fel sem merül bennük egy alapfokú szolidaritás lehetősége. Na meg nem kerülte el a figyelmemet az “egyetlen egyház” kitétel sem! Ha 300 törölhető volt – a maradék 13-nak is annyi! Csak idő kérdése. No meg igencsak megkerülték a ” miért is akarják lenyúlni a metodisták vagyonát” kérdésre a választ! Ez is “beszédes”!
Igaz is!
A magyar nép értelmi és érzelmi színvonalához (színvonaltalanságához)
egy adalék: a szolidaritás szó magyar megfelelője …..
Látja? Nem látja? Na látja! Mit lehet várni egy néptől, amelyiknek nincs saját szava a szolidaritásra?
Bartus Úr!
Köszönöm ezt az írást! Kevés olyan internetes írásmű akadt, amelyről azt éreztem, hogy ezt most ki kell nyomtatnom. Az Ön írása ilyen! Többszöri olvasásra szánt mű! Nagy reményt fűzök hozzá, hogy sokakat, sokféle továbbgondolkodásra késztet.
Mélységét tekintve el lehet jutni, illendő eljutni egy alapkérdésig:- Ki is volt Mi Urunk, Jézus Krisztus? Hogyan keletkezett, miként kanonizálódott a kereszténység? A klérus – történetiségében! – miként szolgálta a kereszténység célját? Itt és most miként lehet élővé, napi életpraxissá tenni a keresztény vallást, a keresztény vallásosságot?
Megköveztetésemet felvállalva, Magyarországon élő buddhistaként, számomra Jézus Krisztus legelsősorban az eddigi első, és egyetlen individuum volt a földön. Ezért is áll meg az Ön feszes logikája a cikk során mindvégig.
“…..egy antropológiai igazságot kell tisztáznunk. Ennek lényege, hogy az ember szellemi lény. Ez különbözteti meg az állatoktól. A lelkiismeret szabadsága az ember belső szellemi életének alapja, működési módja. Szellemi élet nincs szabadság nélkül. Szabadság nélkül az ember nem szellemi lény. Aki elveszi a belső ember szabadságát, az emberi mivoltjától fosztja meg a másik embert. Ez azt jelenti, hogy a lelkiismeret szabadsága nélkül az ember többé nem ember, hanem eszköz, állat, vagy nevezzük bárminek, de nem ember. Ez minden szabadságának, individuális létezésének és méltóságának forrása. Ha az ember e szabadságát elveszíti, akkor elveszített mindent.”
Krisztus nem vallásalapító volt! Az első individuum, az első EMBER volt bolygónkon. Az önvalójában, az énjére Ént mondani bátorkodó ember volt! Az önvalójában, az énjére Ént mondani bátorkodó emberi mivoltában volt Ő, lehetett Ő valóban az Istenfia, az isteni gyermek, a Fiú!
Minden rendszer az individuum ellen való, holott csak a valódi individuumok képesek a valódi együttérzés kibontakoztatására, amely – bárhonnan is nézzük? – bármely világvallásunk alapja. A többi? Maszlag, üres duma, néphülyítés. Klerikális hegemóniára törekvés, avagy a klérus soha nem szűnő, esetleg latenssé váló hegemóniára törekvése. (Ami önmagában a vallásalapító, a hitet tevő megalázását és meggyalázását jelenti.) Szeretett hazánkban, az új “egyházjogi törvény” kapcsán ez odáig fajulhat, hogy a pixisbe bekerült egyházaknak rövid időn belül komoly földbirtok rendszere alakul újra. Ősszel jön a földtörvény! Először csak strómanok útján, bújtatva kezdik majd felvásárolni a földeket, mert azért a látszatra, az EU-ra adni kell, aztán, egy idő után már ez se számít, semmi sem számít!
Mindaddig míg hazánkban nem válik nemzeti minimummá egy alapvető liberális minimum, ami azért nem áll távol a világ szebbik felén sem a konzervatív gondolkodóktól, sem a konzervatív “átlagemberektől”, addig marad országunk kettészakítottsága, teljes szkizofréniája. Többször, számomra minden megragadható helyen, és minden megragadható módon elmondtam már, hogy a szekularizáció az nem hogy vallásellenes lenne, de sokkal inkább a vallásokat szolgálná!
A politikai liberalizmus, az összes nyavajája, az összes “betegsége és bűne” ellenére mégis csak az ember szabadságát, szabaddá válását, szabadgondolkodását, ezáltal individuummá válását, megkockáztatom: Krisztussá válását szolgálja. Ezért is ősbűn az Egyház szemében. Az egyházak pontosan úgy vannak most, mindig is úgy voltak Mi Urunkkal, Jézus Krisztussal, mint a honi egészségügyi dolgozók az egészségüggyel. Nem lenne itt semmi baj, ha nem lenne beteg! Nem lenne itt semmi baj, ha nem létezett volna Mi Urunk!
Az Ön cikke után egyre magabiztosabban, és egyre szélesebb körben merem állítani, hogy ami most hazánkban zajlik, az nem más, mint egy jól álcázott, abszolút profi mód konspirált ellenreformáció! (Az ellenreformáció összes szellemi szintjével értve a fogalmat!)
Végül, szabadgondolkodó magyar buddhistaként had hozzak egy példát arra, hogy miért válhattam buddhistává, hogy mit értek azon, hogy a budhizmust a napi életpraxisként gyakoroljam, gyakorolhassam.
Buddha egyik tanítványa, azt hiszem Ardzsuna, közvetlen Buddha halálát követően járja tanítványtársaival a falvakat. Megszólítja őket egy paraszt. “Kicsoda ez a Buddha?” Ardzsuna válaszol: “Botvégen a tehénszar!” (A koan írójának magyarázata:- Buddha tanítványai, mint minden úton lévő vándorember, botjuk végére tűzték az úton lévő tehénlepényeket, hogy éjszaka azzal világítsanak és fűtsenek.)
Mindaddig, míg a keresztényeknek fontosabb a kánon, fontosabb az Ön által említett “bálványimádat”, mint maga a fény? Mindaddig megmaradnak vallásháborúink úgy a Földön, mint kies hazánkban! Holott?! A fény? Mindenütt azonos. Kereszténységben, iszlámban, júdeizmusban, buddhizmusban, a szabadgondolkodásban. Mindenhol.Azonban! Ennek felismeréséig, a hívők általi belátásáig a továbbiakban senki ne merészeljen etetni az ökomenizmus szent eszméjével és praxisával! Főleg ne Magyarországon! Főleg ne a mostani politikai jobboldal!
Bocsánat a hosszúra nyúl hozzászólásért, és végtelen hála a cikkért!
Pu’Show
Milyen szomorú illusztráció a legutóbbi kommenthez és a dolgozathoz a címlapon olvasható hír az iráni katolikus lelkész halálos ítéletéről.
A Vatikán csöndben!
Pontosabban: kussol!
Bartus úr!
Először is köszönöm, hogy válaszolt. Alighanem Ön összekeveri „a Bibliát” annak egy sajátos szektariánus, nevezetesen fundamentalista újprotestáns értelmezésével: pedig e kettő éppenséggel egyáltalán nem ugyanaz fogalmilag. Az, hogy az egyik mennyire következik automatikusan a másikból, azt lehet vitatni, de Ön egy vitában nem előlegezheti meg magának ezt, és nem használhatja kiindulópontnak, mondván aki nem ért Önnek egyet, az „a Bibliával” vitázik: nem azzal, hanem annak egy olyan értelmezésével, amelynek „gyümölcse” leginkább egy szélsőségesen szektariánus, felekezeti acsargásként foglalható össze, és leginkább a 16-17. század keserű hangú hitvitáit idézi.
Ön összekeveri az ökumenizmust a hamis irenizmussal, amelyet mind a katolikusok, mint a protestánsok elvetnek. Alap esetben azt jelenti ez az ökumenizmus, hogy azt hangsúlyozzuk ami összeköt, és nem pedig azt, ami elválaszt – utóbbit nem hallgatjuk el, de viszont igyekszünk nem ilyen hangulatkeltő, bántó módon megfogalmazni, és nyitottsággal vagyunk egymás felé: igyekszünk megérteni, hogy miben állnak egészen pontosan a különbségeink – hiszen sokszor a különbségek kisebbek, mint gondolnánk, sok a félreértés. Érdemes lenne a katolikus-lutheránus párbeszéd eredményeit olvasgatnia. Hiszen pontosan ez az típusú dühöst polémia, amelyet Ön is folytat, az vezetett a legdurvább felekezeti békétlenséghez.
Én hiszek abban a protestánsok által hangoztatott elvben, melyszerint „a lényeges dolgokban egység, egyebekben szabadság, de mindenben szeretet.” És szilárd meggyőződésem, hogy torzult, és farizeusi a vallásossága azoknak, akik nem ennek az elvnek a jegyében közelednek a keresztény felebarátaikhoz.
Önnek polgári értelemben persze joga van a kereszténység lényegét abban látni, hogy megafonnal kiabálja, hogy „a pápa az antikrisztus, „a katolikusok bálványimádók”, és más hasonlóan jó kis „négy láb jó, két láb rossz” jellegű primitív jelszavakat. De attól még nem árt észben tartania, hogy ezt így „a Biblia” nem mondja, azt már csak Ön teszi hozzá, az az Ön sajátos értelmezése, amely nem következik szükségképpen az Igéből.
Ön elhagyta a Hit Gyülekezetét, és sajnos pontosan azt a szektás (ez nem pusztán elcsépelt szitokszó, hanem egy olyan jelző, amely egy sajnos csakugyan létező torz vallásosságot ír le) vonást sikerült továbbvinnie, amit HGY a 90-es évek elején képviselt: átkozódás a történelmi egyházak és a jobboldal ellen. Bravó!
Ami pedig II. János Pált illeti, jól tükrözi az ellenségeskedő hozzáállását, hogy nem azt emeli ki belőle, hogy térdet hajtott a gályarabok emlékműve előtt, és bocsánatot kért a protestánsok ellen a múltban elkövetett bűnökért, hanem hogy mit énekelt (?) a templomban. Ehh… és ezt arányérzéknek nevezi?
Bangha Bélát nem mint tekintélyt akartam Ön elé tárni, és pláne nem a Biblia fölé emelve – de hát Ön csak tekintélyekben tud gondolkodni? Én azért említettem őt, mert megfontolandó gondolatai voltak. Például ez az ember, nem átállott ilyent mondani:
„A «hitvitának» itt valami egészen újszerű stílusára lesz szükség, olyan hangra, amely nemcsak nem sértő, hanem odatúlra is megnyerő és jóleső. […] Ne hangsúlyozza, hogy ez meg ez helytelen protestáns álláspont, hanem egyszerűen pozitíve és minden polémikus él nélkül világítsa meg és fejtse ki a katolikus eszméket.”
Lám, ez az ember, akit a háború előtti korszak (második vatikáni zsinat előtt vagyunk!) legharciasabb katolikus apologétájaként ismertek, képes volt ilyet leírni – nos, és milyen messze van ez az Ön gyakorlatától!
Az pedig igenis paranoid és csak az Ön zsigeri antikatolicizmusát tükrözi, hogy a II. Vatikáni Zsinatról sem tud elképzelni mást, mint annak rosszhiszemű feltételezésed, hogy ezek a gazok ravasz, furmányos módon hatalomra törnek, csak most trükköznek az orrunk előtt. Ez igenis kurucinfós tempó, az ilyen elképzelések körülbelül a „hatalomra törő cionista zsidó” sztereotíp képe átírása a tenyerét dörzsölő „klerikális papzsákra” meg „korrupt csuhásra”. Nyugodtan át lehetne írni a Cion bölcseit is katolikus verzióra. Éppen olyan előítéletes és beteg lelkületű hozzáállás mindegyik, akármilyen buzzwordöket ír hozzá, hogy „szabadság” így, meg „demokratikus” úgy, mittudomén. Lássuk csak:
* Historian John Higham described anti-Catholicism as “the most luxuriant, tenacious tradition of paranoiac agitation in American history”.
* Conservative writer Peter Viereck once commented that (in 1960) “Catholic baiting is the anti-Semitism of the liberals.”
* Philip Jenkins, an Episcopalian historian, maintains that some who otherwise avoid offending members of racial, religious, ethnic or gender groups have no reservations about venting their hatred of Catholics.
* Historian Arthur Schlesinger Sr. has called Anti-Catholicism “the deepest-held bias in the history of the American people.”
Ja igen, az említett Jenkinsnek van egy könyve, melynek címe: The New Anti-Catholicism: The Last Acceptable Prejudice. Talán el kellene olvasnia.
Az, hogy a katolikusok bálványimádók-e az nagyon könnyedén eldönthető: ki kell nyitni bármely dogmatikakönyvet, vagy megkérdezi egy teológust, hogy tanítja-e a katolikus egyház, hogy szabad-e imádni Istenen kívül bárki vagy bármi mást? Szabad-e imádni Máriát vagy szentképeket? Ha a válasz nemleges, akkor bálványimádásról sem lehet szó, hiszen bálványimádásról mint a szóban is benne van nem lehet imádás nélkül beszélni. Az, hogy a „leborulás” (helyett letérdelés) kinek és minek szól, azt szintén had döntsék már el ők. Egyébként én még életemben nem láttam katolikus hasra borulni egy szentkép vagy egy szobor előtt. Amikor a templomba belépnek, akkor az oltár előtt hajtanak térdet, ott a gesztus egyetlen szobornak vagy szentképnek sem szól, hanem Jézus Krisztusnak, aki a katolikusok hite szerint valóságosan jelen van az Eucharisztiában. Ezzel persze lehet egyet nem érteni, de akkor is illik tisztában lenni azzal, hogy a hódolat az Úrnak szól.
Nem ismerem Orbán Viktor személyes hitét, de attól még igenis lehet jó református, hogy diplomáciai látogatást tesz a pápánál. Ezt megtette számtalan volt és a jelenlegi amerikai elnök is, akik ugye szintúgy protestánsok: gondolom ez alapján akkor megalkuvó aljas katolikusbérencek ők is az Ön mércéje alapján
Az olasz fasiszta állam ideológiája nem a katolicizmus, hanem a fasizmus volt. A fasizmus bizonyos engedményeket tett az Olaszországban a finoman szólva is túlnyomó többségben lévő katolikus Egyház felé, de a fasiszta ideológiában semmiféle sajátosan katolikus nem volt. A fasiszta állami ideológia nem vezethető le a történelmi katolikus államelméletről, hiszen a fasizmus egy sajátosan „reakciós” (nem kommunista, hanem eredeti értelemben értve) ideológia, amely a 19-20. század radikális baloldali ideológiára reagált. Az igen is számít, hogy Mussolini meggyőződéses katolikus volt-e, hiszen ha nem volt az, akkor máris nem lehet egy ilyen társítással elintézni a kérdést. Emlékeztetném Önt arra, hogy a legtöbb politikus mindig törekedett egyfajta „modus vivendi”-re jutni az egyházakkal. Végülis még Bismarck is egyfajta fegyverszünetet kötött a katolikusokkal, noha a dolog úgy indult, hogy Kulturkampf.
A katolikus államelmélet nem olyan kétsoros kérdés, amit itt el lehetne intézni. De tény, hogy többet fejez ki, mint amit a liberális demokraták a többszörösen ideológiailag és érzelmileg is töltötté vált „trón és oltár szövetsége” kifejezésnél. Ez ügyben talán pont az ő „ideológusaikat” kéne olvasni, és nem másod- és harmad kézből tájékozódni. Kezdetnek pl. olyanokat, hogy Ágoston, Aquinói, salamancai iskola, stb. És hangsúlyozom: nem azt kell elolvasni, hogy liberális szerzők mit mondtak róluk, hanem közvetlenül őket.
Az, hogy a „francia felvilágosodás” alakjai körében milyen magas volt a szabadkőművesek aránya, az nem csak „széljobbos” legendárium, hanem ténykérdés, úgyhogy ezzel egyáltalán nem vagyunk „helyben”. Hogy „istentelenek” voltak-e? Attól függ mit értünk ez alatt a kifejezés alatt: tény, hogy nem voltak keresztények, sem katolikus, sem protestáns értelemben. Abban az értelemben nem voltak „istentelenek”, hogy ateisták lettek volna, hanem inkább ugye deizmust vallottak, de az sem illeszthető éppen bele a keresztény istenképbe.
Mellelseg nem tudok róla, hogy a katolikus Egyház bármilyen szinten is az „Ancien Régime” helyreállítására törekedne. Aki ilyet állít, az szükségképpen csak fedezet nélkül vagdalózó vásári vitázó. „Sötét középkorozni” is eléggé elcsépelt már, és történelmileg is hamis. Nézzen csak utána Edward Peters munkásságának, vagy hogy mi is a „La leyenda negra”.
Tagadom, hogy az Orbán-kormány intézkedései mögött bármiféle célzatos, ideológiai megalapozottságú összeesküvés állna. Ön túl sokat képzel róluk: nekik nincsen egy kerek ideológiájuk, a Fidesz egy teljesen amalgám jellegű néppárt. Kétlem, hogy a vezetésben akár egyetlen ember lenne, aki elolvasta volna Ágostontól a De Civitate Dei-t. Akkor meg mit kell katolikusokkal riogatni?
Számomra ez árukapcsolás szagú: Miközben meglovagolja az ellenzéki lét könnyűségét, az ilyenkor természetes kisemberi haragot, valóban téves intézkedéseket félizgazságok láncolataként felfűzve a kormányellenességhez társítva Ön a maga felekezeti irányzatát akarja reklámozni, azt a fundamentalista neoprotestantizmust, amelynek fontos identitásképző ereje a dühös antikatolicizmus.
Nem azt állítottam, hogy a 14 bejegyzett egyházhoz képest jogilag nem jár „semmi” hátránnyal egyesületként létezni. Az, hogy pontosan jogilag miben lesz a különbség, azt sem Ön, sem én nem tudjuk, hiszen a gyakorlat fogja tartalommal megtölteni az absztrakt jogszabályt. Például nem tudjuk, hogy milyen ütemben és hogyan fogják a többi „jelentkezőt” bevenni a 14 közé. Lehet, hogy rutin ügy lesz a dolog, mert eszük ágában sincs egy nemzetközi rikácsolást a nyakukba akasztani azzal, hogy pl. visszadobták a mormonokat.
Miért is vennék el az egyesületi státuszba került felekezete vagyonát? Ha az egyesület jogalany, akkor lehet tulajdona sem, olyan meg egy törvényben sincs, hogy átszállna ezek vagyona a történelmi egyházakra. Tehát ez az állítása sem felel meg a valóságnak, hangulatkeltés volt ez is.
Én azt állítottam, hogy attól, hogy egy felekezet egyesületi státuszba kerül, attól nem sérül a lelkiismereti szabadság, nem lesz senkinek sem kötelező hinnie bármiben is, járhat olyan gyülekezetbe, ahova akar, hallgathat olyan prédikátort, amilyent akar, stb. Nem fog senkiért jönni a rendőr vasárnaponként, hogy misére kísérje őt, ha nem akar menni.
Egyébként a vallásszabadság sehol sem korlátlan, még az ún. „liberális értelmiség” által fetisizált „nyugaton” sem: az USÁ-ban minden gond nélkül rátörték a hatóságok az ajtót David Koresh öngyilkos szektájára, vagy nem egy Nyugat-Európai országban korlátozzák a muszlim nők fejkendő viselését. Tehát egy bizonyos konvencionális minimumot megkövetelnek minden vallástól még a legliberálisabb polgári demokráciák is.
Az Ön által előadott elképzelések még ellenzéki szempontból is szélsőséges számítanak, így hát teljes joggal mutatok rá arra, hogy ez bizony hangulatkeltés és összeesküvés-gyártás. Az ilyen inkább kontraproduktív: sütögeti a saját irányzata pecsenyéjét, kívülről pedig mindössze annyi látszik, hogy egy dühödt ember fogcsikorgatva időként arról cikkezik, hogy hamarosan indul az inkvizíció. A kormányt szakmai alapon kell bírálni, és nem pedig egy dühödt antikatolikusként, sem pedig egy szociáldemagóg ellen-Szijjártóként.
Ezt írta nekem:
„Persze, Önöket ez zavarja” – Ki az az „Önök” az én esetemben? Nem vagyok egyetlen pártnak sem tagja, egyetlen szervezet nevében sem szóltam, kizárólag a magam nevében.
Engem nem valamiféle hatalmas „lelelpzés” „zavar”. A „zavar” nem is jó szó idő, hiszen nyilván azt ír, amit akar, én meg maximum nem olvasom el. Itt arról van szó, hogy az Ön írásai nem szolgálják sem a társadalmi békét, sem a konstruktív kritikát, egyszerűen csak hangulatot keltenek, és nem is felelnek meg a valóságnak – legalábbis ebben a formában így biztosan nem.
Ha pedig így áll, akkor a tisztesség megkívánja, hogy erre rávilágítsak. Ezen túl pedig az a kötelező igazságszeretet, amely elutasít mindenféle jelszavakra redukált túlzó leegyszerűsítést, tobzódást, hangulatkeltést, demagógiát, féligazságokra épített torz koncepciókat – amely minden keresztény embert kellene, hogy jellemezzen, nos ennek a nevében írtam Önnek, én, mint keresztény egy másik, magát keresztények valló személynek.
Hogy is volt az eorópai alkotmánnyal? Hogy is nyomult ott a Vatikán?
Kedves Haho, azért megkérdezném nagyon csendben, hogy mi is a helyzet a keceli iskola átadásával kapcsolatban? Ki próbálja meg a tanárokat és az irányvonallal egyet nem értő szülőket és gyerekeket “kényszerrel” rávenni a misére járásra?
Aki egy kicsit is nyitott szemmel jár ebben az országban, az hogyhogy látja ezeknek a dolgoknak a visszás és tarthatatlan voltát?
kekec: “nincs saját szava a szolidaritásra”
Van több kifejezés is, ami fedi a szolidaritás szó lényegét: (baráti, testvéri) együttérzés, támogató segítség, ill. segítőkészség, felelősségvállalás (másért, másokért). Igaz, nem egyetlen saját szó, hanem több is, de van. Csupán alkalmazni kellene és élni vele a mindennapi életben, mert egyre többen szorulnak rá mások, a jobb képességekkel megáldottak-megvertek szolidaritására. Nemcsak szavakban, tettekben is.
Haho
Nem Bartus László írása védelmében, csupán tényként, némi segédanyag a fenti cikk megírásának indítékaihoz az egyik tegnap még egyház, holnap már nem az, cidrizése a világi hatalom alárendeltségi fogságában:
LEVÉL A GYÜLEKEZETEKHEZ AZ ÚJ EGYHÁZÜGYI TÖRVÉNY KAPCSÁN 2011.07.14
http://www.metodista.hu/metodist.php?page=2&nid=435
.
A Magyarországi Metodista Egyház:
“Nemzetközi szinten tagja az Egyházak Világtanácsának, a Keresztyén Egyházak Európai Szövetségének (KEK), az Európai Protestáns Egyházak Közösségének (GEKE), a Metodista Egyházak Európa Tanácsának és a Metodista Világtanácsnak is.”
http://www.metodista.hu/metodist.php?page=2&nid=436
.
Kapcsolódó anyag:
Orbán különös fogadjistene – 2011.07.15
http://www.klubradio.hu/cikk.php?id=16&cid=130029
Tisztelt Haho,
engedje meg, hogy a kívülállókat felvilágosítsam arról, mit értenek Önök fundamentalizmus alatt. Fundamentalizmusnak azt tartják, amikor valaki szó szerint elfogadja a Biblia szövegét, és nem magyarázza meg, mint Önök, hogy az miért nem igaz. Ne lopj, az azt jelenti, hogy ne lopj. Amikor a tízparancsolatban azt olvassuk, hogy “Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem. Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak. Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn- szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyediziglen, a kik engem gyűlölnek.” Nos, én mint “fundamentalista, semmit nem magyarázok bele, ezt a szöveget nem értelmezem, mint Önök, nem találok ki mindenfélt, miért nem azt jelenti, ami ide van írva, hanem elfogadom, mint Isten beszédét. Ha azt mondja, hogy ne csinálja magadnak faragott képet, akkor ne csinálj. Ha azt mondja, hogy ne tiszteld és ne imádd azokat, akkor ne tiszteld és ne imádd azokat. Ebből áll a fundamentalizmus. Az Önök “haladó” felfogása pedig abból, hogy miért nem úgy van semmi, ahogyan az le van írva. Kiforgatják az Igét, meghamisítják. Ezzel szemben a Biblia világosan megmondja, mi a bálványimádás, és akkor a bálványimádás az, ami le van írva. Ez ilyen egyszerű. Ezt csak a kívülállóknak mondom el, hogy értsék, miről van szó.
Nem kívánok minden megjegyzésére reagálni, elég hosszan kifejtettem és megindokoltam az egyházi törvényről és Mussolini fasiszta államáról is a véleményemet. Ezt fenntartom, nem értek egyet Önnel, véleményem szerint nincs igaza.
Csupán annyit szeretnék még elmondani, hogy Önök le akarnak beszélni engem és másokat a gondolkozásról, hogy rendszerben lássuk, és nevén nevezzük azt, ami történik. Egyetlen demokratikus országban sem tűrnék szó nélkül azt, ahogyan Magyarországon felszámolják a demokráciát. Már régen milliós tüntetések lennének, leállna az ország, már nemcsak lemondatták volna, hanem törvény elé is állították volna az alkotmányos rend megdöntésért Orbán Viktort és bűntársait. Ön pedig még azt a néhány szájat is befogná, amely a zsarnokság ellen szót emel. Dühödt embernek állít be, aki fogcsikorgatva cikkezik arról, hogy “indul az inkvizíció”. Ez a taktika, hogy aki ki meri nyitni a száját, az szélsőséges, és túloz, hangulatot kelt. Mi lenne ehelyett a helyes? Mint mondja, “az Ön írásai nem szolgálják sem a társadalmi békét, sem a konstruktív kritikát, egyszerűen csak hangulatot keltenek, és nem is felelnek meg a valóságnak – legalábbis ebben a formában így biztosan nem.” Már lerombolták földig a jogállamot, felszámolták a demokráciát, de aki erről beszél, az hangulatkeltő. Lábbal tapossák az emberi jogokat, de ezt nem helyes szóvá tenni, mert “az nem szolgálja társadalmi békét”. A ” társadalmi béke” azt jelenti, hogy ne tegyük szóvá. Vagy gyakoroljunk “konstruktív kritikát”. Persze, gyakoroljunk “konstruktív kritikát”, az egészet ne utasítsuk el úgy, ahogyan van. Simuljunk bele a rendszerbe, ne legyünk szélsőségesek és lázító hangulatkeltők azzal, hogy nem akarunk belesimulni a Nemzeti Együttműködés Rendszerébe, hanem gyökeresen elutasítjuk ezt a hazugságot. Ön le akar besélni arról, hogy ellenkező véleményünk legyen, és azt hangoztassuk. Legyünk konstruktívak egy zsarnoki önkényuralomban. Nem gondolhatja komolyan, hogy lebeszél bennünket az önállóságról, a gondolkodásról. Nem akarom megbántani, de ez vicc.
Üdvözlettel, Bartus László
Lassan látni vélem a kibontakozófélben lévő vita alján a kereszténység egyik alap – dilemmáját. Gnoszticizmus kontra agnoszticizmus. “Azaz megismerhető-e Isten, és az Isten képmására teremtett ember?”
A világon fellelhető összes “ezoterikus válaszadási kísérletet” elutasítva vizsgáljuk meg a gnoszticizmus történetiségét?! Egyebet nem láthatunk, mint a keresztény egyházak váltakozó, megkülönböztethető tónusú és stílusú merev elutasítását, a gnózis legkisebb szelével megérintettek azonnali kizárását a társadalomból. Hazánkban ez oly mértékig eredményes, hogy elegendő bemenni bármely felekezet könyvesboltjába, és kiragadott példaként tucatszám találhatunk olyan teológiai műveket, amelyek Rudolf Steiner antropozófiai munkásságát, Rudolf Steiner teljes emberi életútját hivatottak ellehetetleníteni! Persze! A tőlük elvárható mód, az érvelés teljes kizárásával, a kinyilatkoztatás erejével, és a világ legmocskosabb módszerével a karaktergyilkossággal. Az antropozófia kritikájának egyetlen koherens eleme, hogy Steiner gondolatai alapból az ördögtől valók, és Steiner maga az antikrisztus. Nem véletlen, hogy első lapját Berlinben, a húszas években “Lucifer gnosis” címmel jelentette meg. Most a húszas évek Németországát éli újra hazánk, persze nem a németes, berlini vitakultúrával, sokkal inkább a magyaros vircsafttal.
A kereszténység, mint napi praxis? Ez a lényeg. Hol vagyunk ehhez? Mit teszünk ennek érdekében? Nem vesszük fel a magyarországi egyházi közösségbe a metodistákat? Elutasítjuk azt az Iványi Gábort, akit mióta csak tudatosan figyelhetem munkásságát, az eleven Krisztus dicsőségét hirdető embertársamnak, embertársunknak tartok? A teológiai vitának álcázott vélemény mélyén semmi más nincs, mint az önző emberi ének politikai támadása, hisz Iványi Gábor jól köthető, jól kapcsolható a szabaddemokratákhoz, a magyarországi szabadgondolkodáshoz. (Csodálom is, hogy még nem zsidózták le, illetve nem jelentek meg személyéhez kapcsolódóan olyan “tudományos – teológiai” cikkek, amelyek ugyan ezt teszik, csak a vájtabb fülű entellektüellekhez szólóan.) Az, hogy Iványi Gábor és köre az elmúlt húsz – harminc év során mit tett a mély-szegénységben élőkért, a szenvedélybetegekért, a társadalomból kitaszítottakért? Mellékes. Egy törvénnyel elintézhető! JA! Mindezt elkövethetjük Krisztus nevében!
Tucatszor leírtam már. Aki egy ideát önző céllal kisajátít, bűnt követ el az emberrel szemben. Lásd példának okáért a közösségi társadalom igenis véresen komoly ideájának kisajátítását, mint megvalósult szocializmust. Akik az idea mögé bújva saját pecsenyéjüket sütögették? Még mindig csak egy szimpla emberi bűnt követtek el. (Már az ideák sem azért születnek, hogy használjuk őket!) Azonban, akik itt és most, akár a világban, akár Magyarországon használják Mi Urunkat, Jézus Krisztust, azok nem egy szimpla emberi bűnt követnek el, sokkal inkább a Szentlélekkel (Szent Szellemmel) szembeni bocsáthatatlan bűnt. Dráma ez úgy, ahogy van! Világdráma.
Engem ma már nem érdekel, hogy a hívő világ milyen vallásháborúkat folytat saját világán belül, miféle magyarázatokat talál hatalmi játszmáihoz, hányféleképpen értelmezik a bibliát…Engem az érdekel, hogy szabadság legyen, egyház és állam legyen elválasztva és a szabadság vallásszabadságot, szabad vallásgyakorlást jelentsen.Mert minden erről szól, a pénzről és hatalomról, bármilyen hitviták is állnak az előtérben.Ezért jó lenne, ha a kommentelők nem kezdenék az eredeti témát. a szabad vallásgyakorlás kérdését átvinni a hit viták, a biblia értelmezés területére.
Bartus Úr!
Ha bármi okból fakadó szerkesztőségi alapelv miatt kitörlik ezt a hozzászólásomat magam részéről elfogadom, megértem. Ha szerkesztőségi alapelveik mentén megvágják? Szintén elfogadom. Bocsássanak meg, ha tolakodónak imponálnék, de annyira ide kívánkozik egy versrészlet az egyik ciklusomból, amelynek “Eretnek Istenek” a címe. http://www.pusipuskas.eoldal.hu
Ajánlás helyett
Isten?
- híveihez képes,
minden koron eretnek.
6.
Atyám!
Ha szabad vagyok,
nem sújthat sors,
nem tesz szolgává
álmodott Istenek hatalma,
nem szül délibábot bennem
Isteneid kereke: – a karma.
Szabadságom súlya alatt
csupán önmagamban,
ön-ön szívem és színed
előtt zuhanhatok térdre.
- azt is mondhatnánk,
no, végre!
7.
Atyám!
Ha elmegyek Indiába
és hindu Isteneikben hívő
gyermekeid megköveznek engem
- megbocsátok nékik, s néked.
Ha Arábiában járva
nem zarándokolok Mekkába
s a bősz tömeg kibelez
- nem perlekedek veled.
Ha Himalája bércein
buddhista hittérítőn nevetve
letaszítanak ifjaid kőgörgetegbe
- nem csodálkozok, nem kérdezek.
Ha Sion hegyén,
prófétáiddal perlekedve
keresztre feszít maga az Isten
- én el lennék veled itten.
De, ugyan mondd!
Magyarnak miért teremtettél?
Magyarnak, ahol keresztény testvéreim
védik keresztény testvéreiktől a hont.
8
Atyám!
Nehéz, fekete idők jőnek!
Súlyos, sűrű sorsot adtál
minden keresőnek
Elolvastam a metodisták közleményeit..a honlapon..hát szomorú…először az” A “listában majd a B” listában voltunk, aztán váratlanul kihúztak minden listából, de fordulhatunk a miniszterhez,parlamenthez .beszéltünk az államtitkár úrral, aki támogatásáról biztosított bennünket..”..Igazi Fideszes politika….úgy csinálunk mintha tárgyalnánk, de közben senki nem tud semmit, mindenki vár a tárgyalásra..aztán egyszer csak már másról tárgyalunk, arról sem tudunk semmit, aztán míg szép csendben várunk és reménykedünk a tárgyalásokban , az országgyűlés egészen mást megszavaz. Lázár János valósággá kovácsolja a “nagy öregek” álmait.Ez minden területen így megy. Beetetés..egy kis várakozás, mindenki mint a méhkas találgat, véleménye van..a hatalom figyeli a reakciókat..aztán mikor kissé elül a dolog, valami mást Lázár valósággá kovácsol. Villámháborúk. Mindig a nácik jutnak eszembe. Ők vezették el ilyen taktikával a haláltáborokba a zsidókat. A bevagonírozás előtt nem tudták hová mennek, de nagyon boldogok voltak, hogy együtt maradhat a család.Hát igen a metodistákat is levették a listáról, de majd legközelebb..az államtitkár úr támogatásáról biztosította őket….
Bartus úr!
Azt, hogy mások mit értenek a „fundamentalizmus” kifejezés alatt azt legyen kedves, ne akarja mások helyett meghatározni. Főleg, hogy ennek a szónak van egy egyezményes jelentése, és egy valóságosan létező keresztény irányzatot jelöl: az amerikai eredetű, „neológ” stílusú fundamentalista neoprotestantizmusról beszéltem. Ez egy irányzat a kereszténységen belül, és még csak nem is a legjelentősebb. Nem kívánom ezen irányzatnak a kritikáját itt előadni, megvan ennek a megfelelő irodalma, csupán arra hívtam fel az Ön figyelmét, hogy nem azonosíthatja a priori „a Bibliát” annak ezen értelmezés által elfogadott értelmezésével, hogy aztán ezt kiinduló alapként tételezve úgy állítsa be, hogy aki Önnek vitázik az valójában Istennek perel.
Azt, hogy a Bibliát magyarázni kell, azt nem a „gonosz” katolikusok találták ki, hanem mióta Biblia egyáltalán létezik, azóta mindig is magyarázták. Ez így volt az ószövetségi Izráelben is, a zsidó nép Tóra-magyarázatának évezredes történelme van, gondolom tetszik tudni, hogy például mi volt az a Targum?
Persze Ön tagadhatja a hermeneutika szükségességét ilyen „uccu neki baltával” jellegű szélsőségesen antiintellektualista indíttatással, de attól még ez nem felel meg a Szentírás szellemének, sem a történelmi valóságnak. A Bibliában igenis vannak „nehezen érthető dolgok, ezeket a tanulatlan és állhatatlan emberek kicsavarják a saját vesztükre” (2Pt 3:16) Még Jézus példabeszédeit, amit a legegyszerűbb nép nyelvén szólnak se értették meg, még a tanítványok legbelső köre sem, az apostol, akik úgy szóltak a Mesterhez, hogy „Magyarázd meg nekünk ezt a példabeszédet!” (Mt 15,15)
Tehát igen is az jár el helyesen, aki nem ilyen „vágd baltával” pontossági szinttel áll a Szentíráshoz, hanem a tudományos igényű hermeneutikára törekszik. A „Ne lopj!” csakugyan tiltja a lopást, de már itt is kapásból tisztázni kell, hogy mit jelent az, hogy lopni. A jognak egzaktnak kell lenni, és még a köznapi beszédben magától értetődő jelentésű kifejezések is pontos körülírást igényelnek. Főleg ha olyan parancsolatról van szó, mint amit Ön is idézett a katolikusok lebálványimádózása érdekében.
Igenis tisztázni kell, hogy pontosan milyen magatartást tilalmaz az a parancsolat, mert egyáltalán nem adódik a szövegből automatikusan az, amit Ön gondol. Kapásból tisztázni kell a szövegkörnyezet. Amit Ön csinált a szektás „kiragadunk egy verset, és azt lobogtatjuk toporzékolva” bibliaértelmezés esszenciája. Eiszegézis a javából. Csak azt nézi és ismételgetni, hogy „ne készíts”, „ne készíts”, csak épp azt nem nézi, hogy mivel összefüggésben hangzik mindez el. Ez a parancsolat lényegében csak ezt fejti ki: „Én, az Úr, vagyok a te Istened [...]. Rajtam kívül más istened ne legyen.” Ez a kiindulópont, és a hangsúly NEM a „Ne készíts…”-es részen van, hanem ez annek függeléke. Ez teljesen világos, csak a szövegösszefüggéseket kell nézni. Istennek magának kíván kizárólagos imádást, és ezért tiltja meg a bálványok (s nem általában véve a képmások) faragását, vagyis Isten törvénye nem azt mondja, hogy faragott képet ne csináljunk, hanem: faragott képet ne csináljunk abból a célból, hogy azt imádjuk. A bálványimádás veszedelme miatt tiltja meg a “faragott képek”, vagyis a fából vagy kőből készült istenszobrok alkotását, illetve Isten ábrázolását. Ebben az értelemben nem volt szabad ábrázolni az égi testeket, a földön és a föld felszíne alatt, a vizek mélységeiben élő lényeket sem.
Mivel az Ószövetség idejében a többistenhit és a bálványimádás mindig összekapcsolódott – mivel a bálványimádás a többistenhit külső kifejezési formája volt -, a Tízparancsolat történelmi zsidó felsorolása mindig összevonta a „Senki mást ne tekints Istennek, csak engem” és a „Ne csinálj magadnak faragott képet” parancsolatokat. Így Isten megtiltotta a szobrok istenként való imádását, de nem tiltotta meg szobrok készítését. Ha megtiltotta volna, akkor mindenféle vallásos tárgyú film, videó, fotók, festmények és minden ehhez hasonló tiltott lenne.
Isten a képek, képmások imádatát, azaz istenné-tételét tiltotta meg, és nem magát a képkészítést, vagy akár a képek használatát a vallásos életben. Hiszen ez utóbbit maga Isten parancsolta meg! Két angyalszobrot kellett készíteni Isten szentélyébe (Kiv 25,18); egy rézből készült kígyószobrot kellett készíteni, ami isteni jelként szolgált, és aki „feltekint rá, az életben marad” (Szám 21,8). A salamoni Templom – Isten parancsára – tele volt mindenféle angyal-, és állatképekkel, de számos Jézus-korabeli zsinagógában több szentkép volt a falon ószövetségi személyekről, angyalokról, stb., mint egy katolikus templomban. Az Ön logikájával tehát Isten megszegte a saját parancsolatát, és „bálványimádásra” utasította a népet. Isten a Tízparancsolatban tehát nem a képek készítését, ill. istentiszteleti használatát tiltotta meg, hanem csak azok imádását. Az abszolút képitalom nem következik a parancsolatból, amint azt más szentírási helyek is bizonyítják. Ellenkező esetben pénzt sem használhatnánk, családi fotóink sem lehetnének, sőt filmet sem nézhetnénk, hiszen az is képekből áll. Azt állítani pedig, hogy a képtisztelet nem bálványimádás, de a szobortisztelet pedig igen, üres farizeizmus. A szöveg csak azért beszél faragásról, mert a kultuszban az idegen népek túlnyomórészt szobrokat használntak. De a tilalom lényege, hogy a végtelen Istent ne ábrázoljuk végesnek, mert az káromlás.
A Jubileumi Kommentár nevű REFORMÁTUS bibliakommentár írja: „a parancs nem „művészetellenes”, végeredményben Salamon templomát is diszítették domborművekkel; a tiltás csak a kultuszi célra készült bálványszobrokra vonatkozott.”
Aztán Ön így idézi a szöveget, hogy „Ne imádd és ne tiszteld azokat”. Ez klasszikus példája annak, hogy milyen amikor valaki egy fordításból, és nem az eredeti nyelvből és annak kontextusából akar kiindulni. Alighanem ez a Károli, a fundamentalizmus egyik ismérve a régi fordításokhoz való ragaszkodást. Azonban ez a fordítás téves, a parancsolat nem tiltja a képmások tiszteletét. Itt a héberből kell kiindulni, ott ez úgy szól, hogy “lo tishtachveh lahem velo ta’avedem” (לא־תשתחוה להם ולא תעבדם). Az itt szereplő héber abad (עָבַד) ige jelentése: dolgozni, (rab)szolgaként szolgálni, nem pedig általában véve vett tisztelést jelöl. Helyesen így hangzik: „Ne imádd s ne szolgáld ezeket”. Ezt ellenőrizheti gyakorlatilag bármely angol nyelvű PROTESTÁNS fordításban is, ott is a „serve” igével hozzák.
Ön nem mond igazat és szalmabáb érvel, amikor azt állítja, hogy én bárkit is „a gondolkozástól” és „a rendszerben látásról” akarnék lebeszélni. Megint csak megkérdezem, amikor többes számban fogalmaz („Önök”) akkor mégis kikkel társít engem? Hányszor kell még leírnom, hogy én egyetlen szervezetnek a nevében sem írok, nem vagyok egyetlen pártnak sem tagja, sem különösebben szimpatizánsa?
A jelenlegi kormányzatnak csakugyan vannak olyan intézkedései, amelyek a hatalomba való bebetonozás felé mutathatnak, azonban ez ügyben nem kell farkast kiáltani – a balliberális oldalnak ez az idegesítő szokása csak arra volt jó az elmúlt húsz évbe, hogy hülyét csinált magából. Én még jól emlékszem, hogy már Antall alatt is fasiszta diktatúrát vizionáltak egyesek, meg az első Orbán-kormány alatt is: aztán mégsem lett úgy. Ennek fényében az én szememben hiteltelen mindenféle ilyen beszéd. Itt egyszerűen arról van szó, hogy a demokrácia szerintük az, hogyha ők vannak hatalmon, és hogy éppen úgy viszonyulnak a jobboldalhoz, mint ahogy szerintük a Fidesz kezeli a MSZP-t, hogy tundiillik nem tekinti legitim politikai alternatívának. Ennek fényében minden ilyen vészmadarat árokásónak tekintendő.
Nem azt mondtam, hogy ne kritizálja senki a kormány politikáját. Óh, nagyon is kell azt, hiszen a jó kormányzásnak feltétele a kritika. Lehet azt mondani, hogy hibás az egész brancs, és húzzon a fenébe, de egy műveltebb ember cizelláltabban fogalmaz ennél, ez a kocsmapolitizálás szintje. Például illene megnevezni, hogy kiket is kéne helyettük visszahozni, kik is hoznák el a magyar kánaánt? Talán az előző brancs, aki alig egy éve zavartak el? Mert szerintem önmagában annak semmiféle értéke nincsen, hogy a törvény bizonyos absztrakt jogokat betű szerint hogyan definiál, a gyakorlat tölti fel tartalommal. Szakmai alapon kell elemezni a jogszabályokat, és sok helyen csakugyan kritikát érdemelnek. De ettől még ez a hecckampány felesleges, sőt kontraproduktív.
Arisztotelésszel vallom, hogy nincs olyan egyetemes jó államforma: igen is számít egy adott nép lelkülete, az államforma kulturális beágyazottsága. Én ezt bohózatot, amit az elmúlt 20 évben folyt nem tartom jó rendszernek, nekem nem bálványom a liberális demokrácia. Ne féljen, nem fasizmust akarok én: nekem bőven megfelelne egy olyan alkotmányos jogállami rendszer, mint mondjuk a dualizmus idején volt. Az nem volt mai értelemben vett liberális demokrácia, de a klasszikus liberalizmus értelmes tételeit adaptálta méghozzá a történelmi jogfejlődésbe integrálódva. Ha úgy áll a dolog, mint Ön leírta, mely szerint a nép „szó nélkül tűri” ezt, akkor talán tudomásul kéne venni, hogy ezek szerint itt nem tekintik értéknek azt a „l’art pour l’art” „demokráciát”, ami eddig itt folyt. Különben sem általában véve „demokráciáról” van szó, hiszen azt többféle módon is értelmezhető. A képviseleti demokrácia kereteit nem számolták fel, és nem is fogják, maximum a saját leváltásukat nehezítik meg, ami nem azonos azzal, hogy ellehetetlenítik. De mennyivel szemben hangzik az, hogy ha valaki olyan jól hangzó jelszavakat kiabál, hogy ő „a demokráciáért” küzd meg „a szabadságért” ahelyett, hogyha azt mondaná, amiről valóban szó van: a saját magának és brancsának a hatalomba való minél előbbi visszatérésének lehetőségéért való aggódásról, igaz-e?
A Btk. szerint csak az alkotmányos rend erőszakos, jogellenes megdöntése számít bűncselekménynek: ha az jogszerűen történik, akkor megváltoztatható az államrend, nincs kőbe vésve.
Én nem kívánom senki száját sem „befogni”, főként hogy ilyesmi nem is áll módomban. Én csak emberi és keresztényi tisztesség okaként leírom Önnek, hogy szerintem mi a baj ezzel a tevékenységgel. Én azt mondtam, hogy „ne merje kinyitni a száját” (???), hanem, hogy mielőtt kinyitja, előtte ajánlatos, ha alaposan kimossa, és higgadtan végiggondolja, hogy mit is mond. Nem azért mert különben börtönbe, vagy koncentrációs táborba kerül, ne aggódjon. Próbálja csak ki: nyissa ki az ablakot, és ordítsa ki teli torokból, hogy „Hülye Orbán!”. Na már most, ha Önnek van igaza, miszerint itt már diktatúra van, akkor legfeljebb néhány órán belül megérkezik Önért a fekete autó. Ha egy nap végén is szabad lábon van, akkor úgy néz ki, hogy tévedett. Gondolom belátja, hogy ilyesmi Rákosi idején nem ment volna.
Nem az a hangulatkeltő, aki kritizálja a kormányt, hiszen erre én magam is buzdítottam. Az a hangulatkeltő, aki nem kritizál, hanem fikáz, az olvasó indulataira apellál, szélsőséges nézeteket terjeszt, összeesküvés elméletet sző, stb.
Nem kell „belesimulni” a rendszerbe, felőlem akár a dzsucse-rendszert is hirdetheti, csak a maga intellektuális tisztessége érdekében, azt normális és higgadt hangnemben tegye, ne úgy, mint egy dühös pulyka.
Ön olyanokat ad a számba, amit soha nem mondtam, amiket pedig mondtam, kiforgatja.
kekec: Bizony, mind ember volt. Jobb, ha tudomásul vesszük.
elolvastam, megértettem (remélem) és mint a nemzet ellensége (mivel hogy nem vagyok megkeresztelve) én is ott leszek a gáton. ha kell!
Tisztelt gm!
Egyetértek. Ez a fideszes politika. Föláll a szőr a hátamon!
Azt hiszem az emberek itt annyira mélyre süllyedtek a nagy magyar mocsárba,
hogy azért nem ordítanak, mert már csak a kézfejük látszik ki, a szájuk a víz alatt van, hátha valaki kihúzza, mielőtt megfullad. Azt hiszem a béka segge messze
fölötte van.
“Sanyibácsi”
Én egy béketűrő ember vagyok, de most már én is dühbe gurultam.
Elnézést kérek, hogy az előbb így kifakadtam.
“Sanyibácsi”
#
proaktiv
2011. július 20. szerda
16:09
szegfuszeg: “itt a neppel van alapvetoen a gond”
.
Pontosítva: a tanulatlan, tudatlan néppel van gond, aki hagyja magát manipulálni.
VA:F [1.9.3_1094]
Értékelés: +3 (3 szavazatból
ezt alátámasztandó:
mit várunk egy olyan “néptől” ahol egy Vágóshow-t lecserélnek egy győzikeshowra? ahol anno isaurának gyűjtögettek stb.
Haho,
nagyon jol ismerem azokat a téziseket, amelyekkel a bálványimádást magyarázzák. Önök meghamisítják a Bibliát. Ne hivatkozzon nekem a héber szövegre, hanem kérdezzen meg egy zsidó rabbit arról, mit gondol a Tóra (keresztény szempontból az Ószövetség) alapján a katolikus és a hozzá hasonló hitgyakorlatról. Aki leborul szentnek ábrázolt képek és szobrok előtt, meghajol előttük, imádkozik hozzájuk, tiszteli őket, térdet hajt előttük, az bálványimádó. A Biblia szerint Isten szellem, ezért szükséges, hogy szellemben és igazságban imádjuk őt. Mária társmegváltóként történő felmagasztalása nemcsak hazugság és bibliaellenes, de bálványimádás is, és antikrisztusi tanítás. A Károli fordítás a reformátusok elfogadott Bibliája, nem a “fundamentalistáké”. Egyébként megadom az Önök által fundamentalizmusnak nevezett gondolkodás pontos definícióját: Önök szerint fundamentalista az, aki hisz a Bibliában, elfogadja Isten Igéjét, nem másítja meg. Önök azért bélyegzik meg ezt a hitet, mert elszakadtak a hittől, a Szentírástól, kiforgatják és megmásítják azt.
Ön bohózatnak tarta az elmúlt húsz év demokráciáját. Én szabadságnak és demokráciának tartom. Ön a magyar nép lelkületétől idegennek mondja a szabadságot, ami egy nagy hazugság, és hozzá igazítaná az autokráciát, az önök elnyomó vallási, ideológiai hatalmát. Ne haragudjon, nem is részletezem azt a farizeus és képmutató eszmefuttatást, amely szerint a dermokrácia “többféleképpen értelmezhető”. Nem értelmezhető többféleképpen, ahol a hatalmi ágak megosztását felszámolják, ahol a fékek és ellensúlyok rendszerét megszüntetik, ahol a sajtószabadságot támadják, ahol nincs az államhatalomnak kontrollja, ahol nincs sztrájkjog, ahol nincs jogbiztonság, ahol visszamenőleges törvényeket hoznak, ahol nem szent a magántulajdon, ahol korlátozzák a vallásszabadságot, az nem demokrácia. Legfeljebb az olyan jezsuitáknak, mint Ön, akik lappangó diktatúrát hoznának létre a saját háttéruralmukkal. A magam részéről felháborítónak tartom, hogy cinikusan demokráciának és szabadságnak nevezi azt, hogy “csak” megnehezítik a hatalmon levők a leváltásukat, de nem lehetetlenítik el. Még az sem igaz, mert ellehetetlenítik, saját képükre formált párt-alkotmányt hoztak létre, amelyben olyanokat rögzítettek, amelyekkel lehetetlenné teszik bárki más számára a kormányzást.
Visszautasítom, hogy azt mondja: “saját magam és brancsom hatalomba való visszatérését” szolgálom. Egyrészt, én soha nem voltam a hatalomban, nem is tudok oda visszatérni, másrészt nincs “brancsom”. Önnek van brancsa, akik érdekében sunyi módon hazudozik itt. Uram, Ön higgadt hangnemben hajtaná a nyakunkat egyháza és egy fasiszta állam igájába. Ezzel szemben én kevésbé higgadtan ébresztgetni próbálom az embereket, hogy vegyék észre ezt az aljasságot, amit Önök művelnek. Elveszik az emberek szabadságát, felszámolták a demokráciát és a szabadságot, az Önök mocskos aknamunkájának következménye, hogy az elmúlt húsz évben Magyarország és a demokrácia ilyen válságba került. Ezután levonják a következtetést, hogy térjünk vissza az “irányított” demokráciához, vagyis az önkényuralomhoz, a látszatdemokráciához, ami valójában diktatúra, mert a szabadság nem illik ehhez a néphez, ehhez a néphez az illik, hogy Önök tapossanak az emberi jogokon.
Végezetül visszautasítom azokat a sunyi vádakat, amelyek az én írásaimat szélsőségesnek akarják mutatni, és összeesküvéselméletnek nevezve próbálja lejáratni azt, hogy a veséjükbe látok, leleplezem a céljaikat, a rendszerüket, a szándékaikat, és felhívom erre az emberek figyelmét. Önök rabszolgákat akarnak csinálni az emberekből, elnyomni az országot, uralkodni rajtunk, kétségbe vonni az emberi jogainkat, lábbal taposva a szabadságunkat, és erre jól kidolgozott évszázados technikáik vannak. Nem fog sikerülni, uram, nem fog sunyi módon kibeszélni bennünket sem a hitünkből, sem a szabadságunkból, sem a szabadság iránti vágyunkból. A zsarnokok, előbb-utóbb, mind ugyanott végzik. Hadd javasoljam, hogy Ön mossa ki a száját, mert abból lassan ölő méreg jön ki, maga a gonosz szól, az elnyomás, a rabság, a szolgaság beszéde. Olyan sima a beszéde, mint a kígyóé a kertben, és ugyanolyan gyilkos is. Ördögi minden szava, hogy stílszerűek maradjunk.
Végezetül, köszönöm a megtisztelő figyelmet, hogy immár a jezsuiták is figyelmet szentelnek lapunknak és szerény munkásságunknak. Nem fog lebeszélni sem engem, sem a szabadságszertő embereket, hogy lázadjunk lelkünkben az elnyomással, a katolikus agymosásal és hazugságokkal szemben, jelentheti nyugodtan a főnökeinek. Ne örüljenek, mert a mostani aljas támadásukat a demokrácia ellen, visszaverik majd az emberek, és Önök odakerülnek majd, ahova valók. Ki lesznek rugdosva minden állami iskolából, kórházból, intézményből, úgy fogják utálni magukat, ahogy még senki mást, egy fillér támogatást nem fognak kapni az adógfizetők pénzéből, tartsák el magukat, mint Amerikában, a hatalomnak a közelébe sem juthatnak majd. Két lábbal lesznek kirugdosva. Ezt a percet várjuk, és tüzijátékot rendezünk boldogságunkban, amikor lerúgtuk magunkról Önöket, és a jog megvéd bennünket az ilyen aljas elnyomástól, amit a történelem során már annyiszor megvalósították. Tarthat bármeddig a zsarnoki elnyomás, a napjaik akkor is meg vannak számlálva. Önök bukásra vannak ítélve. Várjuk a boldog napot, amikor megláthatjuk ezt a szemeinkkel. És Isten meg fogja adni azt, és közben megváltoztatja ezt az országot és népet, hogy tanuljon belőle, nehogy még egyszer ilyen átkozott hatalom és elnyomás alá kerüljön.
Bartus László
Hahó,
Ön semmit nem ért abból amiről a cikk szól, nem érti Bartus úr válaszát. Bartus úr mindig a szabadságról ír, és ha bibliai vonatkozásai, utalásai vannak az írásainak, az mindig releváns a cikk tartalmával és gesztus a hívők felé, akikkel így közös a nyelv, amin beszélnek.Ezzel szemben , maga személyeskedik, zagyva hitbéli és terminológiai fejtegetésekbe kezd, ami itt senkit nem érdekel.
Még egyszer kérem, térjen meg híveihez, ott folytasson hitvitát. Remélem senki nem reflektál “kommentjeire” többet.
Kedves Haho!
Ön annyira finom ember, hogy Bartus Lászlót kritizálja szókimondásáért,
ORBÁNT pedig nem veszi észre, hogy hazudós, úgy változtatja hovatartozását, mint az a sakkozó, aki magával játszik és állandóan helyet cserél.
Ha veszít is ő győz. Miért nem teszi szóvá amikor idézett ilyeneket mond: Kiosztottunk néhány taslit sallert, stb. A bibliát valóban sokan magyarázzák.
A példázatokat kellet és kell magyarázni, amit nem kell, hogy mindenki értse, csak aki tanítvány akar lenni és be akar menni az Isten királyságába.
Aki értelemmel akarja megérteni, sajnálom, de az Isten királyságába be kell menni, hit által. Nem lehet a küszöbön ki-be ugrálni. Dönteni kell. Dönteni pedig szabad akaratból lehet. Ehhez szabadság kell. Ezért ilyen fontos a szabadság. Miért nem érti? Amit itt építenek az nem a szabadság irányába mutat.
“Sanyibácsi”
Hahó,…muszáj még reflektálnom az érveire, röviden.
A liberalis demokrácia legfőbb értéke , a sokféle demokrácia felfogással szemben, a szabadság. A liberalis demokráciában ön szabadon élhet a keresztény értékrendjéhez híven. Az ön keresztény értékrend szerinti demokráciájában, nyomást gyakorolnak, erkölcsileg leminősítik, változó mértékben elveszik a szabadságát azoknak akik nem az önök értékrendje szerint élnek.Ez a lényeg és nem érdekelnek a bibliai és Istenre való hivatkozásai és nem kell az értékrendje.Én nem zavarom az ön értékrendjét, elismerem és csak akkor támadom, ha ön támadja az én értékrendemet.A liberalis demokraták szabadságot akarnak mindenkinek, önök keresztények nem.Mert immanens tartalma az értékrendjüknek, hogy az az igazi, a jó, az erkölcsös, Isten mondta..csak én nem hiszek Istenben. És magam szeretném megválasztani az értékrendemet.