Budapest – Hiába bírálta több vezető fideszes politikus a Kúriát, és ösztökélte őket gyorsabb, s a Fidesz elvárásainak megfelelő határozat meghozatalára, a testület még tartja magát. Előbb nem volt hajlandó elítélni a devizahitelezés gyakorlatát, a hátralévő részletkérdésekben pedig az Európai Unió illetékes bizottságának véleményére vár.
Rogán és a Fidesz egyre idegesebben sürgeti a Kúriát, ám annak elnöke, Darák Péter egyelőre hajthatatlan.
A Kúria megvárja az Európai Unió Bíróságának döntését – ezt mondta a devizahiteles ügyek kapcsán Darák Péter, a legfelsőbb magyar bírói fórum elnöke az InfoRádió Aréna című műsorában csütörtök este.
A Kúria akkor hozhat majd döntést, ha a tisztességtelenség kérdéskörében az Európai Unió Bírósága állást foglal – mondta a főbíró. A luxembourgi székhelyű bíróság főtanácsnoki véleménye várhatóan februárban születhet meg, a végleges döntés pedig a tapasztalatok szerint azután két-három hónappal. A Kúria azt követően tud majd állást foglalni.
Rogán Antal, a Fidesz frakcióvezetője csütörtök délutáni sajtótájékoztatóján azt kérte a Kúriától: ne várjon az Európai Unió Bíróságának döntésére, mert semmilyen európai fórum véleménye nem kell, hogy mérvadó legyen a számára. Szerinte a Kúria a magyar joganyag alapján is dönthet a nyitott kérdésekben, így az egyoldalú kamatemelések és az árfolyamrés ügyében.
A politikus elmondta, annak örülne, ha még januárban határozna a Kúria, mert akkor a Fidesz január 24-i évadnyitó frakcióülésén is foglalkozhatnának a kérdéssel. A Fidesz frakcióvezetőjének nyilatkozatára a műsorvezető rákérdezett az Arénában, mire a főbíró megerősítette, hogy a Kúria akkor hozza meg döntését, ha a szükséges tények és ismeretek birtokában lesz, az Európai Unió Bíróságának határozata pedig ezek közé tartozik.
Darák Péter elmondta azt is, hogy a devizahiteles-probléma lényeges kérdései viszonylag rövid időn belül tisztázódhatnak, de miután több százezer szerződés van, minden részletkérdésre nem születhet válasz nagyon rövid, belátható időn.
Reméljük, hogy kitartanak a szavuk mellett. Rogánék azt hiszik, nekik már mindent lehet – pedig nem.
Ez az idióta Rogán azt hiszi, és még sajtótájékoztatón hangot is ad neki, hogy az Ő örömének kell megfelelnie a Kúriának?
Le a kalappal Darák előtt,nem enged a törvényességből.
Ez a Rogán (értsd Orbán, mivel Rogán semmit nem tesz a csuti szájszélnyalogató jóváhagyása nélkül) ennyire ostoba lenne? A Kúria egyértelműen megüzente, ők bármilyen aljasságra hajlandók, de azért a formákat tartsuk be! Előbb a fideSS gyártsa le a megfelelő törvényt (akár visszamenőleg), utána a bíróságok aszerint fognak ítélni.
De azt hiszem értik ők ezt, inkább valami olyasmi zajlik itt, mint a kutyakiképzésnél, meg kell mutatni ki a főnök, bármilyen visszabeszélést csírájában kell elfolytani. “Kedves Darák Péter, lábhoz! Vegyél példát Polt Péterről, neki már formai skrupulusai sincsenek, akármilyen parancsot szó nélkül végrehajt.”
A Kúria Orbán felszólításának is ellenállt, majd összeült, és eleget téve a felszólításnak sürgösséggel döntött. Darák a demokrácia látszata miatt eljárta a saját pávatáncát. Kérdés, most mit fog tenni?
Gond egy szál sem, jön a lex Darák. Darák megy, egy szófogadó XY jön.
Feltéve, ha ez nem egy belső megállapodás, ami csak látszatsegítséget kíván adni.
Eddig is így működtek kis hazánkban az utasítások.
Megteszed amit kérünk vagy megtanulsz repülni.
EdCarping
2014. január 10. péntek
08:32 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Pontosan ezt akartam írni!
Darák nem kerülhetett volna oda, ha nem a koleszosok körében van – ne legyünk már ufók, akik nem éltek és most is csak vendégek!
-
Mivel nem akarják és nem is nagyon tudják ezt a problémát megoldani, időt húznak és ezek a pattogtatott labdák erre nagyon megfelelnek, me’ nálunk itten demokrácia vagyon!
Amit meg akartak oldani – kifizethették a tartozásukat egy összegben, 180 forinton a segítségre egyáltalán nem szorulók, az önkormányzatokét is pillanatok alatt megoldották – akik nem látják, azok nem is akarják meglátni.
EdCarpingnak sok-sok +
Ez a Kúria pávatánca, amit Viktor tanított be nekik. 3 és fél év után már látni kéne a fa mögött a régi katonatársat, akit úgy hívnak, hogy Darák bajtárs.
Hú, hogy itt micsoda független igazságszolgáltatás van, tényleg. Pont kettő kérdésben nem döntött a független, 9 évre kinevezett régi körlettárs, akivel együtt fókáztak és jelentettek anno a laktanyából, abban a kettőben, ami alapján sorra nyerik a pereket azok, akik nem dőlnek be a médiának és a kormánynak.
1., Költségek elrejtése és utólagos manipulálása a szerződésben alias árfolyamrés, ill.
2., tisztességtelen, nem egyértelműen meghatározott egyoldalú szerződésmódosítási feltétel, ami akkor is törvénytelen és semmisséget von maga után, ha az ügyféllel aláíratták.(Hpt. 213.§.) Pl. a bank nem hivatkozhat olyan tényezők változására általánosságban, aminek ő is alakítója és nem ellenőrizhető: lásd, pénzpiac, vagy forrásköltségek változása.
Ha megnézzük, kinek az érdeke, hogy a Kúria ebben nem “hajlandó” dönteni, két szereplő jön ki: a kormány, vagyis Viktor, és az OTP, vagyis Csányi Sándor, Viktor barátja, a magyar labdarúgás megmentője.
Persze jól jár még Felcsúti Péter, Szász Károly(aki PSZÁF elnökként azért nem indított vizsgálatot a törvénytelen szerződések miatt,, mert akkor saját magát kellett volna elmarasztalnia elsőként, mint az OTP volt elnöki tanácsadóját) és sorban a többi bank, akik azt próbálják elhitetni, hogy jogos a 2, 3x-os követelés. Francokat.
Nincs itt bankellenesség, ez csak a pávatánc része, vegyük már észre, gesztus a szélsőjobbnak verbálisan, és por a devizakárosultak szemébe, hogy elhiggyék, cáratyuska értük él. Próbálják menteni az összes havert a bankok élén. Nézzük már meg, mennyi volt az adózás utáni nyeresége tavaly akár az OTP-nek, akár a K&H-nak. Azt akarják elhitetni, hogy a veszteség egyenlő a várt extra profit elmaradásával. Hát nem az. A kirótt bankadó pedig csak minimális korrupciós, mondhatnám hálapénzecske a bankoktól a kormánynak azért, hogy eljátszák a Kúriával ezt a színjátékot, hogy ne alkalmazzák a magyar törvényeket és elhúzzák a buktát, amíg csak tudják.
Ha a Raiffeisen akkora nagy bajban lenne, már rég elhúzott volna, nem kéretné itt magát 3 vagy 4 éve, amikor először elkezdett rinyálni és bezárt egy-két fiókot.. Nincs egy olyan komoly kapitalista sem, aki tovább marad egy országban egy napnál is, ha az számára nem éri meg. Nem fog elkezdeni sírni, hanem továbbáll. Szerintem. Itt meg 10x annyi bank van, mint ami pl. az ország nagysága, népessége vagy akár gazdasága alapján ésszerű lenne. Miért? Ki fogja egyszer komolyan feltenni ezt a kérdést? Miért éri meg még mindig nekik??
Persze bankokra igenis szükség van, hitelezésre szükség van, ezzel természetesen egyetértek. De nem szabad engedni, hogy a hatalmukkal visszaéljenek és azt gondolják, hogy mivel náluk van a pénz, rájuk nem vonatkoznak a törvények és büntetlenül kijátszhatják azokat. Azok , akik a bankok hitelezési kedvétől várják a gazdasági növekedést, kicsit utánajárhatnának, hogy a bankok túlzott hitelezési kedve mekkora gazdasági világválságot okozott 2007-ben és a hitelezési törvények kijátszása mennyiben járult hozzá több százezer ember tönkretétele útján a magyar gazdaság tönkretételéhez.
És egy utolsó gondolat: amikor Széchenyi a hitelről beszélt, akkor nem a pénzről, hanem a bizalomról beszélt, A hitel nem pénzkölcsönt jelentett akkor, mikor ő élt, hanem bizalmat. Ma meg előszeretettel keverik a szezont a fazonnal, élen a Kúriával. De ebbe most bele sem megyek, mert az egy könyv lenne. Tán a Magyar Krónikusnak megírom. :)
szgabi; jan. 10. 15:29
Millió + ….
a deviza alapú hitelek mo.-i változata, beleértve annak összes, vagyis politikai körülményeit is, EGYÉRTELMŰEN ELFOGADHATATLAN.
elfogadhatatlan
- maga szerződések konstrukciója, amely a kockázatot szinte kizárólag a hitlfelvevőre hárítja, egy olyan országban, ahol a pénzügyi-kockázati ismeretek nyilvánvalóan elsorvadtak és nagyon hiányosak
- hogy ezt a tényt mind a bankok, mind pedig annak állami felügyelete felelőtlenül, mondhatnám bűnös módon mellőzték
- hogy a felelősök megnevezéséből rendre kimarad Járai Zsigmond, aki a devizaalapú hitelezés elterjedésének megágyazott a Medgyessy kormány idején, annak megbuktatása céljából alkalmazott magas jegybanki alapkamattal
- hogy a hibák megnevezéséből rendre kihagyják azoknak a politikai ígéreteknek a szerepét, amelyek a 2000-es években elhangzottak az Euró mielőbbi bevezetéséről, amelyek nyilvánvalóan hozzájárultak ahhoz, hogy a hitelfelvevők a kockázatot mérsékeltnek láthassák és tömegesen belemenjenek az adósságcsapdába
- hogy Orbán és kormánya az ártatlanságot színleli, miközben döntő a szerepük a forint árfolyamának gyengítésében, Orbán maga is átverte az embereket, mert ellenzékben a 300 forintos Eurót még horrorként vízionálta, mint ami a ballib kormány alatt várható, miközben ő volt az, aki a 265-270 forintos Euróból szándékosan 300-at csinált. erre az aljas politikai manipulációra senki nem számíthatott előre
- az, hogy több kezdeményezés ellenére mindeddig egyetlen állami és politikai szereplő nem foglalkozott annak az egyszerűen nyomon követhető ténynek a feltárásával, hogy volt-e valóságos devizavásárlás a devizaalapúnak címkézett hitelezés mögött. ugyanis akár bankonként meg lehetett volna állapítani, hogy a kihelyezett devizaalapú hitelek mögött volt-e az azonos időszakban hasonló nagyságrendű banki devizavásárlás és/vagy hitelfelvétel és devizakonverzió. másként ítéltetik meg ugyanis az, ahol ténylegesen volt, és másképp, ahol a bank csupán egy címkézett hitelt nyújtott valóságos devizamozgás és konverzió nélkül. többszöri polgári kezdeményezés ellenére ezek az egyébként hozzáférhető adatok soha sehol nem lettek közzétéve, annak ellenére, hogy több mai ellenzéki parlamenti képviselő is nyilvánosan ígéretet tett ennek felderítésére, majd úgy elhallgattak a kérdésről, mintha soha nem is hallottak volna róla. vagy nem csináltak semmit, vagy pedig olyan adatokra bukkantak, amelyek közzététele súlyos következményekkel (akár utcai zavargásokkal is) járhatott volna, ezért inkább jobbnak látták ezt a veszélyes témát elfelejteni
- a banki gyakorlatban az egyoldalú szerződésmódosítás, a túlzott árfolyamrés, a költségek és kamatok egyoldalú emelése (különösen akkor, amikor a svájci kamat lefelé ment !)
- az, hogy a hitelszerződések fedezeteként szereplő ingatlan elvesztése után még maradhat tetemes adóssága a fizetésképtelenné vált adósoknak
- az, hogy eddig senki nem foglalkozott annak kiemelt jelentőségével, hogy a laikus hitelfelvevő méltán bízhatott a banki szakértelemben akkor, amikor az ingatlanának fedezeti értékét a bank megállapította. önmagában ez a banki aktus is félrevezette a kockázat megítélésében az amúgy pénzügyekben laikus hitelfelvevőket, hiszen ez a bank részéről arra utaló jelzés volt, hogy a kockázat maximális mértéke a fedezeti ingatlan, a bank pedig éppen azért nem ad 100 %-os hitelt az ingatlanra, mert bekalkulalja a várható piaci értékmozgásokat. ha pedig egy bank így kalkulálta a saját kockázatát, hogyan lett volna elvárható egy laikustól, hogy azt saját maga felülbírálja? arról a hitelfelvevőket előre sehol senki nem tájékoztatta, hogy később a tartozásuk annál is több lehet, mint amire az ingatlan fedezetet nyújt.
- hogy az állam az egyösszegű kedvezményes törlesztéssel éppen a kevésbé rászorulókat, a lakáspiaci befektetőket támogatta állami forrásból
- hogy az állam a saját felelősségéből éppen a legrászorultabbak és a pénzügyileg legkevésbé tájékozottak felé nem ismer el semmit, és magukra hagyja a károsultakat az önhibájukon felüli káraik tekintetében is
- az, ahogy a deviza alapú hitelezés hibáinak és felelőseinek feltárásában mind a bankok, mind a politika (mindegyik oldal!), mind pedig a sajtó lényeges elemeket elhallgat, takargat, ködösít, félrevezet és manipulál. a téma a napi politika játékszere csupán, figyelmen kívül hagyva a mögötte lévő kilátástalanul összeomló emberi és családi sorsokat.
- az, hogy erről az egész kérdéskörről soha nem az itt leírt kontextusban folyik a társadalmi párbeszéd, hanem kitudja milyen zavaros érdekek által vezérelve
És akkor mindez még nem is a teljesség… a sor minden bizonnyal folytatható.
Öreg Titán jan. 11. 12:57
Millió +…. Amúgy még Kelet-Európában se nagyon van ehhez a magyar unikumhoz hasonló.
szgabi!
“Amikor Széchenyi hitelről beszélt”, még a gondolatában sem fogalmazódott meg fgyasztási cikkek hitelezése, ami a mai bajok forrása…
Merthogy valaki fedezetül a munkabérét ajánlja fel, az sem semmi, csak majdnem az, hiszen manapság az illetőnek – az ügyfélnek – nemcsak a munkája, de maga a munkahelye is kérdéses, hogy lesz e még belőle valami még holnap, vagy csak hűlt helye… És ez már évekel ez előtt is így volt.
Aztán, azt se hinném, hogy legnagyobb magyar netán hintók, avagy homokfutónak becézett bricskák, a kor autóinak a hitelezéséről álmodozott volna, hisz azok is legfeljebb fiáker vállalkozásban lettek volna képesek kitermelni a hitel öszegét és annak kamatait… Ő mindenképp olysmiről – gőzgépről,gyárüzemekről, és ha már fogysztás, meg luxus, hát nemzeti lóversenyről, amely korának a közlekedését fejlesztő lótenylsztést volt hivatott fejleszteni, miközben önmaga képes volt a befektett tőkét és hitelt is kitermelni.
*
Szumma szummárum, a nem termelőeszközre, termelő vállalkozásra fordított hitelnek (tőkének) az ég világon semmi köze gazdaságos hitelezéshez, az össz nemzeti gazdaság felmelkedéséhez. Legföljebb egy illúziót képes táplálni, hogy no lám mégiscsak jó dolg ez a kapitalizmus, amikor a mások tőkéjét fektethetem be a még nekem sem termelő, holt értékbe, luxus holmikba és lelakható plusz négyzetméterekbe, stb., a nemzeti össz f o g y s z t á s t . n ö v e l ő . tőkének nem is nevezhető kölcsönpénzbe…
Hogy mikor fizetem vissza, az meg legyen annak a “hülye tőkésnek”, a banknak a gondja, aki volt oly balga a tőkéjét fedezet nélküli fogyasztási hitelre felajánlani és rámbízni.
Jah, talán olvasta volna el inkább Széchenyi Hitelét…
*
Öregtitán !
Az a szegény hitel felvevő hol volt a szerződés megkötésekor ? A háta mögött kötötték meg a megállapodást, és alá hamisították a nevét ? Aztán az is egy kérdés, amit abból vett, az létszükségleti figyasztást szolgált, vagy nélkülözhető lett volna, ha csak egy kicsit is gondolkozik.
Végsősoron a devizahitelesek előnyösebb kilátások reményében kötötték ezt a hitel formát, szemben a forint alapú hitelezettekkel, akik összegében semmivel sem jártak jobban mint az előbbiek.
Ha van jog, akkor annak minden területen egyformán kell érvényesülnie. Nem ma született báránykák vásároltak BMW-ket, meg luxuslakásokat azokból a hitelekből.
A környezetemben és az ismeretségi körömben nem luxuslakásokat, hanem normál méretű lakásokat vettek a fiatalok, 2010-ig igazán nem is volt gond a törlesztéssel.
De azóta sokuknak megszűnt a munkahelye és most van gond, de aki tehette az már kiment dolgozni, akár két kisgyerekkel itthon hagyva a feleséget, de meg akarják tartani a kis lakásukat.
Talán nem kellene általánosítani, mert akik nem voltak megszorulva, azokat viszont megsegítették, 180 forintos árfolyamon kifizethették a több tízmilliós hitelüket, ne az volt a pofátlanság, A4mutyipetit idézve!
-
https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/11098_589783751039887_1424084612_n.jpg
-
És akiket megsegítettük, na azok pont nem voltak rászorulva!
Az önkormányzatok milliárdos hitelének átvállalását már épp csak említem…
KORDON
olvasd figyelmesebben, amit írtam. egy árva szavam sincs a fogyasztási hitelekről. kizárólag az ingatlanhitelekről beszéltem. az állam és a pénzügyi szektor felelősségéről abban, hogy együtt félrevezették a pénzügyekben laikus hitelfelvevőket, egyértelműen kimutatható, hogy kizárólag a bankok érdekei érvénysültek, a kockázatokról a hitelfelvevőket nem tájékoztatták. nem tudom, hogy te hol élsz, de Mo.- on a pénzügyi ismeretek nagyon alacsony szinten állnak.
ha te azt mondod, hogy mindenki csak saját maga felel a rossz döntéseiért, akkor áruld el, hgy miért vannak például munkavédelmi előírások ? miért KÖTELEZŐ a védősisak viselete sok területen ? ott talán nem az állam és a gazdasági szereplők együtt működésével igyekeznek megelőzni a baleseteket ? miért nem bízzák rá az emberekre, hogy eldöntsék, vállalják-e a kockázatot ? a devizaalapú hitelek esetében az állam éppen a kellő gondosságot mulasztotta el, nem lettek kiosztva a pénzügyi “védősisakok”, sőt az állami és politikai vezetők olyan megtévesztő nyilatkozatokat tettek, amelyek az amúgy ösztönös védekezőket is bátorította a “védősisak” elhagyására (euró bevezetés időpontja, megtévesztő információk a gazdaság valós helyzetéről, Orbán a 300 forintos eurót az ördög művének nevezte, mégis az van évek óta)
egy biztos: az nem lehet norma még nálunk fejlettebb pénzügyi ismeretekkel rendelkező polgárok hazájában sem, hogy a lakásra felvett hitellel az ingatlan értéke felett is el lehessen adósodni. lásd Larry Crownként Tom Hanks. az az amerikai film pontosan arról szól, hogy egy tisztességes társadalomban meddig nehezedhetnek rá az emberekre a bankok. Larry Crown gondolt egyet, és élve a jogaival lemondott az ingatlanáról a bank javára, és újból szabad ember lett. ez a normális. és a rendszerváltás után kifejezetten bűn és az emberek szándékos (de minimum az állam részéről gondatlan) megnyomorítása, hogy a nyugati modellnek éppen ezt az elemét “felejtették” ki a magyar jogalkotásból, a magáncsőd i tézményével együtt. minden normális ember pontosan tudja, hogy a rendszerváltás után hogyan rabolták le a lakosságot nyugatról érkezett jósvádájú szélhámosok, kihasználva az emberek felkészületlenségét.
Figyelembe kell venni azt is, hogy Mo. nem az USA -hoz csatlakozott (amit sokan sajnálhatunk ugyan), hanem az EU-hoz, amely épp azzal igyekszik magát megkülönböztetni az USA-tól, hogy szociális védőhálót kínál a társadalom gyengébbjeinek. Akkor lehetne most keményen az orruk alá dörgölni a devizahiteleseknek, ha a rendszerváltás után szabadrablás lett volna meghirdetve, és nem az EU gondoskodó rendszerének a meghonosítása. Ezzel szemben kijelenthető, hogy bizonyos esetekben a nyugatról érkezett humánerő nem megtanította (pedig azzal az ígérettel jött) a magyarokat arra, hogy hogyan legyenek ők is európaiak, hanem lerabolta őket a tudatlanságuk okán. Az államnak lett volna a dolga az ilyen visszaélések kivédése. No de hogyan lenne elvárható azoktól a velejéig korrupt állami szereplőktől, hogy keményen szabályozzák a pénzügyi szektort, akik az olajszőkítéstől kezdve az áfacsalásokon át a sötét pártfinanszírozásig és autopályapénzekig ezen a bankrendszeren keresztül mosták át a pénzeiket ? szinte minden egyes pénzügyi jogszabályba előre be voltak építve a csókosoknak szánt kiskapuk. akkor nehogy már ilyen feltételrendszerben a mezei állampolgár kizárólagosan viselje a felelősséget a történtekért!
Öreg Titán
Mi 2004-ben vettünk fel lakásvásárlásra hitelt, mert nem volt elég pénzünk a nagyobb, és komfortosabb lakásra.
Mindenhogy devizában akarták adni!
Kértem az ügyintézőt, magyarázza el, miért lesz az jó nekem,a Ft hitellel szemben, mert én ahhoz ragaszkodtam.
És elmondta az előnyeit: alacsonyabb kamat, igaz hogy az árfolyam ingadozás befolyásolja, de még így is jobban megéri mint a magas kamatozású Ft hitel.
Abban az időben azt hiszem 14% körül volt ennek a fajta hitelnek a kamata, de állami támogatással 8,9%.
A magasabb kamat ellenére a Ft-hoz ragaszkodtunk, mert nagyon bizonytalan volt a munkahely mindenhol,és azzal is számolnunk kellett,hogy ennek hiányában tudjuk e fizetni a részleteket.
Jól választottunk.
És mindenkinek volt választási lehetősége, csak nagy volt a csábítása az alacsony kamatnak.Mindenkinek el is magyarázták a deviza alapú hitel lényegét.
Sok mindenben igazad van, de ebben nincs!
A választás lehetősége mindenkinél fenn állt!
légy szíves, pontosítsd, hogy konkrétan miről gondolod, hogy nincs igazam abból, amit állítottam? én azt nem állítottam, hogy nem volt választási lehetőség.
Öreg Titán
Te magad írtad:
“a kockázatokról a hitelfelvevőket nem tájékoztatták.”
Következésképp az én értelmezésem szerint persze,nem volt választási lehetőségük.
nem, ez nem azt jelentette.
hanem azt, hogy azokat, akik a devizaalapú hitelt akarták felvenni, nem tájékoztatták azokról a kockázati tényezőkről, amelyeket az elfogadhatatlanok sorában felsoroltam. többek között arról sem, hogy a tartozásuk akár az ingatlanuk értéke fölé is nőhet, és földönfutóvá válva is adósok maradhatnak.
nem értetted a Larry Crown példázatomat?
Öreg Titán
Értettem a példázatodat, csak félrevitt az előbb idézett kijelentésed. Bocs.
Azoknak, akik a deviza alapú hitelezés ügyében az állami felelősség szerepének felvetését nem tartják indokoltnak, ajánlom figyelmébe, hogy az európai társadalmi modellekben alapelemként jelenik meg, hogy – a szolidaritás és a gyengébbekről való gondoskodás szellemében – az állam bizonyos mértékig igyekszik megvédeni a polgárait akár saját maguk figyelmetlenségétől és felelőtlenségétől. Egy nagy halom törvény és jogszabály gondoskodik arról, hogy a polgárok oktalanságból ne árthassanak maguknak, vagy másoknak.
Említettem a védősisakokat, de ugyanez a szerepe a kötelező biztonsági övnek, a sebességkorlátozásnak és a védőkorlátoknak is. Évente kötelező a kémények és gázkészülékek felülvizsgálata, de kötelező a tüdőszűrés is.
Ha valaki úgy gondolja, hogy az emberekre teljesen rá lehet bízni saját sorsukat azzal, hogy egy bankfiókban például aláíratnak velük egy nyilatkozatot, hogy a “kockázatokról a tájékoztatást megkaptam, egyedül viselem a felelősséget” (miközben valójában nem minden kockázatról kaptak tájékoztatást), akkor ugyanennyi erővel mindenkivel alá lehetne íratni 18 éves korában egy nyilatkozatot, hogy tisztában van a felnőtt élet kockázataival, bármi történik vele, ő maga lesz a felelős, az államot semmilyen felelősség nem terheli. a gyerekeikért pedig a szüleik a felelősek. egy ilyen rendszerben mindjárt sokkal olcsóbb lehetne az állam, hiszen rengeteg állami kötelezettséget fel lehetne számolni, például a munkavédelmi apparátust, és az összes olyan törvényt és apparátust is, amely a polgárokat igyekszik megóvni a bajtól. nem kellene sehol feltüntetni, hogy nagyfeszültség, vagy sugárveszély van, mert hát gondoskodjon mindenki saját magáról, hordjon magánál olyan eszközöket, amelyekkel a leselkedő veszélyeket fel tudja deríteni. aki pedig erre nem képes, hát na bumm, legalább csökken a túlnépesedés a Földön.
mindez abszurd ugyan, de érdemes elgondolkodni: a polgárok nyilvánvalóan hiányos tudásának ismeretében milyen óvintézkedéseket mulasztott el az állam a pénzügyi rendszerek szabályozása és felügyelete terén? erre igyekeztem választ adni a korábbi hozzászólásomban.
T. Öreg Titán !
*
Valahol mindkettőtöknek – Bumburi-vel együtt – igazatok van az emberek önmaguk iránt, valamint az államnak az ő-irántuk vállalt felelősségét iletően.
Jómagam ezért is írtam amiket írtam, hogy egy ilyen korrekt vita bontakozhassék ki erről a mámár a társadalmi békét szaggató kérdésről. Köszönöm a reakcióitokat.
Arról azonban még szeretnék hallani, hogy mennyire voltak jogosak és spontán jellegűek a városban időnként fel-felbukkanó tüntetések koronáscímeres magyar és árpádsávos zászlókkal, príma 500 decibeles erősítő berendezésekkel felszerelt kocsik, rendőri kísérettel megspékelt tüntetések, amelyen elsősorban és többségében a “sértettek”, azaz a . n e m z e t i . é r z e l m ű . d e v i z a h i t e l e s . hazafiak hallatták és látatták magukat… És még spontán föl is rohantak a XII.kerületi Svábhegyvidékre is a villák proletárjai egyesüljetek jegyében, hogy találkozhassanak a miniszterelnök úrral, aki érdekes, nem lévén otthon, inkább kikűdte a feleségit, hogy az kérdezze mááá meg mit is akarnak ezek – csak úgy spontán ? Hogy aztán majd eljátszhassa az Igazságos Mátyás
szerepét.
Ez után, szintén csak úgy spontán lent is [a belváros frekventált pontjain], fent is [a Sváb hegyen] elült ez a csatazaj, mígnem a jóságos Orbanini oda nem kiáltott a Curiának, hogy adjon mááá ki végre egy “jogegységi határozatot”, mert ő jogász létére nem tud hozzászónyi a . s z e r z ő d é s . s z e n t s é g e (!) témához, merthát ugyibár ilyenrő őfőméltósága mégcsak nem is hallott…
*
Most, hogy a fid-SS, az ő régi szokásához híven, oly szemtelnül visszavágott a legfelső jogi fórum “alkotmányosan” elvárható válaszára, hatalmas csend honol a honban, nem látni egy árva árpádsávos lobogót lengve tiltakozni az Oktogonon, a Blahán és a többi csomóponton sem. Hát mire várnak ezek a zsebükön keresztül is a nemzeti önérzetükben sértett forradalmi erők ? Hát ki mozgatja őket, csak nem maga a Vezér ??? Csak nem visszvonta már ezeket a sakkbábúit is… ??? Vagy egy mégnagyobb durrantásra készül.
*
Ha valaki még olvasná itt a hsz-eket:
Egy aprócska bizonyítékot találtam ma a Kúria pávatáncára. Valaki észrevette, hogy a sajtóközleményükből “kimaradt” a hitelesekre kedvező két bekezdés. Vajon miért? Csak nem azért, hogy nehogy másnap 100.000 ember adja be a bíróságra a keresetét, amit meg is nyerne?
“Nem maga a szerződéses konstrukció, hanem a konkrét megkötött fogyasztási (2005. január 1-jétől a fogyasztási-, lakossági) kölcsönszerződés ütközik jogszabályba, ha nem felel meg a Hpt. 213. § (1) bekezdés a)-g) pontjai szerinti feltételeknek.”
“A Hpt. 213. § (1) bekezdése értelmében az a)-g) pontoknak nem megfelelő tartalmú szerződés semmis. E felsorolásban vannak olyan pontok, amelyek az egész szerződés érvénytelenségét eredményezhetik, például, ha a szerződés tárgya, a THM mértéke, illetve a törlesztőrészletek nagysága nincs a szerződésben rögzítve.”
Meg kéne már érteni, amit Öreg Titán is ír, hogy itt nem az a kérdés, hogy ki mire mit vett föl, hanem az, hogy a törvények a bankokra is vonatkoznak, és ha betartották volna, vagy betartatta volna velük a PSZÁF, akkor most nem lenne ez a helyzet.
bumburi, lehet, hogy a te forint szerződésed is érvénytelen, mert a kérdés az, hogy beleírta-e a bank, hogy akkor változtat hiteldíjat, amikor kedve van. Persze kicsit szebben van megfogalmazva. :) És lehet, hogy aláírtad, mert nem is tudtad, hogy az a pont nem felel meg a törvénynek. És lehet, hogy csak a szerencsén múlt, hogy eddig a Ft hitelesek megúszták.
Mert ha ma megnyeri a PITEE az OTP ellen a Hpt alapján indított közérdekű keresetet, (amit fentebb ír a Kúria), akkor az az OTP számítása alapján kb.3.000 milliárd Ft. veszteség a banknak.
Igen, ennyi a MNYP-ból elsíbolt lóvé, és ennyi Paks. És akkor vagy bedőlnek, vagy a Ft hitelesekkel fognak kétszer annyit fizettetni, hogy megússzák. Na és akkor kell nekik is gyorsan megnézni, hogy mit tartalmaz a szerződésük, és rájönniük, hogy nem az számít, hogy ki milyen devizában vette fel a kölcsönét, mennyire hitte magát okosnak és előrelátónak, hanem az, hogy a bank az ő szerződésébe is beépítette-e a rejtett bombát, amit eddig nem robbantott föl, mert a devizahitelesek eddig úgyis “tejeltek, mint a katonatiszt”. A Ft hitelesek ugyanúgy be vannak palizva, csak még nem tudják.
Csak a példa kedvéért belinkelek egy semmis Ft szerződést pl. az Erstétől. Első ránézésre semmi baj vele :)
http://hitelsikerek.hu/wp-content/uploads/2013/11/Erste_Forintos_PappPeti.jpg
És a legszebb, hogy nem csak a média van megvéve kilóra, hogy erről ne írjon, hanem a Kúria is, hogy ez a két bekezdés a jogegységi határozatból nehogy bekerüljön a sajtóközleménybe! Mert ha a betétesek végre rájönnek, hogy törvénytelen, jogszabályokat kikerülő hitelszerződésekkel veszélyeztették a pénzüket…
Hát ezért nem megyek én bele olyan vitákba, hogy ki mire mennyit miben, és ki érdemelt meg mit és miért.