Budapest – Lendvai Ildikóval beszélgetett tegnap a Klubrádió Szabad sáv című műsorában Rangos Katalin. A szocialista párt országgyűlési képviselője többek között nyilatkozott a parlament napirendjén szereplő új egyházügyi törvény tervezetéről, amivel kapcsolatban a kormányoldal két különösen felháborító törekvésére hívta fel a figyelmet. Kötelező lehet a hitoktatás az állami iskolákban, és megkövetelhető a világnézeti identitás a munkavállalóktól az egyházi intézményekben.
Elöljáróban Lendvai Ildikó elmondta, hogy a három kereszténydemokrata képviselő arra hivatkozva terjesztette be a törvényt, hogy nagyon sok az olyan egyház, amelyek csak a biznisz céljából jegyeztetik be magukat, de valójában csak különböző gazdasági kedvezményekre hajtanak – bár Lendvai Ildikó még egyetlen bírósági ítéletről sem tud, amely ezt a feltételezést alátámasztotta volna. Ennek ürügyén olyan elképesztő törvények születhetnek, amelyek már mindenki jogát korlátozzák.
Lendvai két változtatást említett mint amelyek a számára a legfelháborítóbbak. Az egyik, hogy a tervezetben nem szerepeltetnék azt, ami eddig a hatályos törvényben benne foglaltatott, és a gyakorlatban is természetes volt. Tudniillik hogy az állami iskolákban a szülők kérésére tanítanak hittant, de a hatályos törvényben kifejezetten az szerepelt, hogy „fakultatív, nem kötelező jelleggel” folyik a hitoktatás. Az új javaslatból pedig pont ez a négy szó maradt ki. Lendvai Ildikó szerint ennek egyenes következménye lehet, hogy az állami iskola igazgatója dönthet úgy is, hogy kötelezővé teszi a hitoktatást, mivel azt nem tiltja a törvény. A parlamenti vita során többször feltett kérdésre, hogy miért maradt ki ez a négy szó, a kormányoldal egyik válasza az volt, hogy nem akartak idegen kifejezést használni a törvényben.
Lendvai törvénytervezettel kapcsolatos másik kritikája elsősorban a pedagógusok érdekeit érinti. Az önkormányzatok anyagi okokból egyre több önkormányzati iskolát kénytelenek egyházi kezelésbe adni. A törvényjavaslatban az szerepel, hogy a felvételnél, a munkavállalók alkalmazásánál és a munkaviszony megszüntetésénél jogos lehet a világnézeti identitás megkövetelése.
Bár Lendvai Ildikó bízik az egyházak józanságában és jóhiszeműségében, de szerinte ez a törvény arra biztosan módot ad, hogy ha átvesznek egy iskolát egyházi kezelésbe, akkor az ott dolgozókat, az összes pedagógust, de esetleg a takarítót vagy a portást, ha nem eléggé hívő vagy ha nem az intézményt fenntartó egyház vallását gyakorolja, akkor az új törvényszövegre hivatkozva azonnal elbocsáthassák. Szerinte ez maga az őrület. A parlamenti vita során a kormányoldal válasza az volt, hogy attól egyházi az intézmény, hogy joga van megkövetelni a világnézeti azonosulást. Lendvainak még az átállásra javasolt türelmi idő bevezetéséről szóló módosító javaslatát sem támogatta a kormányoldal.
Végezetül Lendvai Ildikó elmondta, hogy tapasztalata szerint az új szabályozás nem az egyházak igénye. Sokkal kézzelfoghatóbb a kormánypárti politikusoknak a laikus állam elvét feladó alig burkolt törekvése. Ezek a képviselők a keresztény állam képét idealizálják, és ahol ennek a megvalósítására egy kis törvénymódosítási lehetőséget is látnak, ott mindig becsempésznek egy-egy robbanásveszélyes aknát az újonnan megszavazandó szövegbe.
És akkor képzeljetek el egy egyházi finanszírozású kórházat…, ahol a betegfelvételi lapon szerepel a vallásod.
(amiről amúgy úgyszintén szó esett a riportban, csak szegény riporternő a megdöbbenéstől beszélni is elfelejtett, s nem kérdezett mélyebben bele…, de egy hét múlva meglátjuk.)
Titeket még mindig nem sürget az idő? Akkor minden rendben van.
Régen, a II. VH. előtt, minden közokiratban szerepelt a vallásod. Ez elsősorban származási és csak másodsorban világnézeti információ volt. Ha református voltál akkor liberálisabb, ha katolikus akkor konzervatívabb világnézetre számított a hatóság. A vallástalanság vagy a felekezeten kívüliség megengedhetetlen volt.Az agyament +énydemokraták bizonyára ezt sírják vissza.
Azóta eltelt egy kis idő, a világ még bonyolultabb lett és nemzedékek nőttek fel úgy, hogy a templom csak egy tiszteletre méltó műemlék.Félő, hogy a tömeg ezután sem a templomban fog gyülekezni.
Ha már erkölcsösebbé akarjuk tenni a következő nemzedéket talán etikát kellene tanítani az iskolában a világnézeti oktatásként..
Egyetlen nemzedék sem lesz erkölcsösebb, ha erkölcstant oktatnak neki. Ugyanis ez az, amit gyakorolni kéne. De Magyarországon csak ráolvasás szintű pedagógia van, és ez még jobban így is marad. A pedagógusok meg buzgón letérdelnek majd, ha ez kell. Sosem felejtem el a váltást amikor az úttörővezetőkből cserkészparancsnokok lettek. De a csúcs az volt, amikor Csepelen egy volt kerületi párttitkár feszített a templomban cserkészegyenruhában.
A baj, hogy a vallás ezek szerint megszűnik magánügy lenni. Ez pedig nem tudom, hova vezethet. Attól még senki sem jobb ember, hogy katolikus, református, vagy hitgyülis, vagy nem rosszabb, ha egyik sem.
Ha leterdelek, akkor meg nem biztos, hogy imadkozni is fogok!
Ha eroltetik meg nem biztos, hogy fogom akarni.
Ha az egyházi iskolának joga van megkövetelni a világnézeti azonosulást, akkor tartsa fenn saját híveinek pénzéből.Kikérem magamnak ,hogy adóimból pénzeljenek olyan intézményeket amelyekkel világnézetileg nem értek egyet!
Egyetértek noname-mal!
Mit is javítana az erkölcstan- etika tanítása? Kormányunk nagyon “képviseli”és csőszködik az erkölcsök felett, na és…???Akkor nekik kellene a legerkölcsösebbnek, legetikusabbaknak lenni, namármost, ugye nem sokan vagyunk akik őket tekintenénk példaképünknek, amelyet szívesen követnénk?
Ha egy szót nem szólnának, de nem harácsolnának és nem lennének embertelenek, kegyetlenek, esetleg együtt érzők, humánusak lennének nem igen kéne senkit sem a követésükre noszogtatni… Az erkölcs oktatása elsősorban a család feladata lenne, mert amit 3 éves koráig nem tanítanak meg egy “ember-palántának”, azért, hogy az erkölcsi tanítás “készség-szinten” legyen, később csak erős önnevelés (sok szenvedés árán) által juthat el minden ember. Ehhez példamutató család-apákra és anyákra lenne szükség.
” Tanítsd a gyermeket az õ útjának módja szerint; még mikor megvénhedik is, el nem távozik attól.” Példabeszédek kve 22,6.
No mi mindennek (ami etikus) az ellenkezőjét tapasztaljuk, a “pofátlan” kivételezések, a “minden szentnek maga felé hajló” kezeikről. Itt nem igen lehet jó példát látni csak visszataszítót. Gondolja-e valaki, hogyha tanítják, hogy mi a jó és a gyerekek ennek ellenkezőjét látják, eredményes és hatékony lesz e ez???
” Azt pedig tudd meg, hogy az utolsó napokban nehéz idõk állanak be.
Mert lesznek az emberek magukat szeretõk, pénzsóvárgók, kérkedõk, kevélyek, káromkodók, szüleik iránt engedetlenek, háládatlanok, tisztátalanok,
Szeretet nélkül valók, kérlelhetetlenek, rágalmazók, mértékletlenek, kegyetlenek, a jónak nem kedvelõi. Árulók, vakmerõk, felfuvalkodottak, inkább a gyönyörnek, mint Istennek szeretõi. Kiknél megvan a kegyességnek látszata, de megtagadják annak erejét. És ezeket kerüld. “
Erdekelne,hogy a szeretett Vezer hanyfelekepen kereszteelte meg gyermekeit.
Erdekelne,hogy a szeretett Vezer hanyfelekep keresztelte meg gyermekeit.
A végén üldözni fogják az ateistákat?!
Dodeskaden, ne fesd az ördögöt a falra: “Régen, a II. VH. előtt, minden közokiratban szerepelt a vallásod. Ez elsősorban származási és csak másodsorban világnézeti információ volt.”
Én mától buddhista vagyok.
Tessék már mondani, a munkavállalókra vonatkozó passzus fordítva is igaz? Én pl., ateista lévén, kirúghatnám – jelenleg nem lévő – vállalkozásomból az istenhívőket??
Aki ezt a hülyeséget kitalálta/tálalta, és “megindokolta”, vajon ennyire sötét valóban, vagy minket néz ilyen agyatlannak?
Ezen kívül: nem ütközik ez véletlenül az egyenlő elbánás elvébe? Vagy az le van szarva, mint Bástya elvtárs?
Utolsó kérdés: miért nem pusztul már el békésen az összes ilyen fajzat?
Ez a mocsok OVis református létére mit csókolgatja a katolikus főakárkik kezét? Mit keres katolikus miséken? Nekem az ilyen ne pofázzon erkölcsről, meg a szent életről.
Ez a Mindszenty által anno elindított, Horthy által ellenjegyzett klerikálfasizmius, fajgyűlölet és elitista autokrácia modern változata. A magyar egyházakat a híveknek kell eltartani!!! Én egy fillért sem vagyok hajlandó áldozni a magyar egyházakra – akik a nemzetközi katolicizmus fasiszta kollaborálását még megtetézték a konkrét holokauszt támogatással is. Egy mocskos világgazdasági, szélhámos szekta, akik visszaélnek az emberek hiszékenységével, elesettségével. Mikor számol már el a rabolt vagyonával az egyházi maffia és a III/III-as tevékenységéért mikor fizet a magyarságnak, mikor szünteti meg a homoszekszuális pedofiliáját ez a társadalom rákfenéje.
Két idézet a véleményem – az egyik G.B. Shawól, a másik szerző nevét elhallgatom:
1. “Semmit sem tud, és azt hiszi, hogy mindent tud. Ez világosan egy politikai karriert jelez.”
2. “…senkinek sincs joga másoktól elvenni a hit élményét, felemelő érzését – de senki sem kötelezhető arra, hogy ezt az élményt ne maga válassza meg.”
Nem értitek a lényeget. A vallás türelemre elfogadásra, Uram Bocsá birkaságra tanít. Ne menjünk bele vallásfilozófiába, mert a kormány sem megy bele.
Majd az Úr megjutalmaz. – Majd a halálod után boldog lehetsz. -Boldogok a szegények. -Viseld a sorsod türelemmel. -Megdobnak kővel… Soroljam?
Valójában ezek a szlogenek propagandaértéke annyira csábító a kormánynak, melléképzelve egy, birkaként bégető nyájat.
Siis
Mind az öt gyereke más vallású
A gondolkodó ember nem lehet hívő. Aki képes elhinni, hogy egy hal gyomrában lehet utazni, vagy hogy a semmi a semmiből megteremti önmagát és a mindent, vagy hogy meg kell ennie saját istenének testét és meg kell innia vérét, azzal BÁRMIT el lehet hitetni, csak az ilyen embert lehet fanatizálni.
Ezért akarják az egyházak az iskolákat, óvodákat.
A középkort csempészik vissza, mint ha a humanizmustól az egész világ megszűnt volna létezni.
‘Ahol a pap megszólal, az igazság megfeszíttetik.” (Petőfi Sándor)
Ügy tűik,hogy Hannát külön figyelem kíséri a bérminuszolók táborából,
mivel akármit ír,rögtön negatív jelzést kap.
Ettől lesz a mondandója értékesebb!
Köszi Hanna!
Én csak ritkán érek rá olvasni, még ritkábban kommentelek. De arra emlékszem, hogy ezen a helyen emlegettem, hogy kötelező lesz a hittan oktatása. És nem csak azért, mert az tudatos agyfertőzés. Merek arra gondolni, hogy ismét számbaveszik, hogy ki milyen vallású, és legyen bár ateista, de katolikussá keresztelték, egyházadó fizetésére fogják kötelezni. “Elvárják”! Megtalálják a módját, mint ahogy a MNYP-i “önkéntességet” is! Nem gondoljátok, hyogy ez a távlati cél? Jól fog jönni a külön bevétel a papoknak.
Ha vízvezetékszerelő nem hiszi, hogy a csőtörés isten akaratából történt akkor nem bízzák rá a javítást?
Megbolondult a magyar országvezetés?
A kereszténydemokraták, akik ezt a törvényt beterjesztették, se nem keresztények, se nem demokraták. Nem keresztények, mert kersztény egyházaikkal együtt elárulták Krisztust, aki minden hatalomnak ellensége volt, és a papok hatalma elleni lázadása okán feszítették keresztre. Az egyházak ma valóban bizniszegyházak. Mindegyik. A vagyon és a világi hatalom megszállottai. Néhány kisebb vallási közösség talán igazi kereszténységet
-szeretetet- hirdet, a többség azonban a gyűlölet és a bűn szellemét terjeszti. Isten tíz parancsolatát semmibe véve bálványokat imád, embereket isteni tuljdonságokkal ruház fel, embereket félelemben tart a bűnök elitélésével, miközben papjaik ezeket a bűnöket gátlástalanul követik el. Ennyit a magukat kereszténynek tartó politikusokról és a papokról.
Többször leírtam már, hogy a fülkeforradalmárok célja, hogy a magyar emberek többségét beterelje az egyház pásztorainak karjaiba és Istenre hivatkozva épített jászolaiba. A nép átnevelésének, ami törekszenek, ez a záloga. Magyarországot, amilyen modernkori hittérítőként keresztény államá akarják tenni. Ezt az orbáni-alaptörvénybe is belefoglalták.
A keresztény egyházaknak nagy gyakorlata van ebben, hiszen a rómaiak általi üldöztetések után, a mindenkori hatalmat szolgálva tettek szert hatalmas vagyonokra, miközben lelkipásztoraik engedelmességre és a hatalom iránti alázatra nevelték az embereket, a túlvilági boldogság és szabadság reményében. A Vezénylő tábornok is alázatos és engedelmes alattvalókra vágyik, ezért parolázik az egyházakkal és ezért kívánja őket rászabadítani már az iskolába kerülő gyermekekre is.
Lendvai fázis késésben van. Kicsit hamarább is reagálhatott volna.
EdCarping írtam neked, “válaszoltam” ott.
“Tekintve, hogy a fakultatív idegen szó…” – üzenem a nagytudású és nagyműveltségű honatyáknak, hogy a “fakultatív” kifejezés értelemszerűen és tökéletesen helyettesíthető a “szabadon választható” szókapcsolattal, egyszerűbben a “választható” kifejezéssel. Remélem, ezek eléggé magyar szavak. Ha szerintük mégsem, akkor valami baj van. De nem velem.
Kedves Xmes,
egyetértünk az iskolák egyházi megszállása ellen írott véleményével, azzal a jogával, hogy ezt elutasítsa. Akkor is utat kaphat a véelménye, ha nem értünk vele egyet. Istenkáromlásokat, és olyan durva megjegyzéseket, amelyek sértik mások lelkiismereti szabadságát, szabályzatunk értelmében nem közölhetünk. Olyan emberek hitét is támadja, akik egyetértenek Önnel az állami iskolák világnézeti semlegessége ügyében. Ehhez nincs szükség arra, hogy a világnézeti és lelkiismereti szabadságot ellenkező oldalról sértsük. Ezek elhagyásával megírt hozzászólását szívesen látjuk, legyen a véleménye bármi. Admin
Kedves Xmes,
Önnek joga van ahhoz, hogy ne higyjen Istenben, de ahhoz nincs joga, hogy sértegesse azokat, akik hisznek. Ennek nincs köze az iskolák egyházi lerohanásához, amiben teljesen igaza van. Önnek joga van nem hinni, vagy akár hinni, de istengyalázásokat nem közlünk. Köszönjük megértését, Admin
Látja pontosan erről beszélek. Most nem írtam sértőt, pláne nem “isten gyalázást”, csak azt, hogy nem hiszek, és finoman, teljes mértékben nyomdafestéket tűrő stílusban elmagyaráztam, hogy miért, valamint azt, hogy ennek következményeként átverésnek, hazugságnak tartom az egészet. Az írásom mégsem jelenteti meg, mert “sértő”.
Nekem meg ez a sértő. Nekem ez sérti a világnézetem, a vallás szabadságom, és az elvileg létező vallástól való szabadságom, és a lelkiismereti szabadságom. Hogy a szabad vélemény nyílvánításhoz való jogomat ne is említsük…
Ennyit erről.
Ön szerint nincs jogom ezt gondolni, mert másokat sért, hogy nem hiszek? Ön szerint nincs jogom leírni, hogy nem hiszek és hogy szerintem nem igaz az egész?
Ön szerint mi ebben az “isten gyalázás”?
Pontosan ezt írtam az előbb. Mindegy mit írok, és hogyan, ha az nem egyezik a vallásosak hitével, az nekik sértő. És ezt mot ön újfent igazolta azzal, hogy törölte a sértés mentes hozzászólásom.
Ha a második hozzászólásban írtam volna bármi sértőt, akkor egyetértenék. De nem írtam. Mégis törölte. Ugye ön is vallásos? Mert ez megmagyarázná miért nem írhat ide egy ateista véleményt…
Ezt nevezem én vallási alapú diszkriminációnak.
Köszönöm, hogy nem adta meg a lehetőséget a hozzázólásra, pusztán azért, mert nem azt hiszem amit Jézus és isten nyájának többi lakója (a bibliában Jézus nevezi a híveket nyájnak, így ez esetben az ő sértését idéztem).
Feltételezem ezt a hozzászólást sem meri jóváhagyni…
További sok szerencsét a portálhoz!
Tisztelt Xmes,
de ezt a hozzászólását közöljük, mert kivételesen nem használt sértő és gyalázkodó jelzőket. Senkit nem zavar, ha Ön nem hisz, elmondhatja, hogy nem ért egyet a hívőkkel, de nem hülyézheti sem őket, sem a hitük tárgyát. Admin
Tisztelt Admin!
Mivel a hosszabb hozzászólások során mindig piszkozatot írok, hogy biztos ne vesszen el a hozzászólás (jó párszor jártam már így), ezért még mindig megvannak az előző hozzászólásaim.
Elismerem, hogy az elsőben írtam olyat, ami esetleg sértő. De a másodikat szándékosan úgy írtam meg, hogy ne legyen benne ilyen.
A törlés után újfent át is néztem, hogy vajon milyen “isten gyalázást” vagy sértést találhatott benne, de nem találtam ilyesmit.
Ha csak azt nem, hogy: “azzal sértem mások hitét, ha azt mondom/írom, hogy ne hiszek sem istenekben, sem Jézusban, sem angyalokban, sem más hasonló szerintem kitalált “lényekben”, mivel ezzel automatikusan azt állítom, hogy azok akik ezekben hisznek, hazudnak önmaguknak, és azok akik ezeket terjesztik és elhitetik másokkal (pl egyházak, papok, stb.) azok hazudnak az embereknek, átverik őket. Továbbá az is, hogy akkor szerintem ez az egész csak pénzlehúzós “játék”.”
Ez talán sértő lehet, de viszont tény.
Mert vagy nekem van igazam, és ők hazudnak önmagunknak és mindenki másnak (akkor is, ha azt hiszik igazuk van), vagy nekik van igazuk, és én hazudok (akkor is, ha azt gondolom igazam van).
A kettő között nincs átmenet, kompromisszum itt nincs. Vagy-vagy. Fekete vagy fehér. Én az egyik oldalon állok, így evidens, hogy szerény véleményem szerint a másik oldal hazudik.
És pont ez a fő oka annak, hogy ellenzem a kötelező hittant (sőt, ha tehetném elve kizárnám a vallást az iskolákból, mert a vallásnak a templomban a helye, nem az iskolákban). Mert szerintem valótlanságokkal tömik a diákok fejét. Az, hogy ez több különböző állítólag alkotmányos jogát sérti a diákoknak és a szülőknek, csak hab a tortán, ami természetesen messze nem mellékes, de én nem ezt tartom a legnagyobb problémának.
Azt a vádat meg, hogy lehülyéztem őket, kikérem magamnak. Ezt a szót még csak le sem írtam (leellenőriztem).
Viszont pár sort azért vissza másolnék a második hozzászólásból, mert nagyon idevágó, és nagyon jól mutatja az emberek hozzáállását a dologhoz.
“Tudja ennyi erőből megtilthatná nekem bárki azt is, hogy negatív véleményt/kritikát mondjak az ország akármelyik pártjáról vagy politikusáról, mert ezzel sértem olyan emberek világnézetét, hitét, meggyőződését, lelkiismereti szabadságát, akik éppen az adott pártban vagy politikusban hisznek és benne látják az ország fellendülését, az életszínvonal emelkedését, stb., stb., stb.
Semmi különbség nincs.
Az egyetlen különbség az, hogy a vallásosságot valami teljesen érthetetlen okból kifolyólag kötelező tisztelni (persze a vallás ezért a tiszteletért még semmit nem tett), míg a pártokba, politikusokba vetett hitet meg nem kötelező.”