Ez a kérdés felmerült bennünk is. Csakhogy a történet úgy kezdődik, hogy pénzért felajánlották neki, ő pedig megkérdezte, mennyiért adod. Utána nem mondja, hogy végül fizetni sem kellett érte. Tesz egy kitérőt, amelyben megindokolja, miért képes ilyen alivilági módszerekre (jogunk van tudni…), majd folytatja: megkaptam. Ugyanahhoz a történethez tér vissza. Ha a kitérő után másik történet kezdődne, és nem a vásárlási történet folytatódna, akkor azt mondaná, hogy mástól, más úton, vagy ingyen megkaptam. De az előzményekhez úgy tér vissza, hogy az üzletet nyélbe ütötték. Ezt fejezi ki, a mondat, a tónus, a hangnem, ahogyan mondja, hogy megkaptam. Ez ugyanaz a történet, ha szakember elemzi, nem lehet kétség felőle. Másrészt ő maga azt mondja, hogy csomó államtitok van benne, ami azt jelenti, hogy ismeri a tartalmát, és birtokolja. Tisztában van azzal, hogy ez börtönnel fenyegetett bűncselekmény, ezért mondja azt, hogy más módon gondoskodik majd arról, hogy nyilvánosságra kerüljön. Ennek az elmondott folyamatnak minden egyes állomása önmagában is bűncselekmény. Megszerezni, birtokolni, előkészületet tenni a visszaélésre, egyenként is börtönbüntetéssel fenyegetett bűncselekmények, ezen belül az, hogy vásárolta, csak súlyosbító körülmény. Ha ezt le tudná tagadni, ami elég nevetséges lenne, akkor is ugyanazok a büntetési tételek, és az alapbűncselekményeket elkövette. Ennek kinyomozása a hatóság dolga lesz. Még azzal próbáltak védekezni, hogy ha a 6-os karton hamis, ahogyan hamis (bár ők ezt kétségbe vonták a Hetekben, amiért szintén felelniük kell egy személyiségi perben), szóval, azt mondták, ha a 6-os karton hamis, akkor nincs államtitoksértés. Csakhogy Németh egy dossziéról beszél, nemcsak egy 6-os kartonról. A Gój Motorosok is több iratot mutattak be. A rólam szóló 6-os karton nevetséges hamisítvány, de az Énekes nevű ügynökről szóló többi irat nagyon is hitelesnek tűnik. Csak azokból nem derül ki, hogy Énekes kicsoda. Erre szolgál a 6-os karton. Ez azt jelenti, hogy fennállhat az államtitoksértés akkor is, ha a 6-os karton hamis, mert attól a többi anyag még lehet igazi. Létezhetett Énekes nevű ügynök, csak az nem én vagyok.
Szerintem a nyilatkozatok még ezekkel a félremagyarázós simliskedésekkel sem igazak, mert egyértelmű, hogy az alapkérdés mire vonatkozik, azon ez az ügyeskedés nem segít. Ráadásul, a videó egyértelmű, hogy egy történetről, egy dossziéról, egy aktusról van szó. Bartus László

A videón azt mondja, “megkaptam”. Nem azt, hogy “megvettem”.

A HETEK állítás tehet lehet igaz, ha nem Ő vette meg, hanem más, és odaadta neki. Vagy, ha nem pénzért vette, csak megkapta.

Ettől még persze marad a simliskedés, de így a nyilatkozatok “igazak”.

Németh Sándor hazugságba keveredett. A videón állít valamit, aztán a hetek című újságjában ugyanazt letagadja. Arra a kérdésre kellene válaszolnia, hogy mikor hazudott? A videón, vagy amikor tagadta, ami a videón van. Ezek után megpróbálja eltüntetni a nyomokat, és leveteti a You Tube-ról a videót. Azt hiszi, ha senki nem látja, akkor az olyan, mintha nem is történt volna meg. Nem baj, aki akarta, megnézte, és látta. Sokan elmentették. Mostnatól úgyis a hatóságoknak kell foglalkoznia vele. A videóról a szöveg legfontosabb részeinek kivonata elolvasható ebben a publicisztikában: http://nepszava.com/2013/10/velemeny/bartus-laszlo-nemeth-sandor-es-a-titkosszolgalat.html