Hozzászólás: Hatmillió dolláros per Soltész Vilmáért

Llanfair

Llanfair — Fri, 10 May 2013 21:30:09 +0000

X Y: Akkor esetleg leírná, miért tagadták meg, és melyik magyar kórházban a kezelést? Mert így nem mondott semmit. Lehet igaza is, meg nem is.

Llanfair

Llanfair — Fri, 10 May 2013 21:23:45 +0000

CommonSense: Ezt az állításodat bíróság előtt is be tudod bízonyitani? Vagy csak felelőség nélkül megugatsz mindenkit?

Marcus Lord

Marcus Lord — Sun, 24 Mar 2013 20:38:01 +0000

Vesebeteg vagyok Magyarországon, sajnos ismerem az itteni kezelést, legalábbis a budapestit, ami német magánvállalkozás. Olyan is. Mindent megtesznek a betegért, és az nem kérdés, hogy a szerencsétlen asszonynak itt-tartózkodása alatt hozzájuk (vagy a másik két hasonló magánintézményhez) kellett volna fordulnia. Még ma is élne, ez nagyon valószínű. Valaki írta fentebb, hogy 25 ezer forintba kerül a kezelés – teszem hozzá, ez a hemodialízisre vonatkozik és naponta értendő (valószínű, hogy ennek a szegény asszonynak erre lett volna szüksége, a peritoniális dialízis nem lett volna elegendő). Magyarországon egyébként az életmentést mindenképp elvégzik; az más kérdés, hogy az árát később megpróbálták volna behajtani, ha nem fedezi a biztosítás. Mindez nem menti a légitársaságokat. Hogy valakit nem elvinni egy szaros biztonsági öv miatt.Én hányszor nem kapcsoltam be, csak az ölembe tettem, és a stewardess nem látta, be van-e kapcsolva, mert úgy tartottam az újságot! Ez egy röhej. Remélem, jól megbüntetik mind a három társaágot.

X Y

X Y — Wed, 20 Mar 2013 21:41:04 +0000

,,,,,,,,UTOLSÓ MENTSVÁR A KÁRTÉRÍTÉSI PER?! MAGA SZERINT LEHET EBBE KAPASZKODNI, AMIKOR ELVESZÍTJÜK AKIT A LEGJOBBAN SZERETÜNK A VILÁGON???? JÓ HOGY NEM AZT ÍRJÁK ,DIREKT HALT MEG, HOGY PERELHESSENEK!!!! ÉS AMIKOR MEGVESZI A BKV JEGYET VAJON ESZÉBE JUT-E, HOGY KIK HELYETT FIZET…AMIKOR ADÓZIK ESZÉBE JUT, HOGY AZ MIRE ÉS KIKRE MEGY EL??? AZ NEM SZÁMÍT, DE HA A REPÜLŐJEGYRE RÁRAKNAK ESETLEGESEN 10FORINTOT AKKOR MÁR AZONNAL FELHÁBORODÁST VÁLT KI… AZ PEDIG VÉGKÉPP ELFOGADHATATLAN, HOGY NÉMELYEK A FÉRJÉT TESZIK FELELŐSSÉ…MÉLYEN MEG VAGYOK DÖBBENVE A HOZZÁSZÓLÁSOKON! SZERINTEM HASONLÓ HELYZETBEN ÖNÖK UGYANÍGY ELVINNÉK BÁRHOVÁ AHOL AZT ÁLLÍTJÁK, HOGY VISSZA TUD REPÜLNI,AMI EGYÉBKÉNT AZÉRT VOLT ANNYIRA FONTOS, MERT EGY TELJES ORVOSI STÁB VÁRTA ŐKET A NEW YORK-I REPÜLŐTÉREN, FELSZERELÉSSEL ÉS FELKÉSZÜLVE…MIVEL MÉG EGYSZER LEÍROM HÁTHA : NEM KAPOTT MAGYARORSZÁGON DIALÍZIST! TERMÉSZETESEN VANNAK EMBERSÉGES HOZZÁSZÓLÁSOK IS, AZOKÉRT KÖSZÖNET! ELLENBEN KOMOLY ELLENSZENVET ÉS MÉLY DÖBBENETET VÁLTOTT KI BELŐLEM AZ A MÉRHETETLEN ROSSZINDULAT AMIVEL ÁTITATÓDTAK A NEGATÍV KOMMENTEK! MÉLYEN SAJNÁLOM EZEK ÍRÓIT ÉS EZÚTON MEGKÉREM ŐKET, HOGY INKÁBB TARTSÁK MEG MAGUKNAK A VÉLEMÉNYÜKET, ÚGYSEM HELYTÁLLÓ AMIKET ÍRNAK, VISZONT ANNÁL INKÁBB BÁNTŐ ÉS SÉRTI AZ ESETLEGESEN IDETÉVEDŐ HOZZÁTARTOZÓKAT, MINT AMILYEN PÉLDÁUL ÉN IS VAGYOK!… KÖSZÖNÖM!

X Y

X Y — Wed, 20 Mar 2013 21:18:06 +0000

HA MÁR ENNYIRE TÁJÉKOZOTTAK ITT AZ EMBEREK ENGEDTESSÉK MEG NEKEM, HOGY -MIVEL Ő MÁR NEM TUDJA MAGÁT MEGVÉDENI- TÁJÉKOZTASSAM ÖNÖKET:
1. NEM VOLT ROSSZ ÁLLAPOTBAN, AMIKOR IDEREPÜLT (HA ABBAN LETT VOLNA SEM AZ ORVOSA SEM A LÉGITÁRSASÁG NEM ENGEDTE VOLNA REPÜLNI)
2. NYILVÁNVALÓAN ELMENTEK MAGYAR ORVOSOKHOZ IS, AKIK KÉREM SZÉPEN NEM VÉGEZTÉK EL RAJTA A DIALÍZIST, KONKRÉTAN HAZAKÜLDTÉK AMERIKÁBA – HOLOTT EZ AZ Ő OTTHONA IS -VOLT-!!!!!!!
TEHÁT LEHET ITT OKOSKODNI NÉV NÉLKÜL, FELHÁBORODNI A KÁRTÉRÍTÉSI ÖSSZEG NAGYSÁGÁN, DE MAGUK SEMMIT SEM TUDNAK CSAK AMIT ELOLVASNAK AZ ÚJSÁGBAN… FELHÁBORÍTÓ ENNYI NEGATÍV HOZZÁSZÓLÁST, BÍRÁLÓ VÉLEMÉNYT OLVASNI ÚGY, HOGY MEG SEM FORDUL AZ ÖNÖK FEJÉBEN A GONDOLAT: TALÁN AZ IGAZSÁG EGY RÉSZÉT ISMEREM, S VÉLEMÉNYT ALAPOZNI ERRE OSTOBASÁG, ÉS NEM IS HELYTÁLLÓ! ÉN NEM KÍVÁNOM SENKINEK, HOGY ÍGY VESZÍTSEN EL EGY CSALÁDTAGJÁT! MEGJEGYEZNÉM HA AZ ORVOSOK MEGTETTÉK VOLNA AMIRE FELESKÜDTEK, VAGY A LÉGITÁRSASÁG AZT AMIT VÁLLALT , AKKOR MOST NEM LEHETNE ÍRNI, HOGY “JAJ MÁR HOGY NÉZ KI, MEG MINEK KELL KIRAKNI RÓLA KÉPET!!!!!” NÉZZEN MINDENKI MAGÁBA! SZÉGYEN AMI EBBEN AZ ORSZÁGBAN MEGY! MAGUK A PÉNZ ÖSSZEGÉT LÁTJÁK, ARRA NEM GONDOLNAK, HOGY MENNYIT KÉRNÉNEK ÖNÖK 35 ÉV HÁZASSÁGÉRT…..AZÉRT AZ EMBERÉRT, AKI A MÁSIK FELÜK VOLT ENNYI ÉVEN ÁT?!…

juci

juci — Thu, 14 Feb 2013 20:35:44 +0000

Laci, bocs, de nincs igazad. Itt nem az állam és a jog embertelenségéről, hanem a személyes felelősségvállalásról van szó, arról, hogy viselem a döntésem következményeit, illetve felnőttként mérlegelek. Az angolszász jogrendszert mi európaiak nem is tekintjük mérvadónak, más a szemlélet, és nyilván a prevenció a cél, de azért ez a hatmillió dollár brutális. ezt ugyanúgy te fizeted majd meg, amikor váltasz egy repülőjegyet. Azt meg azért még nem lehet állítani, hogy Magyarországon nem tudnak megküzdeni a dialízissel, mert ez nem igaz. HA vki ilyen beteg, és ne utazzon, vagy ne ragaszkodjon a kezelőorvosához. Amerikában nem cizellálják ennyire a jogot, de talán ez most véletlenül nem a javukra írandó. Egyébként sok ilyen ítéletet láttál,amiről írsz??? van pár vitatható ítélet, de azért ez némileg túlzó állítás. Sajnos a pénztelenség miatt sok ember utolsó reménye az alaptalan kártérítési per, de azért ez ne az igazságszolgáltatás bűne legyen.

Beaver

Beaver — Sat, 09 Feb 2013 13:37:22 +0000

Lealabb ezt a kepet ne raktak volna fel

kekec

kekec — Tue, 05 Feb 2013 21:36:26 +0000

admin
Az amerikai jog szerint lehet, hogy igaza van. De a hölgy állandó lakóhelye szerinti személyes joga amerikai, a KLM légitársaság holland, a Delta amerikai (velük viszont nem biztos, hogy létrejött a szállítási szerződés) Ferihegy magyar, Prága cseh: már az is jogászkodást igényel, hogy melyik állam jogrendszere alkalmazandó. Márpoedig azok nagyon eltérőek egymástól.
De egyik sem annyira nagyvonalú a kártérítések esetében, mint az amerikai.
A magyarban tényleg keményen megvizsgálják a károsult közrehatását, a kárenyhítési kötelezettség elmulasztását, és a megítélt összegek nagyságrendekkel maradnak el az amerikai mögött. És ráadásul levonják a más módon (pl biztosításból) megtérült kárt is. Mert gondolom VOLT utasbiztosításuk?
Ettől még persze minden élet egyedi és értékes. és egy társ elvesztése pénzzel nem kompenzálható és ahogy dr.Rónai írta a Concordia kapcsán: a nagyösszegű kártérítés visszatartja a társaságokat a további jogsértésektől.
De ez nem sima automatizmus, hogy bedobom a kárigényt és a gép kiköpi a kártérítést. Komoly jogászi munka is szükséges az érvényesítéshez.

kekec

kekec — Tue, 05 Feb 2013 21:20:29 +0000

Egyébként ezen fog állni vagy bukni az ügy:
A közleményekből nem derül ki, hogy az egyhónapos magyarországi tartózkodás alatt mennyit növekedett a csaknem 200 kilós Vilma súlya. A nő súlyos cukorbeteg volt, veséi leálltak, dialízisre lett volna szüksége. Egy hónap alatt 30 liter víz gyülemlett fel a szervezetében. Azt nem lehet tudni, hogy a dialízist miért nem vették igénybe magyarországon.”
30 liter az 30 kiló plusz súly. És jó néhány centi is, amitől nem lehetett rácsatolni a biztonsági övet….
És tényleg: miért ne vették igénybe a magyar dialízist? Ami a súlyt is, a körméretet is csökkentette volna, viszont az egészségügyi helyzetet javítja?
A bíró (akármelyik országban) mérlegelni fogja, hogy mekkora az elhalálozási veszélye egy túlsúlyos betegnek, 1 hónapig elmulasztott dialízis-kezelés esetén. Függetlenül minden repülőtársasági mizériától?

kekec

kekec — Tue, 05 Feb 2013 21:07:07 +0000

Blond
Ez azért nem ilyen szimpla dolog. Váltott dupla jegyet a hölgy, amikor a kerekesszékével legalább 2 helyet elfoglalt? Mit rendel ilyen esetre a jegyet eladó légitársaság üzletszabályzata? A Prágai repülőtérrel milyen információcsere zajlott, abból mi bizonyítható, az ottani légitársasággal (legalább szóban) létrejött utazási szerződés?
Melyik ország joga alkalmazandó? Amerikai-magyar-cseh?Netán az érintett légitársaság országának a joga (ha az ettől eltér)?
Hol történt a károkozás? Magyarországon ahonnan elindult és visszatért, vagy Prágában?
Egészségügyi szakértőt fog a bíróság kirendelni annak megállapítására, hogy egy Magyarországon elvégzett dialíziskezelés megelőzte volna-e a káreseményt? Azt már a Bíróság állapítaná meg, hogy annak elmulasztásáért ki a felelős? A károsult maga, vagy a kárt kérő hozzátartozó?
A magyar jog szerint a károkozó mentesül a következmények alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy elvárható. Elvárható egy erre fel nem szerepelt géptől, hogy felvegyen egy kerekesszékest? A visszaútra szóló jegy egy másik gépre szólt, ami feltehetően fel volt szerelve ilyen szállításra. Az új időpontot és az akkor repülő gép felszereltségét egyeztette-e a károsult a légitársasággal, vagy önkényesen határozta meg?
Mondtam, hogy csak a magyar jogrendet ismerem, de itt a fentiek tisztázása éveket, szakértőket, több tárgyalást venne igénybe. Talán tényleg a legjobb, ha peren kívül egy valamivel alacsonyabb összegben kiegyeznek.
A kép alapján a károsult nem pusztán veseelégtelenségben szenvedett, hanem szívelégtelenségben is. Volt ilyen ismerősöm, ugyanilyen puffadt volt.
A Karolinskára a szívműtétjére ezért nem mehetett repülővel, csak lakókocsival.
Csodálkoznék, ha a hölgy a repüléséhez a háziorvosa engedélyével rendelkezett volna!