Hozzászólás: Washington lemondott az afgán békéről

Mate, Ivan Tibor

Mate, Ivan Tibor — Sat, 06 Oct 2012 01:40:57 +0000

Tancsa uram,
Csak fegyverrel lehet beket teremteni, es nem korlatozott hadviselessel, ahogy az Vietnamban, Irakban, Afganisztanban tortent a mi bolcs vezetoink parancsnoksaga alatt.
George Bush I. a teljes gyozelem es Saddam Husszein elfogasa helyett igy nyilatkozott: Nem alazhatunk igy meg egy arab orszagot.
Mullah Barack Obama ugy tartja, mi nem viselunk haborut a moszlemek ellen. Micsoda politikai eleslatas! Akkor inkabb bombazzuk a svedeket?
Amerika strategiai tekintelyenek tobbet artott a ket Bush es Obama, mint Pearl Harbor lebombazasa.

Geyza

Geyza — Thu, 04 Oct 2012 22:43:44 +0000

Ugyan Tancsa úr hagyja ezt szeminárium-ízű süketelést.

Eldrad

Eldrad — Wed, 03 Oct 2012 22:34:55 +0000

girbegurba:
.
“…Az a kérdés, hogy volt-e egyáltalán valódi stratégiai cél, amit el akartak érni….”
.
- Volt, és ezek teljesültek is.
.
Valamelyik korábbi, témához kapcsolódó cikknél vagy huszadjára leírtam mik voltak ezek, nem írom le még egyszer – akit érdekel, keresse meg.
.
Aki szerint pedig ez a “béketeremtésről” szól, annak gőze nincs, mik voltak ezek a célok, és miért.

idaho

idaho — Wed, 03 Oct 2012 20:27:43 +0000

Afganisztánban csak római hozzáállással lehet “békét” teremteni. Így nem!
Nem akarnak úgy kivonulni mint Vietnámból, vagy ahogy az oroszok távoztak.
9//11 kára csak kerekítési hibaszám az iraki és az afgán kaland költségéhez képest.
Jó biznisz volt egyeseknek.
Jöhet a következő szín: Irán.

Tancsa János

Tancsa János — Wed, 03 Oct 2012 14:58:52 +0000

Mint Vietnamban és Irakban. Mikor tanulja meg már végre az USA, hogy fegyverrel nem lehet békét teremteni?!

pogács

pogács — Wed, 03 Oct 2012 13:50:24 +0000

Afganisztán fő és egyetlen terméke az ópium.

girbegurba

girbegurba — Wed, 03 Oct 2012 10:57:25 +0000

Az a kérdés, hogy volt-e egyáltalán valódi stratégiai cél, amit el akartak érni.
Ha volt, tudták-e ők maguk, hogy ez a cél? Vagy váltogatták a célokat?
Ha volt, és tudták, akkor alighanem rosszul mérték fel, hogy elérhető-e, és hogyan.
Tűzoltó alapismeret: A tűz oltásának megkezdése előtt a helyszínre kell vinni a tűz legyőzéséhez szükséges erőforrásokat, vagy logisztikai elemzéssel meg kell tervezni és biztosítani kell az azok odajuttatását és felhasználását a megfelelő időben.

emigrant

emigrant — Wed, 03 Oct 2012 09:52:30 +0000

Kivel is fogadtam én erre a múltkoriban?

gets

gets — Wed, 03 Oct 2012 07:57:48 +0000

“A végleges rendezésbe az Egyesült Államok Pakisztánt is be kívánja vonni.”
A szomszéd is a tálibok felvonulási helye, ezért nem értem én sem ezt a stratégiát, mellesleg a műszaki zár több ezer kilométeren kivitelezhetetlen, mert Irán sem szűz – ahol tud “beavatkozik”. A három ország közelíti területben az EU területét. :(((((

Eldrad

Eldrad — Wed, 03 Oct 2012 07:12:29 +0000

Gyurka46:
.
- Igen, valami ilyesmit mondok én is mindig.
.
Leszámítva, hogy szerintem senkit nem kellene otthagyni abban a reménytelen sz…rfészekben, legalábbis, nyilvánosan nem.
.
Kijönni onnan (mivel a kitűzött stratégiai célok teljesültek), és a következő módon folytatni a hadjáratot:
.
1, Világméretben: lecsukni, megölni mindenkit, aki iszlámnácinak bármiféle támogatást ad, valamint azokat az országokat, akik iszlámnácikat támogatnak, elszigetelni, tönkretenni;
.
2, Afganisztánban, Pakisztánban: precíziós légicsapások intenzitásának drasztikus fokozása;
.
3, Úgynevezett kis létszámban, önállóan tevékenykedő elitkommandókat odavezényelni;
.
Ezek részben saját, részben minden egyéb egyéb információik alapján pusztítanák az ellent továbbra is. Teljesen értelmetlen továbbra is kitenni a katonákat a merényleteknek, mivel majdnem mind merényletben halt meg eddig.
.
Van ugyan még egy lehetőség, de azt senki nem fogja bevállalni, az biztos, mert ahhoz vissza kellene térni a 17. századi hadviselési módszerekhez, az meg tudjuk, mit jelent.