Hozzászólás: Tízévest vádolnak emberöléssel

tüske

tüske — Wed, 24 Oct 2012 13:00:05 +0000

ácsi…. ebben az ügyben nem született ítélet, és még csak azt állapították meg, hogy a csecsemő halálát a vele egy szobában alvó tízéves kislány okozta. hogy jóhiszeműen-e, vagy szándékosan, nyilván az eljárás során állapítják meg. szó sincs arról, hogy azonos elbírálásban részesül, mint a felnőttek, és arról sem, hogy előre el lenne ítélve.
nem vonhatjuk kétségbe azt sem, hogy vannak ilyen korú gyilkos gyerekek, Magyarországon is történt már egy nevelőintézetben hasonló korú gyerekek által, csoportosan elkövetett gyilkosság, sőt, nemcsak nevelőintézetben, hanem rendezett családokban élő gyerekek is elkövettek ilyet. más kérdés az, hogy mikortól és hogyan kell büntetni, vagy milyen szankcióval kell sújtani az ilyen tettet. Nem lehet azt mondani, hogy az USA által alkalmazott bírói esetjog tökéletes, vagy teljesen rossz volna, bár tévedések és hibák természetesen előfordulhatnak. Tehát addig, amíg az eljárást le nem folytatták, és a bíróság meg nem állapította, hogy a gyermek szándékosan ártott a csecsemőnek, nem érdemes érzelmi kirohanásokat rendezni. Ráadásul abban sem vagyok biztos, hogy a nálunk a fiatalkorú bűnelkövetők ügyében eljáró hatóság objektívebb lenne, vagy minden pszichológiai segítséget megadna hasonló esetekben az ifjú tetteseknek.

Eldrad

Eldrad — Wed, 24 Oct 2012 07:47:33 +0000

péter:
.
Komolyan, mintha a falnak beszélnék.
.
“…A vélemény,még akkor is vélemény,ha te ezzel nem értesz egyet…”
.
- OK, akkor újra, látom, ez nem volt érthető:
.
Nem a “véleményed” írtad le, hanem egy halom tömény hülyeséget. A tömény hülyeség megléte, és az alapvető ismeretek teljes hiánya továbbra sem “vélemény”.
.
“… Vita szintjén,nem kell nekem egyet értenem valaminek a szemléletével,még akkor sem,ha tízből kilenc,a legmesszebb menőkig azonosul vele!…”
.
- OK, látom, ezt sem sikerült levágni, akkor ezt is, copy V:
.
Nem volt vita. Marhaságokkal, sértődött hőzöngésekkel nem lehet vitázni, te pedig csak ennyit tettél. Nem véletlen, hogy egyetlen felvetésemre sem tudtál érdemben felelni.
.
“…Hogy nem tudok azzal azonosulni,hogy egy gyerek,kicsibe bújt felnőtt,lehet,hogy eget verő bűn…”
.
- Aranyapám, te nem vagy normális, de frankón… mit ugatsz te itt, hogy “az a bajunk, hogy te nem tudsz azonosulni azzal, hogy a gyerek kicsibe bújt felnőtt”???
.
KI A FRÁSZ ÍRT ILYET, KI MONDOTT ILYET, KI KÉRTE EZT SZÁMON? Hogy te azonosulj azzal, a gyerek egy kicsibe bújt felnőtt?
.
Nem érted meg, hogy mi volt a baj? Hogy eszetlenségeket irkáltál, ahogy azt most is teszed? Hogy azzal a másik szerencsétlennel kollektíve seggfejeztétek le többször is az egész USA- t – AMIÉRT EZEN A FÓRUMON KIHAJÍTÁS JÁR, HA AZ OLDALGAZDA TUDOMÁST SZEREZ RÓLA – nulla háttérismeretekkel, egymást hergelve, aztán, ezt “véleménynek” nevezed, és sértetten hőzöngsz, hogy miért nem tarjuk ezt a “véleményt” tiszteletben?
.
Olvasd már el, mit írt pl. “dobozoska” kommentelőtársunk, az is neked szól, ugye, észrevetted? Vagy, amit ricsi írt…
.
Ááááh, az alpári ostobaság és értetlenség ilyen szintje mindig megdöbbent… téged hogy és kik idomítottak be írni és olvasni? Kockacukrot is dobáltak?
.
Ilyen nincs, és mégis van…

dobozoskola

dobozoskola — Wed, 24 Oct 2012 06:36:19 +0000

Ez a gyerek nem kicsibe bújt felnőtt! Ezagyerek fejlett szociopata, jó irányban afelé, hogy kifejlett pszichopata legyen Nem tartják embernek a másik embert sajnos.Képesek vele normálisan beszélni, főleg ha ki akarják használni de sz…ba veszik. Egy részük azt se nagyonhsizi, önmagánkívül van egyálatlán világ! Na egy ilyennel beszéld meg… Szoktak kapni bogyót a dühöngéseikre, lehet, hogy ilyennel ölte meg a babát, aminek persze nem lett volna szabad a keze ügyében lennie… Na szóval csak hogy tudjátok, ez akár egy sorozatgyilkos pályafutás kezdete is lehet. Nem árt, ha a bíróság kimondja,nem tudom, kényszergyógykezelést, mert ezt nem lehet kezelni… mindenesetre hogy amit lehet tegyék meg a következő években, nehogy még egyszer megtörténjen.

Gyöngyi Péter

Gyöngyi Péter — Wed, 24 Oct 2012 03:22:27 +0000

Eldrad!
IGAZAD VAN! Kell ennél több?Ezt már az előbbiekben is leírtam,de te nem voltál képes ezt sem elolvasni. A vélemény,még akkor is vélemény,ha te ezzel nem értesz egyet,sőt mi több hülyeségnek tartod! Vita szintjén,nem kell nekem egyet értenem valaminek a szemléletével,még akkor sem,ha tízből kilenc,a legmesszebb menőkig azonosul vele! Hogy nem tudok azzal azonosulni,hogy egy gyerek,kicsibe bújt felnőtt,lehet,hogy eget verő bűn,de akkor kérlek bocsáss meg érte! Töredelmes bocsánat kérésem,talán feloldoz bűneim alól.Nem én írtam le az amerikai jogrend kialakulásának történetét,mert tény,hogy nem ismerem. Én csupán megtámogatva éreztem a gondolataimat,ezzel a hsz-el! Nem gondoltam,hogy ilyen módon eldurvul ez az eszmecsere,mert nem gondoltam,hogy ebben a témában,az az egyedüli vélemény létezik,ami a tied!
Szeretném tisztázni,ebből a gondolatsorból egyetlen egy dolog a lényeg. A gyerek,nem kicsibe bújt felnőtt! Ettől még igaz,hogyha bűncselekményt követ el,igenis felelősségre kell vonni,de itt még az sem tiszta,hogy gyilkolt-e,vagy tragédia történt.Ebben a vitában,az esély is el volt véve,az ártatlanság vélelme. Véleményed szerint,minden,amit leírtam mocsok volt. Én csak ártatlanul egy aspektusra hívtam fel a figyelmet,de megbocsájthatatlan bűnnek minősítetted,hogy egyáltalán levegőt mertem itt venni. Elnézést kérek.

Izzi

Izzi — Wed, 24 Oct 2012 02:49:09 +0000

” egyetlen éjszakára bíztak rá a kislány fairfieldi édesanyjára.”

Szal,kire biztak ra a babat?A gyilkossaggal vadolt kislany edesanyjara!
Marhara nem ertem,hogy lehet egy 10 eves gyereket felelo”ssegre vonni,mikor az a 10 eves gyerek is,tulkepp gyerek!A korulmenyeket nem ismerjuk,minden bizonnyal alaposan kivizsgaljak az ugyet!Az,hogy a csecsemo” a 10 eves gyermek szobajaban aludt,meg nem vonja maga utan azt a kovetkeztetest,hogy “viselkedesi rendellenessegben szenvedo” tini”gyogyszerezte be a babat!Nem tom,mi tortenhetett,de gusztustalan hogy az anya a sajat lanyara(aki sajat maga is felugyeletre szorulna,hiszen tudtak hogy viselkedesbeli problemai vannak)terheli a felelosseget!I

Eldrad

Eldrad — Tue, 23 Oct 2012 21:53:50 +0000

Zorka:
.
“…egy kicsit is odafigyelnél arra, miről is ír a másik…”
.
- Mégis, mire kellene odafigyelni?
.
Hogy a “másvéleményűek” szerint az USA jogrendje egy elavult, 16. századi, nem is európai, erzsébet- kori (WTF???) gányolmány, amit azóta is foltozgatnak, aztán ezt akarják “ráerőltetni” a világra?
.
A másik félkegyelmű meg erre még csak ráerősít?
.
Ezt kellene figyelembe venni?
.
“…Egyetértek Gyöngyi Péterrel, nincs értelme a meglehetősen egyoldalú “eszmecserének”…”
.
- Nincs is, mert annyi baromságot, annyi szemetet, amit ezek ketten összehordtak, még a netes fórumokon is ritkán látni. Nézd már meg, micsoda hülyeségeket firkáltak ide, azzal kezdve, amit fentebb röviden összefoglaltam, folytatva azzal, aminek abszurditására Ricsi is rámutatott!
.
Mi van már?

Eldrad

Eldrad — Tue, 23 Oct 2012 21:45:36 +0000

Péter:
.
“…A vita zárásaként annyit. Én csak a véleményemet írtam le,…”
.
1, Nem volt vita. Marhaságokkal, sértődött hőzöngésekkel nem lehet vitázni, te pedig csak ennyit tettél. Nem véletlen, hogy egyetlen felvetésemre sem tudtál érdemben felelni.
.
2. Nem a “véleményed” írtad le, hanem egy halom tömény hülyeséget.
.
3, A tömény hülyeség megléte, és az alapvető ismeretek teljes hiánya továbbra sem “vélemény”.
.
Azt a másik szerencsétlent meg hagyjuk, azt sem tudja, hol van szerintem.

ricsi

ricsi — Tue, 23 Oct 2012 20:20:40 +0000

Megfigyeltem egyébként, hogy Magyarországon sokakat felháborít, ha valaminek következménye van. Nem szeretik az emberek az ilyesmit. Ami egyébként az éretlenségük – és az egész társadalom gyerekes mivolta – egyenes következménye.

ricsi

ricsi — Tue, 23 Oct 2012 20:11:28 +0000

“A jóhiszeműség,ez esetben a gyerekkel szemben és a másik tiszteletben tartása.”
>
Szvsz erre szolgál az ártatlanság vélelme. A jogerős ítélet meghozataláig mindenképp ártatlannak tekintjük a gyereket.

ricsi

ricsi — Tue, 23 Oct 2012 20:08:54 +0000

dodeskaden
2012. október 23. kedd
18:01
(Szerkeszt)
Nincs min vitázni. Ami történt az nagyon szomorú: elveszett egy élet.
Ami utána történik az nem kevésbé szomorú. Elavult jogelvek alapján, azok a rendőrök, akik más helyzetben feltétlenül megvédenék mint 10 éves gyereket, megvádolják gyilkossággal és bilincsben vezetik el mint egy igazi bűnözőt. Vádat emelnek ellene és az ügy már bírósági szakaszban van.
.
Hát már bocs, de nyalókát mégsem kaphatott azért, mert idegesítette a gyereksírás, ezért lenyomott a torkán egy rakás tablettát. Sehol nem írja, hogy megbilincselték volna, ez nem is valószínű. A tizenegy év is csak elvi lehetőség, a bűnösséget előbb be kell bizonyítani, ami nem lesz könnyű. Csak nem értem, miért kéne csak úgy, minden következmény nélkül elnézni valakinek, hogy kinyír egy újszülöttet, csak mert ő tízéves, és mi köze van ennek ahhoz, hogy Amerikában történt. Igenis legyen ennek valami következménye, még ha fel is mentik, érezze azt, hogy ebből balhé volt, ezt számon kérték rajta, nem szocializálódhat valaki úgy, hogy fogja és kiolt egy emberéletet, elnyomja, mint egy kibaszott csikket, mert zavarja a nyafogás, utána dicséretet esetleg még ne kapjon? Tanulja meg, ha kell, keserves tapasztalatok árán, hogy nem ez a dolgok elintézési módja. A bűnnek bűnhődést kell maga után vonnia. Persze mindez úgyis teoretikus, mert nem fogják tudni bizonyítani a szándékosságot. El fogja vinni nagyjából szárazon a gyilkosságot. De azért rögzül benne: basszus, meghurcoltak miatta. A humanizmus meg nem ott kezdődik, hogy a gyilkosokért rinyálunk, hanem ott, hogy az áldozatnak igazságot szolgáltatunk.
.
Erős a gyanúm, hogy főleg a kedves szülőket kéne itt olajba főzni.