Hozzászólás: A Bundestag a körülmetélés mellett

Keresztes S.

Keresztes S. — Tue, 31 Jul 2012 15:45:58 +0000

Tolato-lógia:
Friedrich Nietzsche: „ Ma már mindenki tudja, hogy az ellentmondás elviselésének képessége magas fokú kultúra jele.”

Albert Einstein: „ A régi tudásokról és hitekről egyre gyakrabban derül ki, hogy a félelmek vagy a tudás hiánya indokolta létrejöttüket.”

Albert Einstein: „ Nézz mélyen, mélyen a természetbe, és mindent jobban meg fogsz érteni. Ha ez után sem érted, tanulj, vagy légy egy vallás hívője.”

halandor

halandor — Wed, 25 Jul 2012 09:15:13 +0000

Ez a szép a samsaràban : dialektikus !
:)))

Marcus Aurelius

Marcus Aurelius — Wed, 25 Jul 2012 07:34:21 +0000

taotológia
2012. július 24. kedd
05:56
.
Azt írod: „Ez a te disznós-halas tanmeséd a “Heisenberg-féle határozatlanság”-ról valahogy kísértetiesen emlékeztet Schrödiger macskájának esetére,…”
.
Tényleg emlékeztet, de azért nem ugyanaz.
Schrödinger macskájának nevezetes hasonlata azt példázza, hogy egy konkrét mérés vagy detektálás előtt az elmélet csak valószínűségeket ad valamire, pl. egy állapotra.
.
A Heisenberg-féle határozatlansági relációnak az a lényege, hogy valamilyen részecskével kapcsolatban elvileg ki van zárva az, hogy két állapotjelzőnek egyszerre teljes, egzakt pontossággal birtokában lehessünk. Tehát azért nem ugyanaz.

Marcus Aurelius

Marcus Aurelius — Wed, 25 Jul 2012 07:22:12 +0000

taotológia
2012. július 25. szerda
05:45
.
Tisztelt olvasótársam: a keleti vallások is kollektív alkotások. Nagyon sok és sokféle ember hozzájárulásával formálódtak. Ezek között természetesen nagy számban lehettek nagyszerű emberek, és esetleg nagy számban lehettek (feltevés!) gyarló emberek is. Minden ember gyarló néha. És a nagyszerűség egy-egy pillanata is kijuthat olykor a gyarlóknak.
.
Természetesen amikor a bételdió-mámorban a két és fél ezer évvel későbbi fizikával oly könnyen párhuzamba állítható felismeréseket produkáló guruk képét felidéztem, azokat akartam nevetségessé tenni, akik szerint ilyesmi egyáltalán lehetséges. Remélem, hogy akik elolvasták, azok meg is értették. Sőt, szerintem te is megértetted. Csak láthatóan nem tudsz mit kezdeni egy ellenszenvvel.

taotológia

taotológia — Wed, 25 Jul 2012 03:45:45 +0000

Marcus Aurelius, nem adtad meg sem a disznó, sem a hal paramétereit (sztem nem is gondoltál erre, beérted a kommersz képzetekkel, valamint lazán átsiklottál a varráshoz elengedhetetlenül szükséges cérna képletbe emelése fölött is), mindez azt jelenti, hogy képtelen vagy csak föltételezni is egy olyan konstellációt, amiben a hal>disznó, ezért a képzelőerődet szemlátomást meghaladja az az opció, amikor hal eszik disznót.
Többnyire igaz, hogy az vagy, aminek látszol. Ez esetedben egy egysíkú, lapos, unalmasan kiszámítható és megjósolható rutinos kellemetlenkedőt jelent.
.
“Ha ráérsz, légy szíves összeszedni azon szavaimat, amelyekkel lefitymáltam az ősi keleti vallásokat.
De ilyeneket nem fogsz találni.”
Peched van, vagyok szíves, és peched van, találtam.
“Az ősi keleti vallások művelői …megrágtak egy marék bételdiót, elkerekedett szemekkel belerévültek a világba, és ilyen ihletett, vagy transzállapotban ráéreztek azokra a nagy örök világegyetem-állandókra…”
Sajnálom, ezt most buktad.

Marcus Aurelius

Marcus Aurelius — Wed, 25 Jul 2012 00:18:05 +0000

taotológia
.
A disznóhoz: ha a gyomortartalomban akarsz biztos lenni, bizonytalan leszel a disznó túlélésében. Ha a túlélésében akarsz biztos lenni, bizonytalan maradsz a gyomortartalomban. Tehát nem lehetsz egyszerre mindkettőben 100%-osan pontosan biztos.
(Ha szükség volt rá.)
.
De ezt nem értem: „…nincs mire lefitymálnod az ősi keleti vallásokat,…”
.
Ha ráérsz, légy szíves összeszedni azon szavaimat, amelyekkel lefitymáltam az ősi keleti vallásokat.
De ilyeneket nem fogsz találni.
.
Amit én lefitymáltam, az az a törekvés, hogy ókori vallások nézeteiben valaki „felfedezzen”, vagy azokba belemagyarázzon olyan tartalmakat, amelyek aztán sokat mondó párhuzamokat mutatnak majd az ókori vallások és a modern (mondjuk a XX századtól alakuló) fizika között.
Ahogy nevetségesnek tartom azokat, akik szerint pl. Nostradamus valójában minden fontos későbbi eseményt megjósolt, nevetségesnek tartom azokat is, akik szerint a mayák előre látták a világvégét, az ókori indiaiak ismerték az ősrobbanás tényét, a buddhista tanok egyes világkorszakai megfelelnek annak, ahogy esetleg a világegyetem történetét nagy kozmikus katasztrófák tagolják. Szerintem valójában az fitymálja le (alacsonyítja le) az ókor keleti vallásokat, aki csak annyira érdemesíti azokat, hogy felszínes párhuzamok lehetőségeivel visszaélve, valami misztikus ködöt teremtsen, olyan sejtető tartalommal, hogy „ők már tudták…”, hű de izgalmas, és csodálatos. Legalábbis ilyesmire következtetek halandor soraiból: „pl. a kvantumfizika egyes tételei, mint pl. egy esemény bekövetkezése egy adott idôben több helyen, vagy az a probléma, hogy az esemény bekövetkezési valószínûsége több, mint 100 %, vagy az úgynevezett “Isteni molekula”, ami adja a részecskéknek a tömeget, amit annyira keresnek, szóval szàmtalan tétel és gondolat különösebb erôlködés nélkül pàrhuzamba àllítható a Tao-ban, hindu és buddhista szutràkban leírtakkal.”. Ha látszik is párhuzam, az nem lehet több, mint egy „optikai csalódás” típusú, félrevezető látszat. Ahogy pl. két párhuzamos tömegjelenség valamilyen ismérvében mutatkozó korreláció (bármilyen szoros is), nem oksági összefüggés, bár sajnos megesik, hogy annak tüntetik föl.
.
Nem gondolod, hogy Occam borotváját inkább azoknak kéne ajánlanod, akik szerint ókori vallási bölcselők azért állítottak a mai fizika nézeteivel látszólag párhuzamba állítható dolgokat, mert „tudtak valamit…” ?
.
„…az általad mélyen megvetett, “kiszolgáltatott, tudatlan, de érdekességre és önértékelésre vágyó tömegeket”.”
.
Légy már szíves megnézni, hogy milyen szövegösszefüggésben is fordul elő az én szövegemben az a mély megvetés (kitől jövően merült fel).
.
Rosszallom a kulturális tunyaságot, gyakran dühít is, nem örülök annak, hogy az általános iskolából kikerülőknek min. a fele funkcionális analfabéta, de azt a „mély megvetést” most az én hozzáállásomként így ide idézni, hát, ügyes, ügyes, de nem tisztességes.
.
„…csak kevésbé érthető…” (a te hsz-ed ötödik sorában) hát, kinek hogy.
.
„…kevésbé szellemes.” Biztosan igaz, de ezúttal nem is bánom, nem is lenne célom a szellemesség jó hangulatával körülvenni egy általam épp elítélt hamis analógiát.
.
Idézek tőled néhány töredéket: „ajánlom megfontolásra Occam borotváját” „inadekvát a vele való példálózás” „excrementum-analízis” „kínzó dilemmájára „
.
És még egy töredéket idézek tőled: „…elhatalmasodni érzed magadon a fölösleges szószaporítás, a tudálékosság kényszerét.” Hm.

taotológia

taotológia — Tue, 24 Jul 2012 03:56:17 +0000

Marcus Aurelius:
Ez a te disznós-halas tanmeséd a “Heisenberg-féle határozatlanság”-ról valahogy kísértetiesen emlékeztet Schrödiger macskájának esetére, meg a “Cicamica haj, hová lett a vaj? Ott látom a bajuszodon, most lesz neked jaj!” szövegű mondókára, csak kevésbé érthető, kevésbé szellemes. Azt is mondhatnám, hogy kevésbé egyszerű, és ezért ajánlom megfontolásra Occam borotváját, valahányszor elhatalmasodni érzed magadon a fölösleges szószaporítás, a tudálékosság kényszerét. Főleg, hogy nincs mire lefitymálnod az ősi keleti vallásokat, sem lenézned az általad mélyen megvetett, “kiszolgáltatott, tudatlan, de érdekességre és önértékelésre vágyó tömegeket”.
És, hacsak a te orvosi szikével fölszerelkezett hasfelmetsző szegényembered nem metélni akar, akkor talán itt és most inadekvát a vele való példálózás, főleg, hogy egy másnap megejtett “tisztességes és tudományos” excrementum-analízis választ adhat Durbints sógor kínzó dilemmájára.

freedom_man

freedom_man — Mon, 23 Jul 2012 15:07:26 +0000

Diogenész:

“Ne vedd el, amit nem adhatsz!”

halandor

halandor — Mon, 23 Jul 2012 09:19:22 +0000

A tanmesén majd gondolkodom .
Több kötetre való Mici-mackó van.
Meg se merem említeni : àllítólag taoista beütése van !…

Marcus Aurelius

Marcus Aurelius — Mon, 23 Jul 2012 08:58:17 +0000

halandor
2012. július 22. vasárnap
23:48
.
Miért pont sátáni hátér?
.
Mert nagyon aljas dolognak tartom azt, ha valaki pusztán szórakozásból, cinizmusból, a többi embert mélységesen megvetve, és végső soron anyagi haszonért, visszaél mások tudatlanságával, és még nagyobb hülyét csinál belőlük, mint amekkorák azok a saját emberségükből lenni képesek.
.
A modern fizika és az ősi keleti vallások összevetése…
Az ősi keleti vallások művelői még az ingamozgás szemmel látható szabályszerűségeit sem ismerték. Gőzük se volt az atomtól. Az elektromos jelenségekről. A gravitációról. Nem ismerték a Pitagorasz-tételt. Nem voltak, nem is lehettek pl. olyan származtatott mértékegységeik, mint pl. a nyomás, sebesség, gyorsulás, stb. Egyszerűen nem tudtak mennyiségeket kezelni, legalábbis úgy nem, hogy a segítségükkel törvényszerűségeket rögzítsenek. Akár a súrlódási együtthatót használják. Hogy pl. egy tömeg által keltett gravitációs tér vonzereje egy másik tömegre a közöttük levő távolság négyzetével fordítottan arányos. Differenciálegyenletekről talán inkább ne is beszéljünk.
De megrágtak egy marék bételdiót, elkerekedett szemekkel belerévültek a világba, és ilyen ihletett, vagy transzállapotban ráéreztek azokra a nagy örök világegyetem-állandókra, amelyeket aztán Fritjoff Capra megtalál náluk, és olyan csini párhuzamba állítja őket pl. a kvantumelmélet eredményeivel. Vagy a Heisenberg-féle határozatlansági relációval.
.
Te ezt komolyan veszed?
.
Ez csak egy szélhámos szemétség lehet, akárcsak az asztrológia és társai. Kulturális bűncselekmény, pedig a tanult embereket nem azért taníttatták részben a közösség költségén, hogy aztán azok puszta heccből rombolják a kiszolgáltatott, tudatlan, de érdekességre és önértékelésre vágyó tömegek fejében azt a keveset, ami ott mégis létrejött.
.
Felszínes hasonlóságokat, vagy azok látszatát összehordani, az nem kunszt. Hókuszpókuszolni egyet fölöttük, szintén nem az.
.
Tanmese következik:
Volt egyszer egy szegény ember, és annak egy disznaja. Meg egy valahol kapott orvosi szikéje, varrótűje, stb.
Egyszer csak eltűnt az udvarról egy éppen akkor frissen hozott hal. A disznó pont
arrafelé járt-kelt.
A disznó ette meg a halat, vagy sem?
.
???
.
A szegény ember, ha akarja, elkábíthatja a disznót, felvágja a gyomrát, és abban vagy megtalálja a halat,szálkástul,vagy nem. Ekkor teljes bizonyosságra tehet szert abban a kérdésben, hogy a disznó ette-e meg a halat vagy sem. De nem tudhatja, hogy a disznó megéri-e az estét. (A műtét miatt, ugye.)
Ha nem nyúl a disznóhoz, akkor (szinte) biztos lehet abban, hogy a disznó megéri az estét, de sose fogja megtudni, hogy a disznó ette-e meg a halat.
Na itt a Heisenberg-féle határozatlanság, Durbints sógor viszonyaira alkalmazva. És különféle történeteket lehet kitalálni arról, hogy a sógor, este, a lehetőségeke tűnődve, mikre is érzett rá.
.
De az ilyesminek semmi köze nincs semmiféle tudományhoz, se a tisztességhez.
.
Közben beúszott egy emlék,láttam egyszer egy könyvborítót a következő címmel: Malacka és a Tao.
Nem egy sorozat ez?