Hozzászólás: Obama: Az AK 47-es katonák kezébe való

taotológia

taotológia — Sun, 29 Jul 2012 16:33:22 +0000

Moravcsik Jozsef: “Ha lett volna valakinek fegyvere Denverben, akkor lelohette volna az amokfutot.”
Vagy nem.

idaho

idaho — Sun, 29 Jul 2012 10:41:38 +0000

Amerika és a fegyver elválaszthatatlan. Hulljanak ezrek is ártatlanul, semmi nem fog változni ezen a téren

De mégis!

Ez a “land of the free and a home of the brave”

Moravcsik Jozsef

Moravcsik Jozsef — Sun, 29 Jul 2012 10:20:06 +0000

Braziliaban, Oroszorszagban, Irakban, stb. tiltjak a fegyverviselest oszt aranyaiban tobb embert olnek meg, mint az USA-ban. Svajcban is szinte mindenkinek van fegyvere oszt kevesebb a bunozes. Izraelben is sokan tartanak fegyvert es kicsi a bunozes(leszamitva par etnikumot). Ha lett volna valakinek fegyvere Denverben, akkor lelohette volna az amokfutot. Persze varosban tenyleg ne tartsanak geppuskakat. A videk az mas, pl. Del-Afrikaban a telepesek elete ezen mulik.

taotológia

taotológia — Sun, 29 Jul 2012 03:59:10 +0000

CommonSense, “Amikor azonban a rendörség/katonaság nem képes megvédeni az állampolgárokat akkor azoknak kell megvédeniük magukat. Természetesen nem szabad minden “hülyének” engedélyezni a fegyver tartást.”
És miért nem? A “hülye” talán nem állampolgár? A “hülyének” nincs joga megvédeni magát? Ki döntse el, hogy ki az önvédelemre nem jogosult “hülye”, és ki az önvédelemre jogosult nemhülye? És ki garantálja, hogy aki eldönti, az nem hülye? A “hülyéket” ki védi meg? Vagy őrájuk kilövési engedélyt adnál a bűnözőknek, mert “hülyékre” úgysincs szükség? Hulljon a férgese? A neonáci protozoákat a hülyék halmazába rendeled, vagy a nemhülyékébe? És magadat?
Ha a filmprömieren mindenkinél lett volna fegyver, szerinted meg tudták volna védeni magukat? A sokat emlegetett “Mari néni a veteményesben” meg tudja védeni magát? Kézigránát az otthonka egyik, erős protézis a másik zsebében, és “Mari néni” úgy gyomlál? Vagy ő “hülye”, tehát tökmindegy?
Jézus bizonyos mondatai “egyszeri kijelentések”, más mondatai örökérvényű intelmek? Ő tud erről? Netán az is a jézusi-atyai mentrendbe van építve, hogy a kései utókor mindig az épp aktuális szájaíze szerint vegye figyelembe, vagy hagyja figyelmen kívül a tanításokat?
És bár nem tartozik szorosan ide, de ha “az elfogatás és keresztrefeszítés Jézus és az Atya menetrendjébe volt építve”, akkor mire ez a kétezer éve tartó sírós-picsogós, vádaskodós, zsidógyűlölős, mára összemberiségi tébolyba torkollós “keresztény” vircsaft? Ahelyett, hogy a sok jótét lélek azon örvendezne, hogy az események szigorúan tartották magukat a menetrendhez, és hiba nélkül beteljesült az isteni akarat.
Ha a szenvedéstörténet katyvasza helyett valami üdvtörténeti kultusz hatná át a világot, akkor talán ma nem kéne azon vergődni, hogy miképp osszuk hülyékre (fegyvertelenek) és nemhülyékre (fegyveresek) az embereket, azaz egymást, azaz saját magunkat.

CommonSense

CommonSense — Sun, 29 Jul 2012 01:25:48 +0000

Aki fegyvert fog fegyver által vész el” egyszeri kijelentése volt Jézusnak, nem általános érvényü igazság. Csak abban a helyzetben és csak a tanitványoknak szólt mert az egyikük levágta szölga fülét Két szablyályuk volt a tanítványoknak összesen, vagyis fizikailag is értelmetlen lett volna az ellenállás, nem beszélve arról hogy ez elfogatás és keresztrefeszítés Jézus és az Atya menetrendjébe volt építve.

És ímé egyik azok közül, a kik a Jézussal valának, kinyújtván kezét, szablyáját kirántá, és a fõpap szolgáját megcsapván, levágá annak egyik fülét.
Mat 26:52 Akkor monda néki Jézus: Tedd helyére szablyádat; mert a kik fegyvert fognak, fegyverrel kell veszniök.

Hogy mennyire fontos a fegyver a rend fentartására :

Rom 13:4 Mert Isten szolgája õ a te javadra. Ha pedig a gonoszt cselekszed, félj: mert nem ok nélkül viseli a fegyvert: mert Isten szolgája, bosszúálló a haragra annak, a ki gonoszt cselekszik.

Amikor azonban a rendörség/katonaság nem képes megvédeni az állampolgárokat akkor azoknak kell megvédeniük magukat. Természetesen nem szabad minden “hülyének” engedélyezni a fegyver tartást.

A bünözőknek mindíg van fegyverük Ők nem kérnek engedélyt. Egyetértek hogy ne legyen a polgároknak AK47 egyébként azt sem értem miért nem az amerikai párját az M16-t emlegeti Obama. Talán mert az AK tipikusan terrorista fegyver, és igy érzelmileg még nehezebb elfogadni ?
Me gkell vizsgálni Texast meg mondjuk Ohio közötti kulümbségeket. Valojában jó lenne egy országos statisztika a fegyverviselesi törvények, a fegyver használat és a fegyveres bünélkövetések tekintetében. Ezek az adatok megvannak csak le kell vonni a konzekvenciát.

worldonblőd

worldonblőd — Sat, 28 Jul 2012 21:38:10 +0000

mond = mondd

worldonblőd

worldonblőd — Sat, 28 Jul 2012 21:36:58 +0000

H@e katonaviselt, helyesen írni se tudó!

Voltam katona. Igen, szükség van katonaságra bizonyos történelmi helyzetekben meg különösen. Az amerikai fegyveres erőre pedig az egész világnak – elismerem. Csak azt mond meg te főokos, hogy a polgári lakosságnak minek. Ha egy kicsit hiszel a biblia bölcsességében, akkor el kell hinned “Aki fegyvert fog fegyver által vész el” mélységes igazságát.
2001. szeptember 11-e pedig arra is rámutatott, hogy azon a napon – amikor tulajdonképpen súlyos bombatámadás érte Amerikát a világ legfejlettebb és talán a legnagyobb hadserege, nomeg titkosszolgálata(i) egy fabatkát sem ért. Az USA-ban pilótává képzett terroristák átjutottak a rosszul őrzött kapukon és nem csak a jelképes Tornyokat semmisítették meg, de Pentagon nevű agytrösztöt is (majdnem). És, ha az egyik gép utasai nem lázadnak fel, elsöprik a Fehérházat, de a Kapitóliumot is… Sőt, ha vegyi, biológiai vagy istenments atom fegyver van a terroristák birtokában – akkor ma már nincs New-York és nincs Wassingthon, vagyis nincs USA sem (!). Ennyit a fegyvereket abszolutizáló hitről.
Ki tudja hol, melyik sivatagi bázison élesítik éppen a következőt ? – Ma még senki, de ha mégis, az szóljon mert már nincs idő, azt kell először katonai erővel megsemmisíteni…
A fegyver csakis művelt, bölcs és független emberek kezében fegyver, különben csak öngyilkos eszköz, ami igaz politikai, katonai értelemben, de különösen polgári vonatkozásában… A fegyverbe vetett hit és különösen a . f e g y v e r t . a . s z a b a d s á g . eszméjének . k é k . s e l y e m . s z a l a g j á v a l . átkötött maszlagjával kínált árucikként pedig csakis, és csakis a gyártók és forgalmazók pénztárcáját duzzasztja tovább, miközben…

b

Sat, 28 Jul 2012 17:34:31 +0000

CommonSense
Ja, azért gondolom az USA-ban kicsit más a kiképzés :)
Hát még ha valaki magánemberként akar önvédelmi fegyvert, akkor biztos meg is tanulja használni. Én nem dobnék ki több szár, akár több ezer dolcsit egy jó stukkerre, hogy bunkósbotnak használjam. (Mondjuk biztos vannak ilyenek is, akiket csak a tudat, hogy van fegyverük, megnyugtat.)
.
A “shrink”-ről meg annyit, hogy kiderült, hogy kezelte. Kötve hiszem, hogy Holmes reggel felébredt, és kipattant a fejéből a nagy ötlet, majd leírta, aztán elküldte neki. Nem, már mióta rendelte a fegyvereket. Biztos említette a dokinak, csak az azt mondta neki, hogy nyugi, írd le, ha gondolod, vedd be ezt a nyugtatót, és minden rendben lesz. Ez csak tipp, de biztos, hogy lett volna mit jelenteni a rendőrségnek.
Ez majd kiderül a per során (remélem). Volt már ilyen, ami soha nem derült ki. Columbine esetében Klebold adatai a mai napig zárolva vannak. Azt hiszem a Virginai Tech szintén részben zárolt.
Mindegy, egy kaptafa, ennyi.

CommonSense

CommonSense — Sat, 28 Jul 2012 01:26:48 +0000

B. egyetértek egy kis kitétellel. A “shrink” nem kapta meg a levelet…
A katonsagáról.
Még az átkosban voltam katona 1.5 év. A fizikai kiképzés egy nagy sz@r volt otthon sokat többvet edzettem egészségesebben kajáltam, és az a sök pökhendi p@cs aki ott volt mint tiszt mondjuk örmestertől fölfelé kb 50-es IQ val, hát siralmas volt.
A kiképzés alatt löttünk az AMD-65-el vagy hármat. Igaz a fegyvert bekötött szemmel is szédszedtem összeraktam de igazán csak akkor löhettünk amikor járörbaknokságra mentünk. Akkor sem túl sokat. Azokkal a fegyverekkel amik nekünk voltak, nem nagyon lehetett célozni igaz ez a három lövésből ki sem derülhetett hogy merre hordanak. Az örségbe 3 tölött tárast vittünk az 90 löszer és mindent egyes darabbal pontosan elszámoltunk. Dobtunk persze kézigránátot is 3-4 max. A többi baromság ami a 1.5 évben lenyomtunk, konyhaszolgálat, alaki, takarítás takarítás takaritás festés, egyszerüen eltékozolt idő volt.
Intenzív kiképzéssel kb 3-4 hónap alatt mindenki tisztában lehetett volna a fegyverek használatával karbantatásával, riadó gyakorlásával és kész. És még ráadásul a tudatlan erettségivel sem rendelkező tahó örmester oktatta a világnézetet meg a szocializmus felsőbbrendőségét. Hála Istennek hogy annak az időszaknak vége.

b

Sat, 28 Jul 2012 00:45:53 +0000

Már mondtam, a bűnözőknek mindegy, ők úgyse tartják be a törvényeket, azért bűnözők. Pont, hogy a 2. amendment teljes betartása, és a totális fegyverviselési jog akadályozná meg az ilyen őrülteket, mert tudnák, hogy azonnal lepuffantanák őket önvédelemből.
.
Egyébként:
“A pszichiátriai kezelés tényére azt követően derült fény, hogy Holmes ügyvédjei felléptek az egyetemre a pszichiáternek a mészárlást megelőzően beküldött csomag – médiaértesülések szerint jegyzetfüzet – tartalmának titkosítása mellett. A gyanúsított jogi képviselői rámutattak, hogy “Holmes Doktor Fenton pszichiátriai páciense volt és a kettejük kommunikációja védett”.
.
Szóval, hogy a pszichiáter nem csinált semmit, nem is jelentette, legalábbis bűnrészes.