Hozzászólás: Iványi Gábor felhívása a vallás szabadságáért

Marcus Aurelius

Marcus Aurelius — Fri, 02 Sep 2011 11:12:21 +0000

dilem-mama
2011. szeptember 2. péntek
02:45
Ez a “kamatszedés” jellemzően a roma közöségekben dívik. Ez szomorú tény, de tény.Talán ott van a legtöbb olyan elesett sorsú ember, aki könnyen áldozattá válik. Ezért őket sajnálom, de ezt a típusú bűncselekményt velük összefüggésbe hozni, ez nem értékelő, hanem ténymegállapító lépés. Még egyszer mondom, egy ilyen esetben van egy kamatszedő, és mondjuk harminc károsult. A harminc károsult iránt részvétet érzek, ha roma, ha nem. (Sajnos többször az, mint ahányszor nem.) A kamatszedőt elítélem (ezt inkább nem is részletezem), ha roma, ha nem. (Sajnos többször az, mint ahányszor nem.)
Ha az előbbi sorokban jólesően nyugtáztad, hogy itt már nem “cigányoztam”, mert ugye a roma szót használtam, akkor akaratlanul is beismerted, hogy benned a “cigány” szóhoz kapásból negatív értékelés kapcsolódik. Ejnye.
Elismerem, hogy néha nehéz elválasztani egy állításban a ténymegállapító (értéksemleges) tartalmat az esetleges előítélettől. Nem mindenki tudja, nem mindenki akarja, de az akarat önmagában még kevés is, bizonyos tényismeret, szemlélet, értelmezési stílus is kell hozzá. Nem könnyű és nem egyszerű. Itt jut eszembe az, hogy a demokrata nem fél. És nem mászik bele valami gyötrelmes és nevetséges polkorrekt-őrültségbe, hogy az étlapon romapecsenye, az operettszínház (ÚÚÚtálom az operettet) plakátján meg romabáró legyen.
Mindenféle faji eredetű teóriát elvetek, és igyekszem tudni is, hogy miért. A primer statisztikai tényeket elhallgatni vagy kifacsarni, nehogy rasszisták legyünk, azt megint nem szeretem. Ráadásul (remélem), én még meg is engedhetem magamnak, hogy ne facsarjam ki azokat, mivelhogy nem vagyok rasszista. Tehát nem a tiltott gyümölcs titkolt édessége vezet, csak a tárgyszerűség.
De: miért nem a beterjesztett hitelvek vizsgálhatósága-vizsgálhatatlansága mint elvi kérdés fölött folyik az eszmecsere? Afölött, hogy adhat-e a tartalomtól teljesen függetlenül totális felmentést az általános normákkal, és a törvényekkel való egybevetés alól az, hogy valamit éppen mint “hitelvet” terjesztenek elő?
(HA egy új vallás bevezetné az emberáldozatot, mint az új hit alappillérét, akkor is tilos volna vizsgálni?)

offset

offset — Fri, 02 Sep 2011 10:08:50 +0000

csatlakozom, de nem látom az aláírás lehetőségét. Elég annyi, hogy egyetértek?

Judit

Judit — Fri, 02 Sep 2011 05:01:38 +0000

Én is csatlakozom!!

dilem-mama

dilem-mama — Fri, 02 Sep 2011 00:50:12 +0000

Most csatlakoztam: már több mint 3000! :D

dilem-mama

dilem-mama — Fri, 02 Sep 2011 00:45:43 +0000

Nekem maradéktalanul tetszik a szöveg – csatlakozom is izibe!
És végre a kommentek is tetszettek, egészen az utolsóig, Marcus Aureliuséig. Ott rosszkedvem lett. Tudom, csak példa volt, és paranoias vagyok, vagy mifene, de: mi a jó francért kell a cigányokat berángatni, ha negatív forgatókönyvet akar valaki illusztrálni? És egyáltalán: hogy engedhet meg magának sok, magát liberálisnak valló ember rendszeres, bár “szoft” cigányozást???

Marcus Aurelius

Marcus Aurelius — Wed, 31 Aug 2011 20:07:27 +0000

Az igen illusztris személyiségekből álló kibocsátó csapatot illető tisztelet hangsúlyozása mellett is:
Önmagában az, hogy „felhatalmazza az államot, hogy vizsgálat alá vonja az egyházi státusra igényt tartó vallásfelekezetek hitelveit,…” talán nem olyan nagy vétek. Gondolni kell az esetleg rosszhiszemű vagy cinikus „egyházalapítókra” is. Lehetek én esetleg olyan bizonyos „kamatos cigány”, aki egyházat alapítok, a hitelveinkbe belefoglalom a híveim fizetési kötelezettségét (mert e nélkül nem nyerhetik el a nagybötót), aztán próbáljon valaki fogást találni rajtam. A hitelvek közé tartozna az is, hogy a híveknek nagyon hosszú időbe telik az egyházhoz tartozásuk felismerése, és amíg ez be nem következik náluk, addig a sátán befolyásának engedve, azt hiszik, hogy zsarolás áldozatai. Ami persze egyáltalán nem igaz, de ez esetben a megigazuláshoz vezető út, hát istenem, ilyen rögös. Nagy ára van ám az üdvösségnek, máshol is.
A hitelvek vizsgálhatóságának az elve szerintem helyes. Az a nem helyes, ha ezt pl. az országgyűlésre bízzák. Vannak olyan kifogástalanul korrekt vallástörténészek, filozófusok, teológusok, akik kiállíthatnák az erre alkalmas testületet. Hogy aztán ez mennyire sikerülne egy olyan országban, amely képtelen pl. egy korrekt összetételű médiahatóság vagy alkotmánybíróság kiállítására, az bizony kérdés, de egy másik kérdés. Nem pedig az, hogy vizsgálhatók vagy vizsgálhatatlanok-e egy egyházi státuszra pályázó közösség hitelvei.

bonhomme

bonhomme — Wed, 31 Aug 2011 20:03:05 +0000

Pörög a csatlakozás.
Beregisztráltam, utána frissítettem, már 3-mal többen voltunk.
Csak így tovább!

kovacsúr

kovacsúr — Wed, 31 Aug 2011 19:43:02 +0000

én is csatlakoztam. Nyul György után néhánnyal :)

gets

gets — Wed, 31 Aug 2011 19:25:21 +0000

Kata234!
A telefonkönyvben a vezetékes listán 10 Orbán Viktor van nem felcsúti vagy budapesti címmel, de lehet hogy valaki nem tudta, hogy ezzel nem kellene ökörködni – rossz vicc is lehet!

Kata234

Kata234 — Wed, 31 Aug 2011 07:05:21 +0000

Az aláírók között Orbán Viktor miniszterelnök megjelöléssel van egy aláíró! Ez szerintetek vicc?