Hozzászólás: Rick Perry nem hisz a globális felmelegedésben

Geyza

Geyza — Thu, 18 Aug 2011 23:19:33 +0000

Ezenkívül még megkell tanulni lovon ( vagy motoron ) ülve visszafelé nyilazni.
Ez régi szittya szokás , a nagyturáni pusztákon nem volt klíma-izé , tehát ez a módszer hatékony ellene.
Megmondhatja Huffnágel Rózenyka is.
( Be is akarják vezetni a kötelező lóvaglás órákat a főiskolákon. Angol helyett.)

CommonSense

CommonSense — Thu, 18 Aug 2011 22:08:02 +0000

A legkorben az uveghazhatast nem csk a CO2 okozza. Ugyanilyen hatasa van pl a vizgoznek is. Csak amig az CO2 az uveghazhatast okozo gazok 2-3% a addig a vizgoz 95% feletti. A masik problema, a termeszetes kibocsajtas, pl vulkankitoresek, amelyek az emeberiseg altal kibocsajtott CO2 tobbszoroset bocsajtjak ki.
Teny: 1. valtozik a kilma 2 Olvad a sarki jeg. 3. Nincs bizonyitva az emberi kozremukodes. 4 Nincs megoldas egyenlore.

MIndenesetre at kell allni alternativ energiakra, mert tisztabb, egeszsegesebb, es foleg, kirantja az arabok alol a samlit.

cOLOMBUS

cOLOMBUS — Thu, 18 Aug 2011 17:43:38 +0000

A légkör nagyjából az ipari forradalom óta melegszik (azóta mérik de nem bizonyitott, hogy van összefüggés vele). A CO2 kibocsájtás azóta mintegy 70-80-szorosára nött. Vagyis a mostani kibocsájtási szint kevesebb, mint 5-10 %-a is okozott már akkor felmelegedést. Akkor mondja már meg nekem valaki, hogy ha drága milliárdokért a kibocsájtást 10-15 %-al visszavesszük 85-90%-ra, akkor a maradék ami még mindég sokszorosa annak ami kiváltotta a folyamatot (ha kiváltotta), ugyan mi a francot fog segiteni? Ha a milliárdokat a CO2 visszafogás helyett a fúziós erömüvek fejlesztésének felgyorsitására forditjuk az autómatikusan maga után vonja a CO2 kibocsájtásának csökkentését. Az emlitett politikus ezt szeretné elérni.
A tudósokat meg kérném békén hagyni, mert ök nem tiltakoznak az ellen (pro vagy kontra), hogy lehipotézisezik a modelljüket, mi több, ök is ezt vallják, hogy az hipotézis.

cOLOMBUS

cOLOMBUS — Thu, 18 Aug 2011 17:30:25 +0000

Mint zöldbarát olvasónak lenne egy megjegyzésem.
Lehetne egy kicsit figyelmesebben is olvasni a cikket kedveskéim…
Nem a globális felmelegedést vitatja az úr, hanem azt, hogy emberi tevékenység okozza. Ez utóbbi pedig valóban csak modellekre épitett hipotézis, ami ellen ugyancsak modellekre épitett ellenhipotézisek készülnek és jelennek meg a Science és Nature hasábjain, nem politikusok, hanem szakemberek tollából.
Ha tud valaki egy bizonyitékot,…. nosza!

Omerta

Omerta — Thu, 18 Aug 2011 13:02:17 +0000

Megint egy futóbolond. Mint Bush, aki megtámadta Irakot olyan – állítólag megvásárolt, de egyébként nem létező – iraki aluminiumcsövek miatt, amiről azt hitték, atombombához kell, közben meg az egész CIA azt mondta, hogy azok arra nem jók. (Persze nem Szaddamot védem)

bamba

bamba — Thu, 18 Aug 2011 10:58:02 +0000

Ilyenkor kapok frászt nagyon a republikánusoktól. Az arcukba olvad az északi sarkvidék, de a dogmáik sérthetetlenek.

dodeskaden

dodeskaden — Thu, 18 Aug 2011 10:54:05 +0000

Ha amerikai elnök akarnék lenni én sem hinnék a globális felmelegedésben, se az éghajlat változásban.
Egy olajat kitermelő szövetségi állam kormányzójaként csak a V8-al hajtott országúti cirkálókban hinnék.
Mert a választóim és a támogatóim ezt akarják hallani. Arról, hogy az amerikai életforma fenntartása mit okoz a világnak fogalmam se lenne.
A dollármilliókat az adófizetők pénzéből, jelen válságra tekintet nélkül, a felülmúlhatatlan amerikai fegyverzetre kell költeném, nem holmi villanyautókra meg füstszűrökre.
A tudósok meg olyanok mint ahogy a rajzfilmeken ábrázolják őket: bogaras különcök.

gets

gets — Thu, 18 Aug 2011 10:46:01 +0000

Na?!
Kinek van több pénze a szakértők véleményére? :D :wink:
Ja, és médiaköltségre?