Budapest – Levelet írt tegnap Gyurcsány Ferenc az LMP frakcióvezetőjének, de csupán a levél címzettje volt Jávor Benedek, a levél nem neki, hanem saját híveinek és a médiának szólt. Nyílt levelet akkor írnak, ha a levélíró nem törekszik arra, hogy megegyezésre jusson, vagy ha nem is bízik abban, hogy a kezdeményezését pozitívan fogadják. Gyurcsány levele nyilvánvalóan saját híveinek szólt, akiket ugyanolyan módszerrel tart állandó készültségben, mint Orbán Viktor, illetve a médiának címezte, hogy a levél után újra róla szóljon a sajtó.
Gyurcsány azzal kezdi az LMP-nek írott levelét, hogy “nem politikai show-t akarok”, de a nyílt levél műfajával máris politikai show-t rendezett. Azt indítványozta, hogy “beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást”. Ha valaki komolyan gondolja, hogy a másik féllel megegyezésre és egymás megértésére akar jutni, akkor valóban kizárja a nyilvánosságot, nem ír nyílt levelet, hanem egy korrekt levélben fordul a másik párt frakcióvezetőjéhez úgy, ahogyan Gyurcsány maga írta, “a nyilvánosság kizárásával”. Gyurcsány nem ezt a megoldást választotta, hanem nyilvános levéllel lehetetlenítette el magát a párbeszédet. Fontosabbnak tartotta a “politikai show-t”.
A nyílt levél megírása azt a gyanút kelti, hogy a helyzetet saját tábora fanatizálására, az LMP-vel szembeni ellenérzés növelésére, illetve médiaszereplésre használja fel. A legutóbbi hasonló showműsor a Németh Péternek írt nyílt levél volt, amelyben nem létező kérdésekre adja meg a nagyon is rossz válaszokat, hogy a Bajnai Gordon megjelenésével enyhülő figyelmet újra magára irányítsa. Ezt követte az avasi valóságshow, súlyosbítva azzal, hogy a műsorról DVD-t is készítettek, nyilvánvalóvá téve a műfaj jellegét, majd pénzt csináltak a népszerűséghajhászáshoz felhasznált nyomorból. Ezt követi a mostani nyílt levél.
Egy ilyen nyílt levélre a másik fél csak elutasítóan reagálhat, és legfeljebb azt közölheti, hogy “Gyurcsány úr ezt a levelet ugyan nekem címezte, de nem nekem szánta, ezzel nincs dolgom. Majd ha valóban nekem ír egy levelet, akkor válaszolok rá”. Maga a levél színvonala méltatlan egy volt miniszterelnökhöz, egy demokratikus párt elnökéhez. Korrekt politikus ilyenkor egy négy soros udvarias levelet küld a másik pártnak, amelyben javaslatot tesz az egyeztetésre. Nem dobja oda a tárgyalópartnerét előre a nyilvánosságnak, hogy szedjék darabokra, ellehetetlenítve a párbeszédet. Ez nem korrekt eljárás.
Azzal, hogy a volt miniszterelnök ezt a rövidtávú hasznot hozó megoldást választotta, megnehezítette a megegyezést a két párt között, ha erre egyáltalán látott esélyt. De ha nem látott esélyt, akkor azt kellett volna közölni, nem pedig eljátszani ezt a showműsort, és olyan nyilvános ajánlatot tenni, amelyben maga sem bízik, vagy amit ebben a formában csak visszautasítani lehet. Ez azért is sajnálatos, mert az LMP eddigi politizálása jogosan bőszítette sok alkalommal a demokratikus tábor híveit, gyakran már az a gyanú is megfogalmazódott, hogy az LMP a Fidesz valamiféle kreálmánya. Sokkal hasznosabb lett volna, ha ez kiderül, ha egy volt miniszterelnök-pártelnök udvarias és korrekt levelet ír, valóban a másik párt vezetőinek, valóban a nyilvánosság kizárásával, amelyben őszintén felajánlja a vitatott kérdések tisztázását. Ez a levél erre alkalmatlan, lehetetlenné teszi a párbeszédet, feleslegesen kelt feszültséget, szükségtelenül emeli saját táborának adrenalin szintjét, hacsak nem ez a voltaképpeni cél. Ebben az esetben azonban ugyanazt a technikát alkalmazza, amit Orbán Viktor.
A levél meglehetősen lekezelően kezdődik, mindvégig konfrontatív és a végén pedig kifejezetten vádló. Akinek azt mondják, hogy “a magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok”, az nem fog erre a levélre leülni bármiről tárgyalni. Pedig lenne miről, és nagy kár, hogy Gyurcsány a médiaszereplést előbbre valónak tartja, mint a korrekt párbeszédre való hajlandóságot. Egy nyílt levél kedvéért lemond arról, hogy az egyik ellenzéki parlamenti párttal párbeszédet alakítson ki. A másik parlamenti párttal, az MSZP-vel nincs is párbeszéd, Gyurcsány ugyanazzal a technikával, amelyet Orbán alkalmaz, ugyanúgy szigeteli el magát és pártját a közéletben, mint Orbán egész Magyarországot. Miközben saját táborának kohézióját hasonlóképpen a közös “ellenségképpel” erősíti, híveit egyre inkább fanatizálja. Ez nagyon ismerős módszer.
A Demokratikus Koalíció, az LMP és az MSZP közös tisztázó megbeszélései mindhárom félnek hasznára válnának, mert az LMP szembesülhetne számos tévedésével, például a 2006-os események tekintetében, amiképpen Gyurcsány Ferenc és az MSZP is szembenézhetne saját felelősségével a Fidesz kétharmados győzelmét illetően. Ezzel a felelősséggel még Gyurcsány sem nézett szembe, csak beszél róla. Hiányzik a megrendülés, saját felelősségének őszinte felismerése, a konzekvenciák levonása. Pedig nem lehet mindent kizárólag a kíméletlen ellenzék számlájára írni. Ebben pedig az LMP-nek van igaza. A jövő demokráciája szempontjából elkerülhetetlen lenne a megtisztulás, a szembesülés, a katarzis, sok tekintetben a megváltozás. Ez a nyílt levél például nem azt példázza, hogy erre sor került volna, ellenkezőleg. Márpedig az ördögöt nem lehet Belzebub által kiűzni, egy nem őszinte, nem igaz, nem tiszta irányzat nem fogja legyőzni Orbánt, mert nem nyeri el az emberek tetszését. A hazugságban Orbán sokkal jobb, és a füleknek jobban tetsző demagógiát hangoztat. Az már kevés, hogy “Gyurcsány legalább demokrata volt”. De még ez sem igaz, mert ha az lett volna, megvédte volna a szélsőjobboldaltól a demokráciát, de nem tette. Az ő kormányzása nem a demokrácia megerősítéséhez, hanem az anarchiához vezetett, amelyből szükségszerűen csak egyetlen kiút van, a diktatúra. Németh Péternek írott levelében azt vízionálta, hogy amíg erős szélsőjobboldal létezik Magyarországon, addig egy demokratikus kormányzás nem is vezethet máshova, csak anarchiába. Ez azt jelenti, hogy semmit nem ismert fel korábbi hibáiból, a gyengekezű kormányzásból. Ezzel kellene Gyurcsánynak szembenéznie nyílt levelek írása helyett.
A levélnek a tiszta közélettel kapcsolatos megjegyzéseire ezúttal nem is térünk ki, miután Gyurcsány Ferenc kizárólag Puch Lászlóban és az MSZP-ben, valamint a Simicska-vezette Fideszben látja meg a korrupciót, de megfeledkezik saját vagyonosodásáról, mintha az nem is lenne. Az Altus Rt. több százmilliós kamu állami megrendeléseiről, hogy csak egyet említsünk, az őszödi kormányüdülő egyik villájáról és másokról már nem is beszélve. A hívek erről nem akarnak hallani, a balliberális sajtó is a felejtést választja, de vannak, akik emlékeznek, és nekik kellene szavazniuk a demokráciából való teljes kiábrándulás után olyan emberekre, akik nem a kétkezi munkájukból gazdagodtak meg. Van, akinek nem elég, ha szépeket mondanak a demokráciáról, hitelesnek is kell lennie, mert ha nem az, még a demokráciát is megutálják. És elég nehéz a tiszta közéletért harcolni egy ilyen háttérrel, egy ilyen tisztátalan vagyonosodással. Ezt az LMP vagy bárki más joggal feszegeti, és okkal vár el legalább több szerénységet, mint amit például ez a levél, és annak egy mondata tükröz: “Mit tehettem volna még?” Az nem magyarázat, hogy miután Gyurcsány Ferenc már meggazdagodott az MSZP-s mutyikból, utána jó útra tért, és a korrupció ellen harcolt, megpróbálta a pártfinanszírozást rendezni, és az MSZP nevében kilopott közpénzek sorsát, az átláthatatlan pénzügyeket saját pártjában tisztázni. Harcolhatott volna ellene előtte is, például azzal, hogy ilyenekben nem vesz részt. De ez eszébe sem jutna már senkinek, ha Gyurcsány Ferenc nem ír egy ilyen levelet, nem ír le ilyen mondatokat. De szembe kell nézni azzal, hogy megingott az emberek bizalma, csalódtak a demokráciában, és méregből inkább a demokrácia ellen szavaznak, mert nem elég hitelesek számukra a képviselői.
Gyurcsány Ferenc nyílt levele egyenes folytatása annak az új kommunikációs stratégiának, amely a tisztességet, a korrektséget a médiapolitizálásnak rendeli alá. Ez egy másik “Fidesz” kialakulásához vezethet, ez nem a megújulás, nem a megtisztulás, nem a demokrácia útja, hanem azt a látszatot kelti, hogy személyes ambíciókról, a politizálás élvezetéről, és a kielégíthetetlen szereplési vágyról szól. Nem a megfontoltság, az igazság hangja ez, hanem a csalárdságé. Ez meghosszabbítja Orbán Viktor rendszerének élettartamát. Ez már nem a “karaktergyilkosság”, ez már a Gyurcsány-stáb hamissága, rafináltsága, médiatrükkjei, ami sokaknak nem szimpatikus. Ha a Demokratikus Koalíció nem fejezi be a szemfényvesztést, amelynek eredményességét kizárólag Gyurcsány médiaszerepléseinek mennyiségében mérik, ez a párt a másik oldalról rombolhatja a köztársaság helyreállításának lehetőségeit, méghozzá a balliberális média támogatásával. Hazugsággal, hamissággal, csalárdsággal nem lehet az igazságért küzdeni, a cél nem szentesíti az eszközt. Ez a mostani irány azokat a félelmeket erősíti, hogy a Demokratikus Koalícióra elsősorban Gyurcsány Ferenc személyes ambíciói és szereplési vágya miatt volt szükség, mindenki ehhez asszisztál, a balliberális sajtó ezt erősíti fel, és a szép szavak, a populizmussá csupaszított liberális szólamok üresek, és ezt a célt szolgálják. Fontos lenne, hogy ezt a gyanút eloszlassák.
Ha ez a médiapolitizálás nem Gyurcsánytól van, akkor vélhetően sürgősen rendet kell tennie a stábjában, és el kell döntenie, mi a fontos. Ha valóban Magyarország sorsáért aggódik, akkor korrektnek és őszintének kell lennie. De ha ez tőle van, és nem tud megváltozni, akkor ebben az LMP-nek és másoknak van igaza, és nem szabad egy demokratikus kerekasztallal átmenteni ezeket az ambíciókat, eszközöket, módszereket, hanem hagyni kell, hogy a választók, a magyar nép ítéletet mondjon egyenként mindenkiről, kiváltképp a két “karizmatikusról”, és szabadítsa meg a közéletet, amit most közös erővel fogságban tartanak.
.
Gyurcsány Ferenc levele
Levél Jávor Benedeknek
Az alábbiakban nyílt levélben kérem Jávor Benedeket, hogy ne akarjunk szellemekkel viaskodni. Ha a 2010 előtt folytatott politikánk egynémely eleme az oka annak, hogy elutasítja a demokratikus ellenzéki pártok együttműködését, akkor ezt beszéljük meg. Nem politikai show-t akarok. Beszélgessenek szakértőink akár a nyilvánosság kizárásával, azért, hogy értsük egymást. Hogy normálisan kezeljünk ilyen konfliktusokat. Hogy lehessen más a politika.
Lehet Más a Politika parlamenti frakciója
Jávor Benedek frakcióvezető úr részére
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Gratulálok megválasztásodhoz. Legyen erőd hozzá, légy, legyetek sikeresek.
Hallom, látom, olvasom nyilatkozataidat. Ami elsősorban saját pártodra vonatkozik, azzal nekem nincs sok dolgom. Amit rólam, rólunk állítasz, az más kategória. Három éve alakultatok párttá, és bár sokszor fogalmaztátok meg önmagatokat hozzám, politikámhoz képest, de ezer oknál fogva úgy gondoltam, hogy egy fiatal pártnak sok mindent el lehet nézni. Volt, aki némaságunkat már-már mamlaszságnak látta, de mit lehet tenni, így láttam helyesnek a dolgot. Így láttam akkor is, amikor elődödről, Schiffer Andrásról lerítt az általam soha nem értett személyes érintettség (sértettség?, gyűlölet?).
Most látszólag valami új kezdődhet el az LMP-ben. Új frakcióvezetőt választottatok, a kongresszus stratégiai ügyekben döntött. De valami nem változott. Nem változott az, ahogyan a 2002-2010 közötti időszakról nyilatkoztok, nyilatkozol. Azt mondod, hogy nem akarjátok rehabilitálni az MSZP-t, a DK-t vagy éppen engem. Hogy minden együttműködés előfeltétele, hogy nézzünk szembe a 2006 őszén történtekkel, és a pártfinanszírozás anomáliáival. Hogy pontosan mivel kellene szembenézni, ahhoz – ahogy fogalmazol – nem tudsz támpontot, ”komplett listát” adni. Így viszont magunkra vagyunk utalva, nekünk kell rájönnünk, hogy pontosan mit is kifogásoltok.
2006 szeptemberében – a kiszivárgott őszödi beszéd okozta felháborodás és/vagy annak ürügye – sok ezer embert vitt ki az utcára. A tüntetők békés tiltakozása csúnyán elfajult, végül erőszakba torkollott. Sokak passzív közreműködése mellett pár tucatnyian betörtek a televízió székházába, gyújtogattak, autókat lobbantottak lángra. A kivezényelt rendőrség – amely az ezt megelőző öt évtizedben nem tapasztalt ilyen brutális erőszakot – tehetetlenkedett, képtelen volt feladatát rendben elvégezni, sőt, még önmagát sem tudta megvédeni. Az összetűzésekben akkor elsősorban rendőrök sérültek meg. Az éjszaka folyamán telefonon tájékoztatást kértem az illetékes rendőri vezetőtől, ezt követően arra kértem, hogy minden lehetséges törvényes eszközzel védjék meg az alkotmányos rendet.
Jó hónappal később, az 1956-os forradalom évfordulójára sokan készülődtek. Budapestre vártuk a világ számos országának vezetőit, a város több pontján az állam szervezésében megemlékezést tartottunk, kulturális programok zajlottak. Készülődtek a radikális csoportok, ezer jelzésből tudni lehetett, hogy a belvárosban, a Parlament környékén és másutt megmozdulásokat szerveznek. De készülődött a parlamenti ellenzék is. A Fidesz minden előzmény nélkül Pest egyik legforgalmasabb csomópontján, a radikális csoportok tőszomszédságába, az Astoriához szervezett tüntetést. A rendőrség nem merte, nem tudta megtagadni az engedélyt.2006. október 23-a délutánján elszabadultak az indulatok. Súlyos összecsapásokra került sor a rendőrségi erők és a tüntetők között. A be nem jelentett demonstrációkat erővel feloszlatni igyekvő rendőrség intézkedései a törvényes rend helyreállítására irányultak, beavatkozásuk azonban sok kívánni valót hagyott maga után és egy sor kérdést felvetett. Ilyen volt például, hogy az állomány miért nem viselt azonosító számot, indokolt volt-e gumilövedék használata, elkerülhető lett volna-e a jó néhány békés járókelővel szembeni fellépés? Az összecsapásokban mintegy ötszáz ember sérült meg. A fele civil, a fele rendőr volt.
23-a után a történtek kivizsgálásra Gönczöl Katalin professzor asszony vezetésével független vizsgálóbizottságot kértem fel. Az úgynevezett Gönczöl jelentés a rendőri fellépés egészét indokoltnak, szükségszerűnek, jogszerűnek ítélte, ugyanakkor számos konkrét kérdésben súlyos szakmai kritikát, kifogást fogalmazott meg és ajánlásokat tett. Ez utóbbiakat a kormány elfogadta, a szükséges intézkedéseket megtette.
Mi így láttuk, így látjuk a történteket. Ezzel szemben folyamatosan épült egy másik értelmezés is. Ez az értelmezés az állította, és mind a mai napig állítja, hogy a kormány sugallatára, esetleg kérésére, sőt, utasítására a rendőrök tudatos ellencsapást mértek a tüntetőkre, hogy megtorolják az egy hónappal korábban, a televízió székházánál történteket. Van, aki ennél is továbbmegy, azt állítja, hogy a helyzet destabilizását kívántuk azért, hogy megteremtsük a rendkívüli (szükség-?) állapot bevezetésének alkotmányos alapját. Az előzőeket kisebb-nagyobb részben elfogadók tábora széles. Közéjük tartoznak egyes jogvédő civilek, az LMP, a Fidesz, a Jobbik, és a merényletek elkövetésében való részvétellel vádolt Budaházy és a mögötte álló radikális csoportok. E csoportok közti, e tárgyban képviselt különbségek a külső szemlélő számára ma sem teljesen világosak.
Ezen a ponton hadd tegyek fel néhány kérdést! Van-e bárminemű bizonyíték arra, hogy eskümet, kötelességemet megszegtem, felhatalmazásomat túlléptem volna? Dacára a tucatnyi vizsgálatnak, köztük a lassan két éve regnáló hatalom vizsgálatainak, van-e bármi, ami alátámasztja politikai ellenfeleim vádjait?
De hadd legyek direktebb! Talán nektek is szöget ütött a fejetekben, hogy mi az ördögnek ment a Fidesz az Astoriához, hogy helyénvaló volt-e azzal hergelni a tömeget, hogy bármit, ismétlem bármit meg lehet tenni a hivatalban lévő kormány elkergetéséért miként azt Orbán Viktor harsogta. És bár nyilvánvalóan ismeritek azokat a nyilvánosságra hozott hangfelvételeket, amelyek szerint a Fidesz-tüntetés szervezői (aktivistái?) kifejezetten „rá akarják húzni” a békés tüntetőket a rendbontókra, Ti soha, de soha nem akartatok azzal foglalkozni, hogy vajon mi a szerepe a történtekben a legnagyobb akkori ellenzéki a pártnak, a Fidesznek és a hozzá kötődő radikálisoknak.
Ugyan látjátok, hogy egyetlen velünk szemben megfogalmazott állítást sem sikerült eddig bizonyítani, magatokkal szemben mégsem igénylitek a szembenézést, nem bizonytalanodtok el korábbi álláspontotok helytállóságában, ezzel szemben valamiféle bocsánatot vártok tőlem.
Persze, hogy sajnálom, ha bárkit jogtalanság ér. Persze, hogy megrázó, ha rendőrségi intézkedésben bárki is megsérül, mi több, ha maradandó károsodást szenved. Minden tisztességes embernek így kell gondolkodnia, éreznie. Sajnálatomat nem egyszer kifejeztem. A felelősség kérdése más kérdés. Terheli-e általános politikai felelősség a miniszterelnököt kormánya, illetve a kormány alá tartozó intézmények, szervezetetek működéséért? Természetesen. Ez a felelősség ebben az esetben is fennállt, és szerintem e felelősségnek az állt a középpontjában, hogy a rendőrség helyes cél érdekében, alapvetően helyesen cselekedett-e. Az én válaszom akkor is igen, ha miként a fentiekben jeleztem, elfogadom, hogy a rendőrségi fellépés egyes elemeiben jogtalan volt. Ez utóbbi miatt vizsgálatok folynak, egy rendőr jogerős ítélet után börtönbüntetését tölti. Ami meg a konkrét felelősséget illeti, csak megismételni tudom a kérdést: átléptem hatáskörömet, megszegtem kötelességemet, elmulasztottam bármit, amit jogszabály előír? Ugye nem?!
Nem tisztem azon merengeni, hogy mi van erkölcsi kérlelhetetlenségetek mögött. Mégis meg kell kérdeznem, hogy amennyiben az erkölcs nevében léptek fel, és erre hivatkozva utasítjátok el az Orbán önkénye elleni közös fellépést, nem erkölcsi kötelesség-e erkölcsösen fogalmazni? Ti nem mondjátok meg, hogy konkrétan mi a baj, de mi nézzünk vele szembe, ezt igénylitek. Ugyan nem állítjátok, hogy mi Orbánhoz hasonlóan önkényt építettünk volna, de mert szerintetek mi is romboltuk a demokráciát, ezért nincs összefogás. Ezek szerint bár nem mondjátok, de a „lehet más a politika” nevében, az erkölcs nevében valóságos útválasztásotokban, nem szövegben, de cselekvésben egyelőre az aritmetikai középre álltok az önkény és a demokrácia (vagy a tökéletlen demokraták?) között.
Ha nem haragszol, erre én azt mondom, hogy nem megalapozott politikai elemzésből téves erkölcsi álláspontot faragtatok pár éve, és annak rabjaivá váltatok. Hogy éppúgy jobban vigyáztok saját imázsotokra, épp olyan nehezen tudtok szembenézni magatokkal, mint azok, köztük állításotok szerint mi, mint akiket kritizáltok, akikhez képest akartátok, hogy más legyen a politika. Tudjátok, nem volt nagy politikai teljesítmény 2006-2009 hangulatában velem szembefordulni. Újragondolni, elemezni, nehezebb. Azt kéred, lépjük át saját árnyékunkat. Mondd, és nektek vannak árnyaitok? Vagy a Ti Napotok fénye körberagyog benneteket? Ha így van, jó Nektek.
Én ezzel szemben nem állítom, hogy 2006 óta képviselt álláspontom maradéktalanul helyes. (Az azonban bizonyos, hogy kormányom alkotmányos alapon működött, megőrizte a demokratikus intézményrendszert, nem ültetett pártkatonákat a közhivatalok élére, teljes természetességgel fogadtuk el a fékek és ellensúlyok rendszerét, de nem folytatom, úgy is érted.) Annyit mondok csak, hogy saját szerepem jogszerűségében – 2006 őszének megítélése kapcsán is – mélyen hiszek, és nem látok senkit, aki ennek az ellenkezőjét bizonyította volna. Ezzel együtt – nyilvános bűnbánatra vonatkozó felhívásotok nélkül is – sokszor gondolkodom 2006 őszén, persze máson is. Lehet, hogy nem voltam kellően empatikus a jogtalanul megbántottakkal, megsértettekkel? Lehet, hogy nem vettem észre, hogy miként állítjátok, az utólagos jogszolgáltatás nem volt elég pártatlan, és menteni akarta a rendőröket? Talán igaz. Nem tudom. Ha igen, akkor az adott helyzetben hiányzott belőlem a kellő emberi és/vagy demokratikus érzékenység. Lehet. És ez lenne az oka, hogy ma az ország számára fontos stratégiai kérdésben nem tárgyalunk, nem működünk együtt? Ez arányos válasz? És erkölcsös?
Kitérnék röviden második felvetésedre is.
Azt vetitek szememre, hogy nem voltam kellően határozott a politikai felvilág (copyright by Magyar Bálint) elleni küzdelemben, hogy nem tettem meg mindent a párt- és kampányfinanszírozás súlyos anomáliáinak megszüntetéséért. Nézzük mi történt ebben az ügyben!
2006-ban, a választások megnyerése után új párt- és kampányfinanszírozási törvénytervezetet nyújtottunk be. Az átláthatóság, az ellenőrizhetőség szigorú szabályainak megteremtése érdekében, a demokrácia védelme érdekében. Pártomban és a kormányban ennek többséget szereztem. A Fidesz vonakodott támogatást adni. Aztán majd’ két év szakértői előkészítés után, 2008 tavaszán a tervezet a parlament plenáris ülése elé mehetett volna. Akkor a Fidesz hirtelen hátraarcot rendelt el, folyosói és egyéb állítások szerint egyenesen Orbán elnök úr ukázára. Mi tehettem volna még?
Talán emlékszel, mennyi vitám volt korábbi pártommal, az MSZP-vel 2010 után. A velem vitázók közül 2011 elejétől Puch László volt a leghangosabb. Ő kívánta leginkább távozásomat. Mit gondolsz miért? Ugye nem kell ahhoz nagy elemzői apparátus, hogy legalább sejtsd, hogy az egyébként inkább hallgatag Puchnak mi volt a baja velem. Szerinted küzdöttem?
Harmadsorban pedig a végső bizonyíték, hogy ha valaki, akkor mi, én levontuk a következtetést a pártfinanszírozás tarthatatlanságából az, hogy új pártot alapítottunk, amelynek most elfogadott gazdálkodási szabályzata szerint negyedévente részletesen és természetesen nyilvánosan beszámolunk bevételeinkről és kiadásainkról.
Tisztelt Frakcióvezető Úr!
Könnyebb a sárkánnyal megvívni, mint a szellemekkel, mert bár az előbbinek lehet, hogy hét feje van, de valóságos a teste. Nekem nincs azzal semmi bajom, ha azt mondjátok, hogy szerintetek még messze van a választás, hogy addig még sok idő van, és ezt inkább arra kell használni, hogy az ellenzéki pártok egyelőre építsék magukat. Aztán ha eljön az idő, akkor majd le kell ülni, és megbeszélhetjük, hogy mi az ország érdeke, az összefogás vagy a további ellenzéki versengés. Ez fair álláspont lenne. Erkölcsös. Amolyan egyenes beszéd, amire mindig hivatkoztok, és amiért szerintetek lehet más a politika.
De azt nem könnyű elfogadni, hogy magatoknak ácsolt erkölcsi talapzatról szónokoltok megfogható, testtelen konkrétumok nélkül, így lényegében megbélyegzitek ellenfeleiteket és olyan előfeltételekhez kötitek az együttműködést, amelynek nincs világos tartalma, így persze lehetetlen lenne teljesíteni is.
Ha tényleg az a gondotok, amit nyilvánosan mondotok, akkor beszéljük ezt meg. Elemezzük 2006-ot, és az utána jött éveket. Persze, Te erre azt mondhatnád, hogy már az ilyen tárgyalás is bennünket legitimál (amit erről gondolok, azt most nem írom ide, mert félek, hogy ezzel lehetőséget adnék arra, hogy megsértődj), ezért ezt sem támogatod. Éppen ezért nem is azt javaslom, hogy vezető politikusok beszélgessenek a nyilvánosság előtt. Legalább is most még ne. Azt ajánlom, hogy szakértőink, elemzőink, mindkét oldalról három-négy ember kezdjen el beszélgetni a háttérben, próbálják megérteni egymás érveit, értelmezését, következtetéseit. Nem kell nyilvánosság, nem kell határidő. Készség kell a most feloldhatatlannak tűnő különbség feloldására. Akár sikerülhet is.
Nem azt várom ettől, hogy amennyiben megtaláljuk a közös hangot, akkor azonnal egymás karjába dőlünk. Csupán azt, hogy ne ezek az ügyek jelentsenek valós, vagy ürügyként használt érvet az együttműködés megtorpedózására. Hogy egyenesen tudjunk beszélni. Hogy lehessen más a politika.
2012. január 31.
Gyurcsány Ferenc
Szóval a főváros dolgaiba a miniszterelnöknek akkor nem volt semmi beleszólása.
Ma tudjuk más a gyakorlat.
Bozse,
Aki a penzt adja, az dont. Tehat igenis volt beleszolasa, mert o adta a penzt. Azt sem szabad elfelejteni, hogy az MSZP frakcio eleg jelentos volt a fovarosi kozgyulesben.
Most megint masra haritod a hibakat, a feneketlen zsakokra, meg ilyesmire. Ha van feneketlen zsak, akkor csinalj neki feneket. Voltak egyeztetesek akkor? Es akkor miert nem voltak eredmenyesek? Ujratermelodik a hiany? Ezt honnan szedted, ez egy fizikai torvenyszeruseg? Micsoda suletlenseg. Svajcban miert nem termelodik ujra a hiany? Olyan intezkedeseket kell hozni, ami az ujratermelodest meggatolja. Pl nezt meg Esztorszagot, azt rendbe raktak. Persze, hogy nem bologato Janosok ulnek a parlamentben. Egy igazi vezeregyeniseg megfelelo kompromisszumokkal, alkukkal, ugyes politizalassal eleri, amit akar. Persze, egy hivatalos forumon megallas nelkul karomkodni (oszodi beszed) szerintem nem tartozik az ugyes politizalas kategoriajaba. mgegyszer mondom, mindezt amit te es kekec csinalsz, csak mellebeszeles.
makákó!
Mint fentebb írtam, nem Gyurcsány, vagyis a miniszterelnök adta a pénzt, hanem a parlament szavazta meg.
A hiány újratermelődéséről pedig magyarázatot találsz az előadásban. A nagy pénznyelő rendszerek az önkormányzatok, egészségügy, nyugdíj rendszer, közösségi közlekedés. De mint tudjuk az önkormányzati módosításhoz 2/3 kellett volna, azt meg nem támogatta a fidesz. Pl a megyerendszer megszüntetése, helyette régiók.
A kórház reformnak meg megint a fideszes vezette megyei kórházi vezetők feküdtek ellene, aztán amit a minisztérium lépett, nem tettszett nekik.
Ha ez mellébeszélés, akkor az mi, amit pl te is csinálsz, hogy x-szer leírod a butaságot, ami nem igaz, lásd 1. mondat. Két független államigazgatási rendszer. Ja, hogy ma beleszól a miniszterelnök a főváros működésébe?
Bozse,
Megyegszer mondom, a parlamentben ugy kell politizalni a miniszterelnoknek, hogy megszavazza a parlament (ahol a kormanyzo partnak termeszetesen tobbsege volt), amit akar. Hanyszor kell ezt meg elmondanom neked?
Ne haragudj, lattal egy eloadast, es akkor most az az etalon? Ne hulyeskedj mar, egy eloadasban barmit lehet mondani. Igen, magyarazatot talalok az eloadasban. Eppen ez a bajom, a sok magyarazat, es beszed. A cselekedetek heyett.
Igen, ma beleszol a miniszterelnok a fovaros vezetesebe. Ebbol is latszik, hogy igenis lehetseges beleszolni. Orban egyseget kepes teremteni partjaban, es athajtja a dolgokat, meg ha aok a legnagyobb baromsagok is. Gyurcsany miert nem tudta?
Az AN oldalon már korábban is jeleztem, nem szerencsés a magyar baloldalt ostorozni. E cikkben több tárgyi tévedés van leírva, illetve sok téma le van egyszerűsítve és kinyilatkoztatva, több témában átvéve egyes baloldalinak csúfolt értelmiségiektől akik – nem volt elég a Fidesz gyűlöletkeltő politikája – még rátettek egy lapáttal. Közülük mondák egyesek, hogy a szélsőjobbot hagyták megerősödni a balliberális kormányok és asszisztáltak választhatóságukhoz. Nincsenek tisztában azzal, hogy az akkori magyar demokráciában a bíróság hatáskörébe tartozott ennek eldöntése /elvileg most is/. Aztán betiltották a gárdát – a magyar Sturm Abteilungot. úgy tettek mint a sárkányölő, aki megöli a sárkány fiát de magát a sárkány garázdálkodni hagyja. Sorolhatnám a többi tévedést ami a itteni helyzet nem kellő ismeretéből fakad. Majd legközelebb. Maradok tisztelőjük Almás.
Az az előadás számokkal, grafikonokkal volt alátámasztva. Még most sem késő megnézni. Akkor látom neked Orbán autoriter vagy diktatórikus vezetése tetszik, akkor nincs miről beszélni, mert én azt mélyen elítélem.
Bozse, en neked ket pillanat alatt olyan grafikonokat varazsolok, amilyet szeretnel. Nem vagyok biztos benne, hogy Orban a FIDESZ-en belul kizarolag autoriter modszerekkel operal. Ha olyan nagyon nem tetszene a tobbieknek, amit o csinal, gyorsan eltavolitanak.
http://m.hvg.hu/velemeny/20120207_bauer_gyurcsany_heindl
nem állítom, hogy mindenben egyet lehet érteni Heindlel de azért ajánlom mindekinek a figyelmébe
Hetus, en is epp ezt akartam, iderakni. Alatamasztja, amit korabban irtam, tehat, hogy Gyurcsany szepeket mond, de amikor a cselekvesre kerulne a sor, ott mar nem mennek olyan jol a dolgok.
makákó
hiába mondják itt sokan, hogy Gyurcsány fóbiám (fóbiánk) van erről szó sincs. Sokszor mondtam sokaknak (így e poszton is): nekem édes mindegy, hogy ki a demokratikus oldal vezetője csak legyen képes minél hamarabb leváltani az útonálló Orbánékat. Ha ez Gyurcsány ok, ha más az is. Azt viszont engedtessék már meg, hogy kifejezzem komoly aggodalmamat Gyurcsány múltbeli súlyosan téves politikai és kormányzati tevékenysége miatt, hogy az ex-kormányfő nemcsak a demokratikus erőket vezetni, de egyáltalán integráló képessége valós-e, vagy csak a néhány száz, netán ezer ember érzelmileg fűtött hamis vágyakozása. Ez a vita fajult el részben hazudozásba, részben személyeskedésbe (utóbbi tény részemről is).
Én nyitott lennék e vitát fair módon lezárni, de ehhez kellene a másik oldal azaz kekekc, bozse stb. hasonló hozzáállása is.
Elnézést kérek, hogy ismétlem magam, de még mindig várok egy választ.
Gy.F. a szocialisták választási vereségével kapcsolatban azt nyilatkozta a Público interjúban, hogy “kétharmados többséghez juttatni Orbánt, akivel kapcsolatban már volt tapasztalatunk, nem volt egy jó ötlet. Most ennek az árát fizetjük”.
Kérdésem az, hogy az MSZP szándékosan juttatta Orbánt a kétharmados többséghez? Tud erről még valaki valamit?
Hetus úr!
2012. február 5-i hozzászólásai alapján (22:07–22:48) Ön MSZP-bennfentes. Mit tud erről? Volt az MSZP vezetőségének egy döntése, hogy juttassák Orbánt kétharmados többséghez?
Az MSZP kampányának jellege (ill. annak hiánya) erre utalnak.
Ha ez igaz, a következő kérdés az, hogy az ötlet ugyanabból a vezetői körből származott mint amely átadta az őszödi hangfelvételt a Fidesznek, vagy másnak volt az ötlete?
Nem tudom, miért vagytok úgy oda egy ilyen következetlen, magának is ellentmondó Heindl szövegért? Én egyetlen pozitívumot láttam benne: kimarad a DK-ból – ami nagyon jót fog annak tenni. Akinek ilyen barátai lennének – annak ellenségre már nincs is szüksége. “Nyilvánosság előtti vitázás”, mint a megbízhatóság origója! Na ne mán! A választók többsége éppen azt a klasszikus Mszp-s attitűdöt szavazta le, mint a kormányzóképtelenség bizonyítékát (a jól időzített korrupciós ügyekkel egyetemben) mert az Mszp-ből mindig, minden vita és információ kiszivárgott.
És ez az “A” verzió. mert a “B” amúgy dajcstomisan Kija….?
Hunyadi,
nem vagyok bennfentes bár vannak arrafelé ismerőseim volt csoporttársaim, de főleg csak figyelek de nagyon. Kizárt szerintem a tudatosság illetve a szándékosság akár az MSZP akár Gyurcsány részéről viszont az a mérhetetlenül sok politikai, kormányzati hiba, valamint szoci illetve szadis káder büntető ügye (pld.: Hagyó, Hunvald) még ha jár is nekik az ártatlanság vélelme) tálcán, szinte munka nélkül adta Orbánnak a 2/3-ot. Gyurcsány részéről viszont nem volt ízléses illetve etikus azt mondani, hogy „nem volt jó ötlet”, mert döntően őt terheli súlyos politikai felelősség a 2/3-ért.
Tisztelt barátaim itt már sokszor beleléptünk, de ez már rég nem
ugyanaz a folyó! Sajnos még mindig nem az a vad ár, melyet kivánunk.
Hetus úr!
Köszönöm a választ. Mindenképp úgy tűnik, hogy szívén viseli az MSZP sorsát, ezért megkérdem, mi az Ön véleménye, hogy lehetne növelni az MSZP népszerűségét?
Gy.F. lemondása előtt 1,5 millió stabil szavazója volt az MSZP-nek, ebből a választásra lett közel egymillió és azóta nem emelkedett. Mit kellene tenni?
Ön hogy látja? Mesterházy Attila képes megbirkózni feladatával? Nehéz lesz családapaként (két gyerekkel) szembe szállni egy diktátorral, miközben zsarolható is. Pl. a varanus.blog.hu szerint Mesterházy az EMC Consulting Kft.-én keresztül “tízmilliószámra osztott tanácsot” a zuglóiaknak, együtt a rosszhírű Tóth Csaba feleségével és volt irodavezetőjével.
Ön hogy ítéli meg? Lehet Mesterházyval neki menni az új választásoknak? Ha nem, akkor ki léphet a helyébe: Kiss Péter, Kertész Krisztián, Baja Ferenc, Hiller István vagy másvalaki?
Hunyadi Úr!
tévedés nem az MSZP sorsa számomra a lényeg, hanem a magyar baloldalé, progresszióé! Abban igazuk van a szocialisták kritikusainak, hogy ebben az összetételében nem ütőképes az MSZP, és hiába a fiatal Mesterházy ő meg egyáltalán nem karizma, vele nemhogy nem lehet nyerni választást (most mással sem), de meg sem lehet igazán erősíteni a pártot a következő választásokra. Aki hiteles, nem tapad hozzá sem kétes vagyon, sem köztörvényes bűn, és sokkal inkább karizma a mostani elnöknél az vagy súlyos beteg (Horn), vagy visszavonulási szándékkal a háttérbe kezd vonulni (Kovács). A többi ismert figura a szociknál (Szekeres, Kiss Péter, Baja, Lamperth) szóra sem érdemesek nem kevés okból. De, és ebben van itt kekecékkel nagy vita számomra (és nagyon sokak számára meggyőződésem, hogy baloldali szimpatizánsok többségénél) a DK sem hiteles bármennyire is annak akarnak látszani legfőképpen egy valóban karizmatikus, viszont politikailag abszolút hiteltelen, kétesen vagyont szerző, nem kevésszer hazug, képmutató, önkritika híján lévő Gyurcsány miatt (csak meg kell nézni a legutóbbit a Publico féle interjút). A kívánatos megoldás egy a civil mozgalmakból kinövő új demokratikus, szociáldemokrata formáció lenne nemcsak teljesen új arcokkal, hanem végre Orbánék szidása mellett valódi társadalmi és politikai alternatívát is kínálva. Hogy ez 2014-re a következő választásokat megelőzően létrejön szerintem igen, de arra még nem lesz képes, hogy az ellenzéki erők vezetője legyen és választást is nyerjen, sajnos szerintem erre még 2018-ig biztosan várni kell.
Hetus úr!
Értem, tehát nem az MSZP a lényeg, hanem a magyar baloldal, a progresszió, egy új szociáldemokrata formáció. Akkor már csak egy dolgot szeretnék még tisztázni.
Többször úgy hivatkozott Bartus úrra, mint aki Önnel egy platformon lenne vagy legalábbis osztaná véleményét. Másrészt több olyan a prolikat megvető hozzászólalásai voltak, mint:
“ne az öszödiből és proli elmondójától vegyél mintát”,
“nagypofájú, demagóg proli”, “ámokfutó pápai proli”
A “pápai proli” keresésre a Google olyan oldalakat dob ki mint a hunhir.info , miep.hu stb.
Miből gondolja, hogy Bartus úr szimpatizál ezekkel a hozzászólásokkal? Az AN története (http://nepszava.com/about-us) arról tanúskodik, hogy a “prolik” az AN-ben mindig a legnagyobb tiszteletnek örvendtek!
Néhány idézet:
“Az Amerikai Magyar Népszava Szabadság két lap egyesülése után kapta a jelenlegi – hosszú – nevét. A Szabadság című újságot 1891-ben alapították Clevelandben, az Amerikai Magyar Népszavát pedig 1898-ban New Yorkban. A cleveland-i Szabadság az Amerikába “kitántorgott másfél millió emberünk” lapjaként indult, kétkezi munkások, bányászok, kohókban dolgozó magyar munkások szociáldemokrata érzelmű lapja volt. Alapításának 20. évfordulóján Gárdonyi Géza köszöntötte. Alapító-főszerkesztője Kohányi Tihamér. […] Az eredetileg jogász Kohányi kezdetben Pennsylvania állam Eckley bányatelepén dolgozott. Akkoriban az amerikai magyarság történetének szomorú fejezetei voltak a bányaszerencsétlenségek és kohótragédiák, melynek során tömegesen haltak meg magyar bevándorlók.”
hetus
makákó
hiába mondják itt sokan, hogy Gyurcsány fóbiám (fóbiánk) van erről szó sincs. Sokszor mondtam sokaknak (így e poszton is): nekem édes mindegy, hogy ki a demokratikus oldal vezetője csak legyen képes minél hamarabb leváltani az útonálló Orbánékat. Ha ez Gyurcsány ok, ha más az is. Azt viszont engedtessék már meg, hogy kifejezzem komoly aggodalmamat Gyurcsány múltbeli súlyosan téves politikai és kormányzati tevékenysége miatt, hogy az ex-kormányfő nemcsak a demokratikus erőket vezetni, de egyáltalán integráló képessége valós-e, vagy csak a néhány száz, netán ezer ember érzelmileg fűtött hamis vágyakozása. Ez a vita fajult el részben hazudozásba, részben személyeskedésbe (utóbbi tény részemről is).
Én nyitott lennék e vitát fair módon lezárni, de ehhez kellene a másik oldal azaz kekekc, bozse stb. hasonló hozzáállása is.
SZERINTEM AZ AGYTRANSZPLANTACIO AZ EGYETLEN MEGOLDAS SZAMUKRA. EZ NEM SZEMELYESKEDES, HANEM ORVOSI JO TANACS.
Egyebkent amit irtal a DK eselytelensegerol es Mesterhazy alkalmatlansagarol (nekem eleinte idiotanak tunt, mostanaban mintha egy kicist kezdene magara talalni, de azert tovabbra is alkalmatlan), azzal teljesen egyetertek. A demokratikus mozgalomnak tenyleg lehet eselye, habar en inkabb azt hiszem, hogy a szocialistak, akiknek bejaratott nevuk es szervezetuk van, fogjak levaltani Orban samant, persze talalni kell egy normalis vezetot. Szerintem Szanyi se jo.
Hunyadi úr!
nem tudom, hogy Bartus úr velem szimpatizál-e valamint ezzel stílussal, azt mondtam és fenntartom, hogy Bartus úr nem egy írása többek között a mostani is abszolút Gyurcsányról szóló nagyon kemény kritika amivel én (tehát nem ő velem) abszolút egyet értek. Egyébként volt már neki is olyan írása amiben kifogásolható való volt a stílus, meg fogom keresni és visszatérek rá. A prolival kapcsolatban: ugyan mi bajom lenne a kétkezi munkásokkal? A proli ma már nem is róluk kétkezi munkásokról szól (minthogy nem beszélünk már osztályról, osztályharcról, munkás vagy tőkésosztályról sem), hanem arról a közönséges és álnok modorról, amit az érintett hordoz (a legismertebb maga az öszödi), de talán tényleg nem szerencsés ezt mondani (írni) különösen nem, ha a magyar nyilasok portáljai mint Ön írja ezt használják. A nagypofájúságot és a demagógiát Gyurcsánnyal kapcsolatban viszont teljes mértékben fenntartom ennek igazolására az érintett politikai „műveiből” külön kiadványt lehetne kiadni.
Hunyadi Úr!
Ön nagyon felkészült belőlem, hogy a Hunyadi nick név „valós” azt nem tudom, de nem is zárnám ki az ellenkezőjét. Ha mennem kell innen admin (Ön?) mondja ki és megyek, ha viszont másról szól akkor meg magamtól veszem a sátorfámat, mert ha Ön (vagy ki?) a kioktatásommal egyesek durva hazudozásait védi vagy igazolja valóban nincs mit keresnem itt.
Ostoba megállapítás, hogy Gyurcsány nyílt levele saját híveinek összetartására szolgált. Ki mondta, hogy nem, vagy ki mondta, hogy nem így akarja magát Gyurcsány a köztudatban megtartani? Senki !
Aki józanul és politikusan gondolkodik mind azt mondja, hogy ez a természetes.
Megmondanád mi más lehetősége van az ellenzéknek, különösen a jelenlegi helyzetben Gyurcsány Ferencnek? Egy jó politikus minden lehetőséget megragad, hogy véleményét a köz megismerje. Különösen az olyan esetekben, amely a közérdeklődés középpontjába állítja pártját és személyét.
Úgy vélem, megint csak az elvakult Gyurcsány-gyűlölködés a mozgatórugó. Sajnálatos, mert sokkal inkább az együttműködés kellene, hogy fontos legyen.
(Szeretném megjegyezni : nem vagyok Gyurcsány “fan”.)
Elnézve ezt a vitát, megállapitható jó, hogy van ilyen eszmecserére mód.
Köszönet érte Bartus úr.
Egyetlen probléma: ha e helyzetet a pool játékhoz hasonlitjuk, megállapitható
a lényeg. Itt azt elemezzük, ellenzékként vagyis golyóként mimódon tudjuk
egymást ütögetni, miközben a dákó a fidesz kezében irányit, melyik golyó
melyiket hová üsse! És mi még mindig hagyjuk! Lyukba gurulva csodálkozunk,
hogy a kibicek irányitsák a játékot mi helyettünk. Pedig a terembe belépve
önként köteleztük magunkat a szabályok betertására, mégis eltürjük, hogy
a termben már egyes klikkek – csalással – megváltoztatott szabályokat
erőltessék ránk. Mert hol van olyan pool ahol a golyókat olyan szinünek
kell látni, és olyan szabályt kell alkalmazni, ahogy a nyerő akarja?
Ahogy nézem, Bartus nem nyit újabb frontot a Gyurcsány-ügyben, és inkább nem is említi az évértékelőjét. Pedig megért volna egy cikket.Több vonatkozásban is lehetett volna vitatni: leginkább a a DKp “baloldali tömegpárt” fejlesztési irányát.
Akkor talán nem az ismert vezetőséggel kellett volna indulni, ráadásul baloldalt akkora a tülekedés, hogy az eleve behatárolja a lehetőségeket. És akkor hol marad a “koalíció”? Mert a mérsékelt jobboldallal történő kibékülés nem azonos fogalom.
Márpedig tömegtámogatásra szükség lenne – csak éppen arra vonatkozóan nem volt egy árva szó sem – hogyan lehetne elérni.
Tulajdonképpen 2010-ben nem Orbán nyert – hanem az Mszp vesztett, hiszen a fidesz alig tudott 2006-hoz képest új szavazókat szerezni – viszont az Mszp több százezret vesztett. Mivel csalódtak a DIKTATÓRIKUS, felülről erőltetett, a részvételük nélkül kialakított “reformokban”. Orbán jó helyen kapisgált, amikor a politikai osztály fölött átnyúlva a polgári körökkel épített ki tömegtámogatást. Valami hasonló kellene (azaz DEKA minden szinten – a legutolsó kis faluban is) amire azonban még csak utalás sem történt. Így bizony a Dkp-nak esélye sincs tömegpárttá alakulni – netán tömegtámogatást szerezni. Kár értünk!
Bartos Lászlót minden érdemei elismerése mellett, ma már két okból kifolyólag nem olvasom.- Itt jegyzem meg, hogy szerény körülményeim mellett hozzájárúltam, hogy ez a forum tovább működhessen. – Egyik ok, hogy a magyar tragédiát, úgyszolván kizárolagosan mint zsidó v. magyar konfliktusként értelmezi. Alig találkoztam egyetlen irásával sem, ahol az antiszemitizmus témája ne lett volna érintve. Antiszemitizmus kétségtelenül egyike a legelitélendőbb karakter defektje a magyar pszihének, de nem az egyetlen, a magyar tragédia sokkal komplikáltabb annál,mint hogy az antiszemitizmus kiirtásaával a probléma meg lenne oldva .A másik ok amiért ellenszenvessé vált számomra az a beteges gyülölet amit Gyurcsány ellen tanúsít, el nem mulasz egyetlen alkalmat sem, hogy azt világgá kürtölje. Semmi másra sem tudok gondolni, mint egy sértett kissebségi érzésre, egy kétségtelenül superior intelektuellel szemben. Kár.
Kaskötő István
2012. március 4. vasárnap
15:18
Ha nem olvassa, akkor hogyan írhat róla ilyen “sommásan”?
Egyébként Bartus – Bartos helyett!
Az elírásért bocsánatot kérek. A “nem olvasok” az jelenidő, nem zárja ki, hogy olvastam. Rendszeresen. Még fizettem is a privilégiumért.
Kaskötő – kifelejtetted a katolikus egyház permanens ekézését is. Egyébként “érdekesen” olvasol. Bartus igenis bízott egy időben Gyurcsányban – aki elég sokat tett azért, hogy csalatkozzon benne – mint az ellenzék lehetséges vezérében. Legutóbb azért tajtékzott ellene, mert a média érdeklődésével elvonja a lehetőséget más lehetséges vezéregyéniségek elől. Akik sajna nem túlságosan nagy számban tülekednek. Talán illene legalább azt a cikket elolvasni, amelyikhez hozzászólsz + Bartus hozzászólásait. Árnyaltabb lesz utána a véleményt – vagy sem. De a képességek biológiai adottságok.
Ez a cikk úgy badarság,ahogy van!!! Az ember éppen azért fordul a nyilvánossághoz,hogy ne lehessen a kulisszák mögött eltussolni az ügyeket!!! Tárgyalni már a háttérből is lehet,az már csak a két félre tartozik. Akik a DK tagjai,tudják,hogy mit akar Gyurcsány! Azok nem tudják,akik nem hajlandók levetkőzni a Gyurcsányra kent és nem véletlenül! a sok piszkot!! Kérdem én,ki volt az,aki először mondta ki,hogy meg kell szüntetni a suskusos pártfinanszirozást,a Simicska-Puch összejátszást,be kell vezetni a Pártok nyilt pénzügyi elszámolását??????!!!!! És ekkor,csakis ekkor fordultak vele szembe az MSzp oligarchái,akik nem voltak érdekeltek a tiszta kéz politizálásának!!!Ekkor nyirták ki Gyurcsányt belülről és kivülről Orbán segitségével!!!! Miért nem akarunk ezzel a ténnyel szembenézni??!! Kiknek az érdeke,hogy ez a bélyeg még mindig Gyurcsányon égjen??!!! Barátaim!!! Kezdjünk már végre gondolkodni és főleg cselekedni!!!!!
Stumpné – Gyurcsány felismerte, hogy Magyarország egy “nem normális” ország, és ezért megpróbál alkalmazkodni a nép értelmi színvonalához. Az pedig valahol a ValóVilág szintjén van. Bartus a maga részéről nehezményezi az ilyen mélységekbe történő alábocsátkozást – holott ő is tudja, hogy milyen a nép átlagos értelmi színvonala. És éppen azt hiányolja leginkább, amire az utolsó mondatodban magad is buzdítasz: a cselekvést. Ami már egy évvel korábban is késő lett volna, de akkor még Gyurcsány az Mszp mocsarában dagonyázott.
Tény viszont, hogy az elmúlt időszakban KIZÁRÓLAG civil ellenállási kezdeményezések voltak. Eltekintve a karácsony előtti performanszoktól (Mszp bent, Lmp kint – jól megválogatott időpontban – utána 2 HÓNAP!!! szünettel, tehát biztosan folytatás nélkül!)
Gyurcsány az Avason legalább nem csupán szövegelt. Hogy ez hatásos lehet, jól mutatta a kocsmai jelenet. Az igencsak megszelídült közönséggel.
Ej,ej, Kekec! Te úgy vagy ostoba, ahogy vagy. Kérek neveket a tehetségekről, akiket a Gyurcsány háttérbe szorított a médiaszereplésével.
Kaskötőnek igaza van. bartus úrnak cikkeiből egyértelmüen kiérződik a gyűlölet. De van egy javaslatom: tessék hazajönni és a hülye tehetségtelen Gyurcsány helyett tessék megmutatni hogyan kell politizálni és a választási győzelmet produkálni. Mellesleg öblögetni fekve is lehet és úgy látom ez egyeseknek nagyon megy.
Na ez is rég volt, de itt egy új fejlemény hozzá:
http://www.demokratikuskoalicio.hu/index.php/2011-12-05-15-42-05/hirek/2830-gyurcsany-ismet-az-avasi-lakotelepen
.
Balogh de nem balga – esetedben nem igazán tűnik jónak a névválasztás.
Egyrészt itthon vagyok, tehát nehezen jöhetnék haza, és nem állítom, hogy másokat szorított háttérbe Gyurcsány. Szorultak azok maguktól is.
kekec
egy-időben kommentált errefelé egy balogh nevű MSZP fan, aki elég balga viselkedést produkált – gyanítom innen a megkülönböztetés ötlete.
Persze mások is képesek néha balgaságokra, a nem balgák is. :)))
gets
– ha az Mszp alelnöke lennék, én is Mszp-fan lennék. Na hallod, annyi pénzért? Mert szerintem a “Juszt sem megyek vissza, hibába van cunami”
alelnök úr ereszkedett le korábban hozzánk.
Ez biztos?
HÚÚÚ de gáz neki!!!!!!!!!!!
Én azthittem a belgák a balgák !
Mint a régi EU.-s vicc is mondja:
-Mitörténik akkor ha egy holland áttelepül Belgiumba ?
-Mindkét ország IQ átlaga egy picikével nő…
Elképesztő, hogy Gyurcsány és Vitányi DK-elnökök már Horthy bűnösségét is relativizálták.
Gyurcsány a kádározásával eddig már többször szembeköpte a baloldalt. A kádározást kifogásoló szimpatizánsait lemunkásőrözte. Horn Gyulát szülinapján kommunistázta. Azzal azonban, hogy Vitányival együtt, Horthy bűnösségét relativizálva, egy kalap alá vették Horthyt és Kádárt, túllépték a jóérzés minden határát.
.
Gyurcsány tézisei Horthyról:
I.) “Horthy nem érdemel szobrot, mert antiszemita, százezrek haláláért felelős autoriter vezető volt, de el kell ismerni…” (és itt jön egy relativizálás)
II.) “el kell ismerni, hogy a két háború közötti időszak nagy része korlátozott parlamentarizmus volt, amelyben szabadabb volt a sajtó és az igazságszolgáltatás, mint a Kádár-rendszerben”
III.) “aki elítéli Horthy Miklóst, annak legyen szava … Kádár Jánossal szemben is” (megint egy relativizálás).
.
Vitányi tézisei Horthyról:
1.) “nem volt ízlése szerint való … a hitleri totális antiszemitizmus”
2.) a totális antiszemitizmust “a revízió érdekében” vállalta
3.) nem tartozik a “kimondhatatlan nevű … bűnösök közé”
4.) “nem kell a legsúlyosabb árulók között sem emlegetnünk!”
5.) “nem kell Haynau, Rákosi és Szálasi mellé sorolni!”
(A 3., 4. és 5. tételt Horthyra és Kádárra együtt fogalmazta meg.)
.
Vitányi nézete a népirtásról: “Az állam összeomlott. Kiirtották a társadalom egy részét és kezdődött a dolog elölről. Ez a történelem.”
.
Megfigyelhető, hogy Gyurcsány leszűkíti a Horthy-korszakot “a két háború közötti időszak nagy részére”, Vitányi pedig a népirtást a Horthy-rendszer, “az állam összeomlása” után helyezi.
Hogy mennyire hazug ez a beállítás és mennyire hamisak a DK-elnökök egyes állításai, arra még visszatérek. Előzetesen csak annyit, hogy Horthy és bandája a magyar történelem legaljasabb rablógyilkosai és tömeggyilkosai voltak.
.
.
FORRÁSOK:
Gyurcsány Ferenc – http://atv.hu/cikk/20120620_gyurcsany_a_fidesznek_van_forgatokonyve_a_jobbik_ketteszakitasara
– Úgy fogalmazott: elvárható, hogy aki elítéli Horthy Miklóst, annak legyen szava az 1956 után több száz embert kivégeztető Kádár Jánossal szemben is.
– Hangsúlyozta: Horthy nem érdemel szobrot, mert antiszemita, százezrek haláláért felelős autoriter vezető volt, de el kell ismerni, hogy a két háború közötti időszak nagy része korlátozott parlamentarizmus volt, amelyben szabadabb volt a sajtó és az igazságszolgáltatás, mint a Kádár-rendszerben, “sőt, mint Orbán alatt”.
.
Vitányi Iván – http://nol.hu/velemeny/20120623-a_horthy-_es_kadar-kultuszrol
– “Meglehet nem volt ízlése szerint való sem a radikális fasizmus, sem a hitleri totális antiszemitizmus, a revízió érdekében mégis vállalta.”
– “Horthyt és Kádárt nem kell nemzetünk legjobbjai, példaképei és hősei közé sorolni. … De kimondhatatlan nevű árulók és bűnösök közé sem tartoznak.”
.
Vitányi Iván – http://www.youtube.com/watch?v=le8anZoNoXc
– (2:40) “Ugyanakkor azonban, nem kell a legsúlyosabb árulók között sem emlegetnünk! Nem kell Haynau, Rákosi és Szálasi mellé sorolni!”
– (5:00) “Az állam összeomlott. Kiirtották a társadalom egy részét és kezdődött a dolog elölről. Ez a történelem.”
hunyadi
Ezt már akkor megtárgyaltuk egy másik cikknél:
http://nepszava.com/2012/06/magyarorszag/braham-magyarorszag-nem-nez-szembe-a-multtal.html
Azóta történt valami, ami elkerülte a figyelmemet? Mert az a véleményem, hogy Gyurcsány ezzel igazán nem a “médiának politizál” hiszen elriasztja a baloldali szavazókat, viszont semmit sem nyerhet vele jobboldalról.
kekec
Néhányan tárgyaltuk, de nem elegen. Ha látok esélyt arra, hogy többen is elolvassák, többször meg fogom még ismételni… Gyurcsány a médiának is politizál “Horthy is jobb Kádárnál” kampányával. Hamis állításait Horthyról ellenpéldákkal fogom cáfolni.
.
Ami elkerülte a figyelmünket, az Gyurcsány lenéző munkásőrözése:
– “Azt is mondta: tudja, hogy mindig, amikor szembeállítja egymással Kádárt és Nagy Imrét, elveszti »négy volt munkásőr« szimpátiáját”
.
Ami még új Gyurcsánytól, hogy Horn Gyula szülinapján kommunista múltját emlegette fel. Ismerve Gyurcsány magas kommunista ifjú beosztását, hasat fogva lehet röhögni szülinapi üdvözletén… (ROFL)
http://nol.hu/belfold/gyurcsany__nem_lehetett_konnyu_demokratava_valnod__gyula_
– “Kedves Gyula! … Nemzedéked sok tagjával együtt hosszú ideig hitted, a kommunizmus felszabadíthatja az alávetettek, kitaszítottak millióit, … A kommunizmus, a szocializmus kísérlete megbukott. … hosszú, önemésztő gyötrődés alakított tiszteletreméltó demokratává”
(LOL)
Segitséget kérek
Valaki magyarázza el nekem, hogy az LMP mit politizál? illetve mi a célja.
Miért nem lehet egységes ellenzéket össze fogni, hogyan lehetséges ilyen helyzetben egy egy személy ,adott esetben Gyurcsány el nem fogadása.
Ha minden politikával foglalkozó és demokratikus gondolkodónak valló egység
már most egységre képtelen, akkor el kell fogadjuk ,hogy nem lesz ütőképes a mai kormányt leváltó ellenzék? Az egyéni kicsi pártok érdeke előbbre való lesz a köz érdekénél? Köszönöm a regálást
agnes
Ha valami úgy hápog, totyog, és úszik, mint egy kacsa – az kacsa,. Az LMP pedig az ellenzék megosztását eredményezi – tehát a megosztásra jött létre: ERGO: Orbán szekerét tolja. Akkor is, ha néhány jó szándékú követője ezt nem látja. Az már kiderült, hogy egyedül harmatos eredményre képes, ezért most már a Millával is lebótol.
LEHET, hogy ez is a “médiának politizálás”, de legalább fizikailag is megdolgozik a népszerűségért.
http://propeller.hu/itthon/2513555-gyurcsany-ingujjban-hanyta-homokot?utm_source=atv-hu&utm_medium=partner
http://atv.hu/belfold/20121009_orszagjarasra_indul_gyurcsany_ferenc_homokot_lapatol_es_almat_szed
kekec, az ország romokban, éhes gyerekek, éhező, munkanélküli felnőttek és homokot lapátol, mikor ezt a munkát gy markoló és billencs percek alatt elévgzi.
Azt mondtad utálom? Már nem is. Orbánnak 3×2 narancs színűt, neki 4×1 zöldet naponta, Minden másnap tessék fölcserélni. :))
Gonoszka
.
Még ez is hasznosabb, mint a “parlament”-ben ücsörögni. :(((
Szerintem már nem a legolvasottabbak közé való, le lehet szállni a témáról, új fejlemények vannak, másak a megilélések. Orbán takarodj van.